Ditemukan 61 data
13 — 1
kerumah kediaman bersama namun Tergugat pulang kerumahorangtua Tergugat sendiri di Kabupaten Sumenep dan selama Tergugat beradadi Kangean antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah berkumpul lagisampai sekarang;Menimbang, bahwa meskipun demikian berdasarkan pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam serta pasal 76 ayat (1) Undangundang No. 3 tahun2006 Tentang Perubahan atas Undangundang no. 7 tahun 1989, Majelismemandang perlu untuk mempertimbangkan buktibukti yang diajukan olehFSIS ~ mm nm nn nnn eect tiHal
7 — 0
kembali merekasudah tidak berhasil, dengan demikian tanpa melihatsiapa yang salah dan menjadi penyebab keretakan rumahtangga mereka, Majelis berpendapat gugatan Penggugatpatut untuk di kabulkan;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis tersebutsejalan dengan pendapat ahli hukum Islam dalam KitabFighus Sunnah jus II halaman 248 yang di ambil alihsebagai pendapat Majelis sebagai berikutBcci pY 8Qci> aUa 1aSU ORFI aE,asU ErvC+ #EjU aPU a ul% GFCq ~Er; + Ejnb ajnb parv+ zAisT ekEjUSJIa padcHy lyv+ 3RVIO pa tiHal
9 — 0
kembali merekasudah tidak berhasil, dengan demikian tanpa melihatsiapa yang salah dan menjadi penyebab keretakan rumahtangga mereka, Majelis berpendapat gugatan Penggugatpatut untuk di kabulkan;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis tersebutsejalan dengan pendapat ahli hukum Islam dalam KitabFighus Sunnah jus II halaman 248 yang di ambil alihsebagai pendapat Majelis sebagai berikutBcci pY 8Qci> aUa 1aSU ORFI aE,aSU ErvC+ #EjU aPU a ul% GFCq ~Er, + Ejnb ajnb parv+ zAisI ekjUSJIa padcHy lyv+ 2RVIO pa tiHal
12 — 0
kembali merekasudah tidak berhasil, dengan demikian tanpa melihatsiapa yang salah dan menjadi penyebab keretakan rumahtangga mereka, Majelis berpendapat gugatan Penggugatpatut untuk di kabulkan;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis tersebutsejalan dengan pendapat ahli hukum Islam dalam KitabFighus Sunnah jus II halaman 248 yang di ambil alihsebagai pendapat Majelis sebagai berikutBcci pY 8Qci> aUa 1aSU ORFI aE,aSU ErvC+ #EjU aPU a ul% GFCq ~Er, + Ejnb ajnb parv+ zAisI ekjUSJIa padcHy lyv+ 2RVIO pa tiHal
11 — 8
M E N G A D L I
1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Sikhanto bin Tihal) terhadap Penggugat (Misra binti Sawir);
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Arga Makmur untuk menyampaikan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan yang wilayahnya meliputi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat
Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Sikhanto bin Tihal) terhadapPenggugat (Misra binti Sawir);3.
53 — 16
Bahwa sesuai Buku Pedoman Operasional yang berlaku di BRI Bab 13.Britama,Penarikan tabungan Britama di Kan KCP / BRI Unit lain TiHal. 3 dari 46 hal. Put. No. 19/G/2013/PHISby.5.
13 — 8
Agung RINomor 02 K/AG/2002, tanggal 06 Desember 2003, yang menegaskan bahwaHakim karena jabatannya dapat menetapkan kewajiban kepada bekassuami untuk bekas istrinya berupa mutah dan nafkah iddah, meskipun tanpaadanya gugatan rekonpensi;Menimbang, bahwa pembebanan mutah dan nafkah iddah kepada Pemohon meskipun sesuai ketentuan adalah kewajiban namun tetap disesuaikan dengan kepatutan dan kemampuan Pemohon, sehingga setelah memperhatikan pekerjaan Pemohon sebagai wiraswasta dengan penghasilan yang tiHal
18 — 1
Bahwa, selanjutnya pada bulan 08 Juni 2018, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat hingga sekarang tanpa alasan yang jelas dan sah dan selama itu Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar serta tiHal. 2 dari 13 Hal. Putusan No.519/Pdt.G/2021/PA.JPdak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia(GHOIB);8.
17 — 9
Materai :Rp. 6.000,Jumlah Rp.331.000,(TiHal. 12 dari 12 hal. Penetapan.No.0053/Pdt.P/2016/PA.Bn
14 — 8
Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandungnya yang bernamaeS TiHal 1 dari 16 Hal.
49 — 9
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 16 Juni2000, dihadapan Pejabat KUA (Kantor Urusan Agama) Kecamatan TIHal 1 dari 11 hal Put. No 1307/Pdt.G/2021/PA.AmbKabupaten Semarang sebagaimana Kutipan Akta Nikah NomorHE. Tertanggal 16 Juni 2000.2. Bahwa setelah Akad Nikah Penggugat dengan Tergugat hidup bersamadirumah orangtua penggugat yang beralamat diDn Kabupaten Semarang, selama 2Tahun. Terakhir tinggal dirumah bersama yang beralamat ci xeee, KabupatenSemarang, selama 17 tahun.
Tergugat:
16 — 21
AT il+ 4. 0 J',0 9' j:JAICAI C>tiHal. 9 dari 17 halaman Putusan.
23 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Terdakwa RAMALAN terbukti melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa/Penuntut Umum tetapi perbuatan itu tiHal. 9 dari 9 hal. Put. No.68 K/Pid/2015dak merupakan tindak pidana;2. Melepaskan Terdakwa tersebut oleh karena itu dari segala tuntutan hukum(Ontslag van alle rechtsvervolging);3. Memulihkan hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkatserta martabatnya;4.
Valerie Laurensia
31 — 12
Tjhai, Hendry Sumarno dan Fanny Jovita Sunarko menjadiHendry Sumarno dan Fanny Yovita, lahir di Malang tanggal06Oktober1996 ; 22 nn nnn nnn nnn nnn nnn nn enne eensMenimbang, bahwa Hakim akan mempertimbangkan petitum angkake2 yaitu Memberi Ijin kepada Pemohon untuk membetulkan nama orangtua Pemohon yang terdapat dalam Akta Kelahiran Nomor: 385/1996, tanggal,14 Juli 2015.yang semula tertulis TIHAl HENDRY SUMARNO . dan FANNYYOVITA SUNARKO menjadi HENDRY SUMARNO dan FANNY YOVITA ; Menimbang, bahwa dari
13 — 5
TIHal. 12 dari 12 hal. Put.Nomor 26/Pdt.G/2019/PA.. TI
Valerie Laurensia
18 — 2
Tjhai, Hendry Sumarno dan Fanny Jovita Sunarko menjadiHendry Sumarno dan Fanny Yovita, lahir di Malang tanggal06Oktober1996 ; 22 nn nnn nnn nnn nnn nnn nn enne eensMenimbang, bahwa Hakim akan mempertimbangkan petitum angkake2 yaitu Memberi Ijin kepada Pemohon untuk membetulkan nama orangtua Pemohon yang terdapat dalam Akta Kelahiran Nomor: 385/1996, tanggal,14 Juli 2015.yang semula tertulis TIHAl HENDRY SUMARNO . dan FANNYYOVITA SUNARKO menjadi HENDRY SUMARNO dan FANNY YOVITA ; Menimbang, bahwa dari
25 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
perbuatanTerdakwa melakukan pencurian secara bersamasama sebagaimanadakwaan Penuntut Umum, tidak terpenuhinya perbuatan Terdakwa tersebuttanpa mempertimbangkan fakta yang terungkap di persidangan melaluiketerangan saksi dan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat :mengenai alasanalasan ke 1 dan ke2 : Bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena judex facti(Pengadilan Negeri) telah salah menerapkan hukum atau menerapkan hukum tiHal
13 — 1
Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp. 351.000, (tiHal. 16 dari 18 hal. Put.No.0069/Pdt.G/2019/PA.TDN.ga ratus lima puluh satu ribu rupiah).Demikian ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Tanjungpandan yang dilangsungkan pada hari Kamistanggal 11 Februari 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 06 Jumadil Akhir1440 Hijriyah, olen kami Zulfa Yenti, S.Ag., S.Ag. sebagai Ketua Majelis,Abdurrahman Alwi, S.H.I., M.H. dan Dr.H.Ahmad Syahrus Sikti,S.H.1.
56 — 16
sebagaimana ketentuan Pasal 55 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 dan Pasal 26 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 dan panggilan tersebut telah disampaikan secara resmi dan patut sebagaimana dimaksud Pasal 26 ayat (2) dan ayat(4) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975;Menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Penggugat hadir secara in person di persidangan, Tergugat tidak hadir di persidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah dan tiHal
7 — 0
Putusan No. 2388/Pdt.G/2014/PA.JSararntarerteladiarnial(tiHal. 13 dari 24 hal.