Ditemukan 607029 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : walaluhun waladun walatun walaun
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 12-10-2016 — Upload : 09-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1396 K/PID.SUS/2016
Tanggal 12 Oktober 2016 — SRI MULIANI;
2479 — 2003 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Abstrak : Perkara ini merupakan kasasi atas putusan Pengadilan Tinggi Medan yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan. Dalam perkara ini, judex factie menyatakan, Terdakwa selaku Kepala Kantor Cabang Pembantu PT. Bri Agroniaga, telah bersalah turut ... [Selengkapnya]
  • Pertamina UMPSI Medan,walaupun Terdakwa dan Bambang Wirawan mengetahui Surat Pernyataanmasingmasing debitur tersebut tidak pernah dibuat oleh masingmasingdebitur, kemudian dilakukan analisa oleh Witri Sujanti selaku Accoutt Officer,dan Indra Subhan Nasution selaku Kepala Divisi Ritel dan Kemitraan KantorPusat PT.
    No. 1396 K/Pid.Sus/2016Bank ICB Bumi Putera, sehingga anggsuran dapat dipakai untuk menutupibiaya asuransi, dan setoran awal, kemudian Terdakwa memerintahkanBambang Wirawan untuk membuat seolaholan dokumendokumenkaryawan yang pinjamannya akan dilakukan Take Over dari Bank ICB BumiPutera Medan sudah lengkap, dan Bambang Wirawan tetap melaksanakanperintah dari Terdakwa tersebut, walaupun Bambang Wirawan menyadaribahwa persyaratan untuk melakukan Take Over tersebut tidak lengkap,namun tetap memproses
    dijalankan sebelum akhirbulan Agustus 2012, dan Koperasi Karyawan Pertamina UPMSI Medantidak lagi membayar angsuran untuk bulan Agustus kepada Bank ICB BumiPutera, sehingga anggsuran dapat dipakai untuk menutupi biaya asuransi,dan setoran awal, kemudian Terdakwa memerintahkan Bambang Wirawanuntuk membuat seolaholah dokumendokumen karyawan yang pinjamannyaakan dilakukan Take Over dari Bank ICB Bumi Putera Medan sudahlengkap, dan Bambang Wirawan tetap melaksanakan perintah dariTerdakwa tersebut, walaupun
    setujui oleh Zuhri anwar dankopkar dinyatakan layak sebagai mitra penyalur kredit;o Analisa yang dituangkan dalam form penilaian No23/BRK/RVWIVII/2012 tanggal 19 Juli 2012 yang merupakanbukti otentik bahwa penyaluran kredit kepada karyawanPertamina telah disetujui oleh direktur bisnis (Zuhri Anwar).Alek Ishak :Sebagai petugas legal atau ADK cabang yang ditunjuk untukmelakukan verifikasi kelengkapan dan keabsahan dokumenkredit telah menandatangani PPF dan PPK;Artinya telah meloloskan pencairan kredit walaupun
    Judex Facti telan mempertimbangkan dengan tepat dan benarmengenai pembuktian unsurunsur tidak pidana dari dakwaan Penuntut Umumberdasarkan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan dan menyatakanTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaDengan melawan hukum tindak pidana korupsi yang dilakukan secara bersamsama:Bahwa alasan keberatan Pemohon Kasasi, bahwa Terdakwa tidak turutbertanggung jawab atas terjadinya kerugian Negara in casu, tidak dapatdibenarkan, Karena walaupun
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 09-10-2017 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 275 K/PID.SUS/2017
Tanggal 9 Oktober 2017 — L. SYAMSIR Bin TANDO
792 — 603 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Abstrak : Perkara ini merupakan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Makassar yang menguatkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Makassar. Dalam putusan itu, judex factie membebaskan ... [Selengkapnya]
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 05-06-2015 — Putus : 05-10-2015 — Upload : 10-12-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1388/Pdt.G/2015/PA.TA
Tanggal 5 Oktober 2015 — Penggugat Tergugat
14 — 0
  • jugatidak kumpul kurang lebih 4 (empat) bulan; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sekurangkurangnya 4 (empat) bulan atau sejak bulan Februari 2015; Bahwa Keluarga Penggugat dan orang yang dekat dengan Tergugat telahberusaha mendamaikan dan berusaha merukunkan agar kembali membinarumah tangganya, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan mejelishakim perlu mengemukakan Yurisprudensi Putusan MARI No. 184 K/AG/1995tanggal 30 September 1996 Walaupun
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 08-10-2013 — Putus : 13-01-2014 — Upload : 28-06-2014
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2272/Pdt.G/2013/PA.TA
Tanggal 13 Januari 2014 — Penggugat Tergugat
15 — 1
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam rumah tangganya telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang sulit untukdirukunkan;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan MejelisHakim perlu mengemukakan Yurisprudensi Putusan MARI No. 184 K/AG/1995tanggal 30 September 1996 Walaupun dalam perkara perceraian hakim tidakperlu melihat siapa yang salah, tetapi yang penting dilihat adalah sejauh manapecahnya hati rumah tangga suami isteri.
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 14-07-2014 — Putus : 27-10-2014 — Upload : 12-12-2014
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1638/Pdt.G/2014/PA.TA
Tanggal 27 Oktober 2014 — Penggugat Tergugat
13 — 6
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam rumahtangganya telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang sulit untukdirukunkan;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan MejelisHakim perlu mengemukakan Yurisprudensi Putusan MARI No. 184 K/AG/1995tanggal 30 September 1996 Walaupun dalam perkara perceraian hakim tidakperlu melihat siapa yang salah, tetapi yang penting dilihat adalah sejauh manapecahnya hati rumah tangga suami isteri.
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 08-11-2013 — Putus : 17-02-2014 — Upload : 26-08-2014
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2505/Pdt.G/2013/PA.TA
Tanggal 17 Februari 2014 — Penggugat Tergugat
26 — 0
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam rumah tangganya telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang sulit untukdirukunkan;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan MejelisHakim perlu mengemukakan Yurisprudensi Putusan MARI No. 184 K/AG/1995tanggal 30 September 1996 Walaupun dalam perkara perceraian hakim tidakperlu melihat siapa yang salah, tetapi yang penting dilihat adalah sejauh manapecahnya hati rumah tangga suami isteri.
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 26-05-2014 — Putus : 29-09-2014 — Upload : 12-12-2014
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1278/Pdt.G/2014/PA.TA
Tanggal 29 September 2014 — Penggugat Tergugat
15 — 2
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal sejak bulan Maret 2014 sampai sekarangatau sekurangkurangnya enam bulan secaraberturutturut;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan MejelisHakim perlu mengemukakan Yurisprudensi Putusan MARI No. 184 K/AG/1995tanggal 30 September 1996 Walaupun dalam perkara perceraian hakim tidakperlu melihat siapa yang salah, tetapi yang penting dilinat adalah sejauh manapecahnya hati rumah tangga suami isteri.
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 25-08-2015 — Putus : 14-12-2015 — Upload : 25-02-2016
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1990/Pdt.G/2015/PA.TA
Tanggal 14 Desember 2015 — Penggugat Tergugat
14 — 1
  • telah berusaha untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat baik sebelum diajukan perkara ini maupun selamadalam proses persidangan ternyata keluarga Tergugat telah tidak berhasilmendamaikan; dengan demikian rumah tangga Penggugatdan Tergugat telahdiupayakan damai dari masingmasing keluarga Penggugat dan keluargaTergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan mejelishakim perlu mengemukakan Yurisprudensi Putusan MARI No. 184 K/AG/1995tanggal 30 September 1996 Walaupun
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 28-08-2015 — Putus : 07-12-2015 — Upload : 25-02-2016
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2038/Pdt.G/2015/PA.TA
Tanggal 7 Desember 2015 — Penggugat Tergugat
13 — 0
Pengadilan PA PEMATANG SIANTAR Perdata Agama Perceraian
Register : 21-01-2015 — Putus : 11-02-2015 — Upload : 10-12-2015
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0029/Pdt.G/2015/PA.PST
Tanggal 11 Februari 2015 — Pemohon M e l a w a n Termohon
89 — 45
  • tahun;dan saat ini anak lakilaki bersama saya dan masih kuliah di USU Medan;Bahwa pada tahun 2007 Pemohon menderita penyakit dan baru sembuh padatahun 2012;Bahwa pada saat Pemohon masih dalam keadaan sakit dan butuh perawatan danpengobatan, Termohon selalu minta untuk pergi dan tinggal di Jakarta denganalasan untuk berusaha, dan pada akhirnya Termohon pergi bersama anak kamiAnak Kedua pada bulan Juni 2010 dengan membawa modal sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) hasil penjualan tanah, walaupun
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 11-06-2015 — Putus : 24-08-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1429/Pdt.G/2015/PA.TA
Tanggal 24 Agustus 2015 — Pemohon Termohon
14 — 0
  • perkara inidiajukan (tanggal 11 Juni 2015); Bahwa Termohon pulang dan tinggal di rumah orangtuanya sejak bulanFebruari 2015; Bahwa pengakuan Termohon pulang karena diusir oleh Pemohon yangtidak dibantah oleh Pemohon; Bahwa keluarga dan orang yang dekat dengan Pemohon dan Termohontelah mendamaikan Pemohon dan Termohon akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan mejelishakim perlu mengemukakan Yurisprudensi Putusan MARI No. 184K/AG/1995 tanggal 30 September 1996 Walaupun
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 03-12-2013 — Putus : 16-06-2014 — Upload : 11-11-2014
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2733/Pdt.G/2013/PA.TA
Tanggal 16 Juni 2014 — Penggugat Tergugat
15 — 0
  • Bahwa benar Penggugat dan Tergugat talah pisah tempat tinggal karenaPenggugat bekerja keluar negeri walaupun Tergugat sudah melarangnya.6. Bahwa selama diluar negeri Penggugat pulang dua kali yang terakhir 2tahun yang lalu dan Penggugat dengan Tergugat masih hubungan suamiistri.Putusan Cerai Gugat, nomor: 2733/Pdt.G/2013/PA.TA Halaman 3 dari 147.
    Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak tahun2007 sampai sekarang;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan MejelisHakim perlu mengemukakan Yurisprudensi Putusan MARI No. 184 K/AG/1995tanggal 30 September 1996 Walaupun dalam perkara perceraian hakim tidakperlu melihat siapa yang salah, tetapi yang penting dilihat adalah sejauh manapecahnya hati rumah tangga suami isteri.
Pengadilan PA LUBUK LINGGAU Perdata Agama
Register : 28-08-2017 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 850/Pdt.G/2017/PA.LLG
Tanggal 30 Mei 2018 — - WEBY ANDRIA Bin SYAFRIL - WILLY DORI ANDRIAN Bin SYAFRIL - RENI SAFITRI Binti SYAFRIL - MERI SUSANTI Binti SYAFRIL - AWALINAR Binti DAHLAN SINGO - YURNAINI BINTI ABU SUI
175 — 19
  • Bukti tersebut tidakdibantah oleh Tergugat, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formalHal 84 s.d hal 152 Pts No.850/Pat.G/2017/PA.LLGdan materiil, serta mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 (paman Penggugat IV), Para Penggugatmempunyai hubungan keluarga dengan Para Penggugat, walaupun sudahdewasa dan sudah disumpah, saksi tersebut tidak memenuhisyaratformal sebagaimana diatur dalam Pasal 172 R.Bg, sehingga saksi tersebutdikesampingkan;Menimbang, bahwa saksi
    2 (Karyawan Toko Mutiara) Para Penggugatmempunyai hubungan pekerjaan dengan Para Penggugat, walaupun sudahdewasa dan sudah disumpah, saksi tersebut tidak memenuhi syaratformal sebagaimana diatur dalam Pasal 172 R.Bg., sehingga saksi tersebutdikesampingkanMenimbang, bahwa saksi 3 (paman Penggugat Ill) Para Penggugatmempunyai hubungan keluarga dengan Para Penggugat, walaupun sudahdewasa dan sudah disumpah, saksi tersebut tidak memenuhi syaratformal sebagaimana diatur dalam Pasal 172 R.Bg., sehingga
    Syafrilbin Syarifudin, sehingga keterangan saksi tersebut tidak memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg., oleh karena ituketerangan saksi tersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa saksi 6 (mertua Penggugat III), Para Penggugatmempunyai hubungan keluarga dengan Para Penggugat, walaupun sudahdewasa dan sudah disumpah, saksi tersebut tidak memenuhi syaratformal sebagaimana diatur dalam Pasal 172 R.Bg., sehingga saksi tersebutdikesampingkan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat
    Bukti tersebut tidak dibantah oleh Para Penggugat, sehinggabukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, serta mempunyaikekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Tergugat (Sepupu Tergugat) mempunyaihubungan keluarga dengan Tergugat, walaupun sudah dewasa dan sudahdisumpah, saksi tersebut tidak memenuhi syarat formal sebagaimana diaturdalam Pasal 172 R.Bg, sehingga saksi tersebut dikesampingkan;Hal 86 s.d hal 152 Pts No.850/Pat.G/2017/PA.LLGMenimbang, bahwa saksi 2 Tergugat
    petitumnya pada angka 10 (sepuluh), di mana ParaPenggugat mohon agar putusan dapat dijalankan terlebih dahulu atau putusanserta merta (uit voebaar bij voorraad) meskipun ada upaya hukum lain berupabanding, kasasi atau verzet, dalam hal ini Majelis Hakim akan berpendomankepada SEMA RI Nomor 13/1964 tanggal 10 juli tahun 1964 dan Nomor 5 tahun1969 tanggal 2 Juni 1969 serta yang pada pokoknya memerintahkanPengadilan Tingkat pertama jangan menjatuhkan putusan yang dapatdilaksanakan terlebih dahulu walaupun
Pengadilan PN MADIUN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-10-2015 — Upload : 17-06-2016
Putusan PN MADIUN Nomor 27/Pdt.G/2015/PN.Mad
Tanggal 27 Oktober 2015 — - YENNY THERESYA SUNARYO - LASIMAN - SRI WINDARTI
121 — 26
  • Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat tidak hadir di persidangan walaupun telah dipanggil secara sah dan patut;2. Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya secara Verstek;
    Nomor 27/Pdt.G/2015/PN Mad10SUBSIDAIR:Mohon diberikan putusan yang baik dan seadiladilnya (ex aequo etbono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanPenggugat hadir diwakili oleh Kuasa Hukumnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanTergugat dan Turut Tergugat tidak hadir walaupun telah dipanggil secara sahdan patut sebanyak 3 (tiga) kali berdasarkan relas panggilan nomor 27/Pdt.G/2015/PN.Mad. untuk sidang pada tanggal 4 Agustus 2015, 12 Agustus2015 dan 19
    hukum.Dikarenakan Tergugat dan turut Tergugat telah dipanggil secara patut,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh sesuatuhalangan yang sah;Menimbang, bahwa Pengadilan telah melakukan pemanggilan kepadaTergugat dan Turut Tergugat sebagaimana tersebut diatas, baik dari sisiformalitas maupun waktunya Majelis berpendapat bahwa pemanggilan tersebuttelah dilaksanakan secara patut sehingga panggilan terhadap Tergugat danTurut Tergugat tersebut harus dinyatakan sah ;11Menimbang, bahwa walaupun
    diserahkankebagian invoice untuk dibuatkan invoice;bahwa nama pengirim adalah nama yang ada di DO yang saksi buat;bahwa saksi tidak tahu barangbarang yang pernah di order LASIMANsampai ketujuan mana;17bahwa secara nyata saksi tidak melihat barang sampai ke LASIMAN/Konsumen;bahwa kalau surat jalan sudah kembali dan sudah ditanda tangani olehkonsumen/toko artinya barang telah sampai ke konsumen;bahwa saksi pernah mengetahui surat jalan sebagaimana yangditunjukkan Ketua Majelis ( bukti P1 s/d P27);Bahwa walaupun
    maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mengajukangugatannya ke Pengadilan yang daerah hukumnya meliputi tempat kediamanTergugat, pengajuan gugatan seperti tersebut adalah telah sesuai denganketentuan pasal 118 HIR, dan oleh karena itu Pengadilan Negeri Madiunberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ;25Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat dan Turut Tergugat tidak hadirdi persidangan dan tidak mengirimkan wakilnya walaupun
    Menyatakan Tergugat danTurut Tergugat tidak hadir dipersidangan walaupun telahdipanggil secara sah dan patut;2. Menolak gugatan penggugatuntuk seluruhnya secaraVerstek;3.
Pengadilan PN MALANG
Register : 11-02-2014 — Putus : 29-04-2014 — Upload : 13-06-2014
Putusan PN MALANG Nomor 30/Pdt.G/2014/PN.Mlg.
Tanggal 29 April 2014 —
29 — 9
  • Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan walaupun telah dipanggil secara sah dan patut; ------2. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian, secara verstek; --------------------------------------------3. Menyatakan tergugat telah melakukan wanprestasi ;----
    dialami oleh Penggugat, makaPenggugat mohon kepada Pengadilan supaya menghukumTergugat untuk membayar denda keterlambatan ataspemenuhan pembayaran ganti rugi yang besarnya adalahRp 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap hariketerlambatan pembayaran sejak perkara ini diputusdan mempunyai kekuatan hukum yang tetap hinggadipenuhinya isi putusan ;13.Bahwa oleh karena gugatan Penggugat didasarkan buktiyang sah dan otentik, maka Penggugat mohon agarputusan atas perkara ini dapat di jalankan terlebihdahulu walaupun
    Menyatakan putusan atas perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada verset,banding maupun kasasi j; 777777 77777777 77777777777. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya biayaperkara menurut hokum, atau Ex ae quo et bono ; Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telahditentukan, Pihak Penggugat hadir kuasanya 1. A.M.
    Menyatakan Tergugat tidak pernah hadirdipersidangan walaupun telah dipanggil secara sahdan patut; 2. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian,secara verstek;3. Menyatakan tergugat telah melakukanwanprestasi ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar uang pembayarankepada Penggugat sebesar Rp. 2.629.733.000, (duamilyar enam ratus dua puluh sembilan juta tujuhratus tiga puluh tiga ribu rupiah) ;5.
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata Wanprestasi
Register : 26-12-2012 — Putus : 20-06-2013 — Upload : 28-08-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 160/Pdt.G/2012/PN.Bpp
Tanggal 20 Juni 2013 — SUTEDJO sebagai PENGGUGAT M e l a w a n : ARBAIYAH alias BAIYAH binti Alm. ISHAK sebagai TERGUGAT
25 — 2
  • - Menyatakan Tergugat tidak hadir walaupun telah dipanggil secara patut ; ------------ Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima dengan verstek ; --------------- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 351.000,- (tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah) ; --------------------------------------------------------
Pengadilan PN Oelamasi Perdata
Register : 08-11-2023 — Putus : 15-12-2023 — Upload : 17-01-2024
Putusan PN Oelamasi Nomor 1/Pdt.G.S/2023/PN Olm
Tanggal 15 Desember 2023 — Penggugat:
KRISTIAN KOAMESAH
Tergugat:
FRENGKIANUS MARJON THERIK
19 — 15

  • MENGADILI:
    1.Menyatakan Tergugat tidak hadir walaupun telah dipanggil secara sah dan patut menghadap persidangan;
    2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek;
    3.Menyatakan perjanjian hutang piutang yang dibuat oleh Pengguat dan Tergugat pada tanggal 13 Oktober 2022 secara lisan dan diperbaharui tanggal 25 Januari 2023 secara tertulis adalah sah dan mengikat menurut hukum;
    4.Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak

    melunasi hutangnya kepada Penggugat walaupun telah diperingatkan sebanyak 3 (tiga) kali adalah perbuatan ingkar janji (wanprestasi);
    5.Menghukum Tergugat untuk membayar hutangnya kepada Penggugat sejumlah Rp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah) yang terdiri dari Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) hutang pokok dan Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) bunga hutang secara seketika dan sekaligus;
    6.Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (
    >uitvoerbaar bij voorraad) walaupun ada upaya hukum keberatan;
    7.Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp277.000,00 (dua ratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah);
    8.Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;

Pengadilan PN TAKENGON
Putus : 05-11-2012 — Upload : 19-09-2013
Putusan PN TAKENGON Nomor 12/Pdt.G/2012/PN.Tkn.
Tanggal 5 Nopember 2012 —
62 — 7
  • - Menyatakan penggugat tidak hadir walaupun telah dipanggil secara sah dan patut ;------------------------------------- Menyatakan gugatan Penggugat gugur ;----------------------- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebanyak Rp. 441.000 ,- (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;-------------------------------------------------
    patutmaka gugatannya dinyatakan gugur dan ia dihukum membayarbiaya perkara tetapi ia berhak untuk mengajukan gugatansekali lagi, setelah ia membayar lebih dahulu biayaCOPS EDU fmm i titi ites ei ee ii iis ee iMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugatdinyatakan gugur, maka Penggugat dihukum untuk membayar biayaperkara yang besarnya ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat Pasal 148 R.Bg dan peraturan Perundangundangan lainnya yang bersangkutan ;~~~~~~MENGAODILI Menyatakan penggugat tidak hadir walaupun
Pengadilan PN SURABAYA
Putus : 11-04-2012 — Upload : 14-03-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 44/Pdt.G/2012/PN.SBY
Tanggal 11 April 2012 —
20 — 3
  • Menyatakan Tergugat tidak hadir walaupun telah dipanggil secara sah dan patut ;2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima dengan Verstek ; --3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 351.000,- (tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah) ;
    Coast Residence PakuwonCity Surabaya dengan luas 27 m2 scharga Rp. 290.850.814, (Dua ratusSembilan puluh juta delapan ratus lima puluh ribu delapan ratus empatbetas rupiah ) adalah batal demi hukum ; Menyatakan Uang Tanda Jadi Angsuran ke 1 sampai dengan Angsuranke 11 total nilai seluruhnya sebesar Rp.50.045.258, (lima puluh jutaempat puluh lima ribu dua ratus lima puluh delapan rupiah ) menjadihak penuh Penggugat ; Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya dapat dilaksanakanterlebih dahulu walaupun
    ada upaya hukum banding, kasasi dam versetdari Tergugat ; Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanuntuk itu kedua belah pihak telah dipanggil dan menghadap di persidanganpihak Penggugat hadir Kuasanya yang bernama Leonard Fahmi, SH danAchmad Wachdin, SH berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal4 Nopember 2011, sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ; pihak Tergugat tidak hadir walaupun telah dipanggil
    Menyatakan Tergugat tidak hadir walaupun telah dipanggil secara sahdan patut ;2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima dengan Verstek ; 3.
Pengadilan PN JOMBANG Perdata
Putus : 28-10-2013 — Upload : 22-11-2013
Putusan PN JOMBANG Nomor 19/Pdt.G/2013/PN.Jmb
Tanggal 28 Oktober 2013 — Tuan SURYO SOGOL, H, Melawan RODI, ( AhIi waris almarhum Bapak KAMSO dan almarhumah lbu SARTIAH)
53 — 4
  • - Menyatakan Tergugat tidak hadir dipersidangan walaupun telah dipanggil dengan sah dan patut;- Menolak gugatan Penggugat dengan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);- Menghukum pihak Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang besarnya Rp 411.000,- ( empat ratus sebelas ribu rupiah);
    ARIEF MUKTI WIBOWO, SH.MH,sedangkan pihak Tergugat tidak datang atau menyuruh wakilnya untuk hadirdipersidangan walaupun sudah dipanggil secara patut oleh Juru Sita PengadilanNegeri Jombang melalui panggilan umum karena tempat tinggal Tergugat sudahtidak diketahui lagi sesuai berita acara relas panggilan tanggal 06 Mei 2013, 11Juni 2013 dan 29 Juli 2013;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 125 ayat (1) HIR berbunyi jikatergugat tidak datang pada hari perkara itu diperiksa, atau tidak pula menyuruhorang
    Penggugat yaitu Tergugattelah melakukan wanprestasi tidak terbukti maka Majelis Hakim tidak lagimempertimbangkan petitumpetitum selebihnya sehingga terhadap gugatanPenggugat tersebut harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa karena gugatan dinyatakan ditolak maka pihakPenggugat dihukum untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan;Memperhatikan Pasal 1234 KUH Perdata serta peraturanperaturan lainyang bersangkutan;MENGADILIe Menyatakan Tergugat tidak hadir dipersidangan walaupun