• 
  2.MAYLANI WUWUNG, S.H., M.M.M.H
  3.MUHAMMAD JUNAIDI
  Terdakwa:
  RONIANSYAH Als RONI

• MENGADILI:

  1. Mengabulkan gugatan Penggugatuntuk sebagian ;

  1. Menyatakan bangunan rumah tinggal Wuwung II permanen milik Karmita (Kakek Penggugat) yang dibangun diatas tanah milik Bapak Karmita yang diatasnamakan Yaya Bin Karmita ayah Penggugat, seluas 253,1 M² yang terletak di Persil No. 32, Leter C No. 1132, kelas D.II, Kampung Bojongsalam, Desa Padajaya, Kecamatan Wado, Kabupaten Sumedang yang terdata pada proyek pembangunan

  Perbuatan Melawan Hukum tidak mendata/terlewat pendataanterhadap hak Almarhum Bapak Karmita kakek Penggugat yangmengakibatkan Bapak Karmita kakek Penggugat tidak terdaftar yang berhakmenerima uang tunai untuk rumah pengganti penanganan dampak socialkemasyarakatan Pembangunan Waduk Jatigede yang seharusnya diterimaoleh Penggugat sebagai ahli warisnya pada Tahun 2015 sebesar Rp.122.591.200, (Seratus dua puluh dua juta lima ratus sembilan puluh satu ribudua ratus rupiah) atas bangunan rumah tinggal Wuwung

  ;Bahwa pada bukti surat bertanda P 13 dan T 2 berupa Daftar Uraian Jenisdan Fungsi Bangunan(Model B) menerangkan/mencantumkan ada 2 (dua)bangunan rumah tinggal dengan jenis wuwung I, Il permanen yang tercantumpada kolom harga bangunan masingmasing senilai Rp. 2.238.600,(dua jutadua ratus tiga puluh delapan ribu enam ratus rupiah),dan senilai Rp.1.558.800, (Satu juta lima ratus lima puluh delapan ribu delapan ratus rupiah)Bahwa pada bukti surat bertanda P 12, P 13dan P 14serta bukti suratTergugat

  bertanda T 1, T 2 dan T 3, membuktikan bahwa Bapak Yaya BinKarmita (Ayah Penggugat) memiliki tanah dan bangunan rumah tinggal yangterletak di Persil Nomor 32, Kohir C Nomor 1132, Kelas D.IIl, KampungBojongsalam, Desa Padajaya, Kecamatan Wado, Kabupaten Sumedang,dalam lembar Peta No. 700, Peta Bidang Nomor 1023 dan pada tahun 1984menerima ganti rugi atas 2 (dua) bangunan rumah tinggal wuwung permanenHalaman 4 dari 17Putusan Nomor 555/Pdt.G.

  yang terletak di Persil No. 32, Leter C No. 1132 kelas D.II, DusunBojongsalam, Desa Padajaya, Kecamatan Wado, Kabupaten Sumedang,yang kemudian pada tahun 1966 membangun rumah tinggal Wuwung permanen di atas tanah tersebut, kKemudian pada tahun 1979 Bapak YayaAyah Penggugat membangun rumah tinggal di atas tanah tersebut denganjenis wuwung permanen yang menempel/satu dinding dengan rumah milikBapak Karmita (kakek Penggugat) ;Bahwa selanjutnya saksisaksi menerangkan Bapak Yaya membangun rumahtersebut

  S/2018/PN.Smd.terdata dan terdaftar dalam Gambar Situasi Rincikan Pembebasan TanahDesa Padajaya, Kecamatan Wado, Kabupaten Sumedang yaitu pada lembarPeta Nomor 700, Peta Bidang Nomor 1123 ;Bahwa, selanjutnya saksisaksi juga menerangkan padatahun 1984 Tergugatmemberikan ganti rugi atas pembebasan proyek pembangunan wadukJatigede tersebut kepada Yaya Bin Karmitayaitu : Untuk 2 (dua) bangunanrumah tinggal dengan jenis wuwung permanendiberikan ganti rugi seluruhnyasebesar Rp. 3.285.605,20, (tiga juta

• Bahkancalon suami Pemohon telah meminang Pemohon 3 kali, namun ayahPemohon tetap menolak dengan alasan tunggal wuwung (adat Jawa);5. Bahwa Pemohon telah berusaha keras melakukan pendekatan dan/ataumembujuk ayah Pemohon agar menerima pinangan dan selanjutnyamenikahkan Pemohon dengan calon suami Pemohon tersebut, akan tetapiayah Pemohon tetap pada pendiriannya;6.

  Penetapan Nomor :0314/Pat.P/2015/PA.Kab.KdrBahwa saksi tersebut dibawah sumpahnya memberikan keterangan :Bahwa saksi kenal Pemohon dan walinya karena saksi tetanggaPemohon sekaligus sebagai ketua RT;Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan wali adhal karenacalon suami Pemohon telah melamar kepada wali Pemohon namunditolak dengan a/asantunggal wuwung (adat Jawa);Bahwa saksi tahu Pemohon dan calon suaminya telah menjalinhubungan kurang lebih selama 2 tahun;Bahwa saksi tahu status Pemohon adalah

  Saksi 2, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempat tinggal diKabupaten Kediri;Bahwa saksi tersebut dibawah sumpahnya memberikan keterangan :Bahwa saksi kenal Pemohon dan walinya karena saksi tetanggaPemohon;Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan wali adhal karenacalon suami Pemohon telah melamar kepada wali Pemohon bahkansaksi pernah diajak untuk melamar, namun ditolak dengan alasantunggal wuwung (adat Jawa);Bahwa saksi tahu Pemohon dan calon suaminya telah menjalinhubungan kurang

  tidakberhasil dan Pemohon tetap pada permohonanannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, Calon SuamiPemohon, buktibukti surat, dan keterangan dua orang saksi didapati faktafaktabahwa:e Bahwa Pemohon hendak menikah dengan calon suaminya, tetapiwalinya tidak bersedia menjadi wali nikahnya;e Bahwa Pemohon dan calon suaminya sudah saling mengenal sejak lamadan sudah saling mencintai satu sama lainnya;e Bahwa keengganan Wali untuk menjadi wali pernikahan Pemohondengan Calon Suaminya k arena tunggal wuwung

  Penetapan Nomor :0314/Pdt.P/2015/PA.Kab.Kdre Bahwa Pemohon berstatus janda dalam usia 35 tahun dan tidak beradadalam pinangan lakilaki lain, demikian juga calon suaminya masih dudadalam usia 31 tahun dan sudah punya penghasilan tetap;e Bahwa calon suami Pemohon pernah melamar melalui Wali Pemohontetapi ditolak k arena tunggal wuwung (adat Jawa);Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majlisberpendapat permohonan Pemohon sudah mempunyai alasan hukum yangcukup, sedangkan keengganan wali Pemohon

• MENETAPKAN

  1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

  2. Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon I (Ande Asmoro Tito bin Suwito) dengan Pemohon II (Altje Elyzabeth Wuwung binti Nico L Wuwung) yang dilaksanakan pada tanggal 14 April 2017 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Semampir, Kota Surabaya;

  3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Semampir, Kota Surabaya

• dibebani biaya perkara masingmasingsebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah).Telah mendengar permohonan para terdakwa yang disampaikan secaralisan dipersidangan pada pokoknya para terdakwa memohon keringanan hukuman ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa Penuntut Umum dengan dakwaansebagai berikut ;Bahwa ia terdakwa MISDIONO Bin SUMARTO pada hari Rabu tanggal 30Nopember 2011 sekira pukul 12.30 wib atau setidaktidaknya dalam suatu waktu didalambulan Nopember 2011 bertempat di dalam warung termasuk di Dusun Wuwung

  Untuk itu dengan tidak perduliapakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syaratthak dan melawataudipenuhinya sesuatu tata cara, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut :e Bahwa berawal dari informasi masyarakat yang menginformasikan bahwa didalam warung termasuk Dusun Wuwung Desa Jogorepo Kec.

  PasrepanKab.Pasuruan telah terjadi tindak pidana perjudian jenis togel maka petugas daripolres Pasuruan yaitu saksi BUDI JATMIKO, saksi AGUNG DARMAWAN dansaksi BUDI TJAHYONO beserta team mendatangi tempat tersebut melakukanpenggerebekan di sebuah warung termasuk di Dusun Wuwung Desa JogorepoKec.

  Bahwa setelah ditangkap dan digeledah diketemukan Uang tunai sebesar Rp.10.000,(sepuluh ribu rupiah) dan 1 (satu) buah Hand Phone warna biru merkNokia type RH105.e Bahwa pengakuan terdakwa pernah dihukum.e Bahwa perbuatan perjudian yang dilakukan terdakwa adalah tanpa ada ijin daripihak yang berwenang.Saksi IT BUDIJATMIKO :e Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa.e Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Rabu tanggal 30 Nopember 2011 sekirapukul 12.30 wib bertempat di sebuah warung termasuk di Dusun Wuwung

  telah diperlihatkan barang bukti berupa :e Uang tunai sebesar Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah) dan 1 (satu) buah HandPhone warna biru merk Nokia type RH105.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi, barang bukti,keterangan terdakwa dan petunjuk yang terungkap di persidangan di peroleh faktafaktahukum sebagai berikut;e Bahwa benar terdakwa telah melakukan permainan judi jenis togel pada hari Rabutanggal 30 Nopember 2011 sekira pukul 12.30 wib bertempat di sebuah warungtermasuk di Dusun Wuwung

• ,dengan alasan Karna adat(tunggal wuwung) dan status sosialyang tidak sama;Bahwa Pemohon telah berusaha keras melakukan pendekatan dan/atau membujukayah Pemohon agar menerima pinangan. dan selanjutnya menikahkan Pemohondengan calon suami Pemohon tersebut: akan tetapi ayah Pemohon tetap padapendiriannya;Pemohon berpendapat.bahwa penolakan. ayah ,Pemohon tersebut tidakberdasarkan hukum dan/atau tidak berorientasi pada kebahagiaan dan/ataukesejahteraan Pemohon sebagai anak.

  aslinya, (bukti P.3);Menimbang, bahwa selain bukti surat Pemohon juga mengajukan saksisaksinya yaitu.......1.SAKSI I, umur 68 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggaldi Kabupaten Kediri;;Bahwa saksi tersebut dibawah sumpahnya memberikan keterangan :Bahwa saksi kenal Pemohon dan walinya karena saksi nenek Pemohon;Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukanBermohonan wali adhal karena calonsuami Pemohon telah melamar kepada Wali Pemohon namun ditolak denganalasapn Karna,adat (tunggal wuwung

  antara mereka tidak ada halangan untuk menikah karenamereka bukan muhrim, baik secara nasab maupun rodloah;SAKSI II, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggaldi Kabupaten Kediri ;Bahwa saksi tersebut dibawah sum pahnya memberikan keterangan :Bahwa saksi kenal Pemohon dan walinya karena saksi tetangga Pemohon;Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan wali adhal karena calonsuami Pemohon telah melamar kepada wali Pemohon namun ditolak denganalasan Karna adat (tunggal wuwung

  ,dua orang saksi didapati faktafaktabahwa: QS : Ze Bahwa Pemohon hendakmenikah dengan calon suaminya, tetapi walinyatidak bersedia menjadi wali nikahnya;e Bahwa Pemohon dan calon suaminya sudah saling mengenal sejak lama dansudah saling mencintai satu sama lainnya;e Bahwa keengganan Wali untuk menjadi wali pernikahan Pemohon denganCalon Suaminya k arena Karna adat (tunggal wuwung) dan status sosialyang tidak sama;e Bahwa antara Pemohon dengan calon suaminya tidak ada halangan untukmenikah karena

  Penetapan Nomor : 0259/Pdt.P/2016/PA.Kab.Kate Bahwa Pemohon masih perawan dan tidak berada dalam pinangan lakilakilain, demikian juga calon suaminya masih jejaka dalam usia 39 tahun dansudah punya penghasilan tetap;e Bahwa calon suami Pemohon pernah melamar melalui Wali Pemohon tetapiditolak k arena Karna adat (tunggal wuwung) dan status sosial yang tidaksama;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majlis berpendapatpermohonan Pemohon sudah mempunyai alasan hukum yang cukup, sedangkankeengganan

• Disita dari : JEFRI YOETJE WUWUNG, berupa :

  • 1 (satu) unit Mobil Toyota Avansa warna putih No. Pol: DB 1720 CE No. Rangka

  MHKM5EA3JGJ030004, Nomor Mesin 1NRF110243.

  • 1 (satu) Buah STNK dan Notice Pajak Mobil Toyota Avansa warna putih No. Pol : DB 1720 CE No. Rangka MHKM5EA3JGJ030004, Nomor Mesin 1NRF110243 an. NI MADE TRESNA.

  Disita dari : JEFRI YOETJE WUWUNG, berupa :

  • 1 (satu) Lembar kwitansi pembayaran Mobil Avansa 1.3 an NI MADE TRESNA WATI sejumlah Rp. 125.000,- (seratus dua puluh lima juta rupiah) tanggal 29 November 2018.
  • 1 (satu) Lembar surat perjanjian penyerahan BPKB Mobil Avanza an NI MADE TRESNA WATI.

  Tanggal 29 November 2017.

  .> 1 (satu) lembar kwitansi Legalisir Pembayaran 1 (satu) unit Mobil Toyota Avansawarna putih DB 1720CE tanggal 22 Mei 2016.Disita dari : JEFRI YOETJE WUWUNG, berupa :> 1 (Satu) unit Mobil Toyota Avansa warna putih No. Pol: DB 1720 CE No. RangkaMHKM5EA3JGJ030004, Nomor Mesin 1NRF110243.> 1 (satu) Buah STNK dan Notice Pajak Mobil Toyota Avansa warna putih No. Pol :DB 1720 CE No. Rangka MHKM5EA3JGJ030004, Nomor Mesin 1NRF110243an.

  Rangka MHKM5EA5FA3JFK000579, Nomor Mesin 2NRF512709 an.WENFRID RAYMOND TULUNG.Disita dari : JEFRI YOETJE WUWUNG, berupa :> 1 (satu) Lembar kwitansi pembayaran Mobil Avansa 1.3 an NI MADE TRESNAWAT!

  Mesin 1NRF110243 kepada saksi Jefri Yoetje Wuwung seharga Rp. 125.000.000,(seratus dua puluh lima juta rupiah);Bahwa pada tanggal 04 Desember 2017 terdakwa menjual 1 (Satu) unit mobilToyota Avanza warna Hitam Metalik No. Polisi DB 1019 LE No. RangkaMHKM5EA3JFK000579, No.

  Mesin 1NRF110243 kepada saksi Jefri Yoetje Wuwung seharga Rp. 125.000.000,(seratus dua puluh lima juta rupiah);Menimbang, bahwa pada tanggal 04 Desember 2017 terdakwa menjual 1 (Satu)unit mobil Toyota Avanza warna Hitam Metalik No. Polisi DB 1019 LE No. RangkaMHKM5EA3JFK000579, No.

• Pol F 3172 EB warna hitam tahun 2017 NOKA MH1JM2118HK572343, NOSIN JM21E1559452, STNK atas nama MUHAMAD FARHAN, d/a Jalan wuwung IV No. 3A RT 02/RW 09 Kelurahan tegal gundil kecamatan Bogor utara kota bogor ;

Dikembalikan kepada saksi Zaenal Mutaqin ;

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,- (lima ribu rupiah);

Pol F 3172 EB warna hitam tahun 2017 NOKAMH1JM2118HK572343, NOSIN JM21E1559452, STNK atas namaMUHAMAD FARHAN, d/a Jalan wuwung IV No. 3A RT 02/RW 09Kelurahan tegal gundil kecamatan Bogor utara kota bogor ;Dikembalikan kepada saksi ZAENAL MUTAQIN ;4.

SAINAN, pada hari Jumattanggal 25 Januari 2019 sekitar jam 06.30 WIB Wib atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Januari 2019, bertempat di di rumah saksi ZENALMUTAQIN tepatnya Jalan wuwung IV No. 3A RT 02/009 Kelurahan Tegal GundilKecamatan Utara Kota Bogor atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bogor yangberwenang memeriksa dan mengadili, telah mengambil barang sesuatuHalaman 2 dari 15 Putusan Nomor 123/Pid.B/2019/PN Bgryang seluruhnya

atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksuduntuk dimiliki Secara melawan hukum, dengan caracara sebagai berikut : Bahwa pada hari Jumat tanggal 25 Januari 2019 sekira jam 06.00 wib dirumah saksi ZENAL MUTAQIN tepatnya Jalan Wuwung RT 02/RW 009Kelurahan Tegal Gundil Kecamatan Utara Kota Bogor, terdakwa membukatoko soto milik saksi ZENAL MUTAQIN, kemudian sekitar pukul 06.30 WIB,terdakwa langsung mengambil 1 (satu) kunci kontak yang berada digantungan pintu dan 1 (satu) buah Handphone merk XIOMI

yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari jumat tanggal 25 Januari 2019 sekira Pukul 06.30 WIBbertempat di rumah saksi Zaenal Mutaqin yaitu di Jalan Wuwung IV Nomor3A RT 002/009 Kelurahan Tegal Gundil Kecamatan Bogor Utara Kota BogorTerdakwa telah mengambil 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Beat dengannomor polisi F 3172 EB serta 1 (Satu) buah kunci kontak sepeda motor dan 1(satu) buah STNK kendaraan roda dua merk Honda type D1BO2N12L2, No.Pol.

Pol F 3172 EB warna hitam tahun 2017 NOKAMH1JM2118HK572343, NOSIN JM21E1559452, STNK atas namaMUHAMAD FARHAN, d/a Jalan wuwung IV No. 3A RT 02/RW 09Kelurahan tegal gundil kecamatan Bogor utara kota bogor ;Dikembalikan kepada saksi Zaenal Mutagin ;6.

• Bahkancalon suami Pemohon telah meminang Pemohon 1 kali, namun kakakPemohon bernama KAKAK PEMOHON bin AYAH KANDUNG Pemohontetap menolak dengan alasan Jejer Wuwung (Adat Jawa);5. Bahwa Pemohon telah berusaha keras melakukan pendekatan dan/ataumembujuk kakak Pemohon agar menerima pinangan dan selanjutnyamenikahkan Pemohon dengan calon suami Pemohon tersebut, akan tetapikakak Pemohon tetap pada pendiriannya;6.

  Penetapan Nomor : 0427/Pat.P/2013/PA.Kab.Kdre Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan wali adhal karenacalon suami Pemohon telah melamar kepada wali Pemohon namunditolak dengan alasan Jejer Wuwung (Adat Jawa);e Bahwa saksi tahu Pemohon dan calon suaminya telah menjalinhubungan kurang lebih selama 1 tahun bulan/ tahun;e Bahwa saksi tahu status Pemohon adalah 1 tahun dan tidak dalampinangan lelaki lain, dan calon suaminya adalah Duda dalam usia 35tahun dan sudah mempunyai penghasilan tetap;e

  SAKSI Il, umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan jualan bebek, tempattinggal di Kabupaten Kediri;;Bahwa saksi tersebut dibawah sumpahnya memberikan keterangan :e Bahwa saksi kenal Pemohon dan walinya karena saksi tetanggaPemohon;e Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan wali adhal karenacalon suami Pemohon telah melamar kepada wali Pemohon namunditolak dengan alasan Jejer Wuwung (Adat Jawa);e Bahwa saksi tahu Pemohon dan calon suaminya telah menjalinhubungan kurang lebih selama 1 tahun bulan

  tidakberhasil dan Pemohon tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, calon SuamiPemohon, buktibukti surat, dan keterangan dua orang saksi didapati faktafaktabahwa:e Bahwa Pemohon hendak menikah dengan calon suaminya, tetapiwalinya tidak bersedia menjadi wali nikahnya;e Bahwa Pemohon dan calon suaminya sudah saling mengenal sejak lamadan sudah saling mencintai satu sama lainnya;e Bahwa keengganan Wali untuk menjadi wali pernikahan Pemohondengan calon Suaminya karena Jejer Wuwung

  Penetapan Nomor : 0427/Pat.P/2013/PA.Kab.Kdre Bahwa calon suami Pemohon pernah melamar melalui Wali Pemohontetapi ditolak dengan alasan karena Jejer Wuwung (Adat Jawa);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majlisberpendapat permohonan Pemohon sudah mempunyai alasan hukum yangcukup, sedangkan keengganan wali Pemohon untuk bertindak sebagai walidalam pernikahan Pemohon dengan calon suaminya tidak mempunyai alasandan dasar hukum, baik menurut peraturan perUndangundangan maupunmenurut Hukum

• Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat berumah tangga memiliki harta bersama (satu) bidang tanah diatas bangunan rumah 2 wuwung, dinding tembok, lantaiplester, atap genting, dengan No. persil 89, DIII, luas 00624 ha, atas nama Sdengan batasbatas ; Utara : P.Imam Maw ; Timur : P.Mariadi ; Selatan : P.Jiono + Tutik 5 Barat : Jalan Raya 5 > Berupa perabotan rumah tangga antara lain ; (satu) set kursi ; (satu) buah televisi ; 2 (dua) buah almari ; (satu) buah kulkas ;3.

  Menetapkan harta berupa ;> 1 (satu) bidang tanah diatas bangunan rumah wuwung, dinding tembok, lantaiplester, atap genting, dengan No. persil 89, D.III, luas 00624 ha, atas nama Sdengan batasbatas ; Utara : P.Imam Maw/1 ; Timur : P.Mariadi ; Selatan : P.Jiono + Tutik 5 Barat : Jalan Raya 5 > Berupa perabotan rumah tangga antara lain ; (satu) set kursi ; (satu) buah televisi ; 2 (dua) buah almari ; (satu) buah kulkas ; Merupakan harta bersama ; 3.

  istri, sebagaimanabukti surat yang telah dibuat dan ditempeli foto oleh Penggugat (Bukti T.1) ;Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perceraian, sesuai aktacerai No.1117/AC/2005/PABL, yang diterbitkan oleh Pengadilan Agama Bitar ;Bahwa Penggugat menyatakan dalam gugatan item No.2 yang bunyinya bahwaselama penggugat dengan Tergugat berumah tangga memiliki harta bersamaberupa; += 22 = 22222 222 nn nnn enn non nnn nnn nnn nnn nnn one oe> 1 (satu) bidang tanah diatas bangunan rumah 2 wuwung

  , dinding tembok, lantaiplester, atap genting, dengan No. persil 89, DIII, luas 00624 ha, atas nama Sdengan batasbatas ; Utara : P.Imam Maw/I ; Timur : P.Mariadi ; Selatan : P.Jiono + Tutik 5 Barat : Jalan Raya 5 > Perabotan rumah tangga antara lain ; (satu) set kursi ; (satu) buah televisi ; 2 (dua) buah almari ; (satu) buah kulkas ;Merupakan harta bersama ; Secara keseluruhan dalil Penggugat adalah TIDAK BENAR, sebab : 1 (satu)bidang tanah yang diatasnya berdiri bangunan rumah 3 wuwung (bukan 2

  ASALUSUL BANGUNA RUMAH WUWUNG TIGA> Bahwa pada tahun 1990, orang tua Tergugat (H.Dullah Kholil) memberikanuang, kayu dan bahanbahan bangunan lainnya untuk keperluan membangunrumah kepada Tergugat, dan selanjutnya setelah uang, kayu dan bahanbahanbanguna tersebut dirasa cukup, oleh Tergugat dipergunakan untuk membuatsebuah rumah yang berdiri di tanah pekarangan orang tua penggugat(P.SARING) yon nn nne ne ee ne> Bahwa setelah kurang lebih 6 (enam) bulan bertempat tinggal dirumah tersebut,Tergugat sakit

• Bahkan calon suami Pemohon telah meminang Pemohon5 kali, namun Pemohon tetap menolak dengan alasan pernikahan tunggal wuwung(menikah dengan tetangganya sendiri);5. Bahwa Pemohon telah berusaha keras melakukan pendekatan dan/atau membujukayah Pemohon agar menerima pinangan dan selanjutnya menikahkan Pemohondengan calon suami Pemohon tersebut, akan tetapi ayah Pemohon tetap padapendiriannya;6.

  SAKSI 1, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal di KabupatenKediri;;Bahwa saksi tersebut dibawah sumpahnya memberikan keterangan :e Bahwa saksi kenal Pemohon dan walinya karena saksi tetangga Pemohon;e Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan wali adhal karena calonsuami Pemohon telah melamar kepada wali Pemohon namun ditolak denganalasanpernikahan tunggal wuwung (menikah dengan tetangganya sendiri);e Bahwa saksi tahu Pemohon dan calon suaminya telah menjalin hubungankurang

  SAKSI Il, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal di KabupatenKediri;Bahwa saksi tersebut dibawah sumpahnya memberikan keterangan :e Bahwa saksi kenal Pemohon dan walinya karena saksi tetangga Pemohon;e Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan wali adhal karena calonsuami Pemohon telah melamar kepada wali Pemohon namun ditolak denganalasanpernikahan tunggal wuwung (menikah dengan tetangganya sendiri);e Bahwa saksi tahu Pemohon dan calon suaminya telah menjalin hubungankurang

  Penetapan Nomor : 007/Pat.P/2017/PA.Kab.Kdre Bahwa Pemohon dan calon suaminya sudah saling mengenal sejak lama dansudah saling mencintai satu sama lainnya;e Bahwa keengganan Wali untuk menjadi wali pernikahan Pemohon denganCalon Suaminya k arena pernikahan tunggal wuwung (menikah dengantetangganya sendiri);e Bahwa antara Pemohon dengan calon suaminya tidak ada halangan untukmenikah karena mereka bukan muhrim baik secara nasab maupun secararodloah;e Bahwa Pemohon masih perawan dan tidak berada dalam

  pinangan lakilaki lain,demikian juga calon suaminya masih jejaka dalam usia 32 tahun dan sudahpunya penghasilan tetap;e Bahwa calon suami Pemohon pernah melamar melalui Wali Pemohon tetapiditolak karenapernikahan tunggal wuwung (menikah dengan tetangganyasendiri);Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majlis berpendapatpermohonan Pemohon sudah mempunyai alasan hukum yang cukup, sedangkankeengganan wali Pemohon untuk bertindak sebagai wali dalam pernikahan Pemohondengan calon suaminya tidak

• Bahkancalon suami Pemohon telah meminang Pemohon 5 kali, namun pamanPemohon tetap menolak dengan alasan adat jawa yakni kenceng wuwung;. Bahwa Pemohon telah berusaha keras melakukan pendekatan dan/ataumembujuk paman Pemohon agar menerima pinangan dan selanjutnyamenikahkan Pemohon dengan calon suami Pemohon tersebut, akan tetapipaman Pemohon tetap pada pendiriannya;.

  /Pdt.P/2020/PA.Kab.Kdr2.e Bahwa saksi kenal Pemohon dan walinya karena saksi adalahtetangga Pemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan wali adhalkarena karena Pemohon ingin menikah dengan calon suaminya bernamaCALON SUAMI PEMOHON, namun wali Pemohon (paman Pemohon) tidakbersedia menjadi wali nikahnya; Bahwa saksi mengetahui calon suami Pemohon telah melamarkepada wali Pemohon namun ditolak dengan alasan adat jawa yakniKenceng wuwung; Bahwa saksi tahu Pemohon dan calon suaminya telah

  secarakeluarga, SesuSuan maupun semenda;SAKSI Il, dibawah sumpahnya memberikan keterangan :e Bahwa saksi kenal Pemohon dan walinya karena saksi tetanggaPemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan wali adhalkarena karena Pemohon ingin menikah dengan calon suaminya bernamaCALON SUAMI PEMOHON, namun wali Pemohon (paman Pemohon) tidakbersedia menjadi wali nikahnya; Bahwa saksi mengetahui calon suami Pemohon telah melamarkepada wali Pemohon namun ditolak dengan alasan adat jawa yakniKenceng wuwung

  adalah karena alasan adat jawa yakni kencengwuwung; Bahwa antara Pemohon dengan calon suaminya tidak ada halanganuntuk menikah karena mereka tidak ada hubungan mahram baik secaranasab, rodloah maupun mushoharoh;e Bahwa Pemohon berstatus perawan dan tidak berada dalampinangan lakilaki lain, sedangkan calon suaminya bertatus jejaka dansudah punya pekerjaan/penghasilan tetap;e Bahwa calon suami Pemohon sudah pernah melamar Pemohonmelalui Wali Pemohon tetapi ditolak dengan alasan adat jawa yaknikenceng wuwung

• Penuntut Umum:
  MAYLANY WUWUNG, SH.MM.,MH.
  Terdakwa:
  1.HENDRIAN BAEHAKI
  2.M DENI SETIAWAN
  3.BAYU ANDRIANA
  4.IRFAN MAULANA

• Bahwa harta bersama berupa kayu Kalimantan (balau)ukuran 12/14 panjang 4 m: 2 batang, 6/12 panjang 3 m:40 batang, usuk panjang 4 m: 41 batang, reng panjang 4m: 38 batang, genteng 200 buah, genteng wuwung 55buah, yang saat ini dikuasai sepenuhnya oleh Tergugatdan disimpan dirumah orang tua Tergugat yang bernamadi Tulungagung tersebut seluruhnya diperoleh darisisa pembangunan rumah milik Penggugat dan Tergugat;.

  pernahmenikah dan punya anak, sekarang sudah cerai; Bahwa saksi mengetahui sewaktu = masih jadi suamiisteri Penggugat dan Tergugat membeli tanah danmembangun rumah~ pada tahun 2001 terletak diTulungagung; Bahwa saksi mengetahui dari SPPT pajak bahwatanahnya berukuran 146 m2 dan bangunan rumah lebihkurang 6x12. berlantai 2, SPPT pajak atas namaTergugat; Bahwa saksi mengetahui setelah membangun rumah masihada sisa sisa bahan bangunan berupa kayu balaubatangan, ada kayu bahan usuk dan reng dan adagenteng/wuwung

  Kayu Kalimantan (balau) ukuran 12/14 panjang 4 m:2 batang, ukuran 6/12 panjang 3 m: 40 batang,usuk panjang 4 m: 38 batang, genteng: 200 buah,genteng wuwung 55 buah, yang saat ini dikuasaisepenuhnya oleh Tergugat dan disimpan dirumahorang tua Tergugat bernama .... di Tulungagung;Menimbang, bahwa putusan sela tersebut telahdilaksanakan oleh Jurusita Pengadilan Agama Tulungagungpada tanggal 06 Juni 2011, yang selengkapnya termuat dalamberita acara peletakkan sita jaminan tersebut;Menimbang, bahwa Penggugat

  Hakim mediator dari Pengadilan AgamaTulungagung, akan tetapi kedua belah pihak tetap tidakmencapai perdamaian;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya telahmendalilkan bahwa dalam perkawinannya dengan Tergugat telahmemperoleh harta bersama berupa sebidang tanah dan bangunanrumah tempat tinggal permanent serta sejumlah harta tidakbergerak berupa kayu bahan bangunan, genteng dan wuwung,yang belum dibagi sejak terjadinya perceraian dan sekarangdikuasai sebagian oleh Tergugat dan sebagian yang laindikuasai

  Sejumlah harta bergerak, berupa 2 (dua) batang kayu Kalimantan jenis balauukuran 12/14 panjang 4 (empat) meter; 7 (tujuh) batang kayu Kalimantan jenis balauukuran 6/12 panjang 3 meter; 29 (dua puluh sembilan) batang kayu usuk; 30 (tigapuluh) 200 (dua ratus)batang kayu reng;buah genteng; 55 (lima puluh lima) buah genteng wuwung;Putusan Harta Bersama, nomor:2423/Pdt.G/2010/PA.TAHalaman 13 dari 15Adalah hartabersama yang diperoleh dalam perkawinanPenggugat dengan Tergugat;4.

• Kayu Kalimantan (balau) ukuran 12/14 panjang 4 M 2 batang, ukuran6/12 panjang 3 M 40 batang, usuk panjang 4 M 38 batang, genteng:200 buah, genteng wuwung 55 buah, yang saat ini dikuasai sepenuhnyaoleh Tergugat dan disimpan di rumah orang tua Tergugat bernamaMuselan Mangun di Desa Podorejo, Sumbergempol, Tulungagung;Bahwa harta bersama berupa tanah dan bangunan rumah dua lantai atasnama Supatmi (Tergugat) yang terletak di Dsn.

  Suyud dan bangunan rumahdua lantai, luas lantai satu + 85 m2, lantai dua + 30 m2 yang saat ini dikuasaisecara bersamasama oleh Tergugat dan Penggugat tersebut dibeli dandibangun oleh Penggugat dengan Tergugat pada tahun 2001, sebagaimanatercatat dalam buku register desa dengan Nomor Akta: 548/JB/SBGP/2001;Bahwa harta bersama berupa kayu Kalimantan (balau) ukuran 12/14panjang 4 M 2 batang, 6/12 panjang 3 M 40 batang, usuk panjang 4 M 41batang, reng panjang 4 M 38 batang, genteng 200 buah, genteng wuwung

  Kayu Kalimantan (balau) ukuran 12/14 panjang 4 M : 2 batang, ukuran6/12 panjang 3 M : 40 batang, usuk panjang 4 M : 38 batang, genteng:200 buah, genteng wuwung 55 buah, yang saat ini dikuasai sepenuhnyaoleh Tergugat dan disimpan di rumah orang tua Tergugat bernamaMuselan Mangun di Desa Podorejo, Sumbergempol, Tulungagung;Adalah harta bersama (gonogini) yang diperoleh selama masa perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat yang belum dibagi;4.

  Sejumlah harta bergerak, berupa : 2 (dua) batang kayu Kalimantan jenis balau ukuran 12/14 panjang4 (empat) meter; 7 (tujuh) batang kayu Kalimantan jenis balau ukuran 6/12 panjang3 meter; 29 (dua puluh sembilan) batang kayu usuk; 30 (tiga puluh) batang kayu reng; 200 (dua ratus) buah genteng; 55 (lima puluh lima) buah genteng wuwung;Adalah harta bersama yang diperoleh dalam perkawinan Penggugatdengan Tergugat;4.

• Penetapan Nomor 0398/Pat.P/2020/PA.Kab.Kdre Bahwa saksi kenal Pemohon dan walinya karena saksi adalahtetangga Pemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan wali adhalkarena karena Pemohon ingin menikah dengan calon suaminya bernamaCALON SUAMI PEMOHON, namun wali Pemohon (ayah Pemohon) tidakbersedia menjadi wali nikahnya; Bahwa saksi mengetahui calon suami Pemohon telah melamarkepada wali Pemohon namun ditolak dengan alasan adat jawa yakniKenceng wuwung; Bahwa saksi tahu Pemohon dan calon

  tinggal di Kecamatan XXXXXXXXX Kabupaten Kediri,dibawah sumpahnya memberikan keterangan :e Bahwa saksi kenal Pemohon dan walinya karena saksi tetanggaPemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan wali adhalkarena karena Pemohon ingin menikah dengan calon suaminya bernamaCALON SUAMI PEMOHON, namun wali Pemohon (ayah Pemohon) tidakbersedia menjadi wali nikahnya; Bahwa saksi mengetahui calon suami Pemohon telah melamarkepada wali Pemohon namun ditolak dengan alasan adat jawa yakniKenceng wuwung

  adalah karena alasan adat jawa yakni kencengwuwung; Bahwa antara Pemohon dengan calon suaminya tidak ada halanganuntuk menikah karena mereka tidak ada hubungan mahram baik secaranasab, rodloah maupun mushoharoh;e Bahwa Pemohon berstatus perawan dan tidak berada dalampinangan lakilaki lain, sedangkan calon suaminya bertatus jejaka dansudah punya pekerjaan/penghasilan tetap;e Bahwa calon suami Pemohon sudah pernah melamar Pemohonmelalui Wali Pemohon tetapi ditolak dengan alasan adat jawa yaknikenceng wuwung

• Wuwung HERI NURJAMAN 12.285.000,5. Pasir HERI SUPENDI 79.000.000.6. Pasir SOLEH 44.963.200,7. Pasir AHADIAT 7.250.000.Total Pembayaran bahan bangunan 1.305.186.200.

  Wuwung HERI NURJAMAN 12.285.000,5. Pasir HERI SUPENDI 79.000.000.6. Pasir SOLEH 44.963.200,7. Pasir AHADIAT 7.250.000.,Total Pembayaran bahan bangunan 1.305.186.200.

  Wuwung 14 Bahwa pada saat pelaksanaan BSPS tahun 2013 sekitar bulan Januari2014 saksi pernah menerima dana bantuan secara tunai dari BOBBYdan FAUZI selaku TPM.

  Wuwung 15 16 Bahwa bahan bangunan tahap Il yang saksi perlukan dan bahanbangunan tahap Il yang saksi terima, sebagai berikut : NO BAHAN BANGUNAN JUMLAH JUMLAHTAHAP II KEBUTUHAN PENERIMAAN1. Pasir 3 12. Semen 10 83. Bata 780 7804. Tihang 15 85. Kusen Pintu 2 1Kusen Jendela 2 16. Galar 7. Papan 8 88. Kaso 9. Bambu 10. Reng 11. Besi ukuran 8 Besi ukuran 6 Besi ukuran 5 12. Genteng 13. Wuwung 14.

• MENGADILI:

  1. Menyatakan Terdakwa I Eko Cahyono Bin Sukoyo Alias Eko Alias Kopet dan Terdakwa II Wuwung Karyanto Bin Koesaeri Alias Yanto Alias Suraji tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukan pemalsuan surat, sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama;
  2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama

  
  Terdakwa:
  1.EKO CAHYONO Bin SUKOYO alias EKO alias KOPET
  2.WUWUNG KARYANTO Bin KOESAERI alias YANTO alias SURAJI

• Wuwung HERI NURJAMAN 12.285.000,5. Pasir HERI SUPENDI 79.000.000.6. Pasir SOLEH 44.963.200,7. Pasir AHADIAT 7.250.000.Total Pembayaran bahan bangunan 1.305.186.200.

  Wuwung HERI NURJAMAN 12.285.000,5. Pasir HERI SUPENDI 79.000.000.6. Pasir SOLEH 44.963.200.7.

  Wuwung 14 Bahwa pada saat pelaksanaan BSPS tahun 2013 sekitar bulan Januari2014 saksi pernah menerima dana bantuan secara tunai dari terdakwaBOBBY dan saksi FAUZI selaku TPM.

  Wuwung 15 16 Bahwa bahan bangunan tahapll yang saksiperlukan dan bahanbangunan tahap Il yang saksi terima, sebagai berikut : NOBAHAN BANGUNANTAHAP IlJUMLAHKEBUTUHANJUMLAHPENERIMAAN Pasir31 Semen108 Bata780780 Cul GaSeTihang Kusen PintuKusen Jendela Galar Papan Kaso1 fool: J 10 Bambu Reng 1 OO) Nm eBesi ukuran 8Besi ukuran 6Besi ukuran 5 12.Genteng 13. Wuwung 14.

  Wuwung HERI NURJAMAN 12.285.000,5. Pasir HERI SUPENDI 79.000.000.6. Pasir SOLEH 44.963.200,7. Pasir AHADIAT 7.250.000,Total Pembayaran bahan bangunan 1.305.186.200.

• tersebut sehingga korban mempercayakan kepadaterdakwa untuk membantu membelikan bahan bangunan seperti 6(enam) set kusenkusen plus daun pintunya, 13 (tiga belas) set kusenkusen jendela plus daun jendelanya seharga Rp. 15.000.000, (limabelas juta rupiah), Kemudian untuk memesan genteng Jatiwangi Supersebanyak 3.000 dengan harga Rp. 3.800, (tiga ribu delapan ratusrupiah) per gentengnya dengan total keseluruhan sebesar Rp.11.400.000, (Sebelas juta empat ratus ribu rupiah), kemudian memesangenteng wuwung

  kepadaterdakwa untuk membantu membelikan bahan bangunan seperti 6(enam) set kusenkusen plus daun pintunya, 13 (tiga belas) set kusenHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 377/Pid.B/2019/PN Idmkusen jendela plus daun jendelanya seharga Rp. 15.000.000, (limabelas juta rupiah), Kemudian untuk memesan genteng Jatiwangi Supersebanyak 3.000 dengan harga Rp. 3.800, (tiga ribu delapan ratusrupiah) per gentengnya dengan total keseluruhan sebesar Rp.11.400.000, (Sebelas juta empat ratus ribu rupiah), kemudian memesangenteng wuwung

  Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi KARTO Bin DIRMAN dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa awalnya saksi membangun rumah dan memberi kepercayaan kepadaterdakwa membeli kebutuhan material pembangunan rumah;Bahwa pada tanggal 18 Januari 2019 saksi memesan kusenkusen dan daunjendela sebanyak 13 set/unit dan kusenkusen pintu dan daun pintunyasebanyak 6 set/unit dengan harga Rp 15.000.000, (lima belas juta rupiah)dan genteng jatiwangi super warna hitam dan genteng wuwung

  membangun rumah tinggal beralamat di Desa Cemara Kulon Rt005/002 Kecamatan Losarang, Kabupaten Indramayu dan mempercayakankepada terdakwa untuk membangun dan membeli material diantaranya saksikorban Karto melalui terdakwa memesan dan membeli 13 set/unit kusen kusenjendela plus daun jendelanya dan 6 set/unit kusen kusen plus daun pintunyaseharga Rp 15.000.000, kemudian memesan genteng Jatiwangi Supersebanyak 3000 dengan harga Rp 3.800 per buah dengan jumlah Rp11.400.000, kemudian memesan genteng Wuwung