Perobuatan Pemohon Kasasi/Pembanding/Terauaat 1 tidakmemenuhi unsur melawan hukumBahwa dalam perkara a quo Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat dan Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat telahterjadi kKesepakatan untuk membuat Surat Pernyataan TukarMenukar Tanah Sawah tertanggal 13 Februari 1990,kesepakatan yang telah dibuat tersebut dibuat dengan sukarela,tanpa adanya sebuah kesepakatan lain atau lebih dikenaldengan syaratsyarat tertentu, yaitu adanya kewajiban PemohonKasasi/Pembanding/Tergugat untuk

Menaenai Hak Kepemilikan Terauaat Berdasarkan Tata Tertib Penghunian Sarusun :1) Pasal 60 PP No. 4 Tahun 1998 tentang Rumah Susun :Tata tertib penghunian rumah susun disusun berdasarkan:Undanaundana Rumah Susun beserta oeraturan oelaksanaannva:b. peraturan perundangundangan lain yang terkait;kepentingan pengelolaan rumah susun sesuai dengan ketentuand. kepentingan penghuni sehubungan dengan iaminan hak, kebutuhankebutuhan khusus, keamanan, dan kebebasan sesuai dengan peraturan perundangundangan ani

Il dan yangdisertifikatkan oleh Terauaat adalah tanah milik Terauaat sendiri:Bahwa posita gugatan point 12 tidak benar, karena Tergugat I, YAHYAAHMAD dan ASMARI KALAM adalah pemilik tanah sesuai Girik C. No. 489persil 7 S.Il atas nama MAIN BIN MADI;Hal 14 Putusan perkara Nomor :624/PDT/2020/PT.DKI.15.16.17.18.19.Bahwa posita gugatan point 13 adalah tidak benar, karena Tergugat mensertifikatkan tanah milik adat Girik C.

milik Penggugat, lantas dasar apa Tergugatharus membayar ganti rugi kepada Penggugat dan itu pormasi gugatanPenggugat sunguh membingungkan Tergugat terlebihlebin Penggugatdalam petitum 2) " Menyatakan hukum bahwa Pengugat dantergugat tidak pernah melakukan transaksi Jual Beli atas tanahtanah SHM 152, SHM 151 dan SHM 147 akan tetapi dalam Posita 2dengan terang dan jelas Penggugat telan mengakui bahwaPenggugat selaku Kuasa Jual Tanah sekitar tahun 2000 telahmenjalin hubungan Jual Beli Tanah dengan Terauaat

Bahkan Penggugat TIDAK PERNAH menguasai Bills of Ladingatau mengklaim kargo berdasarkan Bills of Lading ; Dalil bahwa Penggugat telah menerima surat email (Surel) tanggal 22 Juni2012 dari Tergugatl yailg isfnySi nienyatakan bahwa Tergugatlmemberikan perpanjangan waktu pembayaran kepada Penggugat sampaidengan tanggal 29 Juni 2012; tanggapan Terauaat :=i.

Bahkan faktanva dokumen asliBills of Lading (GLR20379401 and GLR20379701) SELALUDALAM PENGUASAAN Terauaat!I sebaaai PEMILTK SAH ATASKARGO. Bahwa merujuk pada Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia tertanggal 21 Agustus 1974 Reg.No . 565 K/Sip / 1973 yangpada intinya menyatakan sebagai berikut jika gugatan tidak jelasmaka gugatan tidak dapat diterima serta mempertimbangkan tidakada hubungan kewajiban yang ada antara Penggugat, Tergugat Il danTergugat Ill.

tetapi di dalam amar putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No383/PDT/2006/PT.DKI, tertanggal 19 Januari 2007, hanya "menyatakan bahwaPenggugat Pembanding/Terbanding adalah satusatunya yang berhak untukHalaman 4 dari Halaman 29 Putusan Nomor 86/PDT.PLW.2010/PN.Jkt.Pstmenguasai dan mendapat manfaat atas sebidang tanah yang terletak dandikenal dengan nama Jalan Sam Ratulangi No 20 dahulu Jalan Asem Baru No.10, Kelurahan Gondangdia, Kecamatan Menteng, Jakarta Pusat, tanpamemberikan amar: menghukum Terauaat

Menerima Jawaban dan Duplik Terauaat untuk seluruhnya.Bahwa, untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat mengajukanbukti surat berupa:1. Fotokopi Surat Keterangan Nomor:470/93/405.30.14.16/2016, yangditandatangani Kepala Desa Jrakah Kecamatan Sambit KabupatenPonorogo tanggal 26 April 2016 (bikti P.1);2. Fotokopi Pasport An. Supartin dengan No Paspor 0796 serta ID cardAn.Supartin (bukti P.2)Hal. 13 dari 27 hal Put.No.xxxx/Pdt.G.2016/PA.Po3.

Bahwa Penggugat keliru dan tidak cermat daiam menentukan siapa sajapihak pihak yang akan dirumuskan dalam surat gugatannya, sebagaimanapada halaman pertama gugatannya telah menarik almarhumsaudaraRUDOLF seiaku Terauaat li. oadahal iaun sebelum auaatan inidiaiukanalmarhum RUDOLF sudah meninaaal dunia oada tanaaal 13 Met 2013 diBandung, sehinaga secara hukum hak keperdataannva harus begitu pulaHal. 9 dari 26 hal. Put.

Bahwa Para Tergugat Menolak dengan tegas dalil Para Penggugat padaangka 16 lembar ke4, bahwa Para Tergugat mempunyai hak hukumuntuk melakukan upaya hukum selanjutnya, dan itu secara tidaklangsung telah diakui oleh Para Penggugat pada angka 17,18,19 lembarke4 dalam gugatan aquoHalaman 18 dari 28 Putusan Akhir Nomor 129/Pdt.SusPHI/2020/PN.Jkt.Pst.39.Bahwa Para Tergugat menolak dengan Tegas dalildalil ParaPenggugat pada angka 19,20,21,22,23,24, 25,26, bahwayangsebenarnva adalah hubungan keria Terauaat

apalagi pemberian kuasa tersebut sudah termpersetujuan suami Tergugat sebagaimana didalilkan Para PenggugBahwa dengan demikian, permintaan Para Penggugat agar Teromemberikan kuasa kepada Turut Tergugat dan Turut Tergugataupun kepada Para Penggugat untuk mewakili Tergugat dimembuat dan menandatangani PPJB maupun AJB atas Tanah terlebin pemberian kuasa tersebut sudah termasuk persetujuan sTergugat adalah sungguh sanaat keterlaluan, melampaui kewenaiPara Penggugat, dan melanggar hak yana dimiliki Terauaat

Namun faktanya, Terauaat sama sekali tidak menepembagian keuntungan hasil pengelolaan Hotel tersebut.55.

patut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberi kesempatan kepada parapihak untuk berdamai dengan menggunakan mediasi, dan menunjuk Hakim MediatorPASKATU H SH, namun tidak berhasil, kemudian sidang dilanjutkan denganmembacakan Surat Gugatan Pam Penggugat yang mane isinya tetap dipertahankan olehPara Penggugat ;Menimbang, bahwa atas Gugatan Pam Penggugat tersebut Tergugat III dan IVtelah mengajukan jawabannya masing masing tertanggal 29 Jum 2009 dan 23 Juni2009 yang isinya sebagai berikutJawaban Terauaat

Putusan MA RI No. 115 PK/Pdt/1983. tanggal 14 Juli 1990, yangberbunyi sebagai berikut:"Berdasar atas bukti T5 dan lampirannya ternyata di dalambukti ini dinyatakan bahwa penyelesaian perselisihan antaraPenggugat asli/Pemohon Kasasi dan Terauaat asli/TermohonKasasi, akan diselesaikan melalui "Lembaga Arbitrase ...dst.Dengan pertimbangan ini, maka Mahkamah Agung berpendirianbahwa Judex Factie Pengadilan Negeri tidak berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini"14.

Totes. 1 4334 4: DR 4. 44aPUuNSssusdal, Ud GMNCIid, Wtdpl sUUUIUHT PUeImUuIvdi ddl CUNT ldljul Oldie tUd PUNE esuUseadt Miniitaagar yang dilamarkan (Tergugat) didatangkan dulu untuk dilihat, maka saksi menemani orate TOC TiteTerauaat datang ke rumah Hi Lanoke untuk memperlihatkan Terauaat kepada Penaauaatdan orang tuanya, lalu datanglah orang tua Penggugat melihat Tergugat, sedang Penggugattidak datang melihat Tergugat sebagai calon suaminya, dan orang tua Penggugat menyampaikancukup kami yang melihat

rinh hnhis tetnni Npkhnrinkeria. maka terikat dalam kontrak atau tetao denaan Derianiian keria waktutertentu sebelum dicoret dari buku siiil;Bahwa di buku suit tercatat masa kontrak keria Nakhoda:Menimbana. bahwa Pihak Terauaat dalam memoertahankan dalildalilsangkalannva tersebut tetah menqaiukan buktibukti surat yang diberi tanda T1samoai denaan T24 dan menahadirkan saksi 3 (final orana saksi bernamaFransiscus Rudi, lbnu Ellv dan Darmawan Tiahputra:Menimbana. bahwa adaoun buktibukti surat vana diaiukan

TT SSG TEL = pe Ae Ee Gad Lea: Tpit8Juni 2009 yang diterbitkan oleh Kantor Catatan Sipil Kota Bandung putus karenaMenimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas bahwa telahterbukti antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga, dan antara Penggugat denganTergugat sudah tidak tinggal serumah lagi, sehingga ikatan perkawinan antaraPenqauaa at denaan Terauaat sudah tidak danat dinpertahankan:ae era aeMenimbang, bahwa

Bahwa pada tanggal 25 Januari 2005, PJB 137 dan Kuasa Jual 138Putusan Nomor 464/Pdt.G/2016/PN Jkt.Brt. halaman 7 dari 104dilakukan pembatalan oleh/antara Tergugat dengan Tergugat IVsebagaimana tertuang dalam Akta Pembatalan No. 146 dibuatdihadapan Turut Tergugat I, untuk selanjutnya disebut Pembatalan146.Pengikatan Jual Beli atas SHGB No.1800/Raaaiava antara Terauaat dengan Penqquaat. 6.

Dari pembatalan 146 atas PJB 137 tanggal 16 Desember2003 dan Kuasa Menjual 138 tanggal 16 Desember 2003antara Terauaat denaan Terauaat IV :Putusan Nomor 464/Pdt.G/2016/PN Jkt.Brt. halaman 40 dari 1042. Dilanjutkan dengan PJB 147 tanggal 25 Januari 2005 danKuasa Menjual 148 tanggal 25 Januari 2005 dari/antaraTergugat dengan Penggugat;3. AJB 133 tanggal 30 Desember 2009. (vide angka 2, 3(3.2), 4 (4.2), 5, 6, 7, 8).Dan untuk SHGB No. 1801/Ragajaya :1.

Nomor 682/PDT/2017/PT DKIresmi kepada Terauaat. Menaapa Tergugat tidak pernah memberikanlaporannya kepada Tergugat? Mohon bukti dan fakta dari Penggugat!

belum menyelesaikan hak dari PENGGUGAT untukmendapatkan harga yang wajar sesuai dengan perhitungan yang sekarang, sebab datadan nilai gantikerugian terdahulu vana telah diberikan oleh Kantor Jasa Penilai Publik Doli Siregar danRekan kepada Terauaat belum dilakukan penyesuaian dengan nilai sekarang.14. Bahwa dalil tersebut di atas adalah dalil yang tidak sesuai dan bertentangandengan Pasal 34 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2012. Sehingga harusdikesampingkan;15.

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah membaca LaporanHasil Mediasi Dalam Perkara Perdata Nomor: 12/Pdt.G/2010/PN.SGT.yang pada pokoknya menyatakan bahwaproses mediasi antara para pihak telah gagal; sehingga persidanganperkara ini dilanjutkan dimulai dengan pembacaan Surat GugatanPara Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh ParaPenggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut, Terauaat .

TIll1 berupa Surat Pernyataan Pengakuan Hak Di Atas TanahNegara Atas Nama: SUHIYAT, yang didaftarkan di Kantor KepalaDesa Kace Kecamatan Mendo Barat dengan Nomor:17/SPPH/06/98 tanggal 18 Maret 1998 yangdiketahui/dibenarkan oleh Kepala Desa Kace, yaitu) ArmadaSaok;tidak sah, maka seaala suatu vana dilakukan oleh Tergugat ,Terauaat III maupun oleh siapa pun dan seqala surat yang timbuldengan berlandaskan suratsurat tersebut, meniadi tidak sah pula:Menimbang, bahwa selain itu, Tergugat juga mengajukanalat

Bahwa gugatan Para Penggugat telah salah menarik pihak RUMAPI( mantan Kepala Desa Karangrowo ) sebagai pihak Terauaat Ildalam perkara ini, oleh karena RUMADI pada waktu melegalisasi /mengesahkan permohon SHM atas tanah obyek sengketakapasitasnya adalah sebagai Kepala Desa Karangrowo tentunyasecara hukum mewakili jabatannya sebagai Kepala DesaKarangrowo dan bukan mewakili perorangan.e.