AGUS MEGA SETIAWAN, S.H. VS OLFITRIAN

BANK MEGA, TBK.; BEATULO LAWOLO

BANK MEGA, berkedudukan di Jl. Riau No. 56B KotaPekanbaru, dalam hal ini diwakili oleh Zhamzhami, SH., LegalOfficer PT BANK MEGA Tbk Pekanbaru, yang berkantor di Jl. RiauNo. 58B, Pekanbaru ;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pengusaha ;melawan:BEATULO LAWOLO, , bertempat tinggal di Jl. Riau Gg.

Bank Mega(Tergugat), membayar hakhak Penggugat (Beatulo Lawolo) sejumlah Rp 10.816.500, ;Bahwa berdasarkan bukti fakta yang telah diuji tersebut di atas, oleh Tergugat(PT.

Bank Mega), tidak melaksanakan pembayaran hakhak Penggugat (BeatuloLawolo), maka Penggugat mengajukan Gugatan kepada Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Pekanbaru Yth, dan alasanalasan sebagai berikut: Bahwa alasan dan dasar Penggugat mengajukan Gugatan, berdasarkan tindakansepihak yang dilakukan oleh Tergugat (PT. Bank Mega), di mana Tergugat telahmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) tanpa melalui prosedur hukumHal. 1 dari5 hal. Put. No. ...

Bank Mega), telah melanggarPasal 155 ayat (1) UU No. 13 Tahun 2003, tentang Ketenagakerjaan menyebutkan :Pemutusan Hubungan Kerja tanpa Penetapan sebagai mana dimaksud dalam Pasal151 ayat (3), batal demi hukum. Kemudian, Tergugat (PT.

BANK MEGA,tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriPekanbaru No. 17/G/2011/PHI.Pbr., tanggal 18 Agustus 2011 ;MENGADILI SENDIRI :1.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan perubahan nama Pemohon dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 3852/IST/BGL/WNI/2009, tanggal 4 Nopember 2009 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bangli yang semula tercatat bernama I GEDE MEGA ADNYANA ADI KUSUMA, Jenis kelamin Laki-laki, lahir di Batur Selatan, pada tanggal 19 Nopember 1999, nama tersebut dirubah menjadi

I GEDE MEGA ADNYANA, adalah sah menurut hukum;

Pemohon:
I Gede Mega Adnyana

danagak nakal kemudian atas inisiatif orang tuanya untuk memenggal namanyayang semula bernama Gede Mega Adnyana Adi Kusuma dirubah menjadi Gede Mega Adnyana;Bahwa setelah Pemohon duduk di bangku SMP kemudian nama tersebutdikonsultasikan dengan orang pintar (Balian) dan diadakan upacara ataspenggantian nama tersebut (mebayuh);Bahwa terhadap perubahan nama tersebut dari pihak keluarga tidak adayang berkeberatan;Hal 4 dari 11 halaman, Penetapan No. 23/Pdt.P/2019/PN.Bli.

Bahwa Pemohon telah memakai nama Gede Mega Adnyana sejakPemohon sejak SD sehingga seluruh ijazah akademik Pemohon telahtertera dengan nama Gede Mega Adnyana demikian juga dengan Kartukeluarga Pemohon telah tertera dengan nama Gede Mega Adnyana;2.

Mega Adnyana sejakPemohon sejak SD sehingga seluruh ijazah akademik Pemohon telahtertera dengan nama Gede Mega Adnyana demikian juga dengan Kartukeluarga Pemohon telah tertera dengan nama Gede Mega Adnyana;Terhadap keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon menyatakan benar dantidak keberatan;Hal 5 dari 11 halaman, Penetapan No. 23/Pdt.P/2019/PN.Bli.Menimbang, bahwa selain apa yang telah disebutkan di atas, Pemohontidak mengajukan alat bukti lagi dan selanjutnya memohon penetapan;Menimbang, bahwa untuk

Bahwa setelah Pemohon duduk di bangku SMP kemudian nama tersebutdikonsultasikan dengan orang pintar (Balian) dan diadakan upacara ataspenggantian nama tersebut (mebayuh); Bahwa Pemohon telah memakai nama Gede Mega Adnyana sejakPemohon duduk di bangku SD sehingga seluruh ijazah akademik Pemohontelah tertera dengan nama Gede Mega Adnyana demikian juga denganKartu keluarga Pemohon telah tertera dengan nama Gede Mega Adnyana(Vide bukti P3 dan P4); Bahwa atas perubahan nama Pemohon tersebut dari pihak

Menetapkan perubahan nama Pemohon dalam Kutipan Akta KelahiranNomor : 3852/IST/BGL/WNI/2009, tanggal 4 Nopember 2009 yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bangli yangsemula tercatat bernama GEDE MEGA ADNYANA ADI KUSUMA, Jeniskelamin Lakilaki, lahir di Batur Selatan, pada tanggal 19 Nopember 1999,nama tersebut dirubah menjadi GEDE MEGA ADNYANA, adalah sahmenurut hukum;3.

Menyatakan Terdakwa ANDRIANUS MEGA BIN ENDY LESMANA tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Tanpa hak dan melawan hukum, memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan I dalam bentuk bukan tanaman;2.

pidana- ANDRIANUS MEGA BIN ENDY LESMANA

Marhasil Munthe sedang melakukan observasiwilayah kemudian mendapat informasi bahwa di tempat kontrakan TerdakwaAndrianus Mega sering dijadikan tempat untuk mengkomsumsiNarkotika.Sehingga atas informasi tersebut saksi bersama Sdr. Sumanto,SE.,dan Sdr. Marhasil Munthe langsung melakukan pengecekan ke kontrakanTerdakwa Andrianus Mega.

MarhasilMunthe masuk kedalam kontrakan tersebut ternyata saksi melihat salah satudari Terdakwa sedang menghisap Ganja sedangkan Terdakwa AndrianusMega sedang berada di ruang belakang;Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan lebih lanjut di kontrakan TerdakwaAndrianus Mega dan ditemukan 1 (satu) linting ganja yang belum dipakai dilantai, sedangkan Terdakwa Andrianus Mega baru keluar dari kamar mandidan kemudian saksi langsung menanyakan Narkotika yang lainnya sehinggaTerdakwa Andrianus Mega memberitahukan

Setelah Terdakwa Andrianus Mega keluar dari kamar mandi makadilakukan pemeriksaan dengan Terdakwa Andrianus Mega sehingga diketahuibahwa Terdakwa Andrianus Mega menyimpan Narkotika jenis shabu di rakpiring yang berada di ruang belakang;Bahwa menurut keterangan Terdakwa Muhammad Mardani pada hari Sabtutanggal 31 Desember 2016 sekira jam 18:30 Wib Terdakwa MuhammadMardani bertemu dengan Sdr. Hilham di daerah Rawa Lumbu Bekasi Timur,setelah itu Sdr.

Setelah mendapat barang buktitersebut maka saksi bersama Terdakwa Muhamad Ramdani, Terdakwa ArisManto dan Terdakwa Andrianus Mega berikut barang buktinya langsungdibawa ke Polsek Tambun guna penyidikan lebih lanjut.Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa Andrianus Mega sejak 5 (lima) tahunyang lalu, dan saksi baru sekali mengkomsumsi Narkotika jenis Ganja dikontrakan Terdakwa Andrianus Mega.Bahwa saksi tidak tahu apakah Narkotika jenis Shabu tersebut sudahdigunakan atau belum oleh Terdakwa Andrianus Mega

sejak saksi masih kecil,dan kemudian saksi sudah 2 (dua) kaJi mengkomsumsi Narkotika jenis Ganjadi kontrakan Terdakwa Andrianus Mega kirakira setahun yang lalu; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah narkotika jenis shabu tersebut sudahdigunakan oleh Terdakwa Andrianus Mega atau belum ; Bahwa saksi juga tidak tahu darimana Terdakwa Andrianus Mega mendapatNarkotika jenis Shabu tersebut, dan pada saat itu Terdakwa Andrianus Megatidak ikut menggunakan Narkotika jenis Ganja bersamasama saksi.

Menyatakan terdakwa Mega Puji Lestari Binti Budi Rianto telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak memiliki, menyimpan, atau menguasai Narkotika Golongan I bukan tanaman jenis shabu;----------------------------------------------------------------------2.

Mega Puji Lestari Binti Budi Rianto

PUTUSANNomor : 354/Pid.Sus/2017/PN JmbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jambi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana dalam tingkat pertama dengan acara pemeriksaan secara biasa telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa:Nama Lengkap : Mega Puji Lestari Binti Budi Rianto;Tempat Lahir : Teluk Kayu Putih.Umur /Tanggal Lahir : 27 tahun / 28 Desember 1989.Jenis Kelamin : Perempuan.Kebangsaan : Indonesia.Tempat Tinggal : Rt. 04 Kel.

Kota Baru KotaJambi pada saat saksi sedang tidur di rumah, mendengar suara mengetukpintu rumah, setelah pintu dibuka, ternyata yang mengetuk pintutersebut adalah anggota kepolisian Polda Jambi, selanjutnya anggotaPolisi Polda Jambi tersebut meminta saksi selaku ketua RT untuk melihatdan mengetahui proses penggeledahan di rumah Terdakwa Mega yangdiduga menyimpan narkotika, yang disetujui oleh saksi, kemudian saksidan anggota Polda Jambi tersebut menuju rumah Terdakwa Mega; Bahwa benar sesampainya

Puji Lestari Binti Budi Rianto tidak memilikiizin apapun bentuknya dari pejabat yang berwenang berkaiatan denga Narkotikabaik memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan narkotika golongan 1bukan tanamandengan demikian jelaslah dalam hal ini apakah terdakwa berhakatau tidak, apakah perbuatan Terdakwa Mega Puji Lestari Binti Budi Rianto yangdemikian bertentangan dengan hukum pada umumnya atau tidak ?

jawabannyasudah lah tentu sangat jelas adanya yakni Terdakwa Mega Puji Lestari Binti BudiRianto tidaklah berhak atau perbuatan Terdakwa Mega Puji Lestari Binti BudiRianto bertentangan dengan hukum pada umumnya, dengan demikianberdasarkan fakta tersebut telah dapat dikatakan Terdakwa Mega Puji LestariBinti Budi Rianto telah tanpa hak atau perbuatan Terdakwa Mega Puji LestariBinti Budi Rianto memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan narkotikagolongan 1 shabushabu yang merupakan narkotika golongan

Menyatakan terdakwa Mega Puji Lestari Binti Budi Rianto telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hakmemiliki, menyimpan, atau menguasai Narkotika Golongan I bukantanaman jenis Shabu 22+ 2+ 222 202 en en ee nnn ne cee nn ren ne cee eee en ence nee2.

BANK MEGA Tbk vs MUHTAR

BANK MEGA TDbkK., berkedudukan di Jalan Raya Kapten Tendean1214A Jakarta, diwakili oleh Direktur Utama: Johanes BambangKendarto dan Direktur: Joseph Georgino Godong, dalam hal inimemberi kuasa kepada : John Eric Pontoh, SH., Tuti AndayaniSebayang, SH., Tunggul Tambunan, SH., SUCIATI Eka Pertiwi, SH.,dan Steven Albert, SH, para Karyawan PT.

Bank Mega Tbk, berkantordi Gedung Menara Bank Mega Lantai 15, Jalan Kapten Tendean Kav.Nomor 1214A Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa tanggal 19Februari 2013;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat III/Pembanding;MelawanMUHTAR, bertempat tinggal di Jalan H. Maksum RT. 004 RW. 002,Kelurahan Sawangan Baru, Kecamatan Sawangan, Kota Depok;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;Dan:1 RIZAL FAHMI, bertempat tinggal di Jalan H.

Bank Mega Tbk. RegionalI Nomor 1379/KWJKT1MCR/2011 tanggal 18 Juli 2011 terhadap sebidangtanah dan bangunan sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik Nomor118/Sawangan, luas 570 m?

Bank Mega Tbk(Tergugat III) dari total hutang/pinjaman sebesar Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah), namun Penggugat tidak pernah merasa meminjam dan menjaminkanSertifikat Hak Milik Nomor 118/Sawangan tersebut kepada PT. Bank Mega Tbk.(Tergugat III);Bahwa dengan adanya tegoran dari PT. Bank Mega Tbk.

Bank Mega Tbk (TergugatIl), Penggugat berulang kali menanyakan Sertifikat Hak Milik Nomor 118/Sawangan tersebut kepada Tergugat I yang dijawab tenang, nanti Tergugat Iakan bayar semua hutang kepada PT. Bank Mega Tbk. (Tergugat III) setelahsawah laku.

Membatalkan Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan oleh Bupati Mamuju berupa : Surat Keputusan Bupati Mamuju Nomor : 357 Tahun 2010, tentang Pencabutan Keputusan Bupati Mamuju Nomor : 48 Tahun 2010, Tentang Persetujuan Izin Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi Batubara terhadap PT.Bara Tambang Mega di Kecamatan Bonehau, tanggal 22 Oktober 2010 ;-------4.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan berupa : Surat Keputusan Bupati Mamuju Nomor : 357 Tahun 2010, tentang Pencabutan Keputusan Bupati Mamuju Nomor : 48 Tahun 2010, Tentang Persetujuan Izin Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi Batubara terhadap ke halaman 42terhadap PT.Bara Tambang Mega di Kecamatan Bonehau, tanggal 22 Oktober 2010 ;----------------------------------------------------------------------------------------------------

PT.BARA TAMBANG MEGA VS BUPATI MAMUJU

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Makassar yangmemeriksa, memutus dan menyelesaikan Sengketa TataUsaha Negara pada tingkat pertama dalam pemeriksaandengan acara biasa, menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam sengketaantara : PT.BARA TAMBANG MEGA berkedudukan di MenaraAnugrah Lt.27 Kantor Taman E.3.3 KawasanMega Kuningan, Jakarta 12950, Indonesia,dalam hal int diwakil i oleh PURWOKUSUMANTORQ Kewarganegaraan' Indonesia,pekerjaan/Jabatan Direktur Utama PT.BaraTambangMega

BaraTambang Mega di Kecamatan Bonehau tanggal 22OktoberALASAN GUGATAN :Bahwa Keputusan Tata Usaha Negara tersebut telahmelanggar Pasal 53 (2) a dan b UndangUndang Nomor9 Tahun 2004. Adapun yang menjadi alasan gugatanPenggugat adalah sebagaiberikut ! eee e1.Bahwa Tergugat telah menerbitkan KeputusanNomor : 48 Tahun 2010 Tentang Pemberian IzinUsaha Pertambangan Eksplorasi Batubara KepadaPT.

Bara Tambang Mega, didalam diktum kedelapansecara jelas dikatakanPo eee eee eee eee eee Keputusan ini mulai berlakusejak tanggal ditetapkan, dan berakhir dengansendirinya pada tanggal 09 Februari2014 ; 2.

BaraTambang Mega di Kecamatan Bonehau, pada tanggal16 Nopember 2010, berarti surat tersebut tidakpernah di terimadengan ...ke halaman 4dengan patut oleh Penggugat, sehingga Penggugatmendaftarkan gugatan di Pengadilan Tata UsahaNegara Makasar masih dalam tenggang waktu 90(sembilan puluh) hari dan karenanya memenuhiunsur Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986(Bukti P2, P3, P4.

MEGA BUANA ENERGI tersebut;

MEGA BUANA ENERGI ; HAIDAR HAMIM

MEGA BUANA ENERGI, diwakili oleh Direktur Utama PT.MEGA BUANA ENERGI, berkedudukan di Rasuna Said OfficePark CO02, Komplek Apartemen Taman Rasuna Kuningan, JalanH.R.

MEGA BUANAENERGI tersebut;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada Mahkamah Agung pada hari Selasa tanggal 30 April 2013 oleh H. MahdiSoroinda Nasution, SH.,M.Hum. Hakim Agung yang ditetapkan oleh KetuaMahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. Horadin Saragih, SH.,MH. danArif Sudjito, SH.,MH. HakimHakim Ad.

BANK MEGA, tersebut;

BANK MEGA VS TAMSON YAKOB

BANK MEGA, berkedudukan di Jalan JendralSudirman Nomor 450 Pekanbaru, Riau, diwakili olehHariantono dan Madi Darmadi Lazuardi, selaku Direktur,yang dalam hal ini memberi kuasa kepada John EricPontoh, S.H., dan kawankawan, para Karyawan PT.

., berkantor pusat di Menara Bank Mega Lantai15, Jalan Kapten Tendean Kav. 1214A, Jakarta Selatan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 Agustus 2018;Pemohon Kasasi;LawanTAMSON YAKOB, bertempat tinggal di Jalan Sempurna,Gang Flamboyan Nomor 08, RT.006, RW.003, KelurahanTampan, Kecamatan Payung Sekaki, Kota Pekanbaru,Riau, dalam hal ini memberi kuasa kepada Dr. Riadi AsraRahmad, S.H., dan kawankawan, Para Advokat, pada LawOffice Dr. Riadi A.

Bank Mega Tbk., Nomor KEP. 014/DIRBMP/17 tentang Pemutusan Hubungan Kerja atas nama Sdr.

Bank Mega Tbk; 1 (satu) unit Mobil Toyota Vios Type E, Nomor Pol: BM 1258 TI, AtasNama PT. Bank Mega Tbk; dan 1 (satu) unit Mobil Toyota Vios Type G, Nomor Pol: BM 1256 TI, AtasNama PT. Bank Mega Tbk;8. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) per hari kepadaPenggugat setiap hati keterlambatan melaksanakan putusan sejakperkara ini memperoleh kekuatan hukum tetap;9.

BANK MEGA,tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ditetapkan sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padaMahkamah Agung pada hari Selasa tanggal 30 April 2019 oleh Maria AnnaSamiyati, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, Dr. Sugeng Santoso, S.H., M.M., M.H., danDr.

Pemohon:
Mega Silvia Nirmala Dewi

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menyatakan bahwa nama Ni Made Mega Ayu Arsini, yang tertera di dalam Kutipan Akta Perkawinan dari Kepala Dinas Tenaga Kerja, Kependudukan Catatan Sipil dan KB Kab.

Jembrana, Nomor 338/WNI/2009, dan nama Ni Made Mega Arsini, yang tertera pada KTP, Nomor NIK 5101015203910005, adalah orang yang sama;

SUMIYAR VS PT SUPER MEGA GLOVES

Kadek Mega Suardika diubah menjadi I Kadek Mega Suardika;

Pemohon:
I Kadek Mega Suardika

KADEK MEGA SUARDIKA dirubah menjadi KADEKMEGA SUARDIKA.3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk melaporkan adanyaperubahan Nama anak Para Pemohon tersebut Kepada Kantor DinasPencatatan Sipil Kabupaten selambatlambatnya 30 (tiga) puluh hari sejakPenetapan ini diterima oleh Para Pemohon.4.

Kadek Mega Suardika, selanjutnya diberi tanda bukti P3;4. Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 51050513105190002 atas nama KepalaKeluarga Kadek Mega Suardika, selanjutnya diberi tanda bukti P4;5. Fotokopi Ijazah Universitas Respati Yogyakarta Nomor 0449/URY?ProNers/14/60083/2015 tanggal 10 November 2015, selanjutnya diberi tandabukti P5;6. Fotokopi ljazan Sekolah Menengah Atas atas nama Kadek MegaSuardika, selanjutnya diberi tanda bukti P6;7.

Kadek Mega Suardika;Menimbang, bahwa di persidangan berdasarkan keterangan para saksidi persidangan terungkap fakta bahwa pada saat lahir Pemohon diberi nama Kadek Mega Suardika. Bahwa kesalahan penulisan nama Pemohon tersebutbaru disadari oleh Pemohon pada saat Pemohon hendak mengurus dokumenakta perkawinan ternyata ada perbedaan antara identitas Pemohon yang adapada Akta Kelahiran dengan ijazah sekolah Pemohon.

Bahwa tujuan Pemohon memperbaiki kesalahannama tersebut adalah agar tidak ada permasalahan lebih lanjut terkaitpenerbitan dokumen kependudukan Pemohon;Menimbang, bahwa di persidangan terungkap pula fakta bahwa yangdimaksud dengan orang yang bernama Kadek Mega Suardika dengan I.Kadek Mega Suardika adalah benar satu orang yang sama, bukan orang lain;Menimbang, bahwa dengan adanya kesalahan penulisan identitasPemohon dalam Akta Kelahiran tersebut menyebabkan perbedaan identitassebagaimana yang seharusnya

Kadek Mega Suardikadiubah menjadi Kadek Mega Suardika;3. Memerintahkan Pemohon untuk melaporkan perubahan tersebut kepadaKantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Ogan Komeringllir (OKI) paling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak diterimanya salinanpenetapan pengadilan negeri oleh Pemohon, untuk dibuat catatan pinggirpada register Akta Kelahiran dan kutipan Akta Kelahiran tersebut;4.

Pemohon:
Jeli Mega Bestari Telaumbanua

PENETAPANNomor 108/Pdt.P/2019/PN GstDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Gunungsitoli yang memeriksa dan memutus perkara perdatapermohonan pada tingkat pertama, telah memberikan Penetapan sebagai berikut dalamperkara permohonan dari:JELI MEGA BESTARI TELAUMBANUA, Tempat dan Tanggal Lahir LELEWONUNIKOOTANO, 24 APRIL 1997, Agama Kristen Protestan, PekerjaanPetani/Pekebun, Kewarganegaraan Indonesia, Alamat DesaLELEWONU NIKOOTANO, Kecamatan Gunungsitoli, KotaGunungsitoli

Jeli Mega Lestari Telaumbanua Nomor1204016404970004 yang diberi tanda P1;2. Fotocopy Kartu. Keluarga An. Effita Telaumbanua dengan Nomor1204011502080088 yang diberi tanda P2;3. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran An. Jeli Mega Lestari Telaumbanua Nomor1278.AL.2010.007456 yang diberi tanda P3;4. Fotocopy ljazah Sekolah Menengah Kejuruan An.

Jeli Mega Lestari Telaumbanuayang diberitanda P4;Menimbang, bahwa fotokopi surat bukti P1 sampai dengan surat bukti P4Telah dibubuhi materai secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya, sehinggafotokopi suratsurat bukti tersebut, dapat diterima sebagai suratsurat bukti dipersidangan;Menimbang, bahwa selain menyerahkan buktibukti Surat tersebut diatas,Pemohon telah mengajukan 2 (dua) orang saksi dengan bersumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:1. lIrama Riang Zebua: Bahwa Saksi tahu yang

Jeli Mega BestariTelaumbanua yang diterbitkan oleh Kepala Dinas Pendidikan Kota Gunungsitolitanggal 15 MEI 2014.3. Memerintahkan Pemohon untuk melaporkan perubahan tempat lahir Pemohontersebut ke Dinas kependudukan dan pencatatan sipil Kota Gunungsitoli untukmencatat perubahan kesalahan tempat lahir Pemohon Kartu Tanda Penduduk NIK1204016804960004 dan di Kartu Keluarga dengan Nomor: 1204016804960004dirubah menjadi dan Akta Kelahiran Nomor 1278.AL.2010.007456;4.

Redaksi : Rp 5.000,00Jumlah : Rp 186.000,00 (Seratus Delapan Puluh Satu Ribu Rupiah)Leg Nomor : /Leg/Hkm/VI1I/2019/PN GstDiperbuat untuk salinan yang sah sesuai dengan bunyi aslinya dandiberikan kepada Jeli Mega Bestari Telaumbanua selaku PemohonAtas permintaan dan permohonannya tertanggal 19 Juli 2019;Gunungsitoli, 19 Juli 2019PANITERAPENGADILAN NEGERI GUNUNGSITOLIARMADA SEMBIRNG, S.H.NIP.196901231994031003Halaman 7 Penetapan Nomor 108/Pdt.P/2019/PN Gst

BANK MEGA SYARIAH

BANK MEGA SYARIAH, berkedudukan di JalanWaspada, Pertokoan Semut Megah Blok C.56, Surabaya,yang diwakili oleh Emmy Haryanti dan Marjana, selakuDirektur Utama dan Direktur, dalam hal ini memberi kuasakepada Teguh Shafantoro, Subhan, M.N Syarif Polhaupessydan M.

., para karyawan PT Bank Mega Syariah,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 7 Januari 2019;Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwaberdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat telah mengajukan gugatan di depan persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya dan memohonkepada Pengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.

Bank Mega Syariah tanggal 13 Februari 2018dan Surat Tergugat Nomor 013/MSDM/Lampung Sumatera 1/III/18,tanggal 12 Maret 2018, perihal Surat Panggilan , surat Nomor 015/MSDM/Lampung Sumatera 1/III/18, tanggal 19 Maret 2018, perihal Suratpanggilan II dan surat Nomor 017/MSDM/Lampung Sumatera 1/III/18,tanggal 27 Maret 2018, perihal Surat panggilan Ill/terakhir tidakmempunyai kekuatan mengikat dan batal demi hukum;Menyatakan hubungan kerja antara Tergugat dengan Penggugat putusterhitung sejak putusan

Bank Mega Syariah tanggal 13 Februari 2018dan Surat Tergugat Nomor 013/MSDM/Lampung Sumatera 1/III/18,tanggal 12 Maret 2018, perihal Surat Panggilan , Surat Nomor 015/MSDM/Lampung Sumatera 1/III/18, tanggal 19 Maret 2018, perihalSurat Panggilan II dan Surat Nomor 017/MSDM/Lampung Sumatera1/III/18, tanggal 27 Maret 2018, perihal Surat Panggilan III/terakhirtidak mempunyai kekuatan mengikat dan batal demi hukum;4.

Bakri bin Teheng;Mega binti Juwang

/2012/PA.JPBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis yang dilaksanakan padasidang keliling di Konsulat Republik Indonesia Tawau telah menjatuhkan penetapanatas perkara permohonan itsbat nikah (pengesahan nikah) yang diajukan oleh:Bakri bin Teheng, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, alamat diFelda Plt Sdn Bhd, Sabah, sebagai Pemohon I;Mega

Menetapkan sah perkawinan Pemohon I ( Bakri bin Teheng) dengan PemohonIl ( Mega binti Juwang) yang dilaksanakan pada tanggal 21 Februari 1998 diLahad Datu;3.

Menetapkan sah perkawinan Pemohon I ( Bakri bin Teheng) denganPemohon II ( Mega binti Juwang) yang dilaksanakan pada tanggal 21Februari 1998, di Lahad Datu;3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biayaperkara ini sejumlah Rp. 116.000, (seratus enam belas ribu rupiah);Demikian ditetapkan dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Jakarta Pusat pada hari Selasa, tanggal 18 Desember 2012 oleh kami, Drs.Abd. Hakim, M.HI. sebagai Ketua Majelis, Dra.

MEGA AUTO FINANCE tersebut;

MEGA AUTO FINANCE VS SAKIRAN

MEGA AUTO FINANCE, berkedudukan di Wisma 76 JalanJenderal S.

Parman Kav. 76 Jakarta, dalam hal ini memberikuasa kepada Yoyok Wardoyo, Karyawan PT Mega Auto Finance,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 19 Maret 2015, sebagaiPemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawanSAKIRAN, bertempat tinggal di Gang Merpati 5 Nomor 29RT.08/RW.04, Kelurahan Rawa Makmur, Kecamatan MuaraBangkahulu, Kota Bengkulu, sebagai Termohon Kasasi dahuluPenggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon

Mega Auto Finance dimana Pasal 6 ayat 2 dan ayat 3peraturan tersebut menyatakan: penempatan posisi pekerjaan/jabatankaryawan disesuaikan dengan kebutuhan perusahaan dinilai darikemampuan dan keahlian karyawan tersebut.

Mega Autofinance tidak terbukti oleh karena itu harus dinyatakan batal demi hukumkarena demosi yang dilakukan oleh Tergugat tidak sesuai dengan peraturanperusahaan PT. Mega Auto Finance;. Bahwa Judex Facti tidak tepat dan saling bertentangan dalam pertimbanganhukumnya, karena dalam peraturan Pasal 6 ayat 2 dan 3 tidak ada satukalimat ataupun yang menjelaskan pengangkatan dan penempatanmerupakan peraturan khusus diperuntukkan bagi karyawan baru.

MEGA AUTO FINANCE tersebutdan membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Bengkulu Nomor 10/Pdt.SusPHI/2014/PN.Bgl., tanggal 10 Maret 2015selanjutnya Mahkamah Agung akan mengadili sendiri dengan amarsebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Hal. 12 dari 14 hal. Put.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut;
2. Menyatakan bahwa bahwa penulisan nama Pemohon Mega Rejeki Adu yang lahir pada tanggal 05 Oktober 1987 pada akta lahir Pemohon diganti menjadi Maria Mega Rejeki Naiaki lahir pada tanggal 05 Oktober 1989;
3. Memerintahkan serta memberi kuasa sepenuhnya kepada pegawai Pencatatan Sipil Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Kupang agar setelah ditunjukan kepadanya

turunan resmi penetapan ini, supaya segera menggantikan nama pemohon yang tertulis dan terbaca Mega Rejeki Adu yang lahir pada tanggal 05 Oktober 1987 pada akta lahir Pemohon untuk dicatatkan dalam cacatan pinggir akta kelahiran menjadi Maria Mega Rejeki Naiaki lahir pada tanggal 05 Oktober 1989;

Pemohon:
Maria Mega Rejeki Naiaki

Di mana nama pemohon tertulis Maria Mega Rejeki Naiaki dan tahunlahir 1989 sedangkan dalam akta kelahiran nama pemohon tertulis MegaRejeki Adu dan tahun lahir tertulis 1987.3. Bahwa nama pemohon yang tertulis dalam akta kelahiran yaituMega Rejeki Adu di ganti menjadi Maria Mega Rejeki Naiaki dan tahunHalaman 1 dari 6 HalamanPenetapan Nomor 47/Pdt.P/2019/PN Olmlahir pemohon tertulis dalam akta kelahiran tahun 1987 di ganti menjaditahun 1989.4.

Bukti P1 : Fotocopy Akta Kelaharian Nomor : 14/1899, atas nama MegaRejeki Adu, tertanggal 09 Oktober 1987; 2.Bukti P2 : Fotocopy Kartu Tanda Penduduk NIK : 5301054510890001 atasnama Maria Mega Rejeki Naiaki;3.

Bukti P6 : Fotocopy ljazah Sekolah Menengah Pertama Nomor DN24 DI2336229, atas nama Maria Mega Rejeki Naiaki, tertanggal 26 Juni 2006; FiBukti P7 : Fotocopy ljazah Sekolah Menegah Atas Nomor DN24 Ma0454833, atas nama Maria Mega Rejeki Naiaki, tertanggal 13 Juni 2009;8.

Paulus Snoe, dimana uraian bukti surat dan keterangansaksisaksi Sebagaimana dalam duduk perkara diatas;Menimbang, bahwa dari bukti P1 yang diajukan Pemohon terungkapbahwa nama Pemohon adalah Mega Rejeki Adu yang lahir pada tanggal 05Oktober 1987, bukti P4 yang menerangkan bahwa Pemohon lahir pada tanggal05 Oktober 1987 dengan nama Mega Rejeki, sedangkan dalam bukti P2, P3,P5, P6, P7 dan P8 tertulis atas nama Maria Mega Rejeki Naiaki yang lahirpada tanggal 05 Oktober 1989;Menimbang, bahwa untuk perubahan

Menyatakan bahwa bahwa penulisan nama Pemohon Mega Rejeki Aduyang lahir pada tanggal 05 Oktober 1987 pada akta lahir Pemohon digantimenjadi Maria Mega Rejeki Naiaki lahir pada tanggal 05 Oktober 1989;3.

MEGA GLOBAL SOLUTION, ; SRI PURWATINGSIH,

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MEGA AUTO FINANCE, tersebut;

PT MEGA AUTO FINANCE VS SUTOMO,

PUTUSANNomor 20 K/Pdt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT MEGA AUTO FINANCE, berkedudukan di Jalan PanglimaSudirman Nomor 99 Tuban, diwakili oleh Jimmy Panoramaselaku Direktur Utama, yang dalam hal ini memberi kuasakepada Basuki, Kepala Cabang PT.

Mega Auto Finance Tuban,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 Juli 2018:Pemohon Kasasi:;LawanSUTOMO, Warga Nergara Indonesia, bertempat tinggal diRT.003 RW.006 Desa Bangilan, Kecamatan Bangilan,Kabupaten Tuban, dalam hal ini memberi kuasa kepada SlametFauzi, S.H., dan kawan, Para Advokat/Pengacara danPengurus Cabang Pos Bantuan Hukum Advokat Indonesia(POSBAKUMADIN) Kabupaten Tuban, berkantor di Jalan RayaMerakurak Kav. 4 Nomor 04 RT.004 RW.004 Bogorejo,Merakurak, Tuban, 62355, berdasarkan Surat

Credit Analyst yang berdasarkan peraturan perusahaan termasukjenis kesalahan yang dapat dikenakan sanksi pemutusan hubungan kerja,sehingga tepat hakhak Penggugat sebagaimana dalam Pasal 161 ayat (3)Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaansebagaimana putusan Judex Facti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukanoleh Pemohon Kasasi PT MEGA

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MEGA AUTOFINANCE, tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu tanggal 30 Januari 2019 oleh Dr. Drs. Muhammad Yunus Wahab,S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H. dan Dr.