Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;Subsider :Atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara berpendapat lainmohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telahmenghadap sendiri ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak menghadap dantidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai Wakil/Kuasa hukumnyameskipun telah dipanggil secara resmi dan patut melalui relaas Nomor117/Pdt.G/2022/PA.Smd, tanggal 20 Januari 2022 dan tanggal

., yang dicatat oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKUA Kecamatan Balikpapan Utara Kota Balikpapan Provinsi Putusan Nomor 0337/Pdt.G/2015/PA.Bpp 1 dari 6Kalimantan Timur, sesuai Kutipan / Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor117/10/III/2010, tanggal 01 Maret 2010;Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat ...;Bahwa Penggugat dengan Tergugat ... ...

MdnBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Medan yang mengadili perkara Cerai Talakdalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara:PEMBANDING, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal KABUPATEN SERDANGBEDAGAI, Berdasarkan surat Kuasa Khusus Nomor117/MPA/XIII/SK/2009 tanggal 10 Agustus 2009telah memberikan kuasa kepada MarulamPandiangan,SH Rosmawari Purba,SH dan TanjayaSidauruk

Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan) kepada Penggugat dengan jumlah nominalsebesar Rp92.188.646,00 (sembilan puluh dua juta seratus delapanpuluh delapan ribu enam ratus empat puluh enam rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini;Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Bandung telah menjatuhnkan Putusan Nomor117

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah, telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 6 Februari 1999, yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama dahulu Kecamatan Unaaha,sekarang Kecamatan Konawe sebagaimana buku Kutipan Akta Nikah Nomor117/10/1/1999 tanggal 3 Maret 1999;2.

Bahwa pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan, dan atas pertanyaan majelis hakim Penggugat menyatakan tetap padagugatannya;Bahwa meskipun Tergugat tidak datang di persidangan untukmemberikan jawaban terhadap dalildalil gugatan Penggugat, karena perkara initermasuk bidang perkawinan yang mempunyai hukum acara khusus, makaPenggugat tetap dibebani pembuktian;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor117

Nomor 96 PK/PDT/2020 Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 1899/1980 GS Nomor117/1980 seluas 71.535 m?, yang terletak di Jalan Kol. Dani EffendiRT.036 (dahulu RT. 15) Kelurahan Talang Betutu Kecamatan SukaramiKota Palembang, berdasarkan pertimbangan hukum Majelis Hakimdalam perkara Nomor 69/Pdt.G/2016/PN.Plg, tertanggal 02 Mei 2016adalah cacat Hukum dan tidak berkekuatan hukum:;3.

dihubungkandengan putusan Judex Juns ternyata buktibukti Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat diterima sebagai bukti baru; Bahwa Pemohon PK telah mengajukan bukti novum yang diberi tanda PK 1sampai dengan PK 4 namun bukti novum tersebut tidak bersifatmenentukan karena bukti novum yang diberi tanda PK1 dan PK2 barudibuat setelah perkara berlangsung, dan bukti novum yang diberi tanda PK3 tidak dapat mementahkan bukti kepemilikan Termohon PK berupaSertifikat Hak Milik Nomor 1899 Tahun 1980, Gambar Situasi Nomor117

Bahwa pada tanggal 8 Pebruari 2010, penggugat dengan tergugatmelangsungkan pernikahan di Pangkep, yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan MandalleKabupaten Pangkep sebagaimana bukti Kutipan Akta Nikah Nomor117/11/VIIV2010, tertanggal 10 Agustus 2010..

No.107 /Pdt.G/20 15/PA.Tk1.yang isinya tetap dipertahankan oleh penggugat dengan beberapa penjelasanyang selengkapnya telah termuat dalam berita acara perkara ini;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, penggugat telahmengajukan bukti surat berupa, fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor117/11/VIIV2010, tertanggal10 Agustus 2010, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Mandalle, Kabupaten Pangkep, bukti surat tersebuttelah diberi materai cukup, bercap pos dan telah dicocokkan dengan

,tanggal19 Mei 2016 ;Menimbang, bahwadalamperkarainipihakTerbanding semulaPenggugatdan Turut Terbanding semula TergugatItidakmengajukansuratkontramemori banding ;Menimbang, bahwapemberitahuanpemeriksaanberkasperkara (Inzage)yang dibuatole hJ urusitaPenggantiPengadilanNegeri Ambontelahmemberitahukankepadaparapihak yang berperkara,adanyakesempatanuntukmempelajaridanmeme riksaberkasperkara masingmasing Nomor117/Pdt.G/2015/PN.Amb., tertanggal 13 April 2016 untukPembanding semula Tergugat II danTurutTergugatdanNomor117

ExceptioDilotoriaatauDilitoriaExceptie ;Menimbang, bahwa selain daripada itu apabila ketentuan Pasal 38 ayat(1) dan (2) dari bukti surat bertanda P7 sebagaimana diuraikan diatasdihubungkan dengan Pasal 42, maka sebenarnya kewenangan untuk mengadiliperkara a quo, berada pada Pengadilan Tata Usaha Negara dan bukan menjadikewenangan Pengadilan Negeri ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Judex Factietingkat pertama telah salah menerapkan hukum, karena ituPutusan Pengadilan Negeri Ambon tanggal 10 Maret 2016 Nomor117

Copy dari Asli Surat Perjanjian Kredit Nomor117/KM/123007307/V/2018 tanggal 7 Mei 2018.Keterangan Singkat Bukti 1 :Membuktikan bahwa terdapat perjanjian hutang antara Penggugat denganTergugat, dengan syaratsyarat dan ketentuan yang diatur antara lain: Tergugat mengakui menerima uang sebagai pinjaman/kredit dariPenggugat sebesar Rp. 30.000.000.

Bukti Surat P5 berupa Surat Perjanjian Utang Piutang Nomor117/KM/123007307/V/2018, tanggal 7 Mei 2018, antara Penggugat dan ParaTergugat antara Penggugat dan Para Tergugat;2. Bukti Surat P7 sampai dengan P9 berupa Surat peringatan dariPenggugat kepada Tergugat yang pertama, kedua, dan ketiga ;3. Bukti Surat P11 berupa Jadwal Riwayat Kredit atas nama Tergugat I;4.

Berita Acara Penerimaan memori Banding Nomor 117/Pid.Sus/2020/PN.Psryang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Pasuruan pada tanggal23 September 2020 bahwa Arlin Anita Sari, SH Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Pasuruan menyerahkan Memori Banding terhadapPutusan Pengadilan Negeri Pasuruan tanggal 8 September 2020 Nomor117/Pid.Sus/ 2020/PN.Psr;.

Risalah pemberitahuan dan penyerahan Memori Banding Nomor117/Pid.Sus/2020/PN.Psr yang dibuat dan dilaksanakan oleh ManuelFlavio, SH Jurusita Pengadilan Negeri Malang pada tanggal 28 September2020 telah menyerahkan memori banding dari Arlin Anita Sari, SH PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Pasuruan kepada Dr.Solehoddin, SH, MHPenasihat Hukum Terdakwa ;.

LpkKabupaten Deli Serdang sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor117/117/I/2012 tanggal 16 Januari 2012;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat tinggal bersama di rumah orang tua Tergugat pada alamatTergugat di atas dan terakhir tinggal di rumah orang tua Penggugatpada alamat Penggugat di atas serta telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak bernama:2.1.Bayu Pratama Ramadhan, berumur 7 tahun 1 bulan;3.

importasi atas PIB Nomor007950 tanggal 23 Maret 2016 tidak/belum pernah diterbitkanpenetapannya dan olehkarenanya koreksi Terbanding (sekarangPemohon Peninjauan Kembali) dalam perkara a quo tidak dapatdipertahankan karena tidak sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 16ayat (1) dan Pasal 17 ayat (1) UndangUndang Nomor 10 Tahun 1995tentang Kepabeanan sebaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 17 Tahun 2006 juncto Peraturan Menteri Keuangan Nomor117

Putusan Nomor 30 PK/TUN/2020Menimbang, bahwa berdasarkan Memori Peninjauan Kembali yangditerima tanggal 4 Oktober 2019, yang merupakan bagian tidak terpisahkandari Putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali memohon kepadaMahkamah Agung untuk memberikan putusan sebagai berikut: Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali PemohonPeninjauan Kembali untuk seluruhnya; Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor117/G/2017/PTUNMDN tanggal 22 Maret 2018: Membatalkan Putusan Pengadilan

Hakim Pengadilan Negeri Jember yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Jember Nomor117/Pdt.P/2021/PN Jmr, tanggal 3 Juni 2021, Penetapan mana diucapkandalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu jugaoleh Hakim tersebut dengan dihadiri oleh Rahmat Hidayat, S.H. PaniteraPengganti dan telah dikirim secara elektronik melalui sistem informasipengadilan pada hari dan tanggal itu juga.Panitera Pengganti, Hakim,Rahmat Hidayat, S.H.

importasi atas PIBNomor 015771 tanggal 02 Juni 2016 tidak/belum pernah diterbitkanpenetapannya dan olehkarenanya koreksi Terbanding (sekarangPemohon Peninjauan Kembali) dalam perkara a quo tidak dapatdipertahankan karena tidak sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 16ayat (1) dan Pasal 17 ayat (1) UndangUndang Nomor 10 Tahun 1995tentang Kepabeanan sebaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 17 Tahun 2006 juncto Peraturan Menteri Keuangan Nomor117

menyakinkan para korban bahwa SK PISEW sudahditanda tangani Pak Menteri PUPR dan Real yaitu dengan katakata Dapat tidaknya dua desa ini Program PISEW tergantung Terdakwa danapabila dua desa ini ada gejolak Terdakwa berhak mencoret ataumenggeser proyek PISEW ini ke desa yang lain, jadi tolong pikirkanakomodasi Terdakwa.Bahwa Terdakwa menyimpan barang bukti hasil kejahatan penipuan berupauang Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) dan 1 (Satu) buah bukukeputusan Menteri pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat Nomor117

Bahwa Terdakwa menyimpan barang bukti hasil kejahatan penipuanberupa uang Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) dan 1 (Satu) buah bukukeputusan Menteri pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat Nomor117/KPTS/M/2021 Tentang penetapan Lokasi dan Besaran bantuankegiatan Infrastruktur berbasis masyarakat tahun anggaran 2021 didalamtas gendong warna hitam milik Terdakwa.8. Bahwa perbuatan Terdakwa telah merugikan sdr. Heri Putra Wijaya selakuKepala Desa Mekar Asri dan sdr.

penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa Uang sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) dikarenakan milik saksi korban maka perluHal 17 dari 19 Hal Putusan Nomor 157/Pid.B/2021/PN Kbuuntuk ditetapkan dikembalikan ke saksi korban yakni Heri Putra Wijaya BinRohan (Alm)Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (Satu) buah bukukeputusan Menteri pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat Nomor117

OganKomering Ulu Timur, berdasarka Surat Kuasa Khusus tanggal11 September 2020 ;Selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri Baturaja;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi Pemohon;Setelah mendengar Pemohon;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 14September 2020, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Baturaja pada tanggal 14 September 2020 dalam Register Nomor117

Penggugat;melawanTergugat, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan AnggotaPolri, bertempat tinggal di Kabupaten Kapuas, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat telah mengajukan surat Gugatannya, bertanggal 20Maret 2015 yang telah didaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Agama KualaKapuas pada tanggal 20 Maret 2015 dalam register perkara dengan Nomor117

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang hingga kinidiperhitungkan sejumlah Rp501.000,00 (lima ratus satu ribu rupiah);Putusan tersebut dalam tingkat banding dikuatkan oleh PengadilanTinggi Kalimantan Timur di Samarinda dengan Putusan Nomor117/Pdt/2018/PT.SMR tanggal 7 November 2018;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 26 November 2018, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanyaberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal

., Hal. 1 dari 5 halamanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Poasiasebagaimana tertuang dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor117/9NV2007 tanggal 13 Juni 2007;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun bersamasebagaimana layaknya suami istri dengan baik, dan memilih untuk tinggalbersama di rumah kontrakan di Jalan Lawata selama kurang lebih 1tahun dan selanjutnya pindah tempat tinggal di BTN Batu Marupa sampaisekarang;;Bahwa dalam pernikahan antara Penggugat dengan