Ditemukan 3793 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-09-2006 — Putus : 10-10-2006 — Upload : 29-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1126/Pdt.G/2006/PA.SMD. Tanggal 10 Oktober 2006 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 2
16 — 2
Bahwa pada hari hari persidangan perkara ini,Penggugat telah nyata hadir menghadap sendiridipersidangan sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap dipersidangan, baik secara pribadi ataumenyuruh orang lain sebagai wakilnya walapun pengadilantelah memanggilnya secara sah danpatut: Bahwa Majelis telah berupaya mendamaikan dengan caramenasehati pihak berperkara akan tetapi tidak berhasildan pihak Penggugat tetap pada gugatannya.
Putus : 18-09-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2164 K/Pdt/2019 Tanggal 18 September 2019 — DINASARI HARAHAP DK VS BORKAT PANDAPOTAN SIREGAR DK
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sutan Paranginan Siregaryang berhubungan dengan objek perkara dinyatakan tidak sah secarahukum dan batal demi hukum;Menghukum TergugatTergugat secara tanggung renteng untukmembayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp100.000,00 (seratus riburupiah) setiap harinya apabila tidak mentaati atau lalai melaksanakanputusan ini;Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) atas tanah terperkaraadalah sah dan berharga;Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu dengan sertamerta walapun ada verzet
Register : 25-04-2017 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 02-07-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0824/Pdt.G/2017/PA.PLG Tanggal 25 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Bahwa pertengkaran dan keributan terjadi lagi pada bulan Nopember 2014dimana saat itu Penggugat dipukul dan dianiaya (KDRT) oleh Tergugatkejadian ini sempat Penggugat mau lapor kepolisi namun dari pihakkeluarga bisa mengatasinya sehingga Tergugat membuat surat pernyataanyang isinya Tergugat tidak akan mengulangi lagi perbuatannya kepadaPenggugat, walapun atas kejadian ini Penggugat merasa tertekan bathinnamun Penggugat tetap mempertahankan perkawinan mengingatPenggugat mempunyai 2 (dua) orang anak
Register : 19-08-2015 — Putus : 15-12-2015 — Upload : 28-12-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 2742/Pdt.G/2015/PA.BL Tanggal 15 Desember 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
sebagaimana tertuang dalamDuplikat Kutipan Akte Nikah :XXXXX ;bahwa sesaat setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai suami dan istri bertempat tinggal (Domisili) di rumahorang tua Tergugat selanjutnya membuat rumah sendiri dalam keadaanbaik dan rukun (bada dukul) dikaruniai seorang anak bernama ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT , perempuan umur 14 tahun saat ini ikutdan tinggal bersama Pengggugat ;bahwa awalnya pernikahan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatrukun dan bahagia walapun
Register : 09-07-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0187/Pdt.G/2019/MS-STR Tanggal 1 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 13
18 — 13
memberikan keterangan di bawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat dan mengenal Tergugatsebagai suami Penggugat sejak menikah dengan Penggugat; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat; Bahwa selama berumahtangga Penggugat dan Tergugat tempat tinggalkeduanya tinggal di Kabupaten Bener Meriah dan telah memiliki satuorang anak sekarang bersama Penggugat; Bahwa setahu saksi keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja, walapun
Register : 29-03-2021 — Putus : 15-06-2021 — Upload : 15-06-2021
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 619/Pdt.G/2021/PA.Bpp Tanggal 15 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 11
23 — 11
Bulan Januari 2016 ketentraman rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai tidak rukun, antara Pemohondengan Termohon' teruS menerus terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutdikarenakan, Termohon memiliki rasa cemburu yang berlebihanseperti ketika Pemohon berkerja dilokasi dan penepatan di sorong,Termohon malah menuduh Pemohon menikah lagi dengan wanita lain.Bahkan Termohon malah marahmarah dan mencurigai Pemohondengan hal yang tidak baik terus menerus walapun
Register : 22-01-2015 — Putus : 09-09-2015 — Upload : 27-03-2016
Putusan PA BANGKINANG Nomor 80/Pdt.G/2015/PA.Bkn. Tanggal 9 September 2015 — Pemohon lawan Termohon
10 — 3
10 — 3
Yusnimar MH, sebagaimana laporan mediator tanggal 11 Pebruari 2015,akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada sidang berikutnya Termohon tidak hadir, walapun telahdipanggil dengan sah dan patut dan tidak juga menyuruh atau mengutus orang lain sebagaiwakil atau kuasanya, ternyata ketidakhadirannya tersebut tidak mempunyai alasan hukum,sehingga dapat dipahami Termohon telah tidak peduli lagi akan haknya dalam persidangan,perkara ini diputus diluar hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa dalam permohonannya
Putus : 13-02-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 727 PK/Pdt/2016 Tanggal 13 Februari 2017 — 1. Ir. MUH. AKBAR, DKK. VS 1. Hj. NURHAYATI PUANG NGITANG, DKK.
97 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
97 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
Judex Juris dan Judex Factitingkat banding yang menjadikan bukti T.15 (Tanpa Asli) dan bukti P.10(tanpa asli) berupa bukti surat foto copy tanpa asli yang tidakmempunyai nilai dan kekuatan sebagai alat bukti yang sah dansempurna, sebagaimana dimaksud Pasal 164 HIR juncto Pasal 1866KUHP, sebagai suatu kebenaran yang mendasari Putusan Judex Jurisdan Judex Facti tersebut, jelas merupakan perbuatan kekhilafan ataukekeliruan yang nyata yang dilakukan Judex Juris dan Judex Factitingkat banding;Sehingga walapun
Nomor 727 PK/Pdt/2016Sehingga walapun Judex Juris dan Judex Facti yakin, tetapi jikakenyakinan itu tidak ditegakkan dan tidak didasari alat bukti yang sah,tidak dibenarkan oleh hukum;b. Bukti T.15 dan P.10 tersebut hanyalah Surat Perjanjian SewaMenyewa Gedung yang dibuat dibawah tangan dan bukan bukti HakKepemilikan yang sah atas tanah sebagaimana yang dimaksudUndangUndang Pokok Agraria No mor 5 Tahun 1960 dan PP No mor24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah;c.
Nomor 727 PK/Pdt/2016Sehingga walapun Judex Juris dan Judex Facti yakin, tetapi jika kenyakinanitu tidak ditegakkan dan tidak didasari alat bukti yang sah, tidak dibenarkanoleh hukum dan sebaliknya kalaupun Judex Juris dan Judex Facti tidak yakin,tetapi dapat dibuktikan dengan alat bukti yang sah, maka harus diterimasebagai suatu kebenaran, meskipun hanya bersifat kebenaran formil;.
Register : 15-04-2021 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 10-09-2021
Putusan PN SORONG Nomor 69/Pdt.P/2021/PN Son Tanggal 26 April 2021 — Pemohon:
BERNADUS OKOKA
19 — 10
BERNADUS OKOKA
19 — 10
Pemohon hadir sendiri;Menimbang, bahwa setelan permohonan Pemohon dibacakan,Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang bahwa atas pertanyaan Hakim, Pemohon di persidanganmenerangkan sebagai berikut: Bahwa nama yang sebenarnya Pemohon yang diberikan oleh orangtua Pemohon sejak lahir adalah BERNADUS NIXON OKOKA namunsejak dikeluarkan surat keterangan lahir nama Pemohon hanya tertulisBERNADUS OKOKA dan nama NIXON tidak tercatat dalam suratketerangan lahir tersebut (vide bukti P3); Bahwa walapun
Putus : 30-11-2018 — Upload : 13-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1035 K/Pdt.Sus-PHI/2018 Tanggal 30 Nopember 2018 — SUKIRAN VS HANSEL OPTIKAL
68 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
68 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walapun adaupaya verzet, Banding dan Kasasi dari Tergugat (Uitvoerbaar bijvoorraad);Halaman 3 dari 9 hal. Put. Nomor 1035 K/Pdt. SusPHI/20188.
Putus : 05-11-2015 — Upload : 12-07-2016
Putusan PN SEKAYU Nomor 719/Pid.B/2015/PN.Sky Tanggal 5 Nopember 2015 — SAINAN SAGIMAN BIN M.NURI
23 — 3
23 — 3
ditangkap dan dibawa ke Pols Scurity;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas, oleh karena besibehel S 16 JKU sebanyak 15 (lima belas) batang dengan panjang sekitar 10 (sepuluh)meter tersebut sudah Terdakwa ambil satu persatu menggunakan tangannya daritempatnya semula yaitu ditanah, kemudian besibesi tersebut Terdakwa bengkokkan dandiikat menjadi satu menggunakan kawat kecil, sehingga dapat dikatakan bahwa besibehel tersebut telah berpindah dari tempatnya semula yaitu ke tangan Terdakwa,walapun
Putus : 23-06-2016 — Upload : 18-08-2016
Putusan PN PONTIANAK Nomor 08/Pid.Prkn/2016/PN.Ptk. Tanggal 23 Juni 2016 — YANG GUANG YU
102 — 42
102 — 42
Majelis Hakim Pengadilan Perikanan : tidak melakukan penahanan;Terdakwa di persidangan tidak didampingi Penasihat Hukum walapun telahdiberitahukankan akan haknya tersebut oleh Hakim Ketua Majelis,dan ketika MajelisHakim menunjuk Penasihat Hukum untuk mendampingi terdakwa di persidangan,terdakwa menolak Penasihat Hukum yang ditunjuk oleh Majelis Hakim, dan terdakwamenyatakan akan menghadapi sendiri persidangan ini;Dalam persidangan perkara ini telah ditunjuk juru bahasa (penterjemah) dariBahasa China
Register : 25-11-2019 — Putus : 08-01-2020 — Upload : 08-01-2020
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0312/Pdt.G/2019/MS-STR Tanggal 8 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 15
25 — 15
Saksi Penggugat, memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat dan mengenal Tergugatsebagai suami Penggugat sejak menikah dengan Penggugat; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat; Bahwa selama berumahtangga Penggugat dan Tergugat terakhirbertempat tinggal di Kabupaten Bener Meriah bersama saksi; Bahwa setahu saksi keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja, walapun ada laporan dari Penggugat
Register : 24-03-2011 — Putus : 05-05-2011 — Upload : 13-02-2012
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 85/Pdt.P/2011/PA.LB Tanggal 5 Mei 2011 — Pemohon I dan Pemohon II
13 — 3
13 — 3
Bahwa perkawinan Pemohon I dengan Pemohon IItelah dilaksanakan sesuai dengan syariat Islam Bahwa semenjak Pemohon I dengan Pemohon IImenikah belum pernah bercerai dan tidakberpoligami dan tidak pernah mendapat' gugatandari pihak manapun/masyarakat' tentang keabsahanpernikahan tersebut.Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II belum pernahmendapat bukti pernikahan/buku kutipan = akta nikahkarena tidak ada diberikan oleh P3N kepada PemohonI dan Pemohon II, walapun Pemohon I dan Pemohon IItelah menelusuri ke
Register : 20-06-2017 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 03-10-2017
Putusan PA PINRANG Nomor 447/Pdt.G/2017/PA.Prg Tanggal 19 Juli 2017 — PENGGUGAT
TERGUGAT
8 — 2
8 — 2
Bahwapadamulanya Penggugatdan Tergugat adalah rukunrukun, namunsejak bulan Januari 2017 sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat sering marah marah walapun persoalan sepele,seperti Tergugat keluar membeli gorengan, melarang penggugatmenggunakan motor, persoalan HP; bahwa Tergugat sering menyakiti badan dengan memukul Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama kuranglebin 7 bulan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah
Register : 21-04-2010 — Putus : 24-05-2010 — Upload : 16-09-2013
Putusan PA SURAKARTA Nomor 225/Pdt.G/2010/PA.Ska Tanggal 24 Mei 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
dan Tergugat dan adahubungan keluarga dengan Penggugat sebagai adikPenggugat; e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, maksud datangke Pengadilan untuk jadi saksi Penggugat dalam kasus perceraian; e Bahwa saksi tahu waktu Penggugat dengan Tergugat menikahtahun 2005 dan sudah mempunyai anak orang; e Bahwa saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di XXX tapi sudah pisah tempat tidur;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat walapun
Register : 04-07-2017 — Putus : 01-08-2017 — Upload : 02-07-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 203/Pdt.G/2017/PA.Jpr Tanggal 1 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 19
61 — 19
Biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan menurut hukum yangberlaku.Apabila majelis Hakim berpendapat lain, mohon kiranya berkenanmemutuskan perkara Harta Bersama ini dengan seadiladilnya (ex aequo etbono).Bahwa pada hari dan tanggal' = persidangan yang telahditetapkan,Penggugat datang sendiri di persidangan sedangkan Tergugattidakdatang menghadap walapun Jurusita Pengadilan Agama melalui bantuanPenetapan Cabut HB No. 203/Pdt.G/2017Halaman 6 dari 9Pengadilan Agama Paniai telah memanggilnya secara
Register : 06-10-2016 — Putus : 15-03-2018 — Upload : 09-05-2018
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 471/Pdt.G/2016/PN .JKT.UTR Tanggal 15 Maret 2018 — Penggugat:
PT. PELAYARAN BORNEO KARYA SWADIRI
Tergugat:
PT. ZEGEN NUSANTARA INDONESIA
180 — 116
PT. PELAYARAN BORNEO KARYA SWADIRI
Tergugat:
PT. ZEGEN NUSANTARA INDONESIA
180 — 116
dalamperjanjian tersebut, maka adalah sudah tepat dan tidak terjadi kurang pihak apabila hanya Penggugat dan Tergugat dalam perkara ini.Menimbang, bahwa dalil gugatan point 3 (tiga) yang mendalilkan dalampelaksanaan perjajian kerjasama (Sewamenyewa kapal) terjadi keterlambatanakibat adanya kejadian penanahan kapal oleh pihak lain (agen tergugat ) yangmengakibatkan kerugian, yang selanjutnya oleh Penggugat didalilkan kerugiantersebut adalah sebagai Tanggung jawab Tergugat, tidak menjadikan gugatankurang pihak walapun
Tergugat tersebut diatas, Penggugat telahmelakukan penagihan kepada Tergugat, namun Tergugat belum melakukanpembayaran.hal 24 dari 30 hal putusan No. 471/Pdt.G/2016/PN Jkt.UtrMenimbang, bahwa sesuai dengan bukti yang diajukan Penggugat, dimanamelalui bukti Tergugat menyewa kapal Penggugat , mengakibatkan Tergugatberkewajiban membayar sewa kapal kepada Penggugat sebesar Rp.4.622.210.903,(Empat milyar enam ratus dua puluh dua juta dua ratus sepuluhribu Sembilan ratus tiga rupiah).Menimbang, bahwa walapun
); tanpa diajukan aslinya.hal 25 dari 30 hal putusan No. 471/Pdt.G/2016/PN Jkt.Utr9 Fotokopi dari fotokopi, Surat Perjanjian Angkutan Laut No 065/SPAL/BKSZNI/V1/2015, , (T9); tanpa diajukan aslinya.10.Fotokopi dari fotokopi, Ketentuan Umum SPAL No. 065/SPAL/BKSZNI/V1/2015, tanggal 30 Juni 2015, (T10); tanpa diajukan aslinya.Yang setelah masingmasing bukti tersebut dipelajari tidak mempunyainilaipembukian yang berkaitan dengan perhitungan kewajiban Tergugat perihalpembayaran sewa kapal, sehingga walapun
Register : 22-08-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0235/Pdt.G/2019/MS-STR Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 13
22 — 13
sebagai berikut: Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat dan mengenal Tergugatsebagai suami Penggugat sejak menikah dengan Penggugat; Bahwa Penggugat adalah keluarga kurang mampu Bahwa saksi hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat;Halaman 4 dari 9 putusan Nomor 0235/Padt.G/2019/MSSTRBahwa selama berumahtangga Penggugat dan Tergugat tempat tinggalkeduanya tinggal di rumah saksi namun sekarang telah pisah rumah;Bahwa setahu saksi keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja, walapun
Register : 14-12-2018 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 20-12-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 594/Pdt.G/2018/PA.Dps. Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 10
25 — 10
Bahwa antara TERGUGAT dan PENGGUGAT masih dalam satu tempattinggal walapun beberapa hari kebelakang PENGGUGAT menginap dirumah sahabat dari PENGGUGAT dan menjalin hubungan komunikasimeskipun hanya memalui saluran telepon;5. Bahwa atas sikap dan perbuatan TERGUGAT tersebut, Penggugat sangatmenderita lahir batin, sehingga Penggugat sudah tidak sanggup lagi untukmelanjutkan hidup berumah tangga dengan Tergugat;6.