Ditemukan 4584 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 29-03-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2016 K/PID.SUS/2016
Tanggal 29 Maret 2017 — WAHYUDIN M. GAGARAMUSU, S.Sos. alias BUDO
110 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • berdasarkan hasil pemeriksaan fisik pekerjaanpembangunan Sarana dan Prasarana Air Bersin Pedesaan di KelurahanPakowa pada bulan April 2014 yang dilakukan oleh Tim Pemeriksa BPKPerwakilan Sulawesi Tengah diketahui terdapat kekurangan volume pekerjaansebesar Rp59.337.464,42 (lima puluh sembilan juta tiga ratus tiga puluh tujuhribu empat ratus enam puluh empat rupianh empat puluh dua sen) sehinggaTim Pemeriksa BPK memberi rekomendasi kepada Saksi KADIR NURDINselaku PPK untuk mengembalikan atas kelebihan seluruhnnya
Pengadilan PN DEPOK Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 13-12-2018 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PN DEPOK Nomor 667/Pid.Sus/2018/PN Dpk
Tanggal 19 Februari 2019 — Penuntut Umum:
Rozi Julianto, SH
Terdakwa:
ERWIN HEHAMAHUA Bin ADOLF HEHAMAHUA
103 — 20
  • Laboratoris disimpulkanbahwa barang bukti berupa Narkotika jenis Ecstasy sebanyak 3444 butir denganberat 1,542 (seribu lima ratus empat puluh dua) gram dan narkotika jenis Shabuseberat 451,7 (empat ratus lima puluh satu koma tujuh) gram lalu diambilsebagian untuk diperiksa di Laboratoris Badan Narkotika Nasional pada tanggal26 Juni 2018 dengan perincian sebagai berikut:1 (Satu) bungkus plastik bening kode A didalamnya terdapat:o 2 (dua) butir tablet warna abuabu bertuliskan kpn dengan beratnetto akhir seluruhnnya
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 11-12-2019 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 06-03-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 672/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 25 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : Dr. DOMINGGUS NIKODEMUS LOKOLLO Diwakili Oleh : HARITSAH,SH
Terbanding/Tergugat I : DEVI ANTHONIA JULIANA NDOLU
Terbanding/Tergugat II : Pendeta SAMUEL SYAMSUDDIN NOOR,M.Div
Terbanding/Tergugat III : GEREJA BETHEL INDONESIA
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Dinas Pendaftaran Pendudukan dan Catatan Sipil Kota Semarang
Terbanding/Turut Tergugat I : Lurah Kelurahan Kemijen
Terbanding/Turut Tergugat II : Camat Kecamatan Semarang Timur
220 — 67
  • Akta Perkawinan Nomor 3374.PK.2006.000076 tertanggal 23 Januari2006 atas nama DOMINGGUS NICODEMUS dan DEVI ANTHONIAJULIANA NDOLU/Tergugat yang dikeluarkan oleh Tergugat IV(AktaPerkawinan Nomor 3374)seluruhnnya TIDAK SAH dan TIDAK berharga serta TIDAK memilikikekuatan hukum yang mengikat, dengan segala akibat hukumnya.5. Bahwa selain itu, untuk tuntasnya penyelesaian perkara a quo,patut dan adil apabila Majelis Hakim, menghukum dan oleh karenanyamemerintahkan:a.
Pengadilan PA CIAMIS Perdata Agama
Register : 01-03-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 796/Pdt.G/2018/PA.Cms
Tanggal 8 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
82 — 14
  • , PENGGUGAT XVII, PENGGUGAT XVIII,PENGGUGAT XIV, PENGGUGAT XX, PENGGUGAT XXI, PENGGUGATXXII, PENGGUGAT XXIII, PENGGUGAT XXIV, dan PENGGUGAT XXV,Hal. 39 dari 79 hal, Put.No. 796/Pdt.G/2018/PA.Cms.yang selanjutnya dalam Gugatan tersebut disebut Pemohon 1 s/dPemohon XXV dan kemudian di sebut sebagai Para Penggugat, denganalasan Gugatan tersebut telah disusun dengan tidak cermat dan tidakteliti sehingga karenanya menjadi tidak jelas dan kabur (Obscuur Libel) ;DALAM POKOK PERKARAPRIMAIRMenolak untuk seluruhnnya
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 16-09-2019 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 372/Pdt.G/2019/PN Bdg
Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
125 — 50
  • Menolak gugatan Penggugat seluruhnnya dan menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima.il. DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat selurunnya dan atau menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima;2. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Sertipikat Hak Pakai Nomor 26/Kelurahan Batununggal, terbit tanggal 23092016 Surat Ukur tanggal 21092016 Nomor : 00314/2016 luas 2.895 m2 tercatat atas nama PEMDATK. SUMATRA UTARA;3.
Pengadilan PN BAJAWA Perdata
Register : 05-05-2015 — Putus : 08-10-2015 — Upload : 05-11-2015
Putusan PN BAJAWA Nomor PN_BJW_9_PDT_G_2015_8_OKTOBER_2015_MASW
Tanggal 8 Oktober 2015 — - YOHANES KELI,dkk VS - MARTINA ULE SAZE,dkk
85 — 40
  • cukup beralasan untuk dinyatakanditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana yang diuraikan di atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwagugatan rekonvensi dari Para Penggugat Rekonvensi/Para Tergugat Konvensitersebut cukup beralasan untuk dikabulkan sebagian ;DALAM KONVENSI DAN REKONPENSI :Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana yang telah diuraikan di atas bahwa gugatan Para PenggugatKonvensi/Para Tergugat Rekonvensi ditolak untuk seluruhnnya
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus
Register : 13-12-2018 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 28-08-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 34/Pid.Pra/2018/PN Bdg
Tanggal 23 Januari 2019 — Pemohon:
1.SETIAJI TANUMIRHARDJA
2.DEDY NUGRAHA
Termohon:
Ka Nit II Sub Dit III Reserse Kriminal Umum Polda Jabar
162 — 94
  • Penghentian Penyidikan yangdilakukan oleh Termohon atas Tersangka LESLIE GIRIANZA HERMAWAN tidak sah,maka Hakim Pra Peradilan memerintahkan agar Termohon melanjutkan penyidikanperkara yang dilaporkan oleh Para Pemohon atas Tersangka LESLIE GIRIANZAHERMAWAN ;Menimbang, bahwa dalam permohonan Pra Peradilan tidak dikenakan biayamaka biaya perkara dalam permohonan ini dinyatakan nihil ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan hukum diatas petitumPermohonan Pemohon Pra Peradilan dikabulkan seluruhnnya
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 16-02-2021 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 05-04-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 94/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 18 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat I : Atjih Suwarsih
Terbanding/Tergugat I : Kepala Kelurahan Campaka
Terbanding/Tergugat II : BADAN PERTANAHAN KOTA BANDUNG
Turut Terbanding/Penggugat II : HJ. M. Djuangsih
Turut Terbanding/Penggugat III : Usep Rahmat
Turut Terbanding/Penggugat IV : H.E. Soemarna
Turut Terbanding/Penggugat V : IR. Agus Dida Anshari
Turut Terbanding/Penggugat VI : Sutjahyo
Turut Terbanding/Penggugat VII : Rahmat Wirayudha
66 — 38
  • Total seluruhnnya sesuai denganmasa waktu hak gadai dari hasil kontrakan tersebut dapatHalaman 21 dari 77 halama Putusan Nomor 49/PDT/2021/PT BDGditerima oleh Penggugat XII di kali 12 bulan yaitu sebesarRp. 36.000.000, (tiga puluh enam juta rupiah)xill.
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA Pidana Militer
Register : 21-08-2017 — Putus : 08-11-2017 — Upload : 11-12-2017
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 139 – K / PM.III-12 / AL / VIII / 2017
Tanggal 8 Nopember 2017 — Terdakwa-II. MOHAMAD DENI Kls Bah NRP 112888;
84 — 37
  • Untuk itu Majelis Hakim mengambil alih pengertian dan faktadalam dakwaan alternatif kedua ini, sehingga unsur Mengambilsuatu barang Yang seluruhnnya atau sebagian kepunyaan oranglain, dengan maksud untuk dimiliki Ssecara melawan hukum tidakperlu dibuktikan lagi.3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 16-02-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1294 K/Pid/2016
Tanggal 16 Februari 2017 — HANDOKO SALIM Alias ALIANG;
55 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MAJUEXPRESS INDONESIA telah mengirim barang berupa: Handphone Mito 117 sebanyak 40 Unit dengan hargaRp185.000,00 jumlah Rp7.400.000,00;dengan total harga sebesar Rp/.400.000,00 dan barangbarangtersebut telah diterima Toko Handphone Tara Selindo Pontianakdengan pemilik Terdakwa HANDOKO SALIM Alias ALIANG;Bahwa jumlah seluruhnnya pemesanan handphone merk Mito dari PT.MAJU EXPRESS INDONESIA sejak tanggal 3 Mei 2014 sampai dengantanggal 3 Juli 2014 adalah sebanyak 10.152 Unit dengan total hargasebesar
Pengadilan DILMILTI II JAKARTA Pidana Khusus Korupsi
Register : 04-03-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 27-01-2017
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 14–K/PMT-II/AU/III/2016
Tanggal 28 Juni 2016 — DWI SAPTADJI. Letkol Lek
292 — 208
  • Selanjutnya datadata yang sudah direkayasa (dirubahnomimal/jumlah pinjaman) dipergunakan kembali mengajukan pinjaman ke BankBSM Cabang Bogor sebesar Rp. 10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah)sehingga jumlah seluruhnnya mencapai Rp.20.000.000.000, (dua puluh milyarrupiah).9, Bahwa diantara daftar nama anggota peminjam sebanyak 281 (dua ratusdelapan puluh satu) orang yang jumlah pinjamannya sudah dirubah antara lain :a.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 18-05-2016 — Upload : 21-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 848 K/Pid.Sus/2015
Tanggal 18 Mei 2016 — YOSEF YOHAN AURI
112 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Padoma;Bahwa pinjaman sebesar Rp22.000.000.000,00 (dua puluh dua miliarrupiah yang dipinjam oleh YOSEF YOHAN AURI kemudian dipinjamkanlagi kepada Para Terdakwa lainnya Para Anggota DPRD Papua Baratsudah dibayar dan dilunasi seluruhnnya dengan cara mengangsur padabulan Juli 2013. Bahwa dana pinjaman tersebut sudah lunas sejak bulanJuli 2013.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-09-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 16-11-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 544/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 15 Nopember 2017 — ONIH MARYANIH >< AHLI WARIS BENDON SUBARKAT CS
86 — 41
  • Cilangkap;Bahwa dengan demikian telah terbukti gugatan Para Penggugatterhadap Tergugat Il tidak jelas sehingga gugatan Para Penggugattersebut harus ditolak seluruhnnya dengan mengabulkan eksepsiTergugat Il;PENGADILAN NEGERI JAKARTA TIMUR TERBUKTI TIDAKBERWENANG DALAM MEMERIKSA DAN MENGADILI PERKARA INI;Bahwa sebagaimana dalil Para Penggugat sesuai surat gugatan Poin 6petitum yang menyatakan disamping Tergugat ll melakukan perbuatanmelawan hokum juga Tergugat V (Kantor Pertanahan Jakarta Timur)telah
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 30-12-2021 — Putus : 04-02-2022 — Upload : 08-02-2022
Putusan PT BANDUNG Nomor 696/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 4 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : R. IVONE FELICIA INTAN DUANAPAKEN NATA SASTRANAGARA, SH, MH Diwakili Oleh : R. IVONE FELICIA INTAN DUANAPAKEN NATA SASTRANAGARA, SH, MH
Terbanding/Tergugat I : SUMANTO
Terbanding/Tergugat II : Y. SUTISNA
Terbanding/Tergugat III : YATONO
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi
Terbanding/Tergugat V : Kepala Desa Kedung Pengawas
Terbanding/Turut Tergugat : INDAH PRASTITI EXTENSIA, SH PPAT
137 — 92
  • Menghukum Turut Tergugat untuk menerima Permohonan Konversi/PendaftaranTanah Hak Milik Adat baik sebagian ataupun seluruhnnya yang merupakan milikPenggugat berdasarkan bidang Tanah Persil 48 S. Il Luas : 126,023 Ha. Letter CNo. 220 yang semula merupakan Hak Eigendom Verponding Indonesia No. 5501yang berlokasi di RT. 11 RW. 04 Kampung Pangkalan, Desa Kedung Pengawas,Kecamatan Babelan, Kabupaten Bekasi;9.
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 29-04-2020 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 366/Pid.Sus/2020/PN Smr
Tanggal 5 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
FLORENCIA TIMBULENG,SH
Terdakwa:
Fajar Dewata Als Fajar Bin Imran.
21 — 5
  • secara bersama keKota Samarinda sampai keduanya ditangkap;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut di atas, dapatdisimpulkan bahwa perbuatan Terdakwa FAJAR DEWATA Als FAJAR BinIMRAN (Alm) dan HARUN Als KIKI Bin AJAH (Alm), merupakan satu kesatuankehendak / satu kesatuan kesepakatan dari lebin satu orang untuk melakukanperbuatan yang dilarang oleh undang undang, dengan demikian unsur ini telahterpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dakwaan Pertama telahdapat dibuktikan seluruhnnya
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 12-11-2018 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 520/Pdt.G/2018/PN Jkt.Tim
Tanggal 4 September 2019 — Penggugat:
Antonius Sudi Utomo Sm.Hk
Tergugat:
1.CHRISLY CHANDRA
2.ADITYA EKO SAPUTRO
3.MERI EFDA, SH
4.RENO CHRYSSANTI HERA MEDIANOVA, SH
5.LINDASARI SIREGAR
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR CABANG BANK BRI PANGLIMA POLIM
2.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KANTOR WILAYAH JAKARTA IV
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR
53 — 13
  • tersebut di atas jelas sebenarnya GugatanPENGGUGAT a quo merupakan Gugatan yang tidak mempunyai alasan hukum yangbenar dan hanya mencaricari alasan, sehingga dengan demikian seluruh posita danpetitum Gugatan PENGGUGAT harus ditolak dan dikesampingkanMaka atas dasar halhal tersebut di atas TURUT TERGUGAT mohon kepada yangterhormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Timur, terhadap gugatan yangtidak berdasar hukum dan tidak dibenarkan menurut hukum serta didasari itikadburuk PENGGUGAT yang demikian seluruhnnya
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 09-04-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 01-08-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 122/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 21 Juli 2021 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : PT TIGA LENTERA ABADI, Diwakili Oleh : PT TIGA LENTERA ABADI,
Terbanding/Pembanding/Tergugat : PT KAR POWERSHIP INDONESIA, Diwakili Oleh : PT KAR POWERSHIP INDONESIA,
Terbanding/Turut Tergugat : PT PLN Persero
469 — 527
  • dan dan pembayaran sisa operasional fee sebesar 42 M.Terhadap itemitem tersebut, tidak pernah disepakati dan diatursebelumnya dalam Perjanjian Jasa (Service Agreement) bahwa. halhaltersebut menjadi kewajiban dari Tergugat.Sehingga, oleh karena itemitem tersebut timbul atas dasar adanyapelaksanaan Perjanjian Jasa (Service Agreement) dan hal tersebuttidak diatur dalam Perjanjian Jasa (Service Agreement), maka secarahukum Penggugat tidak dapat melepaskan tanggung jawab danmembebankan hal tersebut seluruhnnya
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 01-07-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PT PADANG Nomor 114/PDT/2021/PT PDG
Tanggal 5 Agustus 2021 — Terbanding/Penggugat I : ABDUL GANI
Terbanding/Penggugat II : ABDUL MAJID
Terbanding/Penggugat III : ABDUL RIZON
Terbanding/Penggugat IV : ADE HARMIKO Pgl. ADE
Terbanding/Penggugat V : AGUS NIRAY Pgl. AGUSNI
Terbanding/Penggugat VI : AGUSNAWATI
Terbanding/Penggugat VII : AMRIZAL Pgl. SIAM
Terbanding/Penggugat VIII : ALIZAR
Terbanding/Penggugat IX : AMRI alias H. AMRI
Terbanding/Penggugat X : AMIRULLAH
Terbanding/Penggugat XI : ANITA Pgl. ITA
Terbanding/Penggugat XII : ANTONI Pgl ANTON
Terbanding/Penggugat XIII : APISMAL
Terbanding/Penggugat XIV : ARINAL YUSEPA
Terbanding/Penggugat XV : ARIS PARILLA Pgl. PARILA
Terbanding/Penggugat XVI : ARMAN
Terbanding/Penggugat XVII : ARMANTO
Terbanding/Penggugat XVIII : ASNIDA
Terbanding/Penggugat XIX : AYANG Pgl SAYANG
Terbanding/Penggugat XX : AZMAN Pgl JIMAN
Terbanding/Penggugat XXI : BANI
Terbanding/Penggugat XXII : BAHTIAR
Terbanding/Penggugat XXIII : BARRO alias SUTAN BARO
Terbanding/Penggugat XXIV : BASIRUDIN alias BY. LUMPUH
Terbanding/Penggugat XXV : BUSTANIR
Terbanding/Penggugat XXVI : BUYUNG JUO
Terbanding/Penggugat XXVII : BUYUNG ANSAI alias BY. SANSAI
Terbanding/Penggugat XXVIII : DANIAR
Terbanding/Penggugat XXIX : D A R A L
Terbanding/Penggugat XXX : DARMI
Terbanding/Penggugat XXXI : DARUL IKHWAN Pgl. DARUL
Terbanding/Penggugat XXXII : DENI IRWAN Pgl. DENI
Terbanding/Penggugat XXXIII : DEPRI ANTONI Pgl. IDEF,
Terbanding/Penggugat XXXIV : DEPRIZAL Pgl. IDEP
Terbanding/Penggugat XXXV : DESI MARLINA YANTI Pgl. DESI
Terbanding/Penggugat XXXVI : DESNI ARITA
Terbanding/Penggugat XXXVII : DEWINA OLIVIA Pgl. IDEL
Terbanding/Penggugat XXXVIII : DONI AFRIZAL Pgl. DONI
Terbanding/Penggugat XXXIX : DURAHAM alias BURHAN
Terbanding/Penggugat XL : EFENDI Pgl. SAPEN,
Terbanding/Penggugat XLI : EDI MANSYUR alias MANSURMAN
Terbanding/Penggugat XLII : ELMI Pgl. EMI
Terbanding/Penggugat XLIII : ELPIYA YANTI alias ELVIANTI
Terbanding/Penggugat XLIV : ELVA YENTI Pgl. EVA,
Terbanding/Penggugat XLV : ENDANG SUPARDI Pgl. ENDANG
Terbanding/Penggugat XLVI : ERLINA YANTI Pgl. ILEN
Terbanding/Penggugat XLVII : ERMAWATI alias SUPIK MURI
Terbanding/Penggugat XLVIII : ERMI YANTI Pgl. EEN
Terbanding/Penggugat XLIX : ERNAWATI Pgl. SIIR
Terbanding/Penggugat L : FIRDAUS
Terbanding/Penggugat LI : FIRDAWATI
Terbanding/Penggugat LII : HARMEN Pgl. EMEN
Terbanding/Penggugat LIII : HASAN BASRI alias CIGARA
Terbanding/Penggugat LIV : HERMAN JUFRI
Terbanding/Penggugat LV : HENDRIZAL SONI Pgl. SONI
Terbanding/Penggugat LVI : IJAH
Terbanding/Penggugat LVII : INDRA Pgl. IIN
Terbanding/Penggugat LVIII : INDRA AFANDI Pgl. DERA
Terbanding/Penggugat LIX : IRFA MIRDALINA Pgl. SIIR
Terbanding/Penggugat LX : JASNIMA Pgl. EMA
Terbanding/Penggugat LXI : JASWIR
Terbanding/Penggugat LXII : JULITA,
Terbanding/Penggugat LXIII : KISMAN
Terbanding/Penggugat LXIV : MAINA alias MINAR
Terbanding/Penggugat LXV : MANIH
Terbanding/Penggugat LXVI : MARDIANIS
Terbanding/Penggugat LXVII : MARITIN EVITA Pgl. ITIN
Terbanding/Penggugat LXVIII : MARLENA Pgl. LENA,
Terbanding/Penggugat LXIX : MARNIS
Terbanding/Penggugat LXX : MARYULISNI Pgl. MARYULIS
Terbanding/Penggugat LXXI : MASNIA TUTI Pgl. MASNI
Terbanding/Penggugat LXXII : MASREL
Terbanding/Penggugat LXXIII : MASRIZAL Pgl. ICAL
Terbanding/Penggugat LXXIV : MAYORDIN Pgl. MAYOR,
Terbanding/Penggugat LXXV : MELIZA AFNI Pgl. LIZA,
Terbanding/Penggugat LXXVI : MELVINDA Pgl. IDA
Terbanding/Penggugat LXXVII : MERIZA NOVITA Pgl. IZA
Terbanding/Penggugat LXXVIII : MINARMI Pgl. MINAR
Terbanding/Penggugat LXXIX : MIRDAWATI alias KAMINDAR
Terbanding/Penggugat LXXX : MISRAL Pgl. IMIS,
Terbanding/Penggugat LXXXI : MISWARNITA alias MISNAR
Terbanding/Penggugat LXXXII : MOTIS MANRIZAL Pgl. MOTIS
Terbanding/Penggugat LXXXIII : MUHAMMAD YUSAR Pgl. M. YUZAR
Terbanding/Penggugat LXXXIV : MURI
Terbanding/Penggugat LXXXV : MURNI Pgl. IMUR
Terbanding/Penggugat LXXXVI : MURNIATI
Terbanding/Penggugat LXXXVII : MUSLIADI alias MULIADI
Terbanding/Penggugat LXXXVIII : MUSLIAR
Terbanding/Penggugat LXXXIX : NANDA SUGIANTO alias BY. SINYUN
Terbanding/Penggugat XC : NELI DARWATI Pgl. NELI
Terbanding/Penggugat XCI : NOVA MARDALENA Pgl. NOVA
Terbanding/Penggugat XCII : NOVENDR FAJRI M. JUNI Pgl. EDI
Terbanding/Penggugat XCIII : NUR RUMIN alias NURUMIN
Terbanding/Penggugat XCIV : NURAITI alias NURATI
Terbanding/Penggugat XCV : NURFIATI Pgl. PIATI
Terbanding/Penggugat XCVI : NURKAIDA Pgl. KEDA
Terbanding/Penggugat XCVII : NURLAILI Pgl. LELI
Terbanding/Penggugat XCVIII : NURLIS
Terbanding/Penggugat XCIX : NURMA YENI Pgl. IYEN
Terbanding/Penggugat C : NURSILEN Pgl. ILEM
Terbanding/Penggugat CI : NURSIMA,
Terbanding/Penggugat CII : PARIZAL
Terbanding/Penggugat CIII : PADANG
Terbanding/Penggugat CIV : PIDASMAN alias PIDESMA
Terbanding/Penggugat CV : PUTRI DEWI alias SUPIK GADANG
Terbanding/Penggugat CVI : RAHMAT Pgl. RAMAIK
Terbanding/Penggugat CVII : RAIMAH alias SANSER
Terbanding/Penggugat CVIII : RAKIMAH Pgl. ARA
Terbanding/Penggugat CIX : RANGGI APRIZAL
Terbanding/Penggugat CX : RENI MULYA SARI Pgl. RENI
Terbanding/Penggugat CXI : RIKI AFRIZAL
Terbanding/Penggugat CXII : RODI. M Pgl. RODI
Terbanding/Penggugat CXIII : ROSMANI
Terbanding/Penggugat CXIV : ROSNAWILIS
Terbanding/Penggugat CXV : ROSNIDAWATI
Terbanding/Penggugat CXVI : SAFERI
Terbanding/Penggugat CXVII : SAMSIDAR alias SYAMSIDIR
Terbanding/Penggugat CXVIII : SANIAR
Terbanding/Penggugat CXIX : SANTI DEWI Pgl. SANTI
Terbanding/Penggugat CXX : SAYANG ANI
Terbanding/Penggugat CXXI : SITI NURYAT OTITI alias SITI OTITI
Terbanding/Penggugat CXXII : SOFIA alias SOVIA
Terbanding/Penggugat CXXIII : SUHERMAN,
Terbanding/Penggugat CXXIV : SULASMA WATI
Terbanding/Penggugat CXXV : SUWARDI
Terbanding/Penggugat CXXVI : SYAFRI JONEDI
Terbanding/Penggugat CXXVII : SYAFRINEL
306 — 342
  • Menerima seluruhnnya permohonan banding dari para Pembanding tersebutdi atas.2.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 29-08-2019 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 686/Pdt.G/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 16 September 2020 — Penggugat:
Irwan Gani
Tergugat:
1.PT Masterindo Sarana Teknik dh PT Masterindo Aerator Engineering
2.Hans Johan Oei,
205 — 80
  • Penggugat ( Iran Gani ) sebagai komisaris sebanyak 125 ( seratus duapuluh lima ) saham, dengan bernilai seluruhnya sebesar Rp.12.500.000,( dua belas juta lima ratus ribu rupiah )Atau jumlah seluruhnya 250 ( dua ratus lima puluh ) lembar saham, dengannilai nominal seluruhnnya sebesar Rp.25.000.000, ( dua puluh lima jutarupiah) sehingga modal yang disetor adalah 25% dari modal dasar perseroanseluruhnya.Dari modal yang ditempatkan ( disetor ) sebanyak 25% atau sebesarRp.25.000.000, ( dua puluh lima
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 18-10-2019 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 154/Pdt.G/2019/PN Smr
Tanggal 14 Januari 2021 — Penggugat:
1.TANG PHING HONG
2.HADI TANGRADI
Tergugat:
1.DANIEL
2.CHARLIE
3.MISBAHUL MUNIR
Turut Tergugat:
HENDRA JUSTIN FU, S.H.,M.Kn
74 — 21
  • Sehingga seluruhnya berjumlah 2.500 (dua ribu lima ratus) saham atau dengan nilai nominal seluruhnnya sebesar dua miliar limaratus juta rupiah (Rp. 2.500.000.000,00)2. Bahwaterkait dengan Penjualan Saham Tuan Tang Phing Hong(Pengugat I) kepada Tuan Daniel (Tergugat I) dan Tuan Charlie (TergugatHalaman 19 dari 74 Putusan Perdata Gugatan Nomor 154/Pdt.G/2019/PN SmrIl) telah dibuatkan Akta Jual Beli dihadapan Notaris Hendra Justin Fu,S.H.