Menyatakan Gugatan Penggugat nomor 1740/Pdt.G/2021/PA.Nph tanggal 10 Juni 2021 gugur;

2. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp460000,00 ( empat ratus enam puluh ribu ).

1740/Pdt.G/2021/PA.Nph

1740/Pid.B/2016/PN JKT.PST

/ Tanggal lahir : 35 Tahun / 03 oktober 1980.Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Jalan Alur laut Ino.10 RT 15/04 KelurahanRawa Badak, kecamatan Koja, Jakarta Utara ;Agama : Islam.Pekerjaan : Tukang ojek.Pendidikan : STM.Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara sejak tanggal 12 september2016 .sampai dengan sekarang ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jepara Nomor : 1740

/Pid.B/2016/PN.Jpa tanggal 19 desember 2016 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor : 1740/Pid.

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD LERY PUTRAWAN ri terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN melanggarpasal 362 KUHP ;Halaman 1 dari 28 Putusan Nomor 1740/Pid.sus/2017./PN.JKT PST.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD LERY PUTRAWAN idengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa beradadidalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Cempaka Putih Jakarta Pusat, pada saat itu saksi mendapat laporan dari saksiAditya keika ia tsedang tidur didalam mobil yang sedang terparkir dalam keadaanjendela pintu bagian kiri terbuka, terdakwa langsung menjulurkan badannya ke dalammobil tersebut melalui jendela kemudian dengan menggunakan tangan langsungmengambil 2 (dua) unit Handphone milik saksi Aditya yang tergeletak di jok mobiltersebut lalu memasukannya kedalam tas yang terdakwa bawa dengan tujuan nantinyaHalaman 3 dari 28 Putusan Nomor 1740

GULTOM., SH MHPanitera PenggantiHalaman 7 dari 28 Putusan Nomor 1740/Pid.sus/2017./PN.JKT PST.FAKHRI BANI HAMID, SH MH

1740 K/Pdt/2013

PUTUSANNomor 1740 K/Pdt/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara:1. ABD KARIM, bertempat tinggal di Jalan PHI Batakan Nomor 143 Kecamatan Balikpapan Timur, Kota Balikpapan;2.

Putusan No.1740 K/Pdt/2013164.16Bahwa fakta dilapangan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tidak pernahmenduduki dan menguasai tanah objek sengketa karena tanah objek sengketa adalahmilik para Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi yang secara nyata mendudukidan mengerjakan tanah sengketa secara terusmenerus berdasarkan pelepasan hakdari ahli waris Alm.

Putusan No.1740 K/Pdt/20132222gugatan halaman 3 dan gugatan halaman 6, jelas menyatakan Agung Sakti Pribadisebagai orang yang berbatasan namun kenyataan yang sebenarnya: saksi jelasmenerangkan bahwa objek perkara atas nama Penggugat Tjokro/BambangWitjaksono dan Naini tidak pernah berbatasan dengan Saksi.

Putusan No.1740 K/Pdt/20132424Balikpapan, bukan berupa segel, dan disamping itu dalam bukti T.IIV6/T.II3tidak mencantumkan luas dan letak tanah serta batasbatasnya, oleh keterangansaksisaksi Zainuddin.

Putusan No.1740 K/Pdt/2013

Menetapkan barang bukti berupa : Uang tunai sebesar Rp. 400.000,00 dengan perincian :a. 6 (enam) lembar pecahan Rp. 50.000,00;b. 2 (dua) lembar pecahan Rp. 20.000,00;c. 4 (empat) lembar pecahan Rp. 10.000,00;d. 3 (tiga) lembar pecahan Rp. 5.000,00;e. 2 (dua) lembar pecahan Rp. 2.000,00;f. 1 (Satu) lembar pecahan Rp. 1.000,00; 1 (Satu) buah Camera Digital merk Canon 5D Mark Il warnahitam; 1 (Satu) buah lensa canon warna hitam ukuran 1740 mm; 1 (Satu) buah lensa canon warna hitam ukuran 85 mm; 1 (Satu

Setelah sampai, sekitar jam 05.00 WITterdakwa melihat gerbang terbuka lalu langsung masuk dan mengambil kuncipintu depan membuka lalu masuk ke dalam rumah langsung menuju kekamar saksi Angga Nur Pratama Aditya Sukarno yang dalam keadaan tidakterkunci selanjutnya mengambil barangbarang berupa 1 (satu) unit leptopROG (Asus) warna abuabu hitam dan chargernya, 1 (Satu) buah CameraDigital merk Canon 5D Mark II warna hitam, 1 (Satu) buah lensa canon warnahitam ukuran 1740 mm, 1 (Satu) buah lensa canon

Beberapa menit kemudian pacar Saksi (Saudari AULIA)menghubungi Saksi melalui telepon dan memberitahu bahwa barangbarang Saksi yang ada di rumah kontrakkan juga sudah hilang;Bahwa barangbarang Saksi yang di rumah kontrakan diJalan Reremi yang hilang adalah 1 (Satu) unit laptop merk ROG (Asus)warna abuabu hitam dan chargernya, 1 (Satu) buah Camera Digital merkCanon 5D Mark II warna hitam, 1 (Satu) buah lensa camera Canon warnahitam ukuran 1740 mm, 1 (Satu) buah lensa camera Canon warna hitamukuran

Lalu pada hari Minggu tanggal 19 Mei2019 sekitar pukul O7.00 WIT Terdakwa kembali ke Manokwari,selanjutnya diamankan di Polres Manokwari;Bahwa barang milik Saksi ANGGA NUR PRATAMAADITYA SUKARNO yang di rumah kontrakan di Jalan Reremi yang hilangadalah 1 (satu) unit laptop merk ROG (Asus) warna abuabu hitam danchargernya, 1 (Satu) buah Camera Digital merk Canon 5D Mark II warnahitam, 1 (Satu) buah lensa camera Canon warna hitam ukuran 1740 mm,1 (Satu) buah lensa camera Canon warna hitam ukuran 85

2019 sekitar pukul 05.00 WIT di rumah kontrakan Saksi ANGGA NURPRATAMA ADITYA SUKARNO di Jalan Reremi Puncak, Terdakwa telahmengambil uang sebesar Rp.6.100.000,00 (enam juta seratus ribu rupiah), 1(satu) unit laptop merk ROG (Asus) warna abuabu hitam dan chargernya, 1(satu) buah Camera Digital merk Canon 5D Mark II warna hitam, 1 (Satu) buahlensa camera Canon warna hitam ukuran 1740 mm, 1 (satu) buah lensacamera Canon warna hitam ukuran 85 mm, 1 (Satu) buah Camera Sony A6500warna hitam, 1 (Satu)

persidanganTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan cerai tertanggal 26Agustus 2014 dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama tersebut denganregister perkara Nomor 1746/Pdt.G/2014/PA.Kbm. tanggal 26 Agustus 2014, yangisinya sebagai berikut :1 Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada Tanggal xxxxxxsebagaimana dicatat dalam Kutipan Akta Nikah No: xxxxxxx, TanggalXXXXXXXx yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan xxxxxxx,Kabupaten Kebumen;Putusan No.1740

Keterangan Kartu Tanda Penduduk Penggugat yang telahdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Kebumen NIK xxxxxxx tanggal xxxxxxx, alat bukti tersebutbermeterai cukup dan telah dicocokkan ternyata sesuai dengan aslinya,diberi kode P.1 ;2 Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanXXXxxx, Kabupaten Kebumen Nomor xxxxxx Tanggal xxxxxxx , alatbukti tersebut bermeterai cukup dan telah dicocokkan ternyata sesuaidengan aslinya, diberi kode P.2 ;Putusan No.1740

Penggugat,perbuatan itu sudah sering kali dilakukan oleh Tergugat;2 Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatterjadi sejak Bulan Mei 2011 yang disebabkan Tergugat masih tetap seperti itudan terakhir Tergugat meminta kepada Penggugat untuk membelikan motornamun Penggugat tidak bersedia karena Penggugat sudah pernah membelikanmotor namun motor tersebut dijual oleh Tergugat tanpa sepengetahuanPenggugat, kemudian tidak lama setelah itu Penggugat dan pulang ke rumahPutusan No.1740

berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1 Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut untuk menghadapdi depan persidangan tidak hadir ;2 Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3 Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (xxxx) terhadap Penggugat(XXXXXX);4 Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kebumen untuk mengirimkan salinanputusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan xxxxxx, Kabupaten Kebumen dan PegawaiPutusan No.1740

Redaksi :Rp. 5.000,Ketua Majelis ;Drs.5Jumlah Rp. 356.000,Untuk salinan yang sama bunyinyaOlehPANITERA PENGADILAN AGAMA KEBUMENAFIF EKO SULISTIONO, SHPutusan No.1740 /Pdt.G/ 2014/PA.Kbmhalaman 9 dari 9 halaman

Bahwa terhadap dalin Penggugat yang berdalih obyek sengketa milikPenggugat sama sekali tidak benar karena sesuai dengan bukti autentikterhadap obyek sengketa tercatat SHM No. 33 luas 1740 m? yang terletak diDs. Borongan Kec. Polanharjo, Kab.

Bahwa terhadap objek sengketa merupakan harta asal isteriPenggugat bernama Endah Tri Amanti karena obyek sengketa tercatatSHM No. 33 luas 1740 m?* yang terletak di Ds. Borongan Kec.Polanharjo, Kab.

Bahwa proses lelang yang dilakukan oleh Tergugat dan TurutTergugat terhadap tanah objek sengketa SHM No.33 atas nama EndahTri Amanti (istri Penggugat) Luas 1740 m2 yang terletak di Ds.Borongan, Kec. Polanharjo, Kab. Klaten yang sangat merugikanPenggugat karena tidak sesuai dengan prosedur lelang yang adadalam ketentuan perbankan :Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menyatakan padapokoknya : Terhadap obyek sengketa tercatat SHM No. 33 luas 1740 m? yangterletak di Ds. Borongan Kec.

PD.BP.BK/02.2/477/V/2018 Tergugat mengajukan permohonanlelang kepada Turut Tergugat (KPKNL Surakarta); Bahwa atas permohonan lelang Tergugat kepada turut Tergugat,kemudian ditetapkan pada tanggal 7 Agustus 2018 terhadap obyeksengketa yakni tanah tercatat SHM No. 33 luas 1740 m? yang terletakdi Ds. Borongan Kec. Polanharjo, Kab.

Klaten tercatat atasnama Endah Tri Amanti (istri Penggugat)dengan bukti T.T.6 berupa Risalah Lelang Nomor 442/38/2018 yang manaterhadap tanah objek sengketa SHM No. 33 luas 1740 m? yang terletak di Ds.Borongan Kec. Polanharjo, Kab.

1740/Pdt.G/2012/PA.Mr

SALINAN PENETAPANNomor : 1740/Pdt.G/2012/PA.MrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkara perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkarayang diajukan oleh :Se eee umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh pabrik,tempat tinggal di Dusun #eHeHHHrOSerttDesa sRKecamatan ##H#HHHHHF Kabupaten Mojokerto, selanjutnya disebut"Peng gugat";MELAWANeee eee ums 39 tahun

pekerjaan Sopir truck, tempattinggal di Dusun ##HHHHHHE30Desa #HHHHHHHHH Kecamatan HARAREKabupaten Mojokerto, selanjutnya disebut "Tergugat";Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah memeriksa berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengarkan keterangan Penggugat dan Tergugat ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannya tertanggal 28Agustus 2012 dan telah terdaftar pada Register perkara Pengadilan Agama Mojokerto dengannomor: 1740

Menyatakan perkara Nomor : 1740/Pdt.G/2012/PA.Mr. tertanggal 28 Agustus 2012dicabut;2. Memerintahkan Paniteraan Pengadilan Agama Mojokerto, untuk mencoret perkaratersebut dari buku Register perkara;3.

Laya untuk menemani saksimengantarkan petugas Polisi tersebut ;Bahwa selanjutnya saksi bersamasama dengan Zafrial Pgl.Laya naik ke mobil petugas Polisi tersebut dengan maksuduntuk mengantarkan petugas tersebut ke jembatan gantung,namun belum sampai di lokasi jembatan gantung saksimeliihat ada sebuah mobil Toyota Kijang Super KF 83Long Minibus dengan No Pol BA 1740 AN warna merahmetalik yang setahu saksi adalah kepunyaan terdakwaNasril Pgl.

AcaraPemeriksaan atas nama terdakwa tersebut, semua isi BeritaAcara Pemeriksaaan tersebut ada disuruh untuk dibacakembali oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membantahnya danmenyatakan tetaap pada keterangannya bahwa mobil Toyota Kijang Super KF 83 LongMinibus dengan No Pol BA 1740 AN, warna merah metalik STNK atas namaZULFAHMI RUSLI, SH.

Inas AliasMunai dan terdakwa adalah kakak kandung saksi ;e Bahwa (satu) unit mobil Toyota Kijang Super KF 83Long Minibus dengan No Pol BA 1740 AN, warna merahmetalik STNK atasnama ZULFAHMI RUSLI,SH, yangtelah dipakai oleh terdakwa Nasril Pgl.

AN tersebut kepada Sri Gusnita ;e Bahwa saksi telah memperlihat kedepan persidangan buktisurat berupa fotocopy BPKB mobil Toyota Kijang SuperKF 83 Long Minibus dengan No Pol BA 1740 AN ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, pada pokoknya terdakwatidak keberatan dan membenarkannya ;8 Saksi FITRIANTO, di persidangan pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa Nasril Pgl.

Inas AliasMunai dan terdakwa adalah kakak kandung dari istri saksiyang bernama Sri Gusnita ;e Bahwa saksi menikah dengan Sri Gusnita sejak tanggal 10Pebruari 2013 ;e Bahwa (satu) unit mobil Toyota Kijang Super KF 83Long Minibus dengan No Pol BA 1740 AN, warna merahmetalik STNK atasnama ZULFAHMI RUSLI,SH, yangtelah dipakai oleh terdakwa Nasril Pgl.

1740/Pdt.G/2012/PA.Bdw.

PUTUSANNomor: 1740/Pdt.G/2012/PA.Bdw.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bondowoso yang mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara cerai gugat antara:PENGGUGAT , umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan,pendidikan SMK, bertempat kediaman di kabupatenBondowoso, disebut sebagai PENGGUGATLAWANTERGUGAT , umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Kulibangunan, pendidikan SMK, bertempat kediaman dikabupaten

Situbondo, disebut sebagai TERGUGAT Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca suratsurat dalam perkara ini; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal19 Nopember 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Bondowoso Nomor: 1740/Pdt.G/2012/PA.Bdw bermaksudmengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat berdasarkan dalildalil yangpada pokoknya sebagai berikut1.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, pada hari yang telah ditentukan Penggugatmenghadap persidangan, sedang Tergugat tidak menghadap persidangandan tidak mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sah untukmenghadap persidangan, padahal untuk keperluan tersebut Tergugat telahdipanggil dengan patut sebagaimana terbukti dari relaas panggilan Nomor:1740/Pdt.G/2012/PA.Bdw. tanggal 24 Desember 2012 dan 17 Januari2013 dan tidak terbukti bahwa

selanjutnya untuk mempersingkat uraianputusan ini, ditunjuklah halhal sebagaimana tercatat dalam berita acarapersidangan perkara ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas.Menimbang, bahwa perkara ini termasuk kKewenangan PengadilanAgama Bondowoso, dan telah diajukan sesuai dengan ketentuanperundangundangan yang berlaku, maka secara formil gugatanPenggugat tersebut dapat diterima.Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor: 1740

Agama tersebut untuk memberitahukan putusanini kepada Tergugat dan memerintahkan pula agar kepada Tergugatdijelaskan bahwa terhadap putusan tersebut, Tergugat dapatmengajukan upaya hukum verzet dalam tempo 14 (empat belas) hari,terhitung sejak diterimanya pemberitahuan putusan.Menurut relaas pemberitahuan yang dibuat oleh Juru Sita PenggantiPengadilan Agama Situbondo Nomor: 1740/Pdt.G/2012/PA.Bdw.

Samarinda Seberang KotaSamarinda yaitu sertipikat Hak Milik No. 1740/ Baga, diuraikan dalam surat ukurnomor 00076/2006 tertanggal 17 Oktober 2010 seluas 457m2, tercatat pada kantorPertanahan Kota Samarinda atas nama Hang Huang, SE, diuraikan dalam suratukur nomor 00077/2006 tertanggal 17 Oktober 2010 seluas 153 m2, tercatat padaKantor Pertanahan Kota Samarinda atas nama Hang Huang, S.E.;10.

Bahwa tidak ada SHM No. 1740/Baqa dengan surat ukur nomor 00076/2006tertanggal 17 Oktober 2010 seluas 457m2;b.

Fotocopy sesuai copy aslinya, Sertifikat Hak Milik No. 1740 An. Hang Huang,S.E (Bukti P1)Halaman 24 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Padt.G/2019/PN Smr2. Fotocopy sesuai copy aslinya, Sertifikat Hak Milik No.1741 An. Hang Huang,S.E (Bukti P2)3. Fotocopy sesuai copy aslinya, Perjanjian Kredit Mandiri KPR SecondaryNomor : CLN.SMR/014/KPR/2015 (Bukti P3)4.

Fotocopy sesuai aslinya, Sertipikat Hak Milik No. 1740, Kelurahan Baga,Kecamatan Samarinda Seberang, Kota Samarinda, Provinsi Kalimantan Timur,Luas: 457 m2, sesuai Surat Ukur No.00076/2006 tanggal 17/10/2006. Terdaftar a/nHANG HUANG, S.E (SHM No.1740/Baqa) (Bukti T7)8. Fotocopy sesuai aslinya, Sertipikat Hak Milik No. 1741, Kelurahan Baga,Kecamatan Samarinda Seberang, Kota Samarinda, Provinsi Kalimantan Timur,Luas: 153m2, sesuai Surat Ukur No.00077/2006 tanggal 17/10/2006.

,M.Kn., Notaris di Kota Samarinda, majelis hakim berpendapat bahwa telah benaradanya perjanjian kredit antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Bukti T7 dan T8 yang berupaSertipikat Hak Milik No. 1740, Kelurahan Baga, Kecamatan Samarinda Seberang,Kota Samarinda, Provinsi Kalimantan Timur, Luas: 457 m2, sesuai Surat UkurNo.00076/2006 tanggal 17/10/2006.

1740/Pdt.G/2016/PA.JB

PUTUSANNomor 1740/Pdt.G/2016/PA.JBaN a A 6a(S SA, CNN peevesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhnkan putusan dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 28 tahun (Tanggal lahir XXXX), Agama Islam, Kota JakartaBarat selanjutnya disebut sebagai PenggugatmelawanTERGUGAT, Umur 29 tahun (XXXXX), Agama Islam, Kota Jakarta Barat,sekarang tidak diketahui

wilayah Negara Republik Indonesia, selanjutnya disebut sebagaiTergugatPengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkaranya;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Saksisaksi serta telahmemeriksa dan meneliti alatalat bukti di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkarkan surat gugatannyatertanggal 18 Agustus 2016 M yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Jakarta Barat pada tanggal 18 Agustus 2016 M dibawah RegisterPerkara Nomor 1740

datang menghadap sendiri di muka persidangan, sedangkanTergugat tidak pernah datang menghadap di muka persidangan dan tidak pulamengutus orang lain untuk mengadap sebagai wakilnya atau kuasanya,meskipun ia telah dipanggil secara sah dan patut sebanyak 2 ( dua ) kali,sesuai dengan tata aturan panggilan Goib, melalui Mess media yaitu Radio RRIdi Jakarta dan papan pengumuman Pengadilan Agama Jakarta Barat, pertamapada tanggal 25 Agustus 2016 M kedua pada tanggal 26 September 2016 Mdengan relaas Nomor : 1740

datang menghadap sendiri di muka persidangan, sedangkanTergugat tidak pernah datang menghadap di persidangan dan tidak pulamengutus orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya atau kuasanya,meskipun ia telah dipanggil secara sah dan patut sebanyak 2 ( dua ) kali,sesuai dengan tata aturan panggilan Goib, melalui Mess media yaitu Radio RRIdi Jakarta dan papan pengumuman Pengadilan Agama Jakarta Barat, pertamapada tanggal 25 Agustus 2016 M kedua pada tanggal 26 September 2016 Mdengan relaas Nomor : 1740

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan perkawinantanggal 30 September 2009 dan telah dicatatkan di Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Badung pada tanggal 9 Juli2012, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 1740/2012, sehinggatelah memenuhi ketentuan pasal 56 ayat 2 UndangUndang No.1 Tahun 1974tentang PErkeWinaN jseeseseneeseseen ee eemereeee eee ener Eee.

perkara ini kepadayang Terhormat Bapak Ketua Pengadilan Negeri Denpasar untuk memanggilpara pihak dan memeriksa perkara ini sebagaimana mestinya, dapatmemutuskan perkara ini yang amarnya sebagai berikut :1.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;Menyatakan hukum perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yangdilangsungkan tanggal 30 September 2009 dan telah dicatatkan di KantorDinas Kependudukan dan catatan Sipil Kabupaten Badung pada tanggal 9Juli 2012, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 1740

/2012adalah perkawinan Yang Sal j0n0nsenanenannennanannMenyatakan hukum perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yangdilangsungkan tanggal 30 September 2009 dan telah dicatatkan di KantorDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Badung pada tanggal9 Juli 2012, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 1740/2012adalah putus karena perceraian dari segala akibat hukumnya ;Memerintahkan kepada kedua belah pihak untuk mengirimkan salinanputusan ini kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan

1740/Pdt.G/2006/PA.Bwi

PUTUSANNomor : 1740/Pdt.G/2006/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantara :PENGGUGAT umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja,bertempat tinggal di Kabupaten Banyuwangi selanjutnyadisebut sebagai "Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, dahulu bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi , sekarang

tidak diketahuialamatnya secara pasti di seluruh Wilayah RepublikIndonesia, selanjutnya disebut sebagai "Tergugat" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti dimukapersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 30Juni 2006 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor : 1740/Pdt.G/2006/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat menghadap sendiri, sedang Tergugat tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi dan patut, dengansurat panggilan pertama tertanggal 24 Juli 2006, Nomor : 1740/Pdt.G/2006/PA.Bwidan

surat panggilan kedua tertanggal 25 Agustus 2006, nomor 1740/Pdt.G/2006/PA.Bwi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil, kemudiandibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugatmengajukan alat bukti, berupa :A.

Menyatakan perkara nomor 1740/Pdt.G/2019/PA.Bms dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.536.000,- (lima ratus tiga puluh enam ribu rupiah);

1740/Pdt.G/2019/PA.Bms

1740/PDT.P/2012/PN.BTA

sang G24 oa8P ef cee cee e ee eecee=Nama >: ERNA DALISATempat lahir : BaturajaUimur/ langgal tahir: 59 lahun/ 25 bebruart 1963Jens kelamin PerempuanKebangsaan > Indonesialempat tinggal > Jin.Pahlawan Kemarung r.Nangka Kec.PasarBaru Kec.Baturaja limur OkuAgama > IslamPekerjaan > Mengurus Rumah langgaSelanjuliva disebut sebagat PE MOU ON 5 ne=nano eensPengadilan Negeri Versebut ; 0 on enone nnn nnn nnn reneeSetelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturaja tanggal27 September 2012, Nomor : 1740

27 September 2012Nomor : 1740 Pde. 2212 PN.Bie, Desstatan mana diucapkan pada hari itujuga dali signe 2 arg worn ke tun uo am dibantu, ALE D EN, SH. sebagalPanitera Per jcant Dengadler Negeri Butsraja dengan dihadiri oleh Pemohon.ITakim Tunggal Tersebut, MASRIDAWATL, SH. PerincianBiaya :Biaya Panyyilan Dp. 50.000,Biaya AIX D> Rp.

1740/Pdt.G/2010/PA.BL

PENETAPANNomor : 1740/Pdt.G/2010/PA.BLBISSMILLAHIRRAH MANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkat pertama dalampersidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara ;PENGUGAT ASLI, Umur 36 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, bertempattinggal di Kabupaten Blitar, sebagai PENGGUGAT MELAWANTERGUGAT ASLI, Umur 49 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempattinggal di Kabupaten Blitar,

sebagai TERGUGAT Mendengar, Permohonan Penggugat secara lesan dipersidangan pada tanggal 2September 2010 bahwa Penggugat mohon untuk mencabut kembali Gugatannya yang telahdiajukan di Pengadilan Agama Blitar, nomor : 1740/Pdt.G/2010/PA.Blitar, tanggal 10 Juni2010 beserta alasanalasannya;Menimbang permohonan Penggugat untuk mencabut kembali Gugatan tersebut,diajukan oleh Penggugat pada saat perkaranya masih dalam proses pemeriksaan, danTergugat telah didengar atas jawabannya.

No. 1740/Pdt.G/2014/PA.Bwipindah lagi ke rumah orang tua Penggugat di Kabupaten Banyuwangiselama kurang lebih 3 (tiga) tahun;3. Bahwa selama dalam perkawinan tersebut, Penggugat dan Tergugattelah dikaruniai 1 (satu) anak perempuan berusia 4 (empat) tahun 9(sembilan) bulan, yang hingga saat sekarang tinggal bersamaPenggugat ;4.

No. 1740/Pdt.G/2014/PA.BwiBahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar mengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil,kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat ;Bahwa, untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti, berupa :A. Bukti tertulis :Foto copy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KabupatenBanyuwangi, Nomor : XXX, tanggal 15 Oktober 2008 (tanda buktiP.1) ;B.

No. 1740/Pdt.G/2014/PA.BwiMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan tanpa alasan yang sah, dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilsecara resmi dan patut, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR, gugatan Penggugat dapat diputusdengan verstek ;Menimbang, bahwa alat bukti P.1, yang merupakan akta nikahyang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bermeterai cukup dancocok dengan

No. 1740/Pdt.G/2014/PA.BwiNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 50 Tahun 2009, biaya perkara ini dibebankan kepada Penggugat ;Mengingat, Peraturan Perundangundangan yang berlaku danketentuanketentuan hukum syar'i yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir ;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat terhadap Penggugat ;4.

No. 1740/Pdt.G/2014/PA.Bwi

Bahwa Penggugat adalah pemilik sah tanah sawah Sertifikat Hak MilikNo.33 a/n Endah Tri Amanti (istri Penggugat) luas 1740 m2 (seribu tujuhratus empat pulun meter persegi) yang terletak di Ds. Borongan,Kec.Polanharjo, Kab.Klaten, selanjutnya terhadap tanah sawah tersebutmohon dinyatakan sebagai OBJEK SENGKETA.2.

Bahwa terhadap dalin Penggugat yang berdalin obyek sengketa milikPenggugat sama sekali tidak benar karena sesuai dengan bukti autentikterhadap obyek sengketa tercatat Sertifikat Hak Milik No. 33 luas 1740 m?(seriou tujuh ratus empat puluh meter persegi) yang terletak di Ds. BoronganKec. Polanharjo, Kab.

Bahwa atas permohonan lelang Tergugat kepada turut Tergugat,kemudian ditetapkan pada tanggal 7 Agustus 2018 terhadap obyek sengketayakni tanah tercatat Sertifikat Hak Milik No. 33 luas 1740 m (seribu tujuhratus empat puluh meter persegi) yang terletak di Ds. Borongan Kec.Polanharjo, Kab.

Bahwa dalam posita dalil Penggugat halaman 1 angka 1dimana Penggugat telah mendalilkan sebagai pemilik sah tanahsawah Sertifikat Hak Milik No. 33 a.n Endah Tri Amanti (istriHalaman 7 dari 16 halaman, Putusan Nomor 177/Pdt/2019/PT SMGPenggugat) seluas 1740 m2 (seribu tujuh ratus empat puluh meterpersegi) yang terletak di desa Borongan, kecamatan Polanharjo,kabupaten Klaten;2.2.

Bahwa permasalahan yang dijadikan dasar oleh Penggugatdalam mengajukan gugatannya adalah sehubungan denganpelaksanaan lelang eksekusi hak tanggungan sebagai berikut:Sebidang tanah sawah sesuai Sertifikat Hak Milik No. 33 a.n Endah TriAmanti seluas 1740 m2 (seribu tujuh ratus empat puluh meter persegi)yang terletak di desa Borongan, kecamatan Polanharjo, kabupatenKlaten; selanjutnya disebut sebagai objek sengketa;4.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1740/Pdt.G/2021/PA.Pml dari Penggugat.
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register Perkara.
3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 400.000,00 ( empat ratus ribu rupiah);

1740/Pdt.G/2021/PA.Pml

Menyatakan perkara Nomor 1740/Pdt.G/2022/PA.Bks dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.480.000,- (empat ratus delapan puluh ribu rupiah) ;

1740/Pdt.G/2022/PA.Bks