Ditemukan 5857805 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Ini terdapat kekhilafan hakim dan telah ditemukan bukti baru (novum) Dalam putusan ini terdapat dua atau lebih putusan yang bertentangan satu dengan yang lain Judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang Narkotika Psikotropika Adanya suatu kekhilafan hakim dan atau suatu kekeliruan yang nyata atas putusan yang dimohonkanpeninjauan kembali ini Bahwa dalam putusan ini terdapat putusan yang bertentangan Bahwa terdapat kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata; Bahwa dalam putusan ini terdapat adanya dua putusan yang telah berkekuatan hukum tetap yang saling bertentangan Yayasan konsumen muslim indonesia (ykmi) dalam hal ini diwakili oleh ketua umum ahmad himawan vs presiden ri; Pasal 480 ke-2e kuhp serta pasal-pasal lainnya dari undang-undang yang bersangkutan dengan perkara ini. Pt buana permata hijau vs pemerintah provinsi dki jakarta Dalam hal ini diwakili oleh gubernur provinsi dki jakarta Dkk.; Pt. daining galingging utama Dalam hal ini diwakili oleh samuel galingging Selaku direktur pt. daining galingging utama vs emmy marzuki
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-11-2021 — Upload : 14-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3380 K/Pdt/2021
Tanggal 24 Nopember 2021 — JAKA GENI UNGGUL PERSADA, dalam hal ini diwakili oleh DIDIK PRIYANTO, sebagai Direktur VS PT. BANK MANDIRI (PERSERO) TBK., dkk
187 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • JAKA GENI UNGGUL PERSADA, dalam hal ini diwakili oleh DIDIK PRIYANTO, sebagai Direktur VS PT. BANK MANDIRI (PERSERO) TBK., dkk
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus
Register : 05-04-2023 — Putus : 23-05-2023 — Upload : 23-05-2023
Putusan PT JAKARTA Nomor 16/PID.SUS-TPK/2023/PT DKI
Tanggal 23 Mei 2023 — Pembanding/Penuntut Umum : RACHDITYO PANDU W, SH
Terbanding/Terdakwa : PT DHANAWIBAWA MANAJEMEN INVESTASI, saat ini menjadi PT PAN ARCADIA CAPITAL
335 — 190
  • Pembanding/Penuntut Umum : RACHDITYO PANDU W, SH
    Terbanding/Terdakwa : PT DHANAWIBAWA MANAJEMEN INVESTASI, saat ini menjadi PT PAN ARCADIA CAPITAL
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 03-01-2019 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 25-02-2019
Putusan PN KLATEN Nomor 2/Pdt.G.S/2019/PN Kln
Tanggal 7 Februari 2019 — Penggugat:
PT BPR Mekar Nugraha Cab Klaten dalam hal ini diwakili oleh Dwi Yuliaris Setyawan SE
Tergugat:
WANDINI
24 — 11
  • Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 351.000,00 (tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah);

    5. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

    Penggugat:
    PT BPR Mekar Nugraha Cab Klaten dalam hal ini diwakili oleh Dwi Yuliaris Setyawan SE
    Tergugat:
    WANDINI
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 24-11-2023 — Putus : 21-12-2023 — Upload : 22-12-2023
Putusan PN SURAKARTA Nomor 31/Pdt.G.S/2023/PN Skt
Tanggal 21 Desember 2023 — WOORI FINANCE INDONESIA Tbk. dalam hal ini diwakili oleh Jasin Hermawan dan Hady Sutiono
Tergugat:
HERY PURWANTO
70 — 63
  • Biaya Penanganan Rp. 0

    Rp. 146.659.770,-
    7. Total Discount Rp. 0

    8. Jumlah Pelunasan Yang Harus Dibayar per Tanggal 15/12/2023 Rp 146.659.770,-

    6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini

    WOORI FINANCE INDONESIA Tbk. dalam hal ini diwakili oleh Jasin Hermawan dan Hady Sutiono
    Tergugat:
    HERY PURWANTO
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 25-01-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 249 K/Pdt/2019
Tanggal 25 Januari 2019 — DIREKTUR PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM (PDAM) KABUPATEN SEMARANG, yang dalam hal ini diwakili oleh Direkur Utama Deny Ariawan, S.Psi, M.M. VS MUSLIKAH
38 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM (PDAM) KABUPATEN SEMARANG, yang dalam hal ini diwakili oleh Direkur Utama Deny Ariawan, S.Psi, M.M. VS MUSLIKAH
    PUTUSANNomor 249 K/Pdt/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:DIREKTUR PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM (PDAM)KABUPATEN SEMARANG, yang dalam hal ini diwakili olehDirekur Utama Deny Ariawan, S.Psi, M.M., berkedudukan diJalan Gatot Soebroto Nomor 2, Ungaran, dalam hal inimemberi kuasa kepada Dr. R. Sedyo Prayogo, S.H., M.H.,Advokat pada Kantor Advokat Dr. R. Sedyo Prayogo, S.H.
    ,Kecamatan Bandungan, Kabupaten Semarang, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 4 Mei 2017;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukHalaman 1 dari 7 hal.
    Menyatakan menurut hukum bahwa pembayaran uang yang telahdilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat sebesar Rp118.000.000,00bukan merupakan bukti telah terjadinya transaksi jual beli, karenabelum dilakukan penandatanganan akta jual beli dihadapanNotaris/PPAT, jual beli antara Penggugat dengan Tergugat atas objeksengketa dalam perkara ini dinyatakan batal demi hukum;3.
    Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun adaupaya banding, kasasi, atau perlawanan dari pihak lain;7. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini sesuai denganketentuan hukum yang berlakuAtau:Apabila Majelis Hakim memiliki pertimbangan lain mohon putusan yangseadiladilnya dan sebenarbenarnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Kapasitas Hukum Gugatan Penggugat;2.
    , oleh karenasetelah membaca dan meneliti memori kasasi tanggal 27 Juli 2018 kontramemori kasasi tanggal 19 September 2018 dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti dalam hal ini putusan Pengadilan Tinggi JawaTengah yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Ungaran tidak salahmenerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Halaman 5 dari 7 hal.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 15-03-2023 — Putus : 25-07-2023 — Upload : 25-07-2023
Putusan PN SURABAYA Nomor 520/Pdt.P/2023/PN Sby
Tanggal 25 Juli 2023 — MELI WIDJAJA saat ini menjabat sebagai Direktur PT. KIWIWIRA NIAGA
3.Dewan Komisaris PT. KIWIWIRA NIAGA cq. REZA WIDJAJA saat ini menjabat sebagai Komisaris PT. KIWIWIRA NIAGA
53 — 43
  • MELI WIDJAJA saat ini menjabat sebagai Direktur PT. KIWIWIRA NIAGA
    3.Dewan Komisaris PT. KIWIWIRA NIAGA cq. REZA WIDJAJA saat ini menjabat sebagai Komisaris PT. KIWIWIRA NIAGA
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 20-02-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 774 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 20 Februari 2013 — IKRAR ANUGERAH PERKASA, dalam hal ini diwakili oleh Gina Ardiany Karsana, selaku Direktur PT. Ikrar Anugerah Perkasa vs DEBRA RACHEL RAMPEN
59 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • IKRAR ANUGERAH PERKASA, dalam hal ini diwakili oleh Gina Ardiany Karsana, selaku Direktur PT. Ikrar Anugerah Perkasa vs DEBRA RACHEL RAMPEN
    IKRAR ANUGERAH PERKASA, dalam hal ini diwakili olehGina Ardiany Karsana, selaku Direktur PT. Ikrar Anugerah Perkasa,berkedudukan di Taman Alfa Indah A/9 JogloKembangan, JakartaBarat; dalam hal ini memberi kuasa kepada Sandra Amaranto, dk,Para Karyawan PT.
    Agar kedua belah pihak memberikan jawaban secara tertulis atas anjuran tersebutselambatIambatnya 10 (sepuluh) hari kerja setelah menerima anjuran ini dengancatatan :a. Apabila kedua belah pihak menerima anjuran ini maka Mediator akan membantumembuat Perjanjian Bersama dan didaftarkan ke Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan tembusan ke Mediator.b.
    Apabila salah satu atau kedua belah pihak menolak anjuran maka pihak yangmenolak dapat mengajukan gugatan ke Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan tembusan ke Mediator.Bahwa terhadap anjuran ini, Pengggugat menyatakan menerima dengan baik dantelah mengajukan surat jawaban kepada Mediator.Bahwa sampai dengan saat ini, Tergugat sama sekali tidak mempunyai etikatyang baik untuk melaksanakan anjuran mediator, oleh karenanya Penggugatmengajukan gugatan ini ke Pengadilan
    Taman Alfa Indah Blok A/9, Joglo, Jakarta Barat.Bahwa oleh karena gugatan ini didukung oleh fakta dan bukti yang kuat sertaakurat, maka Penggugat mohon agar putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad), meskipun Tergugat mengajukan verzet atau kasasi.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepada PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar memberikan putusansebagai berikut :Hal. 5 dari 14 hal. Put.
    Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uitvoerbaar bijvoorraad) meskipun Tergugat mengajukan verzet maupun kasasi.7.
Pengadilan PTUN TANJUNG PINANG TUN
Register : 15-06-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 16-02-2021
Putusan PTUN TANJUNG PINANG Nomor 6/G/2020/PTUN.TPI
Tanggal 10 Nopember 2020 — Batam Riau Bertuah dalam hal ini diwakili oleh Roma Nasir Hutabarat
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Batam
358 — 207
  • Menghukum Tergugat untuk membayar biaya dalam perkara ini sebesar Rp. 6.143.500,- (Enam juta seratus empat puluh tiga ribu lima ratus rupaih);

    Batam Riau Bertuah dalam hal ini diwakili oleh Roma Nasir Hutabarat
    Tergugat:
    Kepala Kantor Pertanahan Kota Batam
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN
Register : 07-12-2016 — Putus : 07-02-2017 — Upload : 31-01-2022
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 208/B/2016/PT.TUN.MDN
Tanggal 7 Februari 2017 — Federal Investindo, dalam hal ini diwakili oleh Bang Hawana dalam kapasitasnya selaku Direktur Utama
Terbanding/Tergugat : Kepala Badan Pengusahaan Kawasan Perdagangan Bebas dan Pelabuhan Bebas Batam
Terbanding/Tergugat II Intervensi I : PT. SMART EDUTAMA INTERNATIONAL, dalm hal ini diwakili oleh Juliana Samsoeddin
52 — 34
  • Keputusan Kepala Badan Pengusahaan Kawasan Perdagangan Bebas Dan Pelabuhan Bebas Batam No. 464 Tahun 2013 tanggal 17 Mei 2013 Tentang Pengalokasian dan Penggunaan Tanah Atas Bagian-Bagian Tertentu Dari Pada Tanah Hak Pengelolaan Badan Pengusahaan Kawasan Perdagangan Bebas dan Pelabuhan Bebas Batam samapi putusan ini
    Federal Investindo, dalam hal ini diwakili oleh Bang Hawana dalam kapasitasnya selaku Direktur Utama
    Terbanding/Tergugat : Kepala Badan Pengusahaan Kawasan Perdagangan Bebas dan Pelabuhan Bebas Batam
    Terbanding/Tergugat II Intervensi I : PT. SMART EDUTAMA INTERNATIONAL, dalm hal ini diwakili oleh Juliana Samsoeddin
    Formul02/Proksi01/KimNomor : 208/B/2016/PT.TUNMDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPUTUSANPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan yang memeriksa,memutus dan menyelesaikan Sengketa Tata Usaha Negara pada tingkatbanding, yang bersidang di Gedung Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMedan, Jalan Peratun Komplek Medan Estate Medan, telah menjatuhkanPutusan sebagaimana terurai dibawah ini dalam perkara antara; PT.
    Teluk Betung No.48 Jakarta Pusat 10230,dalam hal ini diwakili oleh Bang Hawana, KewarganegaraanIndonesia pemilik Kartu Tanda Penduduk No.09.5007.100646.2002, bertempat tinggal di JI.
    No. 208/B/2016/PTTUNMDNFormul02/Proksi01/Kimhadapan Titiek Irawati S, S.H., Notaris di Jakarta yang telahdisahkan oleh Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia No.AHU01338.AH.01.02 Tahun 2009 tertanggal 29 April 2014,yang dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya:1. Defrizal Djamaris S.H.;2. Fadriyadi Kudri S.H., LL.M; 3. Meta Herlinda, S.H.j4. Joko Sulaksono, S.H;5.
    Berkas perkara dan suratsurat bukti yang diajukan oleh parapihak dan suratsurat lain yang berhubungan dengansengketa ini; . Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tinggi Tata usahaNegara Medan Nomor: 208/B /2016/PT.TUN.MDN, Tanggal 31January 2016 tentang penentuan hari sidang dalam sengketaHal 4 dari 28 Hal. Put.
    Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam sengketa ini sebesar Rp.2.492.000, (dua juta empat ratussembilan puluh dua ribuUsaha Negara Tanjung Pinang pada pokoknya berkaitan dengan adanyakesepakatan atau perdamaian dalam hal ini Berita Acara Rapat Penataan DiKawasan Batam Center (Bukti T7) maka Penggugat/Pembanding tidakHal 11 dari 28 Hal. Put.
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN
Register : 09-02-2016 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 26-01-2022
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 30/B/2016/PT.TUN.MDN
Tanggal 1 Maret 2016 — MORA TELEMATIKA INDONESIA, dalam hal ini diwakili oleh IR. GALUMBANG MENAK dan STANLEY REZA HALIM
Terbanding/Tergugat : PT. VRIES MARINE OFFSHORE SERVICES (DIWAKILI OLEH ARIA ODMAN)
Turut Terbanding/Penggugat II : PT. INDOSAT Tbk, dalam hal ini diwakili oleh TRISULA DEWANTARA
94 — 41
  • MORA TELEMATIKA INDONESIA, dalam hal ini diwakili oleh IR. GALUMBANG MENAK dan STANLEY REZA HALIM
    Terbanding/Tergugat : PT. VRIES MARINE OFFSHORE SERVICES (DIWAKILI OLEH ARIA ODMAN)
    Turut Terbanding/Penggugat II : PT. INDOSAT Tbk, dalam hal ini diwakili oleh TRISULA DEWANTARA
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 22-11-2021 — Putus : 22-08-2022 — Upload : 29-08-2022
Putusan PN DENPASAR Nomor 1125/Pdt.G/2021/PN Dps
Tanggal 22 Agustus 2022 — SINAR TRIDATU BALI dalam hal ini diwakilkan oleh A.A. Made Octa Wiratma selaku Direktur
Tergugat:
PT. SINNAR KUBU BALI yang dalam hal ini diwakilkan oleh Si Putu Tilik Arimbawa
Turut Tergugat:
PT. BANK ARTHA GRAHA INTERNASIONAL,Tbk Kantor Cabang Kuta
123 — 25

  • M E N G A D I L I :

    Dalam Eksepsi

    • Mengabulkan eksepsi Tergugat tersebut;

    Dalam Pokok Perkara

    1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
    2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini ditetapkan sejumlah Rp2.675.000,- (dua juta enam ratus ribu tujuh puluh lima ribu rupiah);
    SINAR TRIDATU BALI dalam hal ini diwakilkan oleh A.A. Made Octa Wiratma selaku Direktur
    Tergugat:
    PT. SINNAR KUBU BALI yang dalam hal ini diwakilkan oleh Si Putu Tilik Arimbawa
    Turut Tergugat:
    PT. BANK ARTHA GRAHA INTERNASIONAL,Tbk Kantor Cabang Kuta
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 12-01-2012 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 751 K/Pdt.Sus/2011
Tanggal 12 Januari 2012 — INDOSPORTS JAYA, dalam hal ini diwakili oleh Ir. FRANCISCUS XAVERIUS BUDI SANTOSO, Jabatan Direktur
123 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DAYAT tersebut; Membebankan biaya perkara tingkat kasasi ini kepada Negara;
    INDOSPORTS JAYA, dalam hal ini diwakili oleh Ir. FRANCISCUS XAVERIUS BUDI SANTOSO, Jabatan Direktur
    INDOSPORTS JAYA,Kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal di PamulangTimur RT 01 RW 17 Kelurahan Pamulang Timur, KecamatanPamulang, Kabupaten Tangerang, dalam hal ini memberi kuasakepada:1. BAHAGIA SEMBIRING, SH.;2. MARTIN SEMBIRING K., SH.
    INDOSPORTS JAYA, dalam hal ini diwakili olehIr.
    ,Jumlah Rp. 105.00.000, Agar pekerja bersedia menerima uang pesangon tersebut di atas; Agar masingmasing pihak memberikan jawaban secara tertulis atasanjuran ini selambatlambatnya dalam jangka waktu 10 (sepuluh) harikerja setelah menerima surat anjuran ini; Apabila satu pihak atau para pihak menolak Anjuran, maka parapihak atau salah satu pihak dapat mengajukan ke PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengantembusan ke Mediator (Bukti P7);19.
    Bahwa pada dasarnya Penggugat menerima anjuran dalam perkaraa quo, walaupun ada hal di dalam pertimbangannya perlu diperbaiki danditambahkan, namun karena Tergugat tidak melaksanakan anjurandalam perkara a quo, maka gugatan ini di ajukan;20.
    bukan hanya dilakukan kepadaPenggugat saja, tetapi perbuatan ini dilakukan juga kepada pekerjalainnya, sehingga telah jelas perbuatan ini dari adanya keinginanTergugat melakukan efisiensi, namun sangat disayangkan efisiensiyang dilakukan Terggugat dengan memakasakan kehendaknya danmengabaikan kaedahkaedah hukum yang berlaku;KEBERATAN PERTAMA DALAM KONVENSITeBahwa Judex Facti telah salah/keliru dalam melakukan penerapan hukumatau melanggar hukum yaitu dalam pertimbanganya pada halaman 30alinea kedua
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 16-07-2012 — Upload : 30-04-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 679 PK/Pdt/2011
Tanggal 16 Juli 2012 — PARA AHLI WARIS NETAPKEN Br.PURBA, dalam hal ini diwakili oleh anak-anaknya : - ALEXANDER JOHANNES GINTING, dkk vs. AHLI WARIS BUKIT Br. GINTING
68 — 293 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PARA AHLI WARIS NETAPKEN Br.PURBA, dalam hal ini diwakili oleh anak-anaknya :- ALEXANDER JOHANNES GINTING, dkk vs. AHLI WARIS BUKIT Br. GINTING
    KEPALA DESA SUKA KECAMATAN TIGAPANAH,KABUPATEN KARO, berkedudukan di Desa Suka,Kecamatan Tigapanah, Kabupaten Karo ;dalam hal ini nomor 1, 2, 3, 4, 6 memberi kuasa kepada :1. H.M.K. Aldian Pinem, SH,MH., 2. Rudiansyah Dharmawan,SH., 3. Tommy Bellyn Wiryadi, SH, dan 4.
    Menyatakan dalam hukum bahwa putusan ini dapat dijalankan dengan sertamerta walaupun ada banding dan kasasi ;11.
    Hal ini dapat dilihat dalam bukti yangdiajukan di persidangan dan fakta persidangan dimana Termohon PK yangbernama Bukit br Ginting adalah istri pertama dari Madin Perangin angindan tidak mempunyai keturunan. Sedangkan Madin Perangin angin adalahanak angkat dari Gegeh Perangin angin bukan anak kandung.
    Ginting melainkan sebagai anak asuh, dan sesuaidengan ketentuan Hukum Adat maka anak asuh tidak berhak mewaris atasharta warisan orang tua asuh dalam hal ini alm. Gegeh Br.
    PARA AHLI WARIS NETAPKEN Br.PURBA, dalam hal ini diwakili olehanakanaknya : ALEXANDER JOHANNES GINTING, GERDA FERIEKEBR.GINTING, RYAN HERBERT GINTING, 2. PARA AHLI WARIS Ir.SURYANIKMAN PURBA, dalam hal ini diwakili oleh anakanaknya : KAROL MARISABR.PURBA, DINA IMELDA BR.PURBA, RANI MORANTA PURBA, LAZUARDOSANGAPTA PURBA, 3. KERIAHEN Br.PURBA, SH, 4. PARA AHLI WARISHENDRIK PENALEMAN PURBA, SH, dalam hal ini diwakili oleh anakanaknyaANDI EFRAIN PURBA, VILLYA BR. PURBA, THEOFILUS PURBA,5.
Pengadilan PN MENGGALA Perdata
Register : 28-04-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan PN MENGGALA Nomor 18/Pdt.G/2020/PN Mgl
Tanggal 24 Juni 2020 — Penggugat:
AMIRSYAH
Tergugat:
KETUA BESERTA PENGURUS YAYASAN AL IMAN DALAM HAL INI DIWAKILI OLEH SDR FATHU SURURI SH I
96 — 30
  • Penggugat:
    AMIRSYAH
    Tergugat:
    KETUA BESERTA PENGURUS YAYASAN AL IMAN DALAM HAL INI DIWAKILI OLEH SDR FATHU SURURI SH I
    Surat Gugatan Nomor : 33/Pdt.G/2018/PN.Mgl tertanggal 27 Agustus 2018, perkara antara:AMIRSYAH, beralamat di Desa Banjar Agung Rt/Rw 001/001 Kecamatan Banjar AgungKabupaten Tulang Bawang, sebagai Penggugat ;Dalam hal ini Penggugat memberi Kuasa kepada 1.DR. M. Yaman,S.H.,M.H, 2. Ramid,S.H., 3.Melati,S.H, kesemuanya adalah advokat/penasehat hukum pada Kantor Hukum DR. M.YAMAN, S.H.
    ,M.H & REKAN yang beralamat di Jalan Purnawirawan VII No.8 Kel.GunungTerang Kec.Langkapura Kota Bandar Lampung berdasarkan surat kuasa tertanggal 26 Februari2020, Selanjutnya disebut KUASA PENGGUGATLawan:KETUA BESERTA PENGURUS YAYASAN ALAMIN dalam hal ini diwakili oleh sdr.
    Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis No. 18/Pen.Pdt/2020/PN.MGL tertanggal 28 April 2020tentang penentuan hari pertama persidangan perkara ini ;Menimbang :1. Bahwa pada hari sidang Tanggal 17 Juni 2020 Kuasa Penggugat menyatakan mencabutgugatan ;2. Bahwa oleh karena pecabutan dilakukan sebelum adanya jawaban, maka dalam hal demikiantidak diperlukan adanya persetujuan dari pihak Tergugat ;3.
    Bahwa menurut ketentuan Pasal 272 Reglement op de Burgerlijik Rechtsvordering (Rv), olehkarena Penggugat mencabut gugatannya, maka Penggugat berkewajiban untuk membayarbiaya perkara yang timbul dalam perkara ini;4.
    (empat ratus lima puluh enam ribu rupiah)Demikianlah Penetapan ini dijatunkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Menggala padahari Senin, Tanggal 24 Juni 2020 oleh DINA PUSPASARI, S.H.,M.H. sebagai Ketua Majelis Hakim,DONNY, S.H, dan YULIA PUTRI REWANDA TAQWA, S.H, selaku HakimHakim Anggota,Penetapan mana diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggaltersebut, dibantu oleh JOKO INDARTO,S.H.
Pengadilan PN PAMEKASAN Perdata Tanah
Register : 03-08-2015 — Putus : 02-02-2016 — Upload : 25-01-2017
Putusan PN PAMEKASAN Nomor 10/Pdt.G/2015/PN Pmk
Tanggal 2 Februari 2016 — Melawan Pemerintah Republik Indonesia yang dalam hal ini adalah Lurah Barurambat Kota, Kelurahan Barurambat Kota, Kabupaten dan Kecamatan Pamekasan, Dkk.
84 — 10
  • MelawanPemerintah Republik Indonesia yang dalam hal ini adalah Lurah Barurambat Kota, Kelurahan Barurambat Kota, Kabupaten dan Kecamatan Pamekasan, Dkk.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 06-09-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1919 K/Pdt/2018
Tanggal 6 September 2018 — SAID bin SULLE PANGAJA (almarhum) dalam hal ini dilanjutkan oleh ahli warisnya yaitu IBRAHIM, S.Sos, DKK
28 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SAID bin SULLE PANGAJA (almarhum) dalam hal inidilanjutkan oleh ahli warisnya yaitu IBRAHIM, S.Sos, DKK
    Said bin Sulle (Penggugat);Menyatakan menurut hukum bahwa sah dan berharga sita jaminan(CB) yang diletakkan oleh Pengadilan Negeri Sengkang atas tanahobjek sengketa dalam perkara ini;Menyatakan menurut hukum bahwa segala suratsurat yang terbit atasnama Sitti bin Cappolo (Tergugat ) atau atas nama Cappolo bin Sulle(almarhum) yang ada dalam kekuasaannya mengenai tanah objeksengketa dalam perkara ini adalah tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan mengikat/batal demi hukum;Menghukum kepada Para Tergugat
    secara tanggung rentengmembayar uang paksa (dwangsoom) sebesar Rp500.000,00 (lima ratusribu rupiah) kepada Penggugat, bilamana lalai tidak mentaati isiputusan setelah putusan berkekuatan hukum tetap/pasti;Menghukum kepada Para Tergugat secara tanggung rentengmembayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini;Subsidair: mohon putusan yang seadiladilnya menurut hukum yang berlaku;Halaman 3 dari 7 hal.
    Menghukum Tergugat , Il, Ill, IV atau siapapun yang memperoleh hakdari padanya untuk menyerahkan objek sengketa kepada Penggugat;Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menghukum Tergugat , Il, Ill, IV secara tanggung renteng untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini pada kedua tingkatpengadilan yang untuk tingkat banding ditetapbkan sebesarRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Tergugat /Terbanding pada
    tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi SITTI binti CAPOLO tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Halaman 6 dari 7 hal.
    Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada Mahkamah Agung pada hari Kamis tanggal 6 September 2018 oleh H.Hamdi, S.H., M.Hum., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, Sudrajad Dimyati, S.H., M.H., dan Dr.
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 05-09-2018 — Putus : 19-10-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PN MALANG Nomor 42/Pdt.G.S/2018/PN Mlg
Tanggal 19 Oktober 2018 — BANK RAKYAT INDONESIA Tbk UNIT DINOYO dalam hal ini diwakili oleh Tri Handayani
Tergugat:
Tatik Herayanti, SE
34 — 9
  • BANK RAKYAT INDONESIA Tbk UNIT DINOYO dalam hal ini diwakili oleh Tri Handayani
    Tergugat:
    Tatik Herayanti, SE
    Bank Rakyat Indonesia Tbk Unit DinoyoDalam Hal Ini Diwakili Oleh Tri Handayaniselaku Kepala Unit PT. Bank BRI (Persero)Dinoyo, Esa Sukoraharjo selaku AsistenManajer Bisnis Mikro PT. Bank BRI (Persero)Dinoyo, Rachman Putra Ardianto selaku MantriUnit PT. Bank BRI (Persero) Dinoyo dan ErnitaWahyu Andriana selaku Petugas AdministrasiUnit PT. Bank BRI (Persero) Dinoyo,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorBahwa 1859/KCXVI/MKR/VIII/2018 tanggal 23Agustus 2018 ;Alamat : Jalan MT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-03-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 11 PK/Pdt/2018
Tanggal 28 Maret 2018 — HARSARI AMT, yang dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama CV. HARSARI, AMT
91 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • HARSARI AMT, yang dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama CV. HARSARI, AMT
    HARSARI AMT, yangdalam hal ini bertindak untuk dan atas nama CV.HARSARI, AMT, bertempat tinggal di Jalan Lombok, Nomor1, Magetan, dalam hal ini memberi kuasa kepada NurulAnwar, S.H.
    ., dan kawan, Para Advokat pada NurulAnwar & Partners, beralamat di Gedung Faskho, JalanGubeng Jaya 2, Nomor 12A, Surabaya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 14 Juni 2017;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Halaman 1 dari & hal. Put.
    Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Perjanjian Kerjasama Investasi antara Penggugat danTergugat tanggal 21 Agustus 2007 beserta addendum perjanjiantertanggal 19 Januari 2010 adalah sah dan sesuai dengan hukum danperundangundangan;Menyatakan Tergugat telah ingkar janji/wanprestasi karena tidakmelakukan pembayaran kepada Penggugat yang merupakankewajibannya, sebagaimana telah diperjanjikan dalam PerjanjianKerjasama dan addendumnya, terhitung sejak bulan April 2013 hinggagugatan ini
    Menyatakan bahwa putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakanterlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad), walaupun Tergugat melakukanupaya hukum verzet, banding, kasasi atau upaya hukum lainnya;11.
    , Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan hakim atau kekeliruan yangnyata dan ditemukan bukti baru (novum) sebagai berikut:1.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 31-07-2023 — Putus : 18-12-2023 — Upload : 01-02-2024
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 704/Pdt.G/2023/PN JKT.SEL
Tanggal 18 Desember 2023 — Biomas Trading Indonesia (PT.Biotindo) dalam hal ini diwakili oleh Direkturnya WILSON
Tergugat:
PT. GRAHACIPTA BANGKO JAYA (PT.GCBJ)
48 — 26
  • Biomas Trading Indonesia (PT.Biotindo) dalam hal ini diwakili oleh Direkturnya WILSON
    Tergugat:
    PT. GRAHACIPTA BANGKO JAYA (PT.GCBJ)
Pengadilan PTUN YOGYAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 06-03-2017 — Putus : 26-07-2017 — Upload : 15-02-2018
Putusan PTUN YOGYAKARTA Nomor 8/G/2017/PTUN.YK
Tanggal 26 Juli 2017 — PENGGUGAT VS KUASA PENGGUNA ANGGARAN UNIVERSITAS GADJAH MADA (KPA UGM), dalam hal ini REKTOR UNIVERSITAS GADJAH MADA sebagai ............................................ TERGUGAT
274 — 1005
  • ARKINDO, tertanggal 22 November 2016, tetap sah dan berlaku sampai sengketa tata usaha negara ini mempunyai kekuatan hukum tetap; -------------------------------------------------II. Dalam Eksepsi: ----------------------------------------------------------------------------- Menyatakan eksepsi dari Tergugat ditolak untuk seluruhnya; ---------------III. Dalam Pokok Perkara: -------------------------------------------------------------------1.
    PENGGUGATVSKUASA PENGGUNA ANGGARAN UNIVERSITAS GADJAH MADA (KPA UGM), dalam hal ini REKTOR UNIVERSITAS GADJAH MADA sebagai ............................................ TERGUGAT
    Putusan No. 8/G/2017/PTUN.YKtertanggal 27 April 2015 yang dimana kedua akta tersebut dibuatdihadapan Notaris InIn Inayat Amintapura, S.H. di Kota Bandung,yang dalam hal ini diwakili oleh direktur utamanya yaitu: Nama : Tubagus Abubakar Rasyid; Kewarganegaraan =: Indonesia; Pekerjaan : Direktur Utama PT.Arkindo;Tempat Tinggal : Jalan Suryalaya Barat NM No. 12, RT.001/RW. 004 &Kelurahan Cijagra,Kecamatan Lengkong, Kota Bandung,Provinsi Jawa Barat; Dalam hal ini berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor 21
    OBJEK SENGKETA TATA USAHA NEGARA :Bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang dimaksud serta hendakdiajukan oleh Penggugat untuk menjadi Objek Sengketa Tata UsahaNegara (selanjutnya disebut Objek Sengketa TUN), yang telahdikeluarkan atau diterbitkan oleh Kuasa Pengguna Anggaran (KPA)Universitas Gadjah Mada dalam hal ini adalah Rektor Universitas GadjahMada berupa: 2222 nnn non en nn nnn nnn coe nn one nnnSurat Keputusan Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) UniversitasGadjah Mada, Nomor: 1584/UN1.P/SK/HUKOR/2016