Ditemukan 5797257 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Dalam putusan ini terdapat dua atau lebih putusan yang bertentangan satu dengan yang lain Judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang Narkotika Psikotropika Bahwa dalam putusan ini terdapat putusan yang bertentangan Bahwa terdapat kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata; Adanya suatu kekhilafan hakim dan atau suatu kekeliruan yang nyata atas putusan yang dimohonkanpeninjauan kembali ini Pt. asuransi ramayana Tbk dalam hal ini diwakili oleh syahril selaku direktur utama vs christoforus iman samosir;; Bahwa dalam putusan ini terdapat adanya dua putusan yang telah berkekuatan hukum tetap yang saling bertentangan Yayasan konsumen muslim indonesia (ykmi) dalam hal ini diwakili oleh ketua umum ahmad himawan vs presiden ri; Pasal 480 ke-2e kuhp serta pasal-pasal lainnya dari undang-undang yang bersangkutan dengan perkara ini. Pt buana permata hijau vs pemerintah provinsi dki jakarta Dalam hal ini diwakili oleh gubernur provinsi dki jakarta Dkk.; Drs. togap marpaung Pgd vs ketua tim uji kompetensi yang dalam hal ini adalah sekretaris utama badan pengawas tenaga nuklir (bapeten);
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-03-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 11 PK/Pdt/2018
Tanggal 28 Maret 2018 — HARSARI AMT, yang dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama CV. HARSARI, AMT
87 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • HARSARI AMT, yang dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama CV. HARSARI, AMT
    HARSARI AMT, yangdalam hal ini bertindak untuk dan atas nama CV.HARSARI, AMT, bertempat tinggal di Jalan Lombok, Nomor1, Magetan, dalam hal ini memberi kuasa kepada NurulAnwar, S.H.
    ., dan kawan, Para Advokat pada NurulAnwar & Partners, beralamat di Gedung Faskho, JalanGubeng Jaya 2, Nomor 12A, Surabaya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 14 Juni 2017;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Halaman 1 dari & hal. Put.
    Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Perjanjian Kerjasama Investasi antara Penggugat danTergugat tanggal 21 Agustus 2007 beserta addendum perjanjiantertanggal 19 Januari 2010 adalah sah dan sesuai dengan hukum danperundangundangan;Menyatakan Tergugat telah ingkar janji/wanprestasi karena tidakmelakukan pembayaran kepada Penggugat yang merupakankewajibannya, sebagaimana telah diperjanjikan dalam PerjanjianKerjasama dan addendumnya, terhitung sejak bulan April 2013 hinggagugatan ini
    Menyatakan bahwa putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakanterlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad), walaupun Tergugat melakukanupaya hukum verzet, banding, kasasi atau upaya hukum lainnya;11.
    , Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan hakim atau kekeliruan yangnyata dan ditemukan bukti baru (novum) sebagai berikut:1.
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 23-10-2023 — Putus : 15-02-2024 — Upload : 26-06-2024
Putusan PN TANGERANG Nomor 1147/Pdt.G/2023/PN Tng
Tanggal 15 Februari 2024 — Penggugat:
SUSANTO TJIOE,dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama PT. MITRA JAYA RAYA
Tergugat:
PT. FURNILAC PRIMAGUNA
19 — 0

  • MENETAPKAN :

    1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut Surat Gugatannya Nomor 1147/Pdt.G/2023/PN.Tng;
    2. Memerintahkan Panitera untuk mencoret perkara gugatan Nomor 1147/Pdt.G/2023/PN.Tng dari Register perkara perdata yang sedang berjalan yang tersedia untuk itu;
    3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga penetapan ini diperhitungkan berjumlah Rp.476.000,00 (empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah) ;
    Penggugat:
    SUSANTO TJIOE,dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama PT. MITRA JAYA RAYA
    Tergugat:
    PT. FURNILAC PRIMAGUNA
Pengadilan PTUN YOGYAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 06-03-2017 — Putus : 26-07-2017 — Upload : 15-02-2018
Putusan PTUN YOGYAKARTA Nomor 8/G/2017/PTUN.YK
Tanggal 26 Juli 2017 — PENGGUGAT VS KUASA PENGGUNA ANGGARAN UNIVERSITAS GADJAH MADA (KPA UGM), dalam hal ini REKTOR UNIVERSITAS GADJAH MADA sebagai ............................................ TERGUGAT
265 — 970
  • ARKINDO, tertanggal 22 November 2016, tetap sah dan berlaku sampai sengketa tata usaha negara ini mempunyai kekuatan hukum tetap; -------------------------------------------------II. Dalam Eksepsi: ----------------------------------------------------------------------------- Menyatakan eksepsi dari Tergugat ditolak untuk seluruhnya; ---------------III. Dalam Pokok Perkara: -------------------------------------------------------------------1.
    PENGGUGATVSKUASA PENGGUNA ANGGARAN UNIVERSITAS GADJAH MADA (KPA UGM), dalam hal ini REKTOR UNIVERSITAS GADJAH MADA sebagai ............................................ TERGUGAT
    Putusan No. 8/G/2017/PTUN.YKtertanggal 27 April 2015 yang dimana kedua akta tersebut dibuatdihadapan Notaris InIn Inayat Amintapura, S.H. di Kota Bandung,yang dalam hal ini diwakili oleh direktur utamanya yaitu: Nama : Tubagus Abubakar Rasyid; Kewarganegaraan =: Indonesia; Pekerjaan : Direktur Utama PT.Arkindo;Tempat Tinggal : Jalan Suryalaya Barat NM No. 12, RT.001/RW. 004 &Kelurahan Cijagra,Kecamatan Lengkong, Kota Bandung,Provinsi Jawa Barat; Dalam hal ini berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor 21
    OBJEK SENGKETA TATA USAHA NEGARA :Bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang dimaksud serta hendakdiajukan oleh Penggugat untuk menjadi Objek Sengketa Tata UsahaNegara (selanjutnya disebut Objek Sengketa TUN), yang telahdikeluarkan atau diterbitkan oleh Kuasa Pengguna Anggaran (KPA)Universitas Gadjah Mada dalam hal ini adalah Rektor Universitas GadjahMada berupa: 2222 nnn non en nn nnn nnn coe nn one nnnSurat Keputusan Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) UniversitasGadjah Mada, Nomor: 1584/UN1.P/SK/HUKOR/2016
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 08-01-2007 — Upload : 31-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3454K/PDT/2002
Tanggal 8 Januari 2007 — SOE SIE PIN ; JOHAN ; PEMERINTAH DAERAH TINGKAT II KOTAMADYA MEDAN, dalam hal ini diwakili oleh WALIKOTA KEPALA DAERAH TINGKAT II KOTAMADYA MEDAN
10 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SOE SIE PIN ; JOHAN ; PEMERINTAH DAERAH TINGKAT II KOTAMADYA MEDAN, dalam hal ini diwakili oleh WALIKOTA KEPALA DAERAH TINGKAT II KOTAMADYA MEDAN
    PUTUSANNOMOR: 456 K/AG/2007BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata agama dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:1.2.INAQ NURSIH ;INAQ JEMBAR, keduanya bertempat tinggal di Padamara,Dusun Otak Desa, Desa Pringgabaya, Kecamatan Pringgabaya,Kabupaten Lombok Timur, dalam hal ini memberi kuasa kepadaLALU SAPRUDDIN, SH.
    (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASH (kakek para Penggugat) sudah memiliki dan menguasai tanahladang sengketa tersebut sejak zaman Belanda yaitu kirakira sejak tahun 1933 ;bahwa kepemilikan tanah ladang (sejak tahun 1933) dan setelah AMAQNURTASIH (kakek para Penggugat) meninggal dunia, tanah ladang sengketajatun waris (diwarisi) oleh AMAQ NURSIH, setelah meninggal dunia, tanahladang jatuh waris (diwarisi) oleh para Penggugat sampai saat sekarang ini
    Menghukum para Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbulsebagai akibat perkara ini ;8. Atau memberikan putusan lain yang seadiladilnya menurut hukum ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Agama Selong telahmenjatuhkan putusan Nomor: 130/Pdt.G/2006/PA.SEL, tanggal 20 Desember2006 M. bertepatan dengan tanggal 29 Dzulqadah 1427 H. yang amarnyasebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Hal. 4 dari 9 hal. Put. No.456 K/AG/20072.
    Bahwa seluruh keterangan saksisaksi baik keterangansaksi para Penggugat maupun saksi para Tergugat dalam perkara ini telahdipertimbangkan secara saksama, cermat, tepat dan benar serta adil olehPengadilan Agama Selong dalam putusannya tanggal 20 Desember 2006, No.130/Pdt.G/2006/PA.SEL., oleh karena itu pertimbangan hukum PengadilanTinggi Agama Mataram tersebut haruslah dibatalkan dalam pemeriksaantingkat kasasi ini ;4.
    Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 15-03-2023 — Putus : 25-07-2023 — Upload : 25-07-2023
Putusan PN SURABAYA Nomor 520/Pdt.P/2023/PN Sby
Tanggal 25 Juli 2023 — MELI WIDJAJA saat ini menjabat sebagai Direktur PT. KIWIWIRA NIAGA
3.Dewan Komisaris PT. KIWIWIRA NIAGA cq. REZA WIDJAJA saat ini menjabat sebagai Komisaris PT. KIWIWIRA NIAGA
47 — 35
  • MELI WIDJAJA saat ini menjabat sebagai Direktur PT. KIWIWIRA NIAGA
    3.Dewan Komisaris PT. KIWIWIRA NIAGA cq. REZA WIDJAJA saat ini menjabat sebagai Komisaris PT. KIWIWIRA NIAGA
Pengadilan PN MENGGALA Perdata
Register : 28-04-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan PN MENGGALA Nomor 18/Pdt.G/2020/PN Mgl
Tanggal 24 Juni 2020 — Penggugat:
AMIRSYAH
Tergugat:
KETUA BESERTA PENGURUS YAYASAN AL IMAN DALAM HAL INI DIWAKILI OLEH SDR FATHU SURURI SH I
93 — 27
  • Penggugat:
    AMIRSYAH
    Tergugat:
    KETUA BESERTA PENGURUS YAYASAN AL IMAN DALAM HAL INI DIWAKILI OLEH SDR FATHU SURURI SH I
    Surat Gugatan Nomor : 33/Pdt.G/2018/PN.Mgl tertanggal 27 Agustus 2018, perkara antara:AMIRSYAH, beralamat di Desa Banjar Agung Rt/Rw 001/001 Kecamatan Banjar AgungKabupaten Tulang Bawang, sebagai Penggugat ;Dalam hal ini Penggugat memberi Kuasa kepada 1.DR. M. Yaman,S.H.,M.H, 2. Ramid,S.H., 3.Melati,S.H, kesemuanya adalah advokat/penasehat hukum pada Kantor Hukum DR. M.YAMAN, S.H.
    ,M.H & REKAN yang beralamat di Jalan Purnawirawan VII No.8 Kel.GunungTerang Kec.Langkapura Kota Bandar Lampung berdasarkan surat kuasa tertanggal 26 Februari2020, Selanjutnya disebut KUASA PENGGUGATLawan:KETUA BESERTA PENGURUS YAYASAN ALAMIN dalam hal ini diwakili oleh sdr.
    Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis No. 18/Pen.Pdt/2020/PN.MGL tertanggal 28 April 2020tentang penentuan hari pertama persidangan perkara ini ;Menimbang :1. Bahwa pada hari sidang Tanggal 17 Juni 2020 Kuasa Penggugat menyatakan mencabutgugatan ;2. Bahwa oleh karena pecabutan dilakukan sebelum adanya jawaban, maka dalam hal demikiantidak diperlukan adanya persetujuan dari pihak Tergugat ;3.
    Bahwa menurut ketentuan Pasal 272 Reglement op de Burgerlijik Rechtsvordering (Rv), olehkarena Penggugat mencabut gugatannya, maka Penggugat berkewajiban untuk membayarbiaya perkara yang timbul dalam perkara ini;4.
    (empat ratus lima puluh enam ribu rupiah)Demikianlah Penetapan ini dijatunkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Menggala padahari Senin, Tanggal 24 Juni 2020 oleh DINA PUSPASARI, S.H.,M.H. sebagai Ketua Majelis Hakim,DONNY, S.H, dan YULIA PUTRI REWANDA TAQWA, S.H, selaku HakimHakim Anggota,Penetapan mana diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggaltersebut, dibantu oleh JOKO INDARTO,S.H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 25-01-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 249 K/Pdt/2019
Tanggal 25 Januari 2019 — DIREKTUR PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM (PDAM) KABUPATEN SEMARANG, yang dalam hal ini diwakili oleh Direkur Utama Deny Ariawan, S.Psi, M.M. VS MUSLIKAH
33 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM (PDAM) KABUPATEN SEMARANG, yang dalam hal ini diwakili oleh Direkur Utama Deny Ariawan, S.Psi, M.M. VS MUSLIKAH
    PUTUSANNomor 249 K/Pdt/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:DIREKTUR PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM (PDAM)KABUPATEN SEMARANG, yang dalam hal ini diwakili olehDirekur Utama Deny Ariawan, S.Psi, M.M., berkedudukan diJalan Gatot Soebroto Nomor 2, Ungaran, dalam hal inimemberi kuasa kepada Dr. R. Sedyo Prayogo, S.H., M.H.,Advokat pada Kantor Advokat Dr. R. Sedyo Prayogo, S.H.
    ,Kecamatan Bandungan, Kabupaten Semarang, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 4 Mei 2017;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukHalaman 1 dari 7 hal.
    Menyatakan menurut hukum bahwa pembayaran uang yang telahdilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat sebesar Rp118.000.000,00bukan merupakan bukti telah terjadinya transaksi jual beli, karenabelum dilakukan penandatanganan akta jual beli dihadapanNotaris/PPAT, jual beli antara Penggugat dengan Tergugat atas objeksengketa dalam perkara ini dinyatakan batal demi hukum;3.
    Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun adaupaya banding, kasasi, atau perlawanan dari pihak lain;7. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini sesuai denganketentuan hukum yang berlakuAtau:Apabila Majelis Hakim memiliki pertimbangan lain mohon putusan yangseadiladilnya dan sebenarbenarnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Kapasitas Hukum Gugatan Penggugat;2.
    , oleh karenasetelah membaca dan meneliti memori kasasi tanggal 27 Juli 2018 kontramemori kasasi tanggal 19 September 2018 dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti dalam hal ini putusan Pengadilan Tinggi JawaTengah yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Ungaran tidak salahmenerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Halaman 5 dari 7 hal.
Pengadilan PN KAB KEDIRI Perdata
Register : 14-02-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 02-07-2019
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 34/Pdt.Bth/2019/PN Gpr
Tanggal 28 Mei 2019 — Dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama PT. Bank Mayapada
12 — 0
  • Dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama PT. Bank Mayapada
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 06-06-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 873 K/Pdt/2017
Tanggal 6 Juni 2017 — SUMARMI, DKK VS PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA yang dalam hal ini adalah LURAH BARURAMBAT KOTA, KELURAHAN BARURAMBAT KOTA, KABUPATEN dan KECAMATAN PAMEKASAN DKK
35 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SUMARMI, DKK VS PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA yang dalam hal iniadalah LURAH BARURAMBAT KOTA, KELURAHANBARURAMBAT KOTA, KABUPATEN dan KECAMATANPAMEKASAN DKK
    Bahwa karena itu pula, Tergugat II ataupun Tergugat III, IV sampai TergugatV yang tidak mempunyai hubungan hukum dengan tanah yang kadaluwarsadalam perkara ini, sama sekali tidak mempunyai hak mengajukanpermohonan hak tanah dalam perkara ini sejaun ada pihak Penggugatdimana ada bangunan yang berdiri diatasnya adalah harta warisan pihakPenggugat;3/7.Bahwa selanjutnya, mohon dicatat, bahwa dari keluarga alm.
    Mohammad bin Salim bin Thalib), Tergugat VII,dan Tergugat VIII (bersama keluarganya);38.Bahwa mohon dicatat banwa sudah sejak lama Tergugat VI, VII danTergugat VIII menunjukkan ada tandatanda akan menguasai rumah dalamperkara ini, dan barulah setelah ada masalah dengan Tergugat II dkk,tampak jelas hendak menguasai rumah Para Penggugat, dan seakanakanTergugatTergugat ini bernak atas tanah dalam perkara ini;Halaman 7 dari 35 hal.Put.
    Menghukum Tergugat VI, VII dan Tergugat VIII sekeluarga, agar keluar darirumah peninggalan/warisan almarhum Ali bin Salim bin Thali di jalanAgussalim Nomor 28 Pamekasan, berikut dengan segala orangorang yangmemperoleh hak dari padanya dan dengan segala barangbarangnya dalamwaktu lima belas hari sejak Keputusan ini diucapkan;8. Menghukum Tergugat IX untuk tunduk pada keputusan dalam perkara ini:9.
    Ini sebagai sarana untuk mencobacoba dan dugaandijadikan alat menekan pejabat dari Kantor Badan PertanahanKabupaten Pamekasan (Tergugat 9) dan Kecamatan Jto.
    Bahwa sesungguhnya para Penggugat; tidak mempunyai qualifikasi(legal standing) atas Gugatan a quo; perihal ini disebabkan karena paraPenggugat tidaklah pernah mencantumkan (menyebutkan) hubunganHalaman 18 dari 35 hal.Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-12-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3383 K/Pdt/2020
Tanggal 8 Desember 2020 — RIZKY FAJAR ADI PUTRA, dalam hal ini diwakili oleh RIZKY ADI PUTRA RAMBE, selaku DIREKTUR UTAMA VS PT. PERKEBUNAN NUSANTARA IV;
48 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • RIZKY FAJAR ADI PUTRA, dalam hal ini diwakili oleh RIZKY ADI PUTRA RAMBE, selaku DIREKTUR UTAMA VS PT. PERKEBUNAN NUSANTARA IV;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-08-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1448 K/Pdt/2016
Tanggal 23 Agustus 2016 — PEMERINTAH KABUPATEN TULUNGAGUNG VS SUHARGO selaku Direktur CV HARSARI AMT, yang dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama CV HARSARI, AMT,
85 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PEMERINTAH KABUPATEN TULUNGAGUNGVSSUHARGO selaku Direktur CV HARSARI AMT, yang dalam halini bertindak untuk dan atas nama CV HARSARI, AMT,
    ., dalam hal ini memberi kuasakepada Muhammad Darwin Noor, S.H., Kepala Kejaksaan NegeriTulungagung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 April2015, selanjutnya memberi kuasa substitusi kepada R. TrimargonoH.
    Menyatakan bahwa putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu (uitvoerbaar bij voorraad), walaupun Tergugat melakukan upayahukum verzet, banding, kasasi atau upaya hukum lainnya;11.
    Nomor 1448K/Pdt/20162013 hingga gugatan ini diajukan/bulan April 2015 (selama 25 bulan)sebesar 25 x Rp551.233.750,00 = Rp13.780.843.750,00 (tiga belas miliartujuh ratus delapan puluh juta delapan ratus empat puluh tiga ribu tujuhratus lima puluh rupiah) secara tunai dan lunas seketika;5.
    Peringatan ini dilakukan secaratertulis, yang kemudian kita kenal sebagai somasi; Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut sebelum Tergugat/Terbanding/sekarang Pemohon Kasasi , dinyatakan wanprestasi (tidak memenuhiperjanjian), maka padanya diberikan pernyataan lalai dalam istilahHalaman 12 dari 28 hal. Put.
    Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat/Terbanding untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariSelasa tanggal 23 Agustus 2016 oleh Dr. Nurul Elmiyah, S.H., M.H., Hakim Agungyang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. H. ZahrulRabain, S.H., M.H., dan Dr. H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 06-09-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1919 K/Pdt/2018
Tanggal 6 September 2018 — SAID bin SULLE PANGAJA (almarhum) dalam hal ini dilanjutkan oleh ahli warisnya yaitu IBRAHIM, S.Sos, DKK
24 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SAID bin SULLE PANGAJA (almarhum) dalam hal inidilanjutkan oleh ahli warisnya yaitu IBRAHIM, S.Sos, DKK
    Said bin Sulle (Penggugat);Menyatakan menurut hukum bahwa sah dan berharga sita jaminan(CB) yang diletakkan oleh Pengadilan Negeri Sengkang atas tanahobjek sengketa dalam perkara ini;Menyatakan menurut hukum bahwa segala suratsurat yang terbit atasnama Sitti bin Cappolo (Tergugat ) atau atas nama Cappolo bin Sulle(almarhum) yang ada dalam kekuasaannya mengenai tanah objeksengketa dalam perkara ini adalah tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan mengikat/batal demi hukum;Menghukum kepada Para Tergugat
    secara tanggung rentengmembayar uang paksa (dwangsoom) sebesar Rp500.000,00 (lima ratusribu rupiah) kepada Penggugat, bilamana lalai tidak mentaati isiputusan setelah putusan berkekuatan hukum tetap/pasti;Menghukum kepada Para Tergugat secara tanggung rentengmembayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini;Subsidair: mohon putusan yang seadiladilnya menurut hukum yang berlaku;Halaman 3 dari 7 hal.
    Menghukum Tergugat , Il, Ill, IV atau siapapun yang memperoleh hakdari padanya untuk menyerahkan objek sengketa kepada Penggugat;Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menghukum Tergugat , Il, Ill, IV secara tanggung renteng untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini pada kedua tingkatpengadilan yang untuk tingkat banding ditetapbkan sebesarRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Tergugat /Terbanding pada
    tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi SITTI binti CAPOLO tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Halaman 6 dari 7 hal.
    Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada Mahkamah Agung pada hari Kamis tanggal 6 September 2018 oleh H.Hamdi, S.H., M.Hum., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, Sudrajad Dimyati, S.H., M.H., dan Dr.
Pengadilan PN PAMEKASAN Perdata Tanah
Register : 03-08-2015 — Putus : 02-02-2016 — Upload : 25-01-2017
Putusan PN PAMEKASAN Nomor 10/Pdt.G/2015/PN Pmk
Tanggal 2 Februari 2016 — Melawan Pemerintah Republik Indonesia yang dalam hal ini adalah Lurah Barurambat Kota, Kelurahan Barurambat Kota, Kabupaten dan Kecamatan Pamekasan, Dkk.
82 — 10
  • MelawanPemerintah Republik Indonesia yang dalam hal ini adalah Lurah Barurambat Kota, Kelurahan Barurambat Kota, Kabupaten dan Kecamatan Pamekasan, Dkk.
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 05-09-2018 — Putus : 19-10-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PN MALANG Nomor 42/Pdt.G.S/2018/PN Mlg
Tanggal 19 Oktober 2018 — BANK RAKYAT INDONESIA Tbk UNIT DINOYO dalam hal ini diwakili oleh Tri Handayani
Tergugat:
Tatik Herayanti, SE
31 — 9
  • BANK RAKYAT INDONESIA Tbk UNIT DINOYO dalam hal ini diwakili oleh Tri Handayani
    Tergugat:
    Tatik Herayanti, SE
    Bank Rakyat Indonesia Tbk Unit DinoyoDalam Hal Ini Diwakili Oleh Tri Handayaniselaku Kepala Unit PT. Bank BRI (Persero)Dinoyo, Esa Sukoraharjo selaku AsistenManajer Bisnis Mikro PT. Bank BRI (Persero)Dinoyo, Rachman Putra Ardianto selaku MantriUnit PT. Bank BRI (Persero) Dinoyo dan ErnitaWahyu Andriana selaku Petugas AdministrasiUnit PT. Bank BRI (Persero) Dinoyo,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorBahwa 1859/KCXVI/MKR/VIII/2018 tanggal 23Agustus 2018 ;Alamat : Jalan MT.
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 26-05-2014 — Putus : 29-09-2014 — Upload : 12-12-2014
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1278/Pdt.G/2014/PA.TA
Tanggal 29 September 2014 — Penggugat Tergugat
15 — 2
  • PUTUSANNomor 1278/Pdt.G/2014/PA.TADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tulungagung yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat dalam perkara antara :Penggugat, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, tempattinggal di kabupaten Tulungagung sekarang berada dikabupaten Tulungagung, yang dalam hal ini dikuasakankepada ENY DWI HANDAYANI SH, advokat, berkantor JalanDr
    Gaji atas nama Fahri Riyadi (Tergugat), bermeterai cukup,telah dicocokkan dengan aslinya diberi tanda (T) ;Bahwa Tergugat telah diberi kesempatan untuk mengajukan bukti saksidan di persidangan Tergugat menyatakan tidak mengajukan bukti saksisaksi;Bahwa, Penggugat menyampaikan kesimpulan bahwa tetap padagugatannya dan telah didukung dengan alat bukti, mohon dikabulkan gugatanPenggugat;Bahwa, Tergugat menyampaikan kesimpulan mohon gugatanPenggugat ditolak;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini
    , ditunjuk berita acarasidang yang merupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan identitas Penggugat (vide P2)Penggugat adalah orang yang tercatat sebagai penduduk kabupaten Putusan Cerai Gugat, nomor: 1278/Pdt.G/2014/ Halaman 7 dari 16PA.TA Tulungagung, sehingga sesuai dengan ketentuan Pasal 73 ayat (1) dan Pasal49 huruf (a) UndangUndang Nomor 7 Tahun
    1989 Tentang Peradilan Agamayang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, secarahukum perkara ini termasuk wewenang Pengadilan Agama Tulungagung;Menimbang bahwa Penggugat mendalilkan Penggugat dan Tergugatadalah suami isteri (vide P1), belum berceraian dan dalam rumah tangganyaterjadi pertengkaran dan perselisihan,dengan demikian Penggugat mempunyailegal standing untuk mengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud
    ;Menimbang, bahwa petitum angka 3 (tiga) patut dikabulkan karenaperkara ini di bidang perkawinan, dan berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduaUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara ini dibebankankepadaPenggugat;Mengingat, semua pasal dalam peraturan perundangundangan danhukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI Putusan Cerai Gugat, nomor: 1278
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 16-07-2012 — Upload : 30-04-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 679 PK/Pdt/2011
Tanggal 16 Juli 2012 — PARA AHLI WARIS NETAPKEN Br.PURBA, dalam hal ini diwakili oleh anak-anaknya : - ALEXANDER JOHANNES GINTING, dkk vs. AHLI WARIS BUKIT Br. GINTING
66 — 271 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PARA AHLI WARIS NETAPKEN Br.PURBA, dalam hal ini diwakili oleh anak-anaknya :- ALEXANDER JOHANNES GINTING, dkk vs. AHLI WARIS BUKIT Br. GINTING
    KEPALA DESA SUKA KECAMATAN TIGAPANAH,KABUPATEN KARO, berkedudukan di Desa Suka,Kecamatan Tigapanah, Kabupaten Karo ;dalam hal ini nomor 1, 2, 3, 4, 6 memberi kuasa kepada :1. H.M.K. Aldian Pinem, SH,MH., 2. Rudiansyah Dharmawan,SH., 3. Tommy Bellyn Wiryadi, SH, dan 4.
    Menyatakan dalam hukum bahwa putusan ini dapat dijalankan dengan sertamerta walaupun ada banding dan kasasi ;11.
    Hal ini dapat dilihat dalam bukti yangdiajukan di persidangan dan fakta persidangan dimana Termohon PK yangbernama Bukit br Ginting adalah istri pertama dari Madin Perangin angindan tidak mempunyai keturunan. Sedangkan Madin Perangin angin adalahanak angkat dari Gegeh Perangin angin bukan anak kandung.
    Ginting melainkan sebagai anak asuh, dan sesuaidengan ketentuan Hukum Adat maka anak asuh tidak berhak mewaris atasharta warisan orang tua asuh dalam hal ini alm. Gegeh Br.
    PARA AHLI WARIS NETAPKEN Br.PURBA, dalam hal ini diwakili olehanakanaknya : ALEXANDER JOHANNES GINTING, GERDA FERIEKEBR.GINTING, RYAN HERBERT GINTING, 2. PARA AHLI WARIS Ir.SURYANIKMAN PURBA, dalam hal ini diwakili oleh anakanaknya : KAROL MARISABR.PURBA, DINA IMELDA BR.PURBA, RANI MORANTA PURBA, LAZUARDOSANGAPTA PURBA, 3. KERIAHEN Br.PURBA, SH, 4. PARA AHLI WARISHENDRIK PENALEMAN PURBA, SH, dalam hal ini diwakili oleh anakanaknyaANDI EFRAIN PURBA, VILLYA BR. PURBA, THEOFILUS PURBA,5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 12-01-2012 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 751 K/Pdt.Sus/2011
Tanggal 12 Januari 2012 — INDOSPORTS JAYA, dalam hal ini diwakili oleh Ir. FRANCISCUS XAVERIUS BUDI SANTOSO, Jabatan Direktur
122 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DAYAT tersebut; Membebankan biaya perkara tingkat kasasi ini kepada Negara;
    INDOSPORTS JAYA, dalam hal ini diwakili oleh Ir. FRANCISCUS XAVERIUS BUDI SANTOSO, Jabatan Direktur
    INDOSPORTS JAYA,Kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal di PamulangTimur RT 01 RW 17 Kelurahan Pamulang Timur, KecamatanPamulang, Kabupaten Tangerang, dalam hal ini memberi kuasakepada:1. BAHAGIA SEMBIRING, SH.;2. MARTIN SEMBIRING K., SH.
    INDOSPORTS JAYA, dalam hal ini diwakili olehIr.
    ,Jumlah Rp. 105.00.000, Agar pekerja bersedia menerima uang pesangon tersebut di atas; Agar masingmasing pihak memberikan jawaban secara tertulis atasanjuran ini selambatlambatnya dalam jangka waktu 10 (sepuluh) harikerja setelah menerima surat anjuran ini; Apabila satu pihak atau para pihak menolak Anjuran, maka parapihak atau salah satu pihak dapat mengajukan ke PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengantembusan ke Mediator (Bukti P7);19.
    Bahwa pada dasarnya Penggugat menerima anjuran dalam perkaraa quo, walaupun ada hal di dalam pertimbangannya perlu diperbaiki danditambahkan, namun karena Tergugat tidak melaksanakan anjurandalam perkara a quo, maka gugatan ini di ajukan;20.
    bukan hanya dilakukan kepadaPenggugat saja, tetapi perbuatan ini dilakukan juga kepada pekerjalainnya, sehingga telah jelas perbuatan ini dari adanya keinginanTergugat melakukan efisiensi, namun sangat disayangkan efisiensiyang dilakukan Terggugat dengan memakasakan kehendaknya danmengabaikan kaedahkaedah hukum yang berlaku;KEBERATAN PERTAMA DALAM KONVENSITeBahwa Judex Facti telah salah/keliru dalam melakukan penerapan hukumatau melanggar hukum yaitu dalam pertimbanganya pada halaman 30alinea kedua
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 29-10-2018 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 11-10-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 656/Pdt.G/2018/PN Bks
Tanggal 26 Februari 2019 — Sonindo Tirta Utama dalam hal ini diwakili oleh Susan
Tergugat:
1.C.V. Cahaya Dav
2.Nuriman
143 — 0

  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan menerima Eksepsi Tergugat II ;
    2. Menyatakan Pengadilan Negeri Bekasi tidak berwenang mengadili perkara ini ;
    3. Menghukum Penggugat membayar biaya dalam perkara ini yang hingga kini ditaksir sejumlah Rp. 681.000,- (enam ratus delapan puluh satu ribu rupiah) ;
    Sonindo Tirta Utama dalam hal ini diwakili oleh Susan
    Tergugat:
    1.C.V. Cahaya Dav
    2.Nuriman
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-01-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1503 K/Pdt/2015
Tanggal 26 Januari 2016 — PEMERINTAH KOTA PARE PARE DALAM HAL INI diwakili oleh WALIKOTA PARE PARE, dkk
36 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PEMERINTAH KOTA PARE PARE DALAM HAL INI diwakili oleh WALIKOTA PARE PARE, dkk
    AISYAH TEMMARENRENG, Direktur Utama PT.Restu Agung Perkasa, berkedudukan di Jalan SultanHasanuddin Nomor 55 Parepare;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;1.LawanKOTA PAREPARE cq PEMERINTAH KOTA PAREPARE,DALAM HAL INI DIWAKILI OLEH WALIKOTA PAREPARE,berkedudukan di Kota Parepare, yang diwakili olehH. TAUFAN PAWE, S.H.,M.H., Walikota Parepare, dalam halini memberi kuasa kepada:1.
    Hal seperti ini sangatbertentangan dan tidak relevan untuk dipertimbangkan. Selain itu,seharusnya petitum gugatan Penggugat terkait hal ini seharusnya disertaiHalaman 5 dari 171 hal. Put.
    Hal seperti ini sangatbertentangan dan tidak relevan untuk dipertimbangkan.
    Menghukum Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Selasa tanggal 26 Januari 2016 oleh Dr.H. Abdurrahman, S.H.,M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Sudrajad Dimyati, S.H.,M.H., dan Syamsul Maarif, S.H., LL.M., Ph.D.
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN
Register : 16-09-2015 — Putus : 03-11-2015 — Upload : 04-02-2022
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 158/B/2015/PT.TUN.MDN
Tanggal 3 Nopember 2015 — MANGGALA WAHANA ENERGITAMA, yang dalam hal ini diwakili oleh H. ANDI TAJUDDIN, S.P., S.H., M.H.
Terbanding/Tergugat I : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BATAM
Terbanding/Tergugat II : PT. SOLOMON GLOBAL ASIA, berkedudukan di Kota Batam, yang dalam hal ini diwakili oleh Oey Jan Ka
101 — 58
  • MANGGALA WAHANA ENERGITAMA, yang dalam hal ini diwakili oleh H. ANDI TAJUDDIN, S.P., S.H., M.H.
    Terbanding/Tergugat I : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BATAM
    Terbanding/Tergugat II : PT. SOLOMON GLOBAL ASIA, berkedudukan di Kota Batam, yang dalam hal ini diwakili oleh Oey Jan Ka
    PUTUSANNOMOR : 154/B/2015/PTTUN.MDNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan, yang memeriksa,memutus, dan menyelesaikan sengketa tata usaha negara pada tingkatbanding, yang bersidang di ruang yang telah ditentukan untuk itu di GedungPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan di Jalan Peratun KompleksMedan Estate Medan, telah menjatuhnkan putusan sebagaimana diuraikantersebut dibawah ini dalam perkara antara :HARTONO THOMAS, Kewarganegaraan Indonesia
    , Pekerjaan Wiraswasta,bertempat tinggal di Jalan Taman Polonia IV No. 12Kelurahan Suka Damai, Kecamatan Medan Polonia,Kota Medan ;Dalam hal ini memberi Kuasa kepada :1.
    SALLY SINGGIH, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Ibu RumahTangga, Tempat Tinggal Jalan Terusan Hanglekir IVKav.WB, RT/RW 006/008 Kelurahan Grogol Selatan,Kecamatan Kebayoran Lama, Kota Jakarta Selatan,DKI Jakarta ;Dalam hal ini memberi Kuasa kepada1. RAJENDAR SINGH, SH ;2. KARLISTON HORAS SITOMPUL, SH ;3. SUHARTO BATUBARA, SH ;Masingmasing Kewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan Advokat/Konsultan Hukum pada LAWHal 2 dari 8 Hal. Put.
    Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan Nomor :154/B/2015/PT.TUNMDN tanggal 28 September 2015 tentangPenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa sengketa ini;2. Salinan resmi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor :10/G/2015/PTUNMDN tanggal 8 Juli 2015;3. Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMedan Nomor : 154/PEN.HS/2015/PTTUNMDN tanggal 3 Desember2015 tentang Penetapan Hari Sidang;4.
    Semua peraturan perundang undangan yang terkait dengan sengketatata usaha negara ini;MEN GA DiwJtItL I Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding ;Hal 6 dari 8 Hal. Put.