Pada bulan Novenber 2018 Pemohon melaporkan masalahkeluarga Pemohon kekantor dan atas perintah pimpinan di adakansidang sidang mediasi yang hadir oleh pihak TermohonTERMOHON, sidang mediasi yang dilaksnakan bagian URMIN SATBRIMOB dan juga dihadiri olen anggota Provost brimob berlangsung3 kali sidang mediasi, dan hasil dari sidang mediasi tersebut dilaporkan kepimpinan tertinggi BRIMOB dala hal bapak DANSAT danWADANSAT, karena pertimbangan pimpinan membaca laporan hasilmediasi yang dilakukan pimpinan

Sebidang tanah/bangunan Sertifikat Hak Milik No. 20058/Tello Baru,tanggal 25 Novenber 1999, Surat Ukur No. 4222/1999, tanggal 2506199,luas 1.902 m2 tercatat atas nama Ny. Ribka Ruru juga bernama Ny. Lithaterletak di JI. Urip Sumoharjo No.14, Kelurahan Tello Baru, KecamatanPanakkukang, Kota Makassar ;. Sebidang tanah/bangunan Sertifikat Hak Milik No. 20056/Tello Baru,tanggal 23 November 1999, Surat Ukur No. 4221/1999, tanggal 2506199, luas 1.902 m2 tercatat atas nama Ny.

Sebidang tanah/bangunan Sertifikat Hak Milik No. 20058/Tello Baru,tanggal 25 Novenber 1999, Surat Ukur No. 4222/1999, tanggal 2506199,luas 1.902 m2 tercatat atas nama Ny. Ribka Ruru juga bernama Ny. Lithaterletak di JI. Urip Sumoharjo No.14, Kelurahan Tello Baru, KecamatanPanakkukang, Kota Mkassar;h. Sebidang tanah/bangunan Sertifikat Hak Milik No. 20056/Tello Baru,tanggal 23 November 1999, Surat Ukur No. 4221/1999, tanggal 2506199, luas 1.902 m2 tercatat atas nama Ny.

UripSumoharjo No. 14, Kelurahan Tello Baru, Kecamatan Panakkukang, KotaMakassar;Sebidang tanah/bangunan Sertifikat Hak Milik No. 20058/Tello Baru,tanggal 25 Novenber 1999, Surat Ukur No. 4222/1999, tanggal 2506199,luas 1.902 m2 tercatat atas nama Ny. Ribka Ruru juga bernama Ny. Lithaterletak di Jl.

Saksi Muhiddin Alias Idink Bin Sulle, (keterangannya dibacakan), padapokoknya menerangkan sebagai beriut :Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Senin tanggal 16 Novenber 2015sekitar pukul 02.30 Wita bertempat di Lingkungan Tumalia KelurahanAdatongeng Kecamatan Turikale Kabupaten Maros.Bahwa saksi tidak melihat kejadiannya, hanya disampaikan oleh SaksiHartawan atas kejadian yang menimpanya.Bahwa berdasarkan penyampaian Saksi Hartawan Alias Wawan kepadasaksi, barang barang milik saksi Hartawan Alias

Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 31 Oktober 2019 sampai dengantanggal 04 Novenber 2019;Perpanjangan penahanan Oleh Ketua Pengadilan Negeri Rokan Hilir sejaktanggal 30 November 2019 sampai dengan tanggal 28 Januari 2019;Terdakwa dipersidangan didampingi Advokat/Penasihat Hukum Azizi,S.H., Advokat pada Posbakum Pengadilan Negeri Rokan Hilir sebagaimanapenunjukan Penasehat Hukum oleh Majelis Hakim dalam Penetapan Nomor592/Pid.Sus/2019/PN Rhl;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan

Saksi Muhiddin Alias Idink Bin Sulle, (keterangannya dibacakan), padapokoknya menerangkan sebagai beriut :e Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Senin tanggal 16 Novenber 2015sekitar pukul 02.30 Wita bertempat di Lingkungan Tumalia KelurahanAdatongeng Kecamatan Turikale Kabupaten Maros.e Bahwa saksi tidak melihat kejadiannya, hanya disampaikan oleh SaksiHartawan atas kejadian yang menimpanya.e Bahwa berdasarkan penyampaian Saksi Hartawan Alias Wawan kepadasaksi, barang barang milik saksi Hartawan

Menguatkanatas Putusan Pengadilan Negeri Padang sidimpuan nomor281/Pid.Sus/202i/PN.Psp tanggal 3 Novenber 2021.Mengadili Sendiri :Menjatuhkan hukuman yang seringanringannya terhadap saya selakuTerbanding ( Terdakwa ) .Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajarikeseluruhan berkas perkara yang meliputi Surat dakwaan, berita acarapersidangan, keterangan saksi saksi, keterangan Terdakwa, barang bukti dansalinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan Nomor281/Pid.Sus/2021

Bahwa di perjalanan perkawinan, Penggugat telah melakukan Gugatan Cerai(Cerai Gugat) terhadap Tergugat dan Gugat Cerai tersebut sudah mempunyalkekuatan hukum yang tetap dengan di terbitkannya Akta Cerai Nomor2652/AC/2020/PA.Dpk pada tanggal 12 Novenber 2020.3. Bahwa dalam perkawinan PENGGUGAT dan TERGUGAT telah dikaruniai 4(empat) orang anak yaitu :3.1.NAMA ANAK (lakilaki) , lahir di ALAMAT pada tanggal 04 Agustus 2005(umur 14 tahun) berdasarkan kutipan Akta kelahiran NomorHal. 1 dari 31 Hal.

limajuta rupiah) + uang yang telah diberikan sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) + biaya pajak pembelipenjual serta bea baliknama yang menjadi tanggungan Tergugat sebesar Rp. 165.000.00, (seratus enam puluh lima juta rupiah)sehingga total yang dikeluarkan oleh Tergugat adalah Rp.1.190.000.000, (satu milyar seratus Sembilan puluh juta rupiah);Bahwa kamipun tidak sependapat bilamana Para Penggugatmendalilkan bahwa dalam jual beli tersebut belum ada katasepakat (Jurisprudensi MA RI tanggal 20 Novenber

jugaseluruh staff yg ada di kantor Kelurahan Paya Bujok Tunong Langsa turutmnejadi saksi,namun mediasi tersebut gagal:;Bahwa PENGGUGAT sudah lelah dan jenuh untuk menyelesaikanmasalah ini secara baik baik dengan TERGUGAT , akhirnya mendorongPENGGUGAT untuk menempuh penyelesaian terbaik di Pengadilan danpada akhirnya PENGGUGAT mengajukan gugatan ini ke MahkamahSyariyah Langsa setelah mendapatkan Surat Keputusan Pemberian IzinPerceraian Nomor Peg.800/2964/2017yang ditetapkan di Langsa tertanggal29 Novenber

mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini.Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara dan para saksi;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 3Maret 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Palu padatanggal 3 Maret 2016, Nomor: 202/Pdt.G/2016/PA.Pal, telah mengajukanPutusan No. 202 /Pdt.G/2015/PA.PAL hal1 dari 39permohonan untuk melakukan cerai talak terhadap Termohon denganuraian/alasan sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 25 Novenber

2020 dengan laporan mediatortanggal 27 Oktober 2020 bahwa Pemohon dan Termohon gagal mencapaikesepakatan perdamaian;Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pemohon denganTermohon, akan tetapi tidak berhasil;Oleh karena mendamaikan Pemohon dengan Termohon tidak berhasil,maka dibacakan permohonan Pemohon yang dalilnya tetap dipertahankan olehPemohon;Terhadap permohonan Pemohon tersebut di atas Termohon telahmemberikan jawaban dan sekaligus gugatan rekonvensi secara tertulis dipersidangan tanggal 16 Novenber

Negeri Kendaripada halamam 19 dari 22 halaman, menyatakan :Menimbang, bahwa bukti P3 berupa Surat Pernyataan dariROSMINA tanggal 4 Juli 2019 yang hanya merupakan pernyataanperihal kepemilikan tanah sengketa tanpa dikuatkan denganbuktibukti lain yang mendukung sehingga ROSMINA tidakmemiliki kapasitas untuk menyatakan kepemilikan atas tanahsengketa, sehingga bukti surat tersebut beralasan hukum untukmengesampingkan dan bukti surat berupa notulen rapat/beritaacara mediasi yang dibuat pada tanggal 20 Novenber

Bahwa Tergugat dan Tergugat II berdasarkan Perjanjian KerjasamaNomor 10/PKSBUR/XI/2014 tertanggal 26 Novenber 2014 menjalinkerjasama dengan pihak ke 3 di perusahaan PT.

Jawaban dari point 3Yang benat adalah sekitar bulan Agustus 2010 ketika termohon ( pemohon rekonvensi )dan pemohon ( termohon rekonvensi ) berselisih besar, termohon ( pemohon rekonvensi) memutuskan untuk pulang ke Kendari dan hendak mencari pekerjaan disana sebagaidorongan ketidak nyamanan hati termohon ( pemohon rekonvensi ) terhadap pemohon (termohon rekonvensi ), dan pada bulan Novenber 2010 termohon ( pemohon rekonvensiberhasil lulus test CPNS, dan mengikuti semua prosedur yang berlaku di Instansi

flashing) sebesar Rp.28.511.000, (duapuluh delapan juta lima ratus sebelas ribu rupiah);600/973/423.106/2012 tanggal 12 Oktober 2012 dengan pekerjaanpengadaan lampu trafic Light Simpang empat Bulu' sebesarRp.96.650.000, (Sembilan puluh enam juta enam ratus lima puluh riburupiah);600/721/423.106/2012 tanggal 04 Juli 2012 dengan pekerjaanpengadaan lampu trafic Light Simpang tiga Slagah sebesarRp.96.650.000, (Sembilan puluh enam juta enam ratus lima puluh riburupiah);600/1030/423.106/2012 tanggal 14 Novenber

Nomor : 600/1030/423.106/2012 tanggal 14 Novenber 2012 denganpekerjaan pengadaan lampu trafic Light Simpang tiga Aijrlanggasebesar Rp.96.650.000, (Sembilan puluh enam juta enam ratus limapuluh ribu rupiah),6. Nomor : 600/602/423.106/2012 tanggal 29 Juni 2012 dengan pekerjaanpengadaan 6 unit coenterdown sebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluhlima juta rupiah), untuk Apriza Vega,7.

.28.511.000, (duapuluh delapan juta lima ratus sebelas ribu rupiah);Nomor : 600/973/423.106/2012 tanggal 12 Oktober 2012 dengan pekerjaanpengadaan lampu trafic Light Simpang empat Bulu' sebesarRp.96.650.000, (Sembilan puluh enam juta enam ratus lima puluh riburupiah);Nomor : 600/721/423.106/2012 tanggal 04 Juli 2012 dengan pekerjaanpengadaan lampu trafic Light Simpang tiga Slagah sebesarRp.96.650.000, (Sembilan puluh enam juta enam ratus lima puluh riburupiah);Nomor : 600/1030/423.106/2012 tanggal 14 Novenber

Surabaya: Bambang Sugiarto: Islam: Semarang, 14 Novenber 1960: JIn.Ganesha Mukti Utara n0 354 SemarangHal 3 dari 39 Putusan Perkara Perdata NO.41/Pdt./G/2016/PN Smge Nama : Mayke HestiningsihAgama : KalotikTempat/Tanggal lahir : Semarang, 14 Juni 1962Alamat : JIn.Pandean Lamper Ill no 2,Semarange Nama : Roni PriambodoAgama : KatolikTempat/Tanggal lahir : Semarang,Alamat : JIn.Gajah Raya no 26a Semarang2. Bahwa pada tanggal 6 April 1999 ibu Arlina meninggal dunia danselanjutnya Bp.

cacat hukum dan telah ditindaklanjuti oleh Penggugat dengan melaporkan secara pidana Ketua PengadilanNegeri Palembang ke Polda sumselBukti.P.3;Bahwa Penetapan Pengadilan Negeri kelas I A.Palembang nomor 06/Pen.Pdt.RL/Eks/2011/PN.Plg, tertanggal 23 Juni 2011 adalah tidak tepat dantidak benar serta salah menerapkan hukum karena kurang pihak yaitu tidakmengikut sertakan Kgs,H.Toni bin Kgs.H.Nungcik sebagai termohon eksekusikarena berdasarkan laporan polisi no.LP/B3220/XI/2013/sumselResta,tanggal 16 Novenber

Nomor : 600/1030/423.106/2012 tanggal 14 Novenber 2012 denganpekerjaan pengadaan lampu trafic Light Simpang tiga AijrlanggaHalaman 64 dari 115 Perkara Nomor 37/PID.SUSTPK/2016/PT SBYsebesar Rp.96.650.000, (sembilan puluh enam juta enam ratus limapuluh ribu rupiah);Nomor : 600/602/423.106/2012 tanggal 29 Juni 2012 dengan pekerjaanpengadaan 6 unit coenterdown sebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluhlima juta rupiah), untuk Apriza Vega,Nomor : 600/558/423.106/2012 tanggal 21 Juni 2012 dengan pekerjaanpengadaan

Nomor : 600/1030/423.106/2012 tanggal 14 Novenber 2012 denganpekerjaan pengadaan lampu trafic Light Simpang tiga Aijrlanggasebesar Rp.96.650.000, (sembilan puluh enam juta enam ratus limapuluh ribu rupiah),Halaman 71 dari 115 Perkara Nomor 37/PID.SUSTPK/2016/PT SBY6. Nomor : 600/602/423.106/2012 tanggal 29 Juni 2012 dengan pekerjaanpengadaan 6 unit coenterdown sebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluhlima juta rupiah), untuk Apriza Vega,7.

Nomor : 600/1030/423.106/2012 tanggal 14 Novenber 2012 denganpekerjaan pengadaan lampu trafic Light Simpang tiga Aijrlanggasebesar Rp.96.650.000, (sembilan puluh enam juta enam ratus limapuluh ribu rupiah);6. Nomor : 600/602/423.106/2012 tanggal 29 Juni 2012 dengan pekerjaanpengadaan 6 unit coenterdown sebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluhlima juta rupiah), untuk Apriza Vega,7.

ditahan berdasarkan surat perintah / Penetapan Penahanan :e Penyidik tanggal 22 Juli 2018 sampai dengan tanggal 10 Agustus 2018 Perpanjangan oleh Kejaksaan Negeri Padang sejak tanggal 11Agustus 2018 sampai dengan tanggal 19 September 2018; Perpanjangan oleh ketua Pengadilan Negeri Padang, sejak tanggal 20September 2018 sampai demgan tanggal 10 Oktober 2018e Hakim Pengadilan Negeri Padang tanggal 756/Pid.Sus/2018/PN Pdgtertanggal 26 Oktober 2018, sejak tanggal 26 Oktober 2018 sampai dengantanggal 24 Novenber

Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkaraini dalam kedua tingkat Peradilan, yang untuk tingkat banding sebesarRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikianlah diputus dalam sidang Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Yogyakarta pada hari Rabu tanggal 23 Novenber 2016oleh kami Djoko Sediono, SH., M.H. selaku Hakim Ketua Majelis denganSusmanto, SH., M.H. dan Kusriyanto, SH., M.Hum. sebagai HakimHakimAnggota, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang