Tergugat sudah pisah rumah rumahselama 1 (satu) bulan;Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat dan Tergugat pernahmendamaikan, tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat yang pertama berumur 5tahun, yang kedua berumur 3 tahun sedangkan anak yang ketiga berumur 2bulan;Bahwa saksi tahu ketiga anak tersebut diurus oleh Penggugat dan dalampengurusannya ketiga anak tersebut baikbaik saja karena diurus olehPenggugat dengan baik;Bahwa saksi tahu Penggugat tidak memiliki sifat tercela

keterangan saksisatu dengan yang lain dan mendukung dalil gugatan Penggugat, yaitu masingmasing menerangkan bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 3 orang anak dan ketiganya masih dibawah umur yaitu anak yangpertama masih berumur 5 (lima) tahun, anak yang kedua berumur 3 (tiga) tahundan anak yang ketiga berumur 2 (dua) bulan, sekarang ketiganya diasuh olehPenggugat dan menurut saksisaksi tersebut Penggugat mampu mengurus danmengasuh anak tersebut dengan baik, tidak berkelakuan tercela

Soraya Sofia (Pr) umur 2 bulan, ketiganyamasih dibawah umur dan sekarang ketiga anak tersebut dalam pengasuhanPenggugat serta dalam pengasuhan Penggugat ketiga anak tersebut dalamkeadaan baik, karena Penggugat mengurus ketiga anak tersebut dengan baik,tidak berkelakuan tercela dan belum menikah lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan tuntutan Penggugat tersebut sebagai berikut:Halaman 13 dari 17 halaman putusan nomor 0059/Pdt.G/2016/PA.PdnMenimbang

baik maka terhadap fakta tersebut Majelis Hakim perlu pulamengemukakan bahwa prinsip yang harus dikedepankan dalam masalah hakhadlanah anak bukanlah sematamata siapa yang paling berhak akan tetapiadalah sematamata demi kepentingan anak, yaitu fakta siapa yang lebihmendatangkan manfaat dan tidak mendatangkan kerusakan bagi si anak,pertimbangan demikian sebagaimana Yurisprudensi MARI Nomor : 110 K/AG/2007 tanggal 07 Desember 2007;Menimbang, bahwa Penggugat selaku pemohon Hadhanah berkelakuantidak tercela

bersama lagi dan sudah tidak saling memperdulikan lagi;Bahwa upaya untuk merukunkan Pemohon dengan Termohon pernahdilakukan oleh pihak keluarga kedua pihak, namun tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Pemohon danTermohon, karena saksi sudah beberapa kali mendamaikan Pemohondan Termohon, namun tidak berhasil;Bahwa yang mengasuh anak Pemohon dan Termohon adalahPemohon;Bahwa keadaan anak Pemohon dan Termohon tersebut baikbaik sajadan terawat;Bahwa Termohon tidak mempunyai sifat tercela

Putusan Nomor 679/Pdt.G/2021/PA.Bkn Bahwa upaya untuk merukunkan Pemohon dengan Termohon pernahdilakukan oleh pihak keluarga kedua pihak, namun tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Pemohon danTermohon, karena saksi sudah beberapa kali mendamaikan Pemohondan Termohon, namun tidak berhasil; Bahwa yang mengasuh anak Pemohon dan Termohon adalahPemohon; Bahwa keadaan anak Pemohon dan Termohon tersebut baikbaik sajadan terawat; Bahwa Termohon tidak mempunyai sifat tercela yang

sejak saat tersebut antara Pemohondan Termohon tidak pernah tinggal bersama lagi dan tidak pernah salingmempedulikan lagi;4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan Pemohon, danTermohon melalui Majelis Hakim di persidangan ternyata tidak berhasilmenyatukan Pemohon dan Termohon kembali;5.Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin menceraikan Termohon;6.Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;7.Bahwa Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Putusan Nomor 679/Pdt.G/2021/PA.Bkn1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 30 September 2005 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Lintau Buo Utara, Kabupaten Tanah Datar;2.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3.Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;4.Bahwa Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negatif

Putusan Nomor 72/Pdt.G/2018/PA.RapBahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sekitar satutahun enam bulan lamanya;Bahwa pihak keluarga sudah pernah berusaha untuk mendamaikanPenggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup untuk mendamaikan Penggugat denganTergugat;Bahwa saat ini kedua anak Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaPenggugat dan dalam keadaan sehat;Bahwa Penggugat sehat jasmani dan rohani serta tidak pernahmelakukan perbuatan yang dilarang atau perbuatan tercela

Halaman Putusan Nomor 72/Pdt.G/2018/PA.Rap Bahwa saksi tidak sanggup untuk mendamaikan Penggugat denganTergugat; Bahwa kedua anak Penggugat dan Tergugat saat ini dalam asuhanPenggugat dan dalam keadaan sehat; Bahwa Penggugat tidak ada menderita penyakit yang dapatmembahayakan dirinya atau orang lain; Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan yang dilarang ataumelakukan perbuatan tercela lainnya;Bahwa terhadap keterangan kedua orang saksi tersebut, Penggugatmenyatakan tidak ada mengajukan pertanyaan

pembuktian yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan dalam Pasal 308 dan Pasal309 R.Bg, kedua saksi Penggugat menerangkan bahwa selama Penggugatdengan Tergugat berpisah tempat tinggal, kKedua anak Penggugat dan Tergugattinggal dan diasuh oleh Penggugat dan dalam keadaan sehat, kedua saksiPenggugat juga menerangkan bahwa Penggugat tidak ada menderita penyakityang dapat membahayakan dirinya ataupun orang lain serta tidak pernahmelakukan perbuatan yang dilarang atau perbuatan tercela

alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan dipersidanganterbukti fakta kejadian sebagai berikut: Bahwa anak 1 lakilaki, lahir pada tanggal 6 Agustus 2009; Bahwa anak 2 lakilaki, lahir pada tanggal 30 Desember 2011; Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal,kedua anak 1 dan Anak 2 bersama Penggugat dan dalam keadaansehat; Bahwa Penggugat sehat secara jasmani dan rohani; Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan yang dilarangatau melakukan perbuatan tercela

No.775/Pat.P/2019/PA.Skgcukup akrab sehingga Pemohon khawatir melakukan perbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukum Islam atau yang tercela;Bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya tidak ada halangan untukmenikah karena tidak ada hubungan nasab dan tidak pernah sesusuanBahwa anak Pemohon bernama Resky Amaliah D. Putri binti Muh. Damingberstatus gadis sedang calon suaminya bernama Abd.

FadlyIman Ansar bin Ansar selama kurang lebih satu tahun dan keduanya sudahcukup akrab sehingga Pemohon khawatir melakukan perbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukum Islam atau yang tercela;Bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya tidak ada halangan untukmenikah karena tidak ada hubungan nasab dan tidak pernah sesusuanBahwa anak Pemohon bernama Resky Amaliah D. Putri binti Muh. Damingberstatus gadis sedang calon suaminya bernama Abd.

Fadly Iman Ansar bin Ansar,berumur 23 tahun; Bahwa anak Pemohon sudah menyatakan persetujuan untuk dinikahkan tanpaada paksaan; Bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya telah menjalin hubunganasmara selama kurang lebih satu tahun yang cukup akrab sehingga Pemohonkhawatir melakukan perbuatan yang di larang oleh ketentuan hukum Islam atauyang tercela; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak ada hubungankeluarga atau Sesusuan yang menyebabkan terhalang untuk menikah, dankeduanya beragama

Bahkan Termohon pada tanggal 29 Oktober 2012 telahmembuat surat pernyataan yang isinya berkenaan dengan tidak akanmengulangi lagi perbuatan tercela sebagai mana peistiwa sebelumnya.Hlm.2 dari 12 hlm.

Anak pertama dankeduaikut Pemohon sedangkan anak yang ketiga dibawa pergibersamaTermohon ;Bahwa dikarenakan anak ketiga yang bernama Nova Khevalindo Putraikut dibawa oleh Termohon dan sementara diketahui perilaku dan tingkahlaku Termohon adalah tidak terpuji dan atau tercela.

Maka dikawatirkanperkembangan jiwa dan mental serta perilaku dari anak ketiga Pemohondan Termohonyang bernama Nova Khevalindo Putra dikawatirkan dalamperkembangan spikologi dan perilaku anak tersebut akan mendadi rusakpula,karena dibawah asuhan dari Termohon yang mempunyai perilakutidak terpuji dan atau tercela dan dapat dikatagorikan sebagai istri yangtelah nusyus.

hubungan keduanya sudahsedemikian eratnya dan sering pergi bersama,sehingga Pemohon sangat khawatir akan terjadiperbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukum Islamapabila tidak segera dinikahkan; Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorangsuami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerjasebagai Karyawan Pabrik dengan penghasilan kuranglebih setiap harinya Rp.25.000, (dua puluh limaribu rupiah);Bahwa anak Pemohon dan calon suami anak Pemohonadalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

pernikahan tersebut ingin segeradilangsungkan karena hubungan antara anak Pemohondan calon istri anak Pemohon tersebut begitu intimbahkan sehingga sangat mengkhawatirkan bila tidaksegera dinikahkan;Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorangsuami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerjasebagai Karyawan Pabrik dengan penghasilan kuranglebih setiap harinya Rp.25.000, (dua puluh limaribu rupiah);Bahwa anak Pemohon dan calon suami anak Pemohonadalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

bertunangansejak 3 bulan yang lalu dan hubungan keduanyasudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang olehketentuan hukum Islam apabila tidak segeradinikahkan; Bahwa calon suami anak Pemohon sudah siap menjadiseorang suami dan/atau kepala keluarga serta telahbekerja Usaha Gula Merah dengan penghasilan kuranglebih setiap harinya Rp.130.000, ( seratus tigapuluh ribu rupiah); Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

masingmasing bernama: Herlian Firdan Prehandy dan Ramadhani Putri Prehandini; Bahwa setelah suami Pemohon meninggal, anakanak tersebut diasuh dandipelihara oleh Pemohon dengan baik;Bahwa selama dalam asuhan Pemohon ternyata kedua anaknya dalam keadaanbaik dan sehat dan tidak ada orang lain yang merasa keberatan baik daripihak keluarga Pemohon maupun dari keluarga alm. suami Pemohonmaupun orang lain.Bahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawab dan tidak pernahtersangkut kriminal maupun perbuatan tercela

Bahwa dalam perkawinan antara Pemohon dan HERTEDY GURUHPREHANDONO telah dikaruniai 2 (dua) orang anak masingmasingbernama : Herlian Firdan Prehandy dan Ramadhani Putri Prehandini yangkini masih belum berumur dewasa;Bahwa setelah suami Pemohon meninggal, anakanak tersebut diasuh,dipelihara, dan dididik oleh Pemohon dan selama dalam asuhan Pemohontersebut, anakanaknya dalam keadaan sehat serta tidak ada pihak lain yangkeberatan.Bahwa Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

Rengga Dwi Ramadhani, umur 11 tahun ; Bahwa setelah suami Pemohon meninggal, anakanak tersebut diasuhdan dipelihara oleh Pemohon dengan baik ; Bahwa selama dalam asuhan Pemohon ternyata kedua anaknya dalamkeadaan baik dan sehat dan tidak ada orang lain yang merasa keberatanbaik dari pihak keluarga Pemohon maupun dari keluarga alm. suamiPemohon maupun orang lain ; Bahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawab dan tidakpernah tersangkut kriminal maupun perbuatan tercela lainnya ; Bahwa Pemohon

Bahwa Pemohon tidak pernah terlibat dengan perbuatan tercela; Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan Wali Pengampukarena kedua anaknya tersebut belum cakap hukum; Bahwa setahu saksi Pemohon adalah orang yang bertingkah laku baik,sehingga bisa bertindak sebagai wali Pengampu terhadap keduaanaknya tersebut;2.

Jemi bin Hendrik Lengkoan adalahpasangan suami isteri dan yang menikah pada tahun 1997 danmempunyai anak bernama RIGAYANSAH Bin JEMI LENGKOAN danRISKI SETIAWAN Bin JEMI LENGKOAN; Bahwa suami Pemohon Jemi bin Hendrik Lengkoan, telah meninggaldunia pada tanggal 23 Desember 2010 dan kedua anak tersebutsekarang dalam asuhan Pemohon; Bahwa Pemohon tidak pernah terlibat dengan perbuatan tercela; Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan Wali Pengampukarena kedua anaknya tersebut belum cakap hukum;

sedemikianeratnya, sehingga Pemohon sangat khawatir akanterjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuanhukum Islam apabila tidak segera dinikahkan; Bahwa anak Pemohon berstatus perawan dan calonsuami anak Pemohon jejaka; Bahwa calon suami anak Pemohon sudah siap menjadiseorang suami dan/atau kepala keluarga serta telahbekerja sebagai Petani dengan penghasilan kuranglebih setiap harinya Rp. 30.000, (tiga puluhribu rupiah); Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

2 bulan yang lalu dan hubungankeduanya sudah sedemikian eratnya, sehinggaPemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatanyang dilarang oleh ketentuan hukum Islam apabilatidak segera dinikahkan; Bahwa calon suami anak Pemohon sudah siap menjadiseorang suami dan/atau kepala keluarga serta telahbekerja sebagai Kuli bangunan dengan penghasilankurang lebih setiap harinya Rp. 35.000, ( tigapuluh lima ribu rupiah);Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

sejak 2 bulan yang lalu dan hubungankeduanya sudah sedemikian eratnya, sehinggaPemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatanyang dilarang oleh ketentuan hukum Islam apabilatidak segera dinikahkan;Bahwa calon suami anak Pemohon sudah siap menjadiseorang suami dan/atau kepala keluarga serta telahbekerja sebagai Kuli bangunan dengan penghasilankurang lebih setiap harinya Rp. 35.000, ( tigapuluh lima ribu rupiah);Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Pemohon dan Samiran (almarhum) dalamperkawinannya dan dikaruniai 2 orang anak;Bahwa setelah suami Pemohon meninggal, anakanak tersebutdiasuh dan dipelihara oleh Pemohon dengan baik;Bahwa selama dalam asuhan Pemohon ternyata kedua anaknyadalam keadaan baik dan sehat dan tidak ada orang lain yangmerasa keberatan baik dari pihak keluarga Pemohon maupun darikeluarga alm. suami Pemohon maupun orang lain.Bahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawab dan tidakpernah tersangkut kriminal maupun perbuatan tercela

Putusan Nomor 1582/Padt.G/2019/PA.Ckr Bahwa setahu saksi Penggugat maupun keluarganya tidakmempunyai kelakuan yang tercela seperti narkoba, pelanggaranpidana dan perbuatan tercela lainnya; Bahwa setelah perceraiannya dengan Tergugat, anak tersebut belumditetapbkan hak asuhnya sehingga Penggugat memohon agarditetapkan sebagai pemegang hak asuhnya;Siti Musdalifah binti H.

Putusan Nomor 1582/Padt.G/2019/PA.Ckr Bahwa ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT saat ini bersekolah diYayasan Perguruan Islam elNur elKasysyaf (YAPINK) TambunSelatan Bekasi; Bahwa setahu' saksi Penggugat maupun keluarganya tidakmempunyai kelakuan yang tercela seperti narkoba, pelanggaranpidana dan perbuatan tercela lainnya; Bahwa setelah perceraiannya dengan Tergugat, anak tersebut belumditetapbkan hak asuhnya sehingga Penggugat memohon agarditetapkan sebagai pemegang hak asuhnya;Bahwa terhadap keterangan

Bahwa setahu saksi Penggugat maupun keluarganya tidak mempunyaikelakuan yang tercela seperti narkoba, pelanggaran pidana dan perbuatantercela lainnya;9.

Putusan Nomor 1582/Padt.G/2019/PA.CkrTergugat dalam dupliknya dan keterangan saksi diperoleh fakta jika Tergugattelah menikah lagi, selain itu Penggugat maupun keluarganya tidak mempunyaikelakuan yang tercela seperti narkoba, pelanggaran pidana dan perbuatantercela lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 P.6 P.7, telah terbukti bahwasecara umum Penggugat lebin mampu mengontrol emosi dari pada Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas, Majelis Hakimberkesimpulan Penggugat lebih mampu

bergantian dirumah orangPenggugatdan orang tua Tergugat dan telah dikaruniai satu orang anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak Juli 2016 mulai tidak harmonis ;Bahwa selama berpisah 4 bulan tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat sudah melakukan perbuatan tercela

dirumah orangPenggugatdan orang tua Tergugat dan telah dikaruniai satu orang anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak Juli 2016 mulai tidak harmonis ;Bahwa selama berpisah 4 bulan tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat sudah melakukan perbuatan tercela

alasan gugatan Penggugat dan penjelasan Penggugat sendiri atas suratgugatannya, maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut :Bahwa antara Penggugatdan Tergugat telah terikat perkawinan yang sah ;Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 1 orang anak, namunsejak bulan bulan Agustus 2016 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatsudah melakukan perbuatan tercela

danTergugat sudah tidak terjalin lagi hubungan sebagaimana layaknyapasangan suami isteri;Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali Penggugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut:Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak Agustus2016 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat sudah melakukanperbuatan tercela

Sulaeman tersebutselain meninggalkan seorang isteri dan 5 orang anak jugameninggalkan tanah dan rumah di atasnya;Bahwa saksi setuju Pemohon yang menjadi wali dari anaknya yangbelum menikah nama Lia Anggraeni;Bahwa sepengetahuan saksi bahwa Pemohon adalah seorang ibuyang sehat jasmani dan rohani dan berkelakuan baik, taat beragamadan cakap dalam memelihara dan mendidik anakanaknya;Bahwa saksi tidak pernah mendengar Pemohon' melakukanperbuatan tercela dan selama ini anaknya tersebut telahmendapatkan

No.0673/Pdt.P/2016/PA.Mtr Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon adalah seorang ibu yangsehat jasmani dan rohani dan berkelakuan baik, taat beragama dancakap dalam memelihara dan mendidik anakanaknya; Bahwa saksi tidak pernah mendengar Pemohon melakukanperbuatan tercela dan selama ini anakanaknya tersebut telahmendapatkan pendidikan yang baik dari Pemohon; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan wali adalah untukmenjual tanah, oleh karena anaknya nama Lia Anggraeni tersebutmasih di bawah umur sehingga belum

Sumerat menerangkanbahwa Lia Anggraeni adalah anak kandung Pemohon; setuju Pemohon yangmenjadi wali dari anaknya; Pemohon adalah seorang lou yang sehat jasmanidan rohani dan berkelakuan baik, taat beragama dan cakap dalam memeliharadan mendidik anakanaknya; tidak pernah mendengar Pemohon melakukanperbuatan tercela dan selama ini anaknya tersebut telah mendapatkanpendidikan yang baik dari Pemohon; Pemohon mengajukan permohonan waliadalah untuk menjual tanah, oleh karena anak tersebut masih di bawah

Atas dasar hukum tersebut, maka permohonanbanding Pembanding secara formil dapat diterima.Menimbang, bahwa Penggugat/ Pembanding dalam memori bandingnya padapokoknya menyatakan :e Bahwa Penggugat/Pembanding keberatan terhadap putusan PengadilanAgama Medan, karena Tergugat/Terbanding sebagai ibu telahmelakukan perbuatan tercela sehingga saat ini Tergugat/Terbandingsedang menjalani hukuman pidana penjara selama 6 tahun sesuaiPutusan Pidana Nomor 2367/Pid.B/2013/PN.Mdn tanggal 17 Februari2014;e Bahwa

dengan kehendak Pasal 154 Rbg.Demikian juga telah diupayakan perdamaian melalui proses mediasi, namun tidakberhasil, sebagaimana laporan mediator tertanggal 28 Juli 2015 sehingga ketentuanPasal 2 dan 7 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya mohon agar hakhadhanah terhadap kedua anak Penggugat dan Tergugat diserahkan kepada Penggugat,dengan alasan bahwa Tergugat melakukan perbuatan tercela

Hukuman tersebutdiperhitungkan sejak Tergugat menjalani masa tahanan yaitu sejak tanggal 26 Juli 2013,sehingga dapat diperhitungkan hukuman pidana penjara yang harus dijalani olehTergugat akan berakhir pada 26 Juli 2019 ditambah satu bulan apabila Tergugat tidakmembayar denda;Menimbang, bahwa sesuai Pasal 45 Undangundang Nomor Tahun 1974,bahwa ayah dan ibu mempunyai hak yang sama dalam pemeliharaan anak, sepanjangkeduanya memenuhi syarat atau tidak melakukan perbuatan tercela sebagaimanadimaksud

saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah Makcik Penggugat;> Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istriyang telah bercerai, semasa perkawinan keduanya telah lahir 2 (dua)orang anak yang masih di bawah umur;> Bahwa setelah keduanya bercerai 2 tahun yang lalu keduaanak tersebut di asuh oleh Penggugat selaku ibunya dengan penuhkasih sayang dan tanggungjawab;> Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat adalah orang yangbaik berakhlak bagus dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi bertetangga dengan Penggugat;> Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istriyang telah bercerai, semasa perkawinan keduanya telah lahir 2 (dua)orang anak yang masih di bawah umur;> Bahwa setelah keduanya bercerai 2 tahun yang lalu keduaanak tersebut di asuh oleh Penggugat selaku ibunya dengan penuhkasih sayang dan tanggungjawab;> Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat adalah orang yangbaik berakhlak bagus dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

memberikan keterangan, dan keterangan keduanya tidakbertentangan bahkan saling bersesuaian satu dengan lainnya, kKedua saksimenerangkan Penggugat dan Tergugat pernah menikah dan dari pernikahantersebut telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yang saat ini masih di bawahumur, kKemudian 2 tahun terakhir kKeduanya telah bercerai selama perceraiankedua anak tersebut diasuh oleh Penggugat selaku ibunya dengan baik danpenuh kasih sayang serta tanggungjawab yang cukup dan Penggugat tidakpernah melukan perbuatan tercela

Arif Siraid, lahir tanggal13 Februari 2008 ketiga anak tersebut saat ini dipelihara oleh Penggugat;Saksi menerangkaan Tergugat tidak pernah datang menemui anaknyabahkan tidak diketahui lagi dimana alamatnya;Bahwa saksi menerangkan Penggugat telah memelihara anak merekadengan baik penuh kasih sayang, Penggugat diketahui berkelakuan baikdan tidak berperilaku tercela dan layak ditetapkan pemeliharaan anakkepadanya;Bahwa saksi menerangkan Penggugat sanggup mengasuh anakanaknya,dan Penggugat tidak pernah

Arif Siraid, lahir tanggal13 Februari 2008 ketiga anak tersebut saat ini dipelihara oleh Penggugat;Saksi menerangkaan Tergugat tidak pernah datang menemui anaknyabahkan tidak diketahui lagi dimana alamatnya;Hal 5 dari 12 Putusan No. 23/Pdt.G/2015/PA.Pspke Bahwa saksi menerangkan Penggugat telah memelihara anak anak tersebutdengan baik penuh kasih sayang, Penggugat diketahui berkelakuan baikdan tidak berperilaku tercela dan layak ditetapkan pemeliharaan anakkepadanya;e Bahwa saksi menerangkan Penggugat

Hakim menilai bahwa kedua orangsaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebut adalah orang yang tidak dilarangmenjadi saksi dan telah disumpah, oleh sebab itu sesuai pasal 175 R.Bg secaraformil kesaksian para saksi dapat diterima sebagai alat bukti, sedangkansubstansinya akan dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat menerangkan bahwa setelahbercerai dengan Tergugat Pengggugat telah memelihara tiga orang anaknyadengan baik dan penuh kasih sayang, serta Penggugat tidak orang tercela

Putusan No.1719/Pdt.G/2016/PA.CjrSaksidan Tergugat telah melakukan tindakan tercela yaitu menyetubuhianak Penggugat dari perkawinan sebelumnya ;Bahwa saksi sering melihat langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar, yang terjadi di rumah Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah sudah pisah rumah sejakrumah sejak 8 bulan yang alu) karena Tergugatpergi meninggalkan Penggugat;Bahwa saksi sering menasihati Penggugat dan Tergugat agar bersabardan rukun kembali membina rumah tangga, tetapi

Penggugat dan Tergugat menikah padabulan 24 Maret 2000; xxxxxx;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anakyang bernama Xxxxxx;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berlangsung rukun dan harmonis, tetapi sejak Oktober 2015kelihatan sudah tidak rukun lagisudah tidak ada kerukunan dankeharmonisan lagi serta sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,karena Tergugat tidak sanggup memenuhi kebutuhan sehariharidan Tergugat telah melakukan tindakan tercela

akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa setelah meneliti gugatan Penggugat dan keteranganPenggugat di persidangan, maka yang menjadi masalah pokok dalam perkaraini, yaitu Penggugat menggugat cerai dari Tergugat dengan alasan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi pertengkaran danperselisihan serta tidak ada harapan untuk rukun kembali membina rumahtangga, dikarenakan Tergugat tidak sanggup memenuhi kebutuhan sehariharidan Tergugat telah melakukan tindakan tercela