Ditemukan 1186 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-07-2016 — Putus : 07-09-2016 — Upload : 07-11-2016
Putusan PA PEMALANG Nomor 1879/Pdt.G/2016/PA Pml Tanggal 7 September 2016 — Penggugat dan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Tergugatsuka memukul Penggugat ; 222 nen nooneHal. 2 dari 13 halaman Putusan Nomor 1879/Pat.G/2016/PA.Pml5.Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran terusmenerustersebut pada bulan Nopember 2015 Tergugat pergi tanpa pamitmeninggalkan Penggugat dan Tergugat kembali ke rumah orang tuaTergugat sendiri di Kabupaten Pemalang, sehingga sejak saat itusampai dibuatnya gugatan ini, antara Penggugat dengan Tergugattelah berpisah tempat tinggal selama 8 bulan ;Bahwa dengan kondisi rumah tangga sebagaimana tertsebut
Register : 06-10-2010 — Putus : 24-01-2011 — Upload : 17-03-2013
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 448/Pdt.G/2010/PA.KAG Tanggal 24 Januari 2011 — Penggugat vs Tergugat
13 — 10
13 — 10
memperdulikan anak dan Penggugat lagi bahkan tidak ada nafkah samasekali untuk anak dan Penggugat telah berjalan lebih kurang 25 hari lamanya;7 Bahwa, dengan keadaan keluarga Penggugat dan Tergugat yang demikian inisudah sangat sulit untuk menciptakan keluarga yang sakinah mawaddahwarahmah dan sudah tidak mungkin lagi untuk di pertahankan;8 Bahwa untuk persyaratan mengajukan gugatan cerai di Pengadilan Agama inidiperlukan Buku Kutipan Akta Nikah,sedangkan Penggugat tidak memilikiKutipan Akta Nikah tertsebut
Register : 21-11-2012 — Putus : 17-12-2012 — Upload : 22-05-2013
Putusan PA TERNATE Nomor 300/Pdt.G/2012/PA.TTE Tanggal 17 Desember 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
55 — 17
55 — 17
Bahwa pada bulan Maret 2012 kembali terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat, dikarenakan Tergugat masih tetap dengankebiasaannya yang suka mabukmabukan, kemudian Penggugat melarang atassikapnya tersebut, Tergugat malah memukul Penggugat hingga babak belursampai mengakibatkan tangan Penggugat patah, hal tertsebut membuatPenggugat sakit hati dan pergi meninggalkan Tergugat hingga kini sudahkurang lebih 8 bulan lamanya Penggugat dan Tergugat sudah tidak lagi hidupbersama;
Register : 04-10-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 24-12-2016
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1308/Pdt.G/2016/PA.Pbr Tanggal 26 Oktober 2016 — Penggugat Vs Tergugat
12 — 3
12 — 3
saksidalam perkara ini;Menimbang, bahwa saksi kedua Penggugat Saksi Il menerangkan tidakpernah mengetahui pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat,hanyaSaksi mengetahui bahwa yang tinggal di rumah Penggugat adalah Penggugatsendiri dan 2(dua)orang anak Penggugat ;Menimbang,bahwa oleh karena saksi kedua Penggugat tidakmengetahui sama sekali peristiwa terjadinya pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat,maka ketentuan Pasal 308 RB.g tidak terpenuhi karenanyakesaksian saksi kedua Penggugat tertsebut
Register : 04-11-2011 — Putus : 20-09-2012 — Upload : 24-02-2013
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 305//Pdt.G/2011/MS.Bna Tanggal 20 September 2012 — PENGGUGAT
TERGUGAT
444 — 153
444 — 153
pengesahan hibah atas sepetaktanah yang telah dihibahkan oleh Tergugat pada Penggugat ,yang tanah tersebutberasal dari peninggalan orang tua Penggugat dan Tergugat dan semua hartapeninggalan tersebut telah dibuat sertifikat atas nama Tergugat, dan padaawalnya semua harta tersebut dikuasai oleh Tergugat,kemudiannya Penggugatminta kepada Tergugat untuk dibagikan dan akhirnya Tergugat menyerahkansebahagian dari tanah peningglan orang tua Penggugat dan Tergugat tersebutdalam bentuk hibah ,selain tanah hibah tertsebut
Register : 29-03-2010 — Putus : 19-05-2010 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0530/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 19 Mei 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
16 — 0
16 — 0
Apabila Termohondinasihati oleh Pemohon agar menghentikan sikap danperilak unya tertsebut, Termohon tidak menghiraukannasih at Pe mohon sehin gga te rjadi pert engkarankemudian Termohon pulang ke rumh orang. tuanyaHal. dari 10 hal Put. No. 0530 / Pdt.G/ 2010/ PA. Krs Bahwa saksi tel ah berus aha untuk mer ukunk anPe mohon dan Termohon, namun tidak berhasil Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkanMere kG fe eee sees eee ee2.
Register : 12-02-2020 — Putus : 14-04-2020 — Upload : 21-04-2020
Putusan PN PADANG Nomor 131/Pid.Sus/2020/PN Pdg Tanggal 14 April 2020 — Penuntut Umum:
VIVI NILASARI, SH. MH.
Terdakwa:
AFRIZAL Pgl UJANG Bin YASUR
24 — 0
VIVI NILASARI, SH. MH.
Terdakwa:
AFRIZAL Pgl UJANG Bin YASUR
24 — 0
Hak atau Melawan Hukum Menawarkan Untuk Dijual, Menjual, Membeli, Menerima, Menjadi Perantara dalam Jual Beli, Menukar, atau Menyerahkan Narkotika Golongan I Jenis Shabu Shabu , sebagaimana dalam dakwaan Primair Penuntut Umum Tersebut ;
- Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 5 ( Lima ) Tahun ;
- Menjatuhkan pidana denda sebesar Rp 1.000.000.000,- ( Satu Miliyar Rupiah ), apabila pidana denda tertsebut
Register : 29-05-2013 — Putus : 23-07-2013 — Upload : 29-07-2013
Putusan PN KOTABUMI Nomor 164/ Pid. Sus / 2013 / PN. KB Tanggal 23 Juli 2013 — RONI Bin RUSDI
62 — 5
62 — 5
timbangan digital yang ditemukan dalam lemari tersebut digunakanTerdakwa untuk menimbang sabusabu yang baru dibeli karena Terdakwa khawatirjumlah timbangan sabusabu yang dibeli kurang sebab harganya mahal jugatimbangan tersebut digunakan Terdakwa untuk membuat paket sabusabu dalamjumlah tertentu untuk digunakan Terdakwa ;Bahwa plastik klip bekas bungkus sabusabu yang ada dalam kotak handphoneadalah bekas bungkus sabusabu yang sudah digunakan oleh Terdakwa ;Bahwa sabusabu yang ditemukan oleh polisi tertsebut
KB AV 2013Berjumlah 24 (dua puluh empat) halaman.Bahwa sabusabu yang ditemukan oleh polisi tertsebut disimpan Terdakwa dalamsaku celana yang dikenakan Terdakwa ;Bahwa Terdakwa membeli sabusabu lalu sabusabu tersebut dibuat paket kecilkecil agar Terdakwa mudah menggunakannya ;Bahwa Terdakwa mengkonsumsi sabusabu sehari sekali ;Bahwa pekerjaan Terdakwa adalah jual beli karet lalu di jual kembali ke agenBiyai ;Bahwa sabusabu yang dibeli Terdakwa seharga Rp.800.000, (delapan ratus riburupiah) digunakan
Register : 26-01-2018 — Putus : 05-03-2018 — Upload : 18-03-2018
Putusan PA BLORA Nomor 217/Pdt.G/2018/PA.Bla Tanggal 5 Maret 2018 — Penggugat dan Tergugat
16 — 4
16 — 4
Bahwa semenjak bulan Januari 2017, hingga sekarang sudah selama1 tahun, Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat, perbuatan Tergugat tersebut melanggar sighat taklik talakke2 tergugat juga sudah membiarkan (tidak mempedulikan) diriPenggugat, perbuatan Tergugat tersebut telah melanggar sighat takliktalak ke4, yang membuat diri Penggugat tidak ridha, berdasarkanfaktafakta tertsebut diatas maka rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah pecah, sehingga telah memenuhi alasanalasanperceraian
Putus : 13-04-2017 — Upload : 29-11-2018
Putusan PT MATARAM Nomor 51 /PDT/2017/PT.MTR Tanggal 13 April 2017 — HALIMAH ADNUN sebagai Pembanding Lawan SAADIAH M. JAFAR, Dkk sebagai Para Terbanding
18 — 11
18 — 11
tidak diingat lagi oleh Penggugat dan ayah Penggugat tersebutsekarang telah meninggal dunia pada tahun yang tidak diingat lagi olehPenggugat, yang mana ayah Penggugat tersebut semasa hidupnyamemperoleh tanah sawah obyek sengketa adalah berasal dari hasilpemberian kakeknya yang bernama YAMAN pada tahun yang tidakdiketahui oleh Penggugat, sehingga sampai dengan sekarang ini menurutPenggugat tanah sawah obyek sengketa tersebut masih terdaftar atasnama kakek Penggugat yang bernama YAMAN (Almarhum) tertsebut
Register : 21-05-2014 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 05-09-2014
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 252/PID.B/2014/PN.Mkt Tanggal 23 Juli 2014 — HERU KUSWANTO Bin JAMAT
32 — 4
32 — 4
kepemain sebanyak 5 kartu sisa kartu dibuka satu atasnya Bandar , selanjutnyabandar mencocokkan kartu yang dipegang dengan kartu yang dibuka jika ada yang samaangkanya bisa dipasangkan jika tidak ada yang sama kartunya mati maka akan membayarkepada pemain atasnya sebesar Rp.1000, sampai dengan pemain yang keempat , begituseterusnya sampai salah satu pemain kartunya habis dinyatakan sebagtai pemenang danmendapatkan uang bayaran sebesar Rp.2000, dari masingmasing pemain yang dalammenjalankan perjudian tertsebut
Register : 07-03-2013 — Putus : 19-08-2013 — Upload : 31-12-2013
Putusan PA SEMARANG Nomor 1038/Pdt.G/2013/PA.Smg Tanggal 19 Agustus 2013 —
9 — 0
9 — 0
SI yang dilaksanakan pada tanggal 08 April2013 namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah diberikan kesempatan sebanyak 2 (dua) kali untuk menyampaikanjawabannya sebagai tanggapan atas permohonan Pemohon tersebut tetapikesempatan tertsebut tidak pernah digunakan ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohonmengajukan buktibukti sebagai berikut :Surat
Register : 08-04-2014 — Putus : 04-06-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 639/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 4 Juni 2014 — P-T
21 — 2
21 — 2
kecil karena wanita lebih lemah lembut, lebih sabar dan yang paling berkewajibanmengasuh anak adalah ibu kandungnya, dan di persidangan ternyata tidak terungkap halhalyang menyebabkan Penggugat tidak layak mengasuh anaknya, maka Majelis Hakimberpendapat berdasarkan Pasal 105 dan 156 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam Penggugatmemenuhi syaratsyarat mengasuh anak tersebut dan diprioritaskan sebagai pengasuh(pemegang hak hadhanah/hak pengasuhan) terhadap anak Penggugat dan Tergugat tersebutsampai anak tertsebut
Register : 10-06-2013 — Putus : 25-06-2013 — Upload : 11-10-2013
Putusan PA SELAT PANJANG Nomor 146/Pdt.G/2013/PA.Slp Tanggal 25 Juni 2013 — PENGGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten Kepulauan Meranti, sebagai Penggugat.
TERGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan buruh, tempat tinggal di Kabupaten Kepulauan Meranti sebagai Tergugat
51 — 2
51 — 2
dinyatakan terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri, dengan demikian Penggugat adalah pihakyang berkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio).Menimbang bahwa guna memenuhi ketentuan pasa 82 ayat (1) dan (4) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun2006 terakhir dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009, Majelis Hakim telahberusaha menasehati Penggugat agar kembali membina rumah tangga dengan baikbersama Tergugat, namun upaya tertsebut
Register : 12-03-2015 — Putus : 14-04-2015 — Upload : 08-10-2019
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 15/Pid.B/2015/PT PLK Tanggal 14 April 2015 — Pembanding/Jaksa Penuntut : SITI MAIMUNAH, SH
Terbanding/Terdakwa : SLAMET HARIYADI Als MEO Bin SUTIMO (Alm)
83 — 26
Terbanding/Terdakwa : SLAMET HARIYADI Als MEO Bin SUTIMO (Alm)
83 — 26
., Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tertsebut tanpadihadiri oleh Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,F.X. JIWO SANTOSO, SH.,M.Hum INDAH SULISTYOWATI, SH.,M.HHal. 10 dari 10 Hal. Putusan No. 15/PID.SUS/2015/PT.PLK.M. NAJIB SHOLEH, SH.Panitera Pengganti,REMUDIN SIRINGO, SHHal. 11 dari 10 Hal. Putusan No. 15/PID.SUS/2015/PT.PLK.Hal. 12 dari 10 Hal. Putusan No. 15/PID.SUS/2015/PT.PLK.
Register : 19-09-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 893/Pdt.P/2018/PN JKT.SEL Tanggal 11 Oktober 2018 — Pemohon:
ROSE SETIYAWATI
46 — 28
ROSE SETIYAWATI
46 — 28
Sehingga untuk hal tertsebut perlu penetapan pengadilan yangmengizinkan kepada pemohon mewakili anakanak pemohon yang belumcukup umur untuk:Menjual Tanah dan Bangunan atas:Sertipikat Hak Milik No: 956 Desa/Cipeucang, Kecamatan Cileungsi,Seluas 1.264 m?Sertipikat Hak Milik No: 958 Desa/Cipeucang, Kecamatan Cileungsi,Seluas 1.990 m?Hal 2 dari 9 Hal Pent No.893/Padt.P/2018/PN Jkt SelSertipikat Hak Milik No: 962 Desa/Cipeucang, Kecamatan Cileungsi,Seluas 1.445 m?
Register : 17-03-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 01-10-2017
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 708/Pdt.G/2017/PA.Bjn Tanggal 14 Juni 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 1
9 — 1
juga telah menghadapkan duaorang saksi dari keluarga / orang yang dekat dengan Pemohon dan Termohon,( SAKSI dan SAKSI Il), yang sudah dewasa dan telah memberikanketerangan secara bergantian dihadapan siding dibawah sumpahnya,keteranganmana didasarkan pada apa yang dilihat / didengar sendiri oleh parasaksi, saling bersesuaian antara keterangan saksi yang satu dengan saksiyang lain, serta relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon.Maka Majlis Hakim menilali bahwa keterangan para saksi tertsebut
Register : 02-12-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 3135/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 49
86 — 49
Sepeda motor 2 unit, 1). merk Honda Vario, warna abuabu dof .... tahun2019 atas nama Pemohon, 2). merk Honda GL Max. warna hitam ....tahun 2003 adalah harta bersama Pemohon dan Termohon.3.Membebankan biaya perkara kepada Pemohon menurut hukum yang berlaku.SUBSIDER:Mohon putusan yang seadiladilnya .Bahwa pada persidangan yang ditetapkan, Pemohon dan Termohonhadir sendiri ke muka persidangan, Majelis telah berusaha mendamaikan keduabelah pihak berperkara, akan tetapi usaha tertsebut tidak membawa hasil
Register : 20-04-2016 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 11-08-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 175/Pdt.P/2016/PA.Bpp Tanggal 19 Mei 2016 — Pemohon melawan Termohon
22 — 26
22 — 26
dandi atasnya berdiri bangunan permanen ukuran 6 M x 6 M (Sertipikat HakGuna Bangunan Nomor 7359, yang terletak di Kelurahan Sepinggan,Kecamatan Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan, Propinsi KalimantanTimur) dengan batas: Utara berbatasan dengan rumah atas nama Manulang; Selatan berbatasan dengan rumah atas nama Ronaldo Tarigan; Timur berbatasan dengan rumah atas nama Haris; Barat berbatasan dengan jalan;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini sebagai alas hukum untukmengurus balik nama atas harta tertsebut
Register : 21-07-2014 — Putus : 09-09-2014 — Upload : 15-04-2015
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 361/Pid.B/2014/PN Mjk Tanggal 9 September 2014 — AKH. YUSUF AFANDI Bin BUDI
77 — 6
77 — 6
Kepindon ,Desa japan, Kecamatan Sooko, Kabupaten Mojokerto telah melakukan perbuatan yaitumeminjam sepeeda motor Mio milik saksi Nurianto dengan alasan untuk mengantartemannya ke Surodinawan dan akan segera dikembalikan, setelah sepeda diserahkan laludibawa oleh terdakwa dan sampai beberapa hari tidak dikembalikan dengan alasan dibawatemannya terdakwa yang bernama Rizal dan pada waktu menyerahkan sepeda tersebutkepada Rizal, terdakwa tidak minta ijin kepada saksi Nurianto sebagai pemilik sepedamotor tertsebut