Sebaliknya Ibu tiri saya sebagai seorangjanda dari suaminya yang anggota polisi, sebelumnya hidupnya dengan 1(satu) anak sangat sederhana. Setelah menikah dengan ayah saya, setahusaya Ibu tiri saya tersebut memang turut membantu usaha ayah saya dipasar besi tersebut.

Tapi memang tidak jarang karena ibu tiri saya yangbenama Humar Dwi Asih tersebut ikut cawecawe usaha ayah saya, makasaya sering mendengar dan melihat / menyaksikan ayah dan ibu tiri sayatersebut berantem mulut (padu), bahkan beberapa kali sampe agakketerlaluan.10.

Sejak ayah saya Achmad Sumitro meninggal dunia pada tahun2016, ibu tiri maupun adek tiri Saya yang bernama Asri Sulistyowati selalumembuat gaduh keluarga besar saya yang pada intinya ingin menguasairumah / tanah milik ayah saya yang berada di Kelurahan JoyontakanKecamatan Serengan Kota Surakarta itu.

ibu tiri maupun adik tirisaya yang bernama Asri Sulistyowati tersebut.11.

Namun setelah proses di kepolisian dihentikan dan kakak sayaSuwarto sudah dibebaskan atau dinyatakan tidak bersalah kok sekarangadik tiri saya tega membawa masalah ini dan juga menyeret saya kepegadilan, saya betulbetul tidak habis pikir dan sama sekali tidak mengerti,mengapa ambisi adik dan ibu tiri saya tersebut sedemikian besar inginmenguasai rumah Joyontakan yang betulbetul dibeli oleh ayah saya danuangnya juga uang ayah saya.12.

Bahwa sepeninggalan almarhum Suami Pemohon (Ssuami Pemohon),maka pemohon yang memelihara dan membiayai anak anak pemohondan satu orang anak tiri pemohon yang mana selama ini sudahpemohon anggap anak kandung sendiri;6. Bahwa oleh karena ke empat orang anak Pemohon masih dibawahumur dan secara hukum belum bisa bertindak hukum atas dirinya sendiri,oleh karena itu maka Pemohon mohon dapat di tunjuk sebagai wali darike empat anak tersebut;7.

Bahwa Pemohon hendak mengajukan perwalian atas 3 (tiga) oranganak kandung Pemohon dan seorang anak tiri Pemohon yang masihdibawah umur 18 (delapan belas) tahun masingmasing bernama:6.1 Anak, lahir di Garut pada tanggal 13 Oktober 2006;6.2 Anak, lahir di Bengkayang pada tanggal 13 Desember 2011;6.3 Anak, lahir di Bengkayang pada tanggal 29 Juli 2016; dan6.4 Anak, lahir di Cianjur tanggal 16 Juli 2004;7.

Pemohonadalah termasuk orang orang yang baik, jujur dan tidak pernahtersangkut tindak kriminal sehingga dapat dipercaya dalammembesarkan dan mendidik anakanaknya;Bahwa, Pemohon ingin mengajukan perwalian hanya terhadap anakPemohon dan almarhum Suami Pemohon yang bernama Anak, Anak,dan Anak juga anak tiri Pemohon bernama Anak karena anak tersebutbelum cukup umur dan belum pernah menikah;Bahwa, pihak keluarga tidak ada yang keberatan Pemohon sebagaiwali karena Pemohon adalah itbu kandung dan ibu tiri

Penetapan Nomor 50/Pdt.P/2020/PA.Bky Bahwa, pihak keluarga tidak ada yang keberatan Pemohon sebagaiwali karena Pemohon adalah ibu kandung dan ibu tiri Anak;Bahwa, selanjutnya Pemohon menyampaikan kesimpulan secara lisanyang pada pokoknya tetap pada permohonannya dan mohon penetapan;Bahwa, untuk meringkas uraian penetapan ini, maka ditunjuk beritaacara sidang sebagai bagian yang tidak terpisahkan dengan penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud permohonan Pemohon sebagaimanatersebut

Penetapan Nomor 50/Pdt.P/2020/PA.Bkyadalah ibu kandung dari anak yang dimohonkan perwalian bernama Anak,perempuan lahir pada tanggal 13 Oktober 2006 (14 tahun), Anak, Lakilakilahir pada tanggal 13 Desember 2011 (8 tahun 10 bulan), Anak, Lakilakilahir pada tanggal 29 Juli 2016 (4 tahun 4 bulan), dan ibu tiri dari Anak,perempuan lahir pada tanggal 16 Juli 2004 (16 tahun 4 bulan), yang ayahkandungnya bernama Suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal21 September 2018 di Puskesmas Mandor Kabupaten

R2365 RK warna hitam tahun 2007 berikut STNK nya atas nama Siti Soimah padahari Selasa tanggal 18 Desember 2012 sekitar pukul 21.00 Wib di rumah pacarsaksi bernama Eka Purwanti atau di rumah terdakwa di Desa Kemiri Rt 05 Rw O1Kecamatan Sumpiuh Kabupaten Banyumas dan yang melakukan pencuriantersebut adalah terdakwa Asnawi Al Jefriyanto Bin Mamat ( orang tua tiri saksiEka Purwati;Bahwa awalnya hari Selasa tanggal 18 Desember 2012 pukul 20.00 Wib saksidatang ke rumah pacar saksi yaitu sdri.

tamu dan Sepeda motor tersebut parkir diterasdepan rumah saksi atau rumah terdakwa (orang tua tiri saksi);Bahwa sepeda motor tersebut dalam keadaan dikunci sedangkan kunci kontaknyapacar saksi letakan diatas meja tamu dan Sepeda motor tersebut bisa ditemukan 4(empat) hari setelah kejadian dan sepeda motor tersebut oleh terdakwa telahdigadaikan kepada orang Adipala Cilacap sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah);Bahwa atas kejadian ini saksi Suro Dul Munir mengalami kerugian sekitar Rp.13.500.000

terdakwa bernama SuroDul Munir dan kejadian pencurian tersebut pada hari Selasa tanggal 18 Desember2012 sekitar pukul 21.00 Wib di rumah terdakwa di Desa Kemiri Rt. 05 Rw. 01Kecamatan Sumpiuh Kabupaten Banyumas;Bahwa Pada hari Selasa tanggal 18 Desember 2012 sekitar jam 21.00 Wibsewaktu saksi Suro Dul Munir yang tidak lain adalah pacar anak tiri/calon suamianak tiri saksi bernama Eka Purwanti yang pada saat sedang bertamu dirumahterdakwa di Desa Kemiri Rt 05 Rw I Kecamatan Sumpiuh Kabupaten Banyumasuntuk

terdakwabernama Suro Dul Munir dan kejadian pencurian tersebut pada hari Selasa tanggal18 Desember 2012 sekitar pukul 21.00 Wib di rumah terdakwa di Desa Kemiri Rt.05 Rw. 01 Kecamatan Sumpiuh Kabupaten Banyumas;e Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 18 Desember 2012 sekitar jam 21.00 Wibsewaktu saksi Suro Dul Munir yang tidak lain adalah pacar anak tiri/calon suamianak tiri saksi bernama Eka Purwanti yang pada saat sedang bertamu dirumahterdakwa di Desa Kemiri Rt 05 Rw I Kecamatan Sumpiuh Kabupaten

yang tidak lain adalah pacar anak tiri/calon suamianak tiri saksi bernama Eka Purwanti yang pada saat sedang bertamu dirumahterdakwa di Desa Kemiri Rt 05 Rw I Kecamatan Sumpiuh Kabupaten Banyumasuntuk membicarakan kelengkapan administrasi untuk persyaratan proses nikah13dengan mengendarai sepeda motor Yamaha Mio warna hitam tahun 2007, saat itusedang menonton TV dan terdakwa melihat kunci sepeda motor Yamaha Miomilik saksi Suro Dul Munir tergeletak diatas meja ruang tamu, terdakwakemudian mengambil

JAIS adalah nama Ayah Tiri Pemohon; Bahwa Ayah dan Ibu Pemohon yang bernama JAIDAN danSYARKIAH telah menikah pada tahun 1980; Bahwa Ayah dan Ibu Pemohon kemudian bercerai pada tahun2001; Bahwa setelah Ayah dan lbu Pemohon bercerai, Pemohon diasuhdan dibesarkan oleh Ibu Pemohon, dan saksi diasuh dan dibesarkan olehAyah Pemohon; Bahwa kemudian Ibu Pemohon menikah lagi dengan seorang lakilaki yang bernama M.

JAIS; Bahwa sejak pernikahan tersebut, Pemohon dibesarkan oleh Ibudan Ayah Tiri Pemohon tersebut; Bahwa pada tahun 2010, Ayah Tiri Pemohon membuatkan aktalahir atas nama Pemohon; Bahwa dalam akta lahir Pemohon data Pemohon adalah bernamaRESY, lahir di Tebas Sungai, tanggal lahir 05 Pebruari 1998, anak keEnam, jenis kelamin Perempuan, dari Suami Istri M. JAIS dan SARKIAH; Bahwa dalam akta lahir Pemohon ada kekeliruan mengenai namaAyah Pemohon, yaitu tertulis dan terbaca M.

JAIS adalah nama Ayah Tiri Pemohon; Bahwa Ayah dan Ibu Pemohon yang bernama JAIDAN danSYARKIAH telah menikah pada tahun 1980; Bahwa Ayah dan Ibu Pemohon kemudian bercerai pada tahun2001; Bahwa setelah Ayah dan lbu Pemohon bercerai, Pemohon diasuhdan dibesarkan oleh Ibu Pemohon,;Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 29/Pdt.P/2020/PN Sbs Bahwa kemudian Ibu Pemohon menikah lagi dengan seorang lakilaki yang bernama M.

JAIS dan selanjutnya Pemohondibesarkan dan diasuh oleh Ibu Pemohon bersama Ayah Tiri Pemohon yangbernama M. JAIS tersebut, dan karena ketidakpahaman Ayah Tiri dan IbuPemohon tersebut sehingga pada saat pembuatan Akta Kelahiran dan ljazahuntuk Pemohon, Ayah Tiri Pemohon tersebut mencantumkan namanya yaituM.

Termohon , waktu itukeluarga (pihak keluarga Termohon) menyatakan bahwa AYAH TIRI TERMOHONadalah ayah kandung Termohon, akan tetapi setelah pernikahan Pemohon danTermohon berjalan beberapa mingu baru diketahui bahwa saudara AYAH TIRITERMOHON bukanlah ayah kandung Termohon artinya bukanlah wali yang sahdari Termohon ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi II Pemohon mengaku bahwasaksi II adalah paman Pemohon dibawah sumpahnya menerangkan bahwa walldalam pernikahan Pemohon dan Termohon adalah ayah

tiri Termohon yangbernama AYAH TIRI TERMOHON, dan juga saksi menyatakan ketika Pemohondan Termohon menikah, sebenarnya wali yang berhak untuk menikahkanHalaman 7 dari 12 halaman putusan No. 10/Pdt.G/2012/PAJBTermohon adalah ayah kandung Termohon namun tidak diketahui siapanamanya ;Menimbang, bahwa dari buktibukti tersebut diatas Majelis Hakimmenemukan fakta sebagai berikut ;e Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tanggal 21 Oktober 2006e Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan Pemohon dan Termohonadalah

ayah tiri Termohon yang bernama AYAH TIRI TERMOHON ;e Bahwa sejak bulan November tahun 2006 antara Pemohon dan Termohonterjadi masalah dalam rumah tangga nya antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan percekcokan yang berlanjut ;e Bahwa dengan adanya masalah dalam rumah tangga Pemohon danTermohon juga terbuka masalah yang lain yaitu mengenai wali yangmenikahkan Pemohon dengan Termohone Bahwa wali yang menikahkan Pemohon dan Termohon bukanlah wali yangberhak ( tidak sah ), wali yang

bernama AYAH TIRI TERMOHON tersebutadalah ayah tiri Termohon ;e Bahwa menurut saksi Il Pemohon sebenarnya wali yang berhakmenikahkan Pemohon adalah ayah kandung Termohon namun tidakdiketahui namanya sampai sekarang ;e Bahwa keluarga mengambil inisiatif menggantikan walinya dengan AYAHTIRI TERMOHON;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan keterangan saksi tersebutdi atas, ditemukan fakta bahwa ternyata perkawinan antara Pemohon danTermohon, yang dilaksanakan di Ayah, Kabupaten Kebumen, Provinsi JawaTengah

pada tanggal 21 Oktober 2006 tidak dinikahkan oleh wali yangsemestinya karena wali yang menikahkan adalah bukan wali yang berhak yaituayah tiri Termohon dan sampai sekarang tidak diketahui ayah kandungTermohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut di atas, maka MajelisHakim telah menemukan fakta dipersidangan bahwa antara Pemohon denganTermohon sering terjadi beda pendapat dan salah faham dalam mengurus rumahtangga, Pemohon merasa telah dibohongi oleh Termohon, sehingga Pemohontidak

adanyaPenetapan dari Pengadilan Negeri Klaten.Bahwa atas dasar dan alasanalasan tersebut diatas, maka Pemohon mohonkehadapan Yang Terhormat Ketua Pengadilan Negeri Klaten berkenan untukmenerima permohonan Pemohon, memeriksa dan selanjutnya memberikanPenetapan sebagai berikut :1 Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya.2 Menyatakan bahwa Pemohon Michael Suharyadi adalah orangtua (ayahkandung) dari anak yang bernama Monica Meylani Puspita Rosari danBernadeta Sari Dewi Kurniawati (anak tiri

Sri Suparmi menikah dengan Pemohon ;Bahwa Pemohon selama melangsungkan pernikahan dengan Sri Suparmi telahdikaruniai seorang anak setahu saksi bernama : MEYLANI PUSPITA ROSARI,Perempuan, lahir di Klaten, pada tanggal 10 Mei 2015, yang sekarang tinggalbersama Pemohon ;Bahwa isteri Pemohon yang bernama Sri Suparmi meninggal dunia di Klaten,pada hari dan tanggal lupa, bulan Juni 2015 karena sakit ;Bahwa anak kandung Pemohon yang bernama Meylani Puspita Rosari sekarangbaru berumur tiga bulan dan anak tiri

Klaten yang dibeli dari seseorangyang saksi tidak kenal dan sekarang telah bersertifikat hak milik atas namaPemohon ;Bahwa Pemohon dan kedua anak tirinya sudah sepakat akan menjual tanahpekarangan milik Pemohon dengan isteri Pemohon untuk biaya pendidikan anakkandung dan anak tiri Pemohon serta untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari ; Hal. 5dari Hal. 17Pen.

Klaten yang dibeli dari seseorangyang saksi tidak kenal dan sekarang telah bersertifikat hak milik atas namaPemohon ;Bahwa Pemohon dan kedua anak tirinya sudah sepakat akan menjual tanahpekarangan milik Pemohon dengan isteri Pemohon untuk biaya pendidikan anakkandung dan anak tiri Pemohon serta untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari ;Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon memerlukan Penetapan dari PengadilanNegeri Klaten agar Pemohon ditetapkan sebagai orang tua / wali dari anakkandungnya yang bernama

Desa TenguweKecamatan Air Besar Kabupaten Landak, Terdakwa BEJE HABIBI Als BOJE Bin(Alm) ALIAMAN mau makan kemudian Terdakwa BEJE HABIBI Als BOJE BinHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 128/Pid.Sus/2018/PN.Nba(Alm) ALIAMAN meminta saksi FAULINA yang merupakan istri terdakwa untukmemasak tapi saksi FAULINA tidak mau sehingga terdakwa merasa kesaldengan saksi FAULINA, kemudian pada saat terdakwa melihat anak HABIEBIEkemudian Terdakwa melampiaskan kekesalan Terdakwa pada anak HABIEBIEyang merupakan anak tiri

WIB dirumah orang tua saksi FAULINA di Dusun Singa Raja Desa TenguweKecamatan Air Besar Kabupaten Landak, Terdakwa BEJE HABIBI Als BOJE Bin(Alm) ALIAMAN mau makan kemudian Terdakwa BEJE HABIBI Als BOJE Bin(Alm) ALIAMAN meminta saksi FAULINA yang merupakan istri terdakwa untukmemasak tapi saksi FAULINA tidak mau sehingga terdakwa merasa kesaldengan saksi FAULINA, kemudian pada saat terdakwa melihat anak HABIEBIEkemudian Terdakwa melampiaskan kekesalan Terdakwa pada anak HABIEBIEyang merupakan anak tiri

Saksi FAULINA Als BAKPAU Binti SUBANDI, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi mengerti diperiksa dan dimintai keterangan sebagaisaksi sehubungan dengan permasalahan pemukulan yang dilakukanTerdakwa yang merupakan suami saksi terhadap HABIEBIE yangmerupakan anak kandung saksi dan merupakan anak tiri Terdakwa;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 128/Pid.Sus/2018/PN.Nba Bahwa kejadian tersebut yaitu pada hari Jumat tanggal 24 Agustus2018 sekitar jam 11.00 Wib di rumah orang

Singa Raja Ds Tenguwe, Kecamatan Air Besar KabupatenLandak;e Bahwa yang menjadi korban penganiayaan tersebut yaitu anak tiri terdakwabernama Habiebie;e Bahwa terdakwa melakukan pemukulan terhadap anak kandung terdakwatersebut karena terdakwa marah dan kesal dengan isteri terdakwa dan terdakwalampiaskan kepada anak tiri terdakwa yaitu Habiebie;e Bahwa cara terdakwa melakukan pemukulan terhadap anak tiri terdakwatersebut yaitu dengan cara mencubit dan meninju bagian kepalanya;e Bahwa yang menyaksikan

SingaRaja Ds Tenguwe, Kecamatan Air Besar Kabupaten Landak, telah melakukanpemukulan terhadap anak tirinya yang bernama HABIEBIE Alias BIBI BinHOKA;e Bahwa terdakwa melakukan pemukulan terhadap anak kandung terdakwatersebut karena terdakwa marah dan kesal dengan isteri terdakwa dan terdakwalampiaskan kepada anak tiri terdakwa yaitu Habiebie;e Bahwa cara terdakwa melakukan pemukulan terhadap anak tiri terdakwatersebut yaitu dengan cara mencubit dan meninju bagian kepalanya;e Bahwa akibat perbuatan

terdakwayaitu Kristopan Siagian dan Dameria Siagian di Pal.6 Rt.1 Kelurahan Sei MengkuangKecamatan Rimbo Tengah Kabupaten Bungo dan menjalani hidup dalam satukeluarga;Bahwa selanjutnya didalam kehidupan rumah tangga terdakwa seringkali merasakesal terhadap kedua anak tiri Terdakwa yang bernama Kristopan dan Dameria baikyang disebabkan oleh tingkah laku kedua anak tiri Terdakwa maupun yangdisebabkan oleh perbuatan suami Terdakwa yang bernama Muhammad Parasianhingga tidak jarang Terdakwa melakukan

Terdakwa yangbernama Dameria yang tergeletak di tempat tidur akibat dipukul Terdakwamengalami demam tinggi, pecah pecah pada bagian bibir, memar dan bengkakdisekujur tubuh, atas permintaan Kristopan dibawa oleh saksi Nofrizal ke Puskesmasuntuk mendapatkan pengobatan yang kemudian dirujuk ke Rumah Sakit UmumDaerah Muara Bungo, namun akibat luka pada tubuh Dameria akibat kekerasanyang dilakukan oleh Terdakwa, anak tiri terdakwa yang bernama Dameria meninggaldunia di RSUD Muara Bungo Pada hari Sabtu

tempat yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Muara Bungo telah melakukanperbuatan kekerasan pisik dalam lingkup rumah tangga terhadap Kristopan danDameria, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut:Bahwa awalnya pada tahun 2009 Terdakwa menikah dengan Muhammad ParasianAlias Ucok yang telah mempunyai 3 (tiga) orang anak Dewi Siagian, KristopanSiagian Alias Topan dan Dameria Siagian sehingga Terdakwa resmi menjadi ibu tirimereka dan tinggal menetap dalam satu rumah bersama kedua anak tiri

Bahwa Tergugat yang bernama KHAERUL AGIL bin BEDDY AGIL telahmelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, anakmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain yangdilakukan oleh Tergugat dengan caracara antara lain sebagai berikut:Anak Tiri Korban ZAFIRA FEBRY SANTOSO sedang menonton TVdiruang keluarga dengan posisi tiduran di sofa, kKemudian Tergugatmenghampiri anak tiri korban ZAFIRA FEBRY SANTOSO dan menariktangan anak tiri korban ZAFIRA FEBRY SANTOSO untuk menuju kamar,lalu. didalam

kamar Tergugat menutup pintu. kemudian Tergugatmenyuruh anak tiri korban ZAFIRA FEBRY SANTOSO untuk posisitidur,lalu Tergugat mencium bibir anak tiri korban yang bernama ZAFIRAFEBRY SANTOSO,kemudian Tergugat membuka baju dan celana anaktiri korban yang bernama ZAFIRA FEBRY SANTOSO hingga anak tirikorban yang bernama ZAFIRA FEBRY SANTOSO dalam keadaantelanjang bulat lalu Tergugat kembali mencium bagian bibir anak korbanZAFIRA FEBRY SANTOSO sambil meremas remas bagian payudaraserta menghisap bagian

payudara serta bagian kemaluan atau vaginaanak tiri kKorban yang bernama ZAFIRA FEBRY SANTOSO disuruh untukmemegang bagian kemaluan Tergugat sambil memasukkankemaluannya atau penis kedalam vagina anak tiri korban yang bernamaZAFIRA FEBRY SANTOSO kemudian dimainkan dengan caramenggoyangkan pinggul anak tiri korban sehingga penis TergugatHalaman 2 dari 14 Halaman Putusan Nomor 496//PDT/2021/PT.BDG.mengeluarkan cairan sperma dan dikeluarkan di luar perut anak korbantiri yang bernama ZAFIRA FEBRY SANTOSO

lalu setelah perbuatantersebut Tergugat memberikan uang sebesar Rp.30.000, (tiga puluh riburupiah) kepada anak tiri korban yang bernama ZAFIRA FEBRYSANTOSO dan kejadian tersebut disekitar bulan November Tahun 2017pada jam 13.00 wib yang kejadian nya di bertempat tinggal di Bintara 14No.26; RT/RW: 005/009; Kelurahan Bintara; Kecamatan Bekasi Barat;Kota Bekasi;.

Bahwa dalam perkara aquo tuntutan ganti rugi immateriil yang diajukanoleh Penggugat, Pengadilan Tingkat Banding mempertimbangkan :Bahwa Penggugat, akibat perbuatan Tergugat mendapatkan pukulanyang amat berat dikarenakan anak perempuannya mendapatkanperlakuan yang tidak semestinya dari orang tua ( ayah Tiri ) yangseharusnya bertanggungjawab mendidik dan melindungi ;Halaman 12 dari 14 Halaman Putusan Nomor 496//PD T/2021/PT.BDG.

Bahwa, semasa hidupnya Almarhum mempunyai dua adik kandungyaitu :XXX Almarhum dan XXX Almarhum kedua saudara kandung tersebutsudah meninggal dunia tanpa meninggalkan keturunan, bahwa Almarhummempunyai Saudara tiri satu ayah beda ibu, Surat Keterangan Waris dariNomor XXX Tanggal 22 oktober Tahun 2019 yang disaksikan oleh PltPetinggi XXX dan dikuatkan oleh Camat XXX Nomor XXX Tanggal 23Oktober Tahun 20194.

XXX (sebagai Saudara tiri Almarhum).d. XXX (Sebagai Saudara tiri Almarhum).5. Bahwa, Para Pemohon kesemuanya beragama Islam.6. Bahwa, maksud Para Pemohon mengajukan permohonan ini mohonuntuk ditetapkan siapa Ahli Waris Almarhum XXX sesuai Hukum WarisIslam.Bahwa, berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, Para Pemohon mohon agarditetapkan sebagai Ahli Waris dari Almarhum XXX, oleh karena Para Pemohonmerupakan ahli waris yang sah dari Almarhum XXX, oleh karena itu.

XXX (Sebagai Adik Tiri Satu Ayah Beda Ibu).b. XXX (sebagai Adik Tiri Satu Ayah Beda Ibu).Menetapkan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku.Hal. 2 dari 4 hal. Penetapan. No. 176/Pdt.P/2019/PA.

LEISYE YULIANA SOMPOTAN :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon;Nomor: 362/Pdt.P/2020/PN Mnd Hal. 2 dari 5Bahwa anak dari Pemohon perempuan yang bernama Deysi Oktaviani Supit;Bahwa Deysi Oktaviani Supit berumur 17 tahun lebih ;Bahwa ayah dari Deysi Oktaviani Supit sudah meninggal sekarang tinggaldengan ayah tiri ;Bahwa ayah tiri dari Deysi Oktaviani Supit tidak hadir karena ada kerja ;Bahwa ayah tiri dari Deysi Oktaviani Supit setuju permohonan ini;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini karena anak

CHRISTINA NORMA TANIA :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon;Bahwa anak dari Pemohon perempuan yang bernama Deysi Oktaviani Supit;Bahwa Deysi Oktaviani Supit berumur 17 tahun lebih;Bahwa ayah dari Deysi Oktaviani Supit sudah meninggal sekarang tinggaldengan ayah tiri ;Bahwa ayah tiri dari Deysi Oktaviani Supit tidak hadir karena ada kerja ;Bahwa ayah tiri dari Deysi Oktaviani Supit setuju permohonan ini;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini karena anak mereka DeysiOktaviani Supit dan Valian Wonder Pandey

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah menurut agama Islam padatanggal 13 April 2018 di Desa Sajau Hilir, Kecamatan Tanjung Palas Timur,Kabupaten Bulungan dengan wali nikah adalah ayah tiri bernama WALI,karena ayah kandung Pemohon II tidak tahu dimana keberadaannya, yangdinikahkan oleh Imam yang bernama PENGHULU, dengan maskawinHalaman 1 dari 9 Penetapan Nomor 39/Pdt.P/2019/PA.

TSeBahwa saksi mengetahui pernikahan Pemohon dan Pemohon Ildilaksanakan pada tanggal 13 April 2018 di desa Sajau, Tanjung PalasTimur;Bahwa saksi mengetahui yang menjadi wali pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah ayah tiri Pemohon IIBahwa saksi mengetahui pada saat menikah ayah kandung PemohonIl tidak hadir;Bahwa saksi mengetahui ayah kandung pemohon II masih hidup dansekarang tinggal di Manado;.

TSeMenimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon dan Pemohon Ilpada pokoknya adalah sebagai berikut:1Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah menurut agama Islam padatanggal 13 April 2018 di Desa Sajau Hilir, Kecamatan Tanjung Palas Timur,Kabupaten Bulungan dengan wali nikah adalah ayah tiri bernama WALI,karena ayah kandung Pemohon II tidak tahu dimana keberadaannya, yangdinikahkan oleh Imam yang bernama PENGHULU, dengan maskawinberupa seperangkat alat sholat dibayar tunai, dan dihadiri oleh dua

II ayah kandung Pemohon II sebagai wali nikahyang sah masih hidup dan berada di Manado, namun tidak di beritahu olehPemohon Il;Menimbang bahwa wali merupakan rukun pernikahan yang merupakanhal yang harus ada dalam perkawinan sebagaimana Pasal 14 huruf (C)Kompilasi Hukum Islam, dan dalam perkawinan Pemohon dan Pemohon Il yangmenjadi wali nikah pemohon dan Pemohon II adalah ayah tiri Pemohon II yangbernama Moh.

Efendi adalah ayah tiri Pemohon II makaberdasarkan Pasal 19 sampai dengan Pasal 21 Kompilasi Hukum Islam tentangketentuan wali nikah, Hakim berpendapat bahwa pernikahan Pemohon danPemohon II dilaksanakan dengan wali yang bukan wali nasab Pemohon Ilsehingga Hakim berpendapat pernikahan Pemohon dan Pemohon II cacat wali;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Hakimberpendapat Permohonan Pengesahan nikah yang diajukan oleh Pemohon danPemohon Il tidak dapat di sahkan, karena pernikahan

No.432 K/Pdt/2013Penggugat telah pula menggali sumur diatas tanah obyek sengketa untuk mengambil airkebutuhan Penggugat hariharinya dalam mengelola tanah obyek sengketa sebagai buktipetunjuk Penggugat menguasai dan mengerjakan secara terus menerus tanah obyeksengketa;Bahwa tanah obyek sengketa selama berada dalam penguasaan Penggugat tidakpernah ada orang lain yang menguasai dan mengerjakan tanah obyek sengketa lalu tibatiba pada tahun 2010, Penggugat dilaporkan oleh suami Tergugat I/Bapak tiri dariTergugat

Jakariah (telah meninggal dunia) kepada Polisisehingga atas laporan tersebut, Penggugat telah diproses sampai dengan Penggugatdisidangkan di Pengadilan Negeri Raba Bima dengan dakwaan melanggar Pasal 6UndangUndang No. 51 PRP Tahun 1960, padahal yang dikatakan penyerobotan adalahtanah sedang dikuasai oleh orang lain sedangkan tanah obyek sengketa tidak pernahTergugat I dan Tergugat II maupun suami Tergugat I/Bapak Tiri Tergugat IT (A. WahabH.

Bapak tiri Tergugat II yang bernama A. Wahab H. Jakariah dan terhadap tanah obyeksengketa dengan tanpa setahu dan seijin Penggugat oleh Tergugat III telah menerbitkansurat sertifikat No. 67 tanggal 20 April 2009 atas nama A. Wahab H. Jakariah suamiTergugat I/Bapak tiri Tergugat II surat sertifikat mana yang diterbitkan oleh Tergugat IIIterhadap tanah obyek sengketa sedang berada dalam penguasaan Penggugat dengandemikian surat sertifikat hak milik No. 67 tanggal 20 April 2009 atas nama A.

Jakariah suamiTergugat I/Bapak tiri Tergugat II yang diterbitkan oleh Tergugat III tanpa melaluiprosedur hukum maka perbuatan yang dilakukan oleh A. Wahab H.

Wahab H.Jakariah suami Tergugat I/Bapak tiri Tergugat II yang mengklaim danmenerbitkn surat sertifikat No. 67 tanggal 20 April 2009 atas nama A. Wahab H.Jakariah atas tanah oyek sengketa adalah merupakan perbuatan melawan hukum;Hal. 3 dari 7 hal. Put. No.432 K/Pdt/20134 Menyatakan menurut hukum bahwa surat sertifikat No. 67 tanggal 20 April 2009atas nama A. Wahab H.

Bahwa AYAH PEMOHONtelah meninggal dunia pada tanggal 17 Desember2002 Setelah meninggalnya AYAH PEMOHON, IBU PEMOHON binti Sumbermenikah lagi dengan lakilaki yang bernama AYAH TIRI PEMOHON sesuaibuku nikah nomor 27/27/I/2007 yang dikeluarkan KUA Kecamatan BinjaiBarat Kota Binjai tertanggal 15 Januari 2007 .. Bahwa dari pernikahan antara AYAH TIRI PEMOHON dengan IBUPEMOHON binti Sumber telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak yang bernamaSAUDARA PEMOHON (Perempuan ) umur 11 tahun ..

IBU PEMOHON yakni adalah ibukandung dari Pemohon dan SAUDARA PEMOHON;Bahwa Almarhumah IBU PEMOHON semasa hidupnya menikah dua kaliBahwa Suami almarhumah IBU PEMOHON yang pertama adalah AYAHPEMOHON yakni ayah kandung Pemohon dan suami yang keduaalmarhumah IBU PEMOHON adalah AYAH TIRI PEMOHON ayahkandung SAUDARA PEMOHON;Bahwa Alamrhumah IBU PEMOHON dengan almarhum AYAHPEMOHON Saksi tidak tahu kapan menikahnya Saksi hanya tahukeduanya adalah pernah suami istri dan telah memperoleh anak 3 (tiga)orang

ANAK III;Bahwa Saksi kemudian setelan AYAH PEMOHON meninggal dunia padatahun 2002, IBU PEMOHON menikah lagi dengan AYAH TIRIPEMOHON dan dari pernikahan kedua almarhumah dengan AYAH TIRIPEMOHON memperoleh anak 1 (satu) orang yang diberinamaSAUDARA PEMOHON, perempuan, umur 12 Tahun ;Bahwa Sepengetahuan Saksi AYAH TIRI PEMOHON masih hidup,namun tidak diketahui dimana keberadaannya sejak 10 (Sepuluh) tahunyang lalu, dan telah diupayakan untuk mencarinya namun tidak berhasil ;Bahwa Almarhummah IBU PEMOHON

IBU PEMOHON yakni adalah ibukandung dari Pemohon dan SAUDARA PEMOHON; Bahwa Almarhumah IBU PEMOHON semasa hidupnya menikah duakali ; Bahwa Suami almarhumah IBU PEMOHON yang pertama adalahAYAH PEMOHON yakni ayah kandung Pemohon dan suami yangkedua almarhumah IBU PEMOHON adalah AYAH TIRI PEMOHONayah kandung SAUDARA PEMOHON; Bahwa Almarhumah IBU PEMOHON dengan almarhum AYAHPEMOHON Saksi tidak tahu kapan menikahnya Saksi hanya tahukeduanya adalah pernah suami istri dan telah memperoleh anak 3(tiga) orang

Bahwa antara AYAH TIRI PEMOHON dan IBU PEMOHON BINTI SUMBERtelah memiliki 1 (Satu) orang anak, yang bernama SAUDARA PEMOHON,perempuan, umur 11 (Sebelas) tahun;6.

06Desember 2002 sesuai Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 140LT230520120040tanggal 23 Mei 2012 ;e Bahwa istri Pemohon bernamae Bahwa anak Pemohon bernama Nur Aslikhah tersebut telah meninggal dunia padatanggal 10 November 2012 akibat kecelakaan lalu lintas dalam perjalananPekanbaruMedan sebagaimana Surat Keterangan Kematian Nomor : 140/PEMDKB/350 tanggal 24 Nopember 2012;e Bahwa semasa hidupnya istri Pemohon yang bernama Nur Aslikhah merupakansalah seorang nasabah dari Asuransi Prulink Syariah dan anak tiri

Pemohon yangbernama Nur Khalim merupakan salah seorang ahli warisnya;e Bahwa oleh karena anak tiri Pemohon yang bernama Nur Khalim tersebut masih dibawah umur untuk kepentingan hukum bagi anak tiri Pemohon tersebut, Pemohoningin mengajukan permohonan Wali Pengampu terhadap anak tiri Pemohon yangbernama NUR KHALIM yang masih di bawah umur;e Bahwa Penetapan Wali Pengampu tersebut Pemohon perlukan untuk menguruskepentingankepentingan NUR KHALIM;Bahwa berhubung dengan hal tersebut diatas Pemohon mohon

di suatu tempat laindalam daerah hukum Pengadilan Negeri Semarang yang berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkaranya, dengan sengaja Melakukan Kekerasan atauAncaman Kekerasan, Memaksa Anak Melakukan Persetubuhan Dengannya AtauDengan Orang Lain, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :e Pada awalnya ketika saat saksi koroban INDAH CAHYANINGTYAS BintiMURYANTO masih berumur 5 tahun dan masih duduk di TK Nol Besarsekitar tahun 2010, saksi korban tinggal serumah dengan terdakwa(merupakan ayah tiri

untukmemeriksa dan mengadili perkaranya, dengan sengaja Melakukan Kekerasan AtauAncaman Kekerasan, Memaksa, Melakukan Tipu Muslihat, SerangkaianKebohongan, Atau Membujuk Anak Untuk Melakukan Atau Membiarkan DilakukanPerbuatan Cabul yang dilakukan dengan cara dan uraianuraian sebagai berikut :e Pada awalnya ketika saat saksi koroban INDAH CAHYANINGTYAS BintiMURYANTO masih berumur 5 tahun dan masih duduk di TK Nol Besarsekitar tahun 2010, saksi korban tinggal serumah dengan terdakwa(merupakan ayah tiri

Muryanto sedangkanMuryanto kawin dengan Desi Susanti (ibu tiri saksi);10e Bahwa saksi mengerti pemeriksaan di depan persidangan adalahsehubungan dengan pebuatan cabul yang dilakukan oleh terdakwa (ayahtirinya);e Bahwa yang menjadi korban perbuatan cabul oleh terdakwa adalah saksisendiri;e Bahwa perbuatan cabul yang dilakukan oleh terdakwa saksi lupa, namunseingat saksi pada saat itu saksi masih sekolah TK besar dan perbuatancabul tersebut terjadi di dalam kamar rumah Terdakwa di GedawangBanyumanik

Saksi Muryanto Bin Ahmad Yani di bawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah adik tiri dari terdakwa Sungkono (satu Bapak lain Ibu);e Bahwa saksi korban Sabila Indah Cahyaningtyas adalah anak kandung darisaksi bersama Mujiyati yang sekarang menjadi istri terdakwa;e Bahwa saksi tidak melihat peristiwa cabul yang dilakukan oleh terdakwaterhadap sabila/ Saksi korban kelas TK Besar, umur kirakira 5 Tahun ketikakorban masih satu rumah dengan ibu kandungnya (Mujiyati) dan

Gedawang Rt. 02/ Rw. 02, Kelurahan Gedawang,Kecamatan Banyumanik, Kota Semarang;Bahwa hal tersebut diceritakan kepada ibu tiri saksi korban ( Desi Susanti )yang kemudian diceritakan kepada saksi Muryanto (ayah kandung saksikorban), oleh Muryanto hal tersebut selanjutnya ditanyakan kapada saksikorban dan dijawab benar;Saksi Desi Susanti ( lbu tiri saksi korban ), saksi Muryanyo ( Ayah kandungsaksi korban ), saksi Mujiasih ( Bulik/ Tante saksi korban ) dan saksi Mujiyati( lou kandung saksi korban )

suratsurat yangbersangkutan ;Setelah memperhatikan dengan seksama terhadap buktibukti yangdiajukan oleh Pemohon di persidangan ;Setelah mendengar keterangan saksi dan pemohon di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 15Agustus 2017 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bulukumba,tanggal 15 Agustus 2017 di bawah Register Nomor: 283/Pdt.P/2017/PN.BLK, padapokoknya telah mengajukan permohonan sebagai berikut:# Bahwa ASWAN adalah anak tiri

Haerun Mutia sebagaimanayang terkutif pada kutipan Akta Nikah Nomor : 520/33/IX/2010 tertanggal 17September 2010 ;# Bahwa anak tiri pemohon tersebut yakni ASWAN akan mendaftar menjadiAnggota TNI di Wilayah Kodam VII Hasanuddin, namun salah satupensyaratan untuk ikut mendaftar menjadi anggota TNI tersebut adalahpemohon harus mendapatkan penetapan dari Pengadilan Negeri Bulukumbasebagai wali/kuasa dari ASWAN, Sehubungan anak tiri pemohon telahHalaman 1 dari 9 halaman Penetapan Nomor 4/Pdt.P/2016/PN.BLKterdaftar

dalam daftar kartu keluarga pemohon, sedangkan Bapak Kandungpemohon tersebut saat ini tinggal bersama dengan isteri keduanya ;# Bahwa Bapak Kandung atas anak dari ASWAN tersebut saat ini tinggal diKampung Cori, Desa Bonto Macinna, dimana pada Kartu Keluarga orang tuakandung anak tiri pemohon tersebut, nama ASWAN tidak masuk atau tidakterdaftar dalam kartu Keluarganya ;# Bahwa Bapak kandung dari ASWAN telah memberi Izin/menunjuk pemohonmenjadi wali, berdasarkan surat keterangan perwalian/penyerahan

orang tuaanak menjadi Wali atas anak tiri pemohon yaitu ASWAN tertanggal 14Agustus yang diketahui oleh Kepala Desa Bontomacinna, KabupatenBulukumba ;Berdasarkan alasanalasan pemohon tersebut di atas, maka pemohonmemohon kepada Pengadilan Negeri Bulukumba berkenan memberikanpenetapan sebagai berikut :1.

Haerun Mutia sebagai isterinya dan Aswan sebagai anak ;Halaman 4 dari 9 halaman Penetapan Nomor 283/Pdt.P/2017/PN.BLKMenimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan dariPemohon yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pemohon mengajukan permohonan penetapan perwalian dalamrangka anak tiri pemohon akan mengikuti penerimaan calon Anggota TNIdi Wilayah Kodam VII Hasanuddin ;Bahwa pemohon telah mendapat kuasa atau penyerahan dari orang tuakandung yaitu H.

Bahwa Pemohon dengan Ayah Kandung anak tiri Pemohon yangbernama Ahmat Selamet bin Marsipan telah menikah dan telah dicatat diKUA XXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXX SeSual Kutipan Akta NikahNomor : 324/22/V1/2011 tertanggal 07 Juni 2011;2. Bahwa Ayah Kandung (Ahmat Selamet bin Marsipan dari Anak TiriPemohon berada dimalaysia sedangkan Ibu Kandung dari anak TirlPemohon yang bernama Puji Astutik binti Hardjo Karno sedang berada diAceh;3.

Bahwa anak Tiri Pemohon yang bernama Sofiya Intan Syaidatul Ainbinti Anmat Selamet tersebut telah kenal sejak bulan Agustus tahun 2018dengan seorang lakilaki bernama Abdu Husni Mubayin bin Syukur,tanggal lahir 14 Maret 1990 (umur 29 tahun), Agama Islam, Pendidikanterakhir SMA, Pekerjaan Buruh Harian Lepas, tempat kediaman diKABUPATEN LAMONGAN, bahkan Anak Tiri Pemohon dan Calon suamiHal 1 dari 12 hal, Pen.

No. 0468/Padt.P/2020/PA.Lmganak Tiri Pemohon seringkali keluar rumah bersama, selanjutnya sejakbulan Oktober tahun 2020 calon suami anak tiri Pemohon telah melamardan terikat Pertunangan dengan anak tiri Pemohon tersebut;4.

Bahwa antara anak tiri perempuan Pemohon, dengan tunangan/calon suaminya tersebut tidak ada larangan menikah, baik karenahubungan nasab, sepersusuan, maupun hubungan semenda;6.

Memberi dispensasi kepada anak tiri perempuan Pemohon yang bernama(Sofiya Intan Syaidatul Ain binti Anmat Selamet) untuk menikah denganseorang lakilaki bernama (Abdu Husni Mubayin bin Syukur) ;3.

Imam Bonjol Kelurahan Wagom DistrikFakfak, Kabupaten Fakfak, tepatnya di ruang tamu atau pada tempat lain yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Fakfak yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, telah melakukan penganiayaan terhadap saksi korbanNURHAYATI MASWATHU yang merupakan ibu tiri Terdakwa;Perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut:e Berawal saat Terdakwa memperbaiki sepeda motor di depan rumah, terjadikeributan (pertengkaran mulut) didalam rumah antara saksi

NURHAYANI MASWATU: e Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 03 Agustus 2013 sekitar pukul 16.00 WIT.bertempat di dalam rumah saksi yang beralamat di Jalan Imam Bonjol, KelurahanWagom, Distrik Fakfak, Kabupaten Fakfak, terdakwa Alfian Umar Namundat telahmelakukan pemukulan terhadap saksi;Bahwa saksi telah tinggal bersamasama dalam (satu) rumah dengan terdakwasejak terdakwa masih sekolah di SMP hingga saat ini;Bahwa awalnya saksi sedang ribut dengan saksi Megawati Namudat Alias Megaadik terdakwa yang juga anak tiri

dan langsung memukul saksi Nurhayani Maswatu denganmenggunakan tangan terdakwa hingga mengenai bagian muka saksiNurhayani Maswatu, kemudian saksi takut kemudian saksi langsung pergimeninggalkan tempat tersebut sehingga saksi tidak mengetahui kejadianselanjutnya;e Bahwa saksi dengan terdakwa sudah beberapa kali ribut dengan ibu tirikami yaitu saksi korban Nurhayani Maswatu namun baru kali ini terdakwalangsung pukul saksi korban Nurhayani Maswatu;e Bahwa saksi korban Nurhayani Maswatu yang juga ibu tiri

kami seringmarahmarah saksi dengan terdakwa namun saksi menyadari bahwa orangtua marah terhadap anakanaknya adalah pantas dan wajar untuk kebaikankami juga;e Bahwa pemukulan yang dilakukan oleh terdakwa terhadap saksi korbanNurhayani Maswatu yang juga ibu tiri saksi adalah tidak pantas dan tidakwajar;e Bahwa saksi merasa bersalah terhadap saksi korban Nurhayani Maswatuyang juga ibu tiri saudara karena ulah saya terdakwa melakukan pemukulanterhadap saksi korban Nurhayani Maswatu dan saya sudah meminta

Dalam lingkup rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan bahwasaksi korban Nurhayani Maswatu adalah ibu tiri Terdakwa dan Terdakwa telah tinggalbersama saksi korban Nurhayani Maswatu adalah ibu tiri Terdakwa dalam satu rumahsejak tahun 2009 atau sejak Terdakwa duduk di bangku SMP.

. ++ errr eee eer e eee Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugathidup bersama sebagai suami istri di rumah orang tuaPenggugat selama 3 tahun, dan telah dikaruniaiseorang anak bernama ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT: e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis dan bahagia, namun sekarang tidak harmonislagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran. e Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhirdisebabkan karena Penggugat dicemburukan olehTergugat dengan bapak tiri Penggugat

Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugatmendalilkan, bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis lagi karena telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus yangdisebabkan oleh Penggugat dicemburukan oleh Tergugatdengan bapak tiri Penggugat karena bapak tiri Penggugat10menyuruh Penggugat membeli rokok dan kembaliannyadisuruh ambil oleh Penggugat dan tidak ada harapan untukhidup rukun lagi dalam rumah tangga, sehingga antarakeduanya telah berpisah tempat tinggal selama

Penggugat karena bapak tiri Penggugatmenyuruh Penggugat membeli rokok dan kembaliannyadisuruh ambil oleh Penggugat dan selama berpisah tempattinggal keduanya telah berusaha rukun tetapi tidakberhasil .

Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadiakibat terjadinya pertengkaran antara Penggugat danTergugat yang disebabkan oleh karena Penggugatdicemburukan oleh Tergugat dengan bapak tiriPenggugat karena bapak tiri Penggugat menyuruhPenggugat membeli rokok dan kembaliannya disuruhambil oleh Penggugat . 123. Bahwa selama berpisah tempat tinggal antaraPenggugat dan Tergugat telah berusaha rukun tetapitidak berhasil . 4.

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksikeluarga atau orang dekat dengan Penggugat tersebuttelah jelas bagi Majlis Hakim bahwa penyebab terjadinyaperselisihan dan pertengkaran terus menurus antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Penggugatdicemburukan oleh Tergugat dengan bapak tiri Penggugatkarena bapak tiri Penggugat menyuruh Penggugat membelirokok dan kembaliannya disuruh ambil oleh Penggugat .