DALAM EKSEPSI: Bahwa Tergugat dengan tegas membantah semua dalildalil yang diajukanPenggugat kecuali dengan tegas yang diakui kebenarannya oleh Tergugat; Exeptio Plurium Litis ConsortiumBahwa Gugatan yang diajukan Penggugat Kurang para Pihaknya atauyang ditarik sebagai Tergugat kurang lengkap, masih ada orang yang harusikut dijadikan sebagai Tergugat baru masalah yang dipersoalkan dapatdiselesaikan secara tuntas dan menyeluruh yaitu Pihak Alm.Hasril Ritongaatau Ahli Warisnya (RV Pasal 7, 248 No.

Exeptio Plurium Litis ConsortiumBahwa Gugatan yang diajukan Penggugat Kurang para Pihaknya atau yangditarik sebagai Tergugat kurang lengkap, masih ada orang yang harus ikutdijadikan sebagai Tergugat baru masalah yang dipersoalkan dapat diselesaikansecara tuntas dan menyeluruh yaitu.

Bahwa oleh karena kesepakatan antara Penggugat denganTergugat tentang jual beli tanah sengketa tersebut belumdiselesaikan secara tuntas maka jual beli yang dilakukan olehTergugat dengan Tergugat II dengan tanpa memberitahukanterlebin dahulu kepada Penggugat adalah merupakan perbuatanmelawan hukum;6.

Menghukum Tergugat untuk melanjutkan kembali proses jual belliatas tanah sengketa dengan Penggugat sampai selesai tuntas ;6.

23Maret 2015 tersebut di atas ;Menimbang, bahwa karena telah terjadi kesepakatan penyelesaian sengketakedua belah pihak secara tepat dan benar yang dituangkan dalama kta perdamaiankedua belah pihak tertanggal 23 Maret 2015, akte perdamaian manaber sumberpada Surat Pernyataan kedua belah pihak tersebut, dimana kedua belah pihak telahmenyelesaiakan permasalahan hukum sebagaimana tertuang dalam surat perjanjiankedua belah pihak tersebut diatas, berarti persoalan antara Penggugat denganTergugat telah tuntas

Oleh karena itu dengandilaksanakannya secara sukarela dan tuntas syaratsyarat perdamaian dalam suratpernyataan tertanggal 12 Juli 2002, maka menurut hukum (vide ketentuan pasal 1851KUHPerdata) sengketa perdata Nomor 25/PDT/2002/PT.Dps. Jo. No. 44/Pdt.G/2001/PN.Dps. tersebut telah diselesaikan oleh Pelawan dan Terlawan dengan perdamaian.Dengan demikian putusan Pengadilan Tinggi Denpasar tanggal 10 April 2002 No. 25/PDT/2002/PT.Dps.

Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 16 Juli 2001 No.44/Pdt.G/2001/PN.Dps. sudah tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat lagi ( nonHalaman7 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 369/Pdt.Plw/2015/PN.Dps8.10.executable ) terhadap Pelawan dan Terlawan karena telah sepakat menyelesaikansengketanya dengan perdamaian, dan wujud perdamaian yaitu pembagian hak dankewajiban Pelawan dan Terlawan dalam perkara tersebut berdasarkan surat pernyataanperdamaian tertanggal 12 Juli 2002 telah dilaksanakan dengan tuntas

Pol. : LPB/390/IV/2000/Pamapta,tanggal 12 April 2000;Bahwa hak dan kewajiban Pelawan dan Terlawan sebagaimana syarat perdamaian dalamsurat pernyataan tertanggal 12 Juli 2002 telah dilaksanakan dengan baik dan tuntas olehPelawan dan Terlawan, sebagaimana berikut :Pelawan yang terdahulu sebagai Tergugat/ Pembanding telah menyerahkan kepadaTerlawan yang terdahulu sebagai Penggugat/ Terbanding dan telah diterima denganbaik oleh Terlawan pembagian sebagian barangbarang yang menjadi obyekjaminan dalam

Jo. putusan Pengadilan NegeriDenpasar tanggal 16 Juli 2001 No. 44/Pdt.G/2001/PN.Dps. sudah tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat lagi ( non executable ) terhadap Pelawan dan Terlawan karenatelah sepakat menyelesaikan sengketanya dengan perdamaian, dan wujud perdamaian yaitupembagian hak dan kewajiban Pelawan dan Terlawan dalam perkara tersebut berdasarkansurat pernyataan perdamaian tertanggal 12 Juli 2002 telah dilaksanakan dengan tuntas sertaditerima baik oleh Pelawan dan Terlawan;Bahwa akan tetapi

tanggal 7 Oktober 2018 tidak mengenai pokokperkara, maka sangat keliru majelis hakim pengadilan negeriLhoksukon pada putusan No. 1/Pdt.Bth/2020/PNLsk tanggal 23 Juni2020 menyatakan gugatan pelawan tidak dapat diterima karena NebisIn Idem;Bahwa putusan No. 1/Pdt.Bth/2020/PNLsk tanggal 23 Juni 2020halaman 24 menyatakan: Penjatuhan putusan positif atas perkaramengakibatkan apa yang disengketakan sudah bersifat litis finiriOppertet yaitu masalah yang disengketakan dalam gugatan telahberakhir dengan tuntas

Putusan No. 56/Pdt.G/1998/PTAcehtanggal 16 Juni 1998 Jo.Putusan No. 5064/K/PDT/1998 tanggal 8Maret 2000 telah berakhir dan tuntas.

Putusan No.722/PK/PDT/2019 7 Oktober 2019 (vide: bukti T.5, T.6, T.7, T.8);Bahwa berdasarkan uraianuraian memori banding ini, pada pokoknyapembanding/semula pelawan tidak menerima perkara aquo dikatakanNebis In Idem karena kedudukan dan status pembanding/semulapelawan secara hukum belum ada kepastian dan tuntas;Kedudukan Para Pihak dalam perkara A quo berdasarkan fakta persidanganpada perkara No. 1/Pdt.Bth/2020/PNLsk tanggal 22 Januari 2020;Bahwa pembanding/semula pelawan dalam menentukan pihakterlawan

Hasani dan T.Bustamam, BAMajelis Hakim telah berkewenangan untuk memeriksa pokok perkarasehingga kedudukan dan status hukum pembanding/semula pelawanmendapat kepastian dan tuntas menurut hukum;Berdasarkan alasanalasan memori banding tersebut diatas pembanding/semulapelawan memohon kepada ketua Pengadilan Tinggi Banda Aceh C.q.

Bahwa untuk menjamin kepastian hukum dan didapatnya keadilanbaik Pihak Penggugat maupun Tergugat telah menimbulkanproblematik Yuridis yang harus diselesaikan secara tuntas danHalaman 7 dari 19 Halaman Putusan Nomor : 498/PDT/2016/PT SMGmenurut hukum yang berlaku dan untuk tidak menimbulkanterdapatnya putusan yang saling tumpang tindih (Over laping) dansaling bertentangan kelak, yang memungkinkan semakin kompleknyapermasalahan dalam perkara Aquo, dan guna dapat menetapkan danmenyelesaikan permasalahan

dalam perkara Aquo, secarakomprehensif dan tuntas yang dapat merugikan semua pihak dalampermasalahan dimaksud dan guna menetapkan hakhak pihak lainyang terlibat atas obyek tanah terperkara pihakpihak terkait adalahsangan esensiil dan merupakan Conditio Sine Quanon denganpenyelesaian secara komprehensif dan tuntas permasalahan perkaraAquo;3.

Atau orang yang bertindaksebagai Penggugat tidak lengkap, masih ada orang yang harus diikut sertakansebagai Penggugat atau tergugat, baru sengketa yang dipersoalkan dapatdiselesaikan secara tuntas dan menyeluruh.13. Bahwa, didalam Gugatan Penggugat telah mencantumkan nama dari PT.PANATRADE CARAKA, akan tetapi Penggugat tidak mengikut sertakan PT.PANATRADE CARAKA sebagai Pihak. Kenapa kah 214.

Bahwa, dengan demikian, Penggugat tidak lengkap didalam menarik Tergugat,maka untuk selanjutnya, sangatlah wajar dan patut gugatan ini tidak dapatdiselesaikan secara tuntas dan menyeluruh serta dinyatakan ditolak atau setidak tidaknya tidak dapat diterima.15.

Bahwa, mengingat, Penggugat tidak lengkap didalam menarik Tergugat, makauntuk selanjutnya, sangatlah wajar dan patut gugatan ini tidakdapatdiselesaikan secara tuntas dan menyeluruh serta dinyatakan ditolak atausetidak tidaknya tidak dapat diterima.i. Bahwa, berdasarkan uraian diatas, maka sangatlah jelas, gugatan Penggugatkabur dan tidak jelas (obscuur libely), dan untuk selanjutnya, dinyatakanditolak atau setidak tidaknya tidak dapatditerima.19.

bahwa Penggugat tidakmemiliki Persoon Standi In judicio di depan Pengadilan Negeri, karena Penggugatbukan orang yang berhak oleh karenanya tidak mempunyai hak dan kapasitas untukmenggugat dan eksepsi Plurium Litis Consortium adalah eksepsi yang diajukan, apabilaorang yang ditarik sebagai Tergugat tidak lengkap, atau orang yang bertindak sebagaiPenggugat tidak lengkap, masih ada orang yang harus diikut sertakan sebagai Penggugatatau Tergugat, baru sengketa yang dipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas

Malang;Pasal 6Dengan adanya penyelesaian secara damai, dimana Pihak Kesatu dan Pihak Kedua masing masingsudah menyelesaikan dengan tuntas dan lunas seluruh hak dan kewajiban yang timbul dari perkaratersebut dan lainlain yang pernah teijadi diantara para pihak, dengan ini para pihak salingmemberikan pemberesan dan pembebasan (Acquit Et Dcharg) satu terhadap yang lain, untuktidak melakukan gugatan dan tuntutan apapun lagi, baik perdata, pidana maupun gugatan tata usahanegara dan lainnya, baik saat

Nopember 2017 belum melunasi pinjamankepada Pihak Kedua, maka Pihak Pertama akan menyerahkan jaminan yangdiagunkan kepada Pihak Kedua secara sukarela serta mengosongkan agunantersebut tanpa syarat, Pihak Kedua akan melelang agunan tersebut sesuai denganharga pasar atau penawaran tertinggi dari peserta lelang ;Biaya mediasi yang timbul menjadi beban kedua belah pihak ;7 Bahwa segala permasalahan dan urusan yang berkenaan antara Pihak Pertamadengan Pihak Kedua tersebut diatas dinyatakan selesai dengan tuntas

Para pihak berpendapat bahwa permasalahan ini dinyatakan telah selesaidengan tuntas melalui jalan musyawarah mufakat damai dan perdamaian inimengakhiri Semua sengketa maupun pengaduan dan semua prosespemeriksaan baik ditingkat Kepolisian, Kejaksaan, Pengadilan danmencegah timbulnya perkara, baik perkara perdata maupun pidana sertaHalaman 2 dari 4, Putusan Nomor 10/Pdt.G.S/2019/PN Watperdamaian ini tidak dapat dibantah atau dibatalkan dengan alasan apa punjuga.Setelah isi Kesepakatan Perdamaian dibacakan

Bahwauang penyelesaian Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) telah disetujui,disepakati, dan diterima oleh Tergugat dan Penggugat II kKemudian PenggugatIl tidak masuk kerja lagi setelah penyelesaian tersebut, maka dengandemikian seluruh proses Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) antara Tergugatdengan Penggugatll telah selesai dan tuntas;11.

Bahwauang penyelesaian Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) telah disetujui,disepakati, dan diterima olehTergugatdan Penggugatlll kemudianPenggugatlll tidak masuk kerja lagi setelah penyelesaian tersebut, maka dengandemikian seluruh proses Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) antaraTergugatdengan Penggugat lll telah selesai dan tuntas;12.

Bahwauang penyelesaian Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) telah disetujui,disepakati, dan diterima olehTergugat dan Penggugat IV, kemudianPenggugat IV tidak masuk kerja lagi setelah penyelesaian tersebut, makadengan demikian seluruh proses Pemutusan Hubungan Kerja (PHK)antaraTergugat denganPenggugat IV telah selesai dan tuntas;13.

secarakemanusiaan lagi sehingga Tergugat memutuskan untuk melakukanPemutusan Hubungan Kerja (PHK) pada bulan Mei 2016;Bahwa setelah 2 (dua) bulan berlalunya waktu Pemutusan Hubungan Kerja(PHK) yang telah disepakati oleh semua pihak dijalankan, Penggugat ,Penggugat Il, Penggugat Ill, danPenggugat IV melalui kuasa hukumnyamenegur Tergugat untuk memenuhi apa yang dianggapnya merupakankewajiban Tergugat, dimana sebenarnya menurut Tergugat segala urusanantara Tergugat dan Para Penggugat telah selesai dan tuntas

tidak masuk kerja menurut Tergugathal itu sama saja dengan Penggugat menerima usulan pemutusan hubungankerja namun tidak mau menerima penyelesaian kompensasi pesangon ; Putusan No. 59/Pdt.SusPHI/2018/PN.Bdg Hal 32e Bahwa oleh karena penyelesaian pemutusan hubungan kerja telah disetujui dandisepakati dan diterima oleh Penggugat Il, Penggugat Ill dan Penggugat IV dengandemikian seluruh proses pemutusan hubungan kerja antara Tergugat denganPenggugat Il, Penggugat III dan Penggugat IV telah selesai dan tuntas

Putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor15/PDT.G/2006/PN.BTM;Bahwa mengenai izin Prinsip Nomor 080/IPAP/V/91 yang didalilkan olehPengugat sebagai dasar pengelolaannya sesuai angka 5 gugatannya telahdiperkarakan, telah dibahas tuntas dan telah diputus oleh Mahkamah Agung RIdalam Putusan Nomor 962 K/Pdt/2007 (Putusan MA) jo. Putusan PengadilanTinggi Riau Nomor 16/Pdt/2007/PTR (Putusan PT Riau) jo. PutusanPengadilan Negeri Batam (Putusan PN Batam) Nomor 15/Pdt.G/ 2006/PN.BTM,dalam perkara antara PT.

Lagoi Internasional yang kemudian dibatalkanmelalui Surat Keputusan Ketua Otorita Pengembangan Daerah Industri PulauBatam Nomor: 03/KPTS/KPAQT/II/2000 tanggal 14 Februari 2000;Mengenai pembatalan izin Prinsip Nomor 080/IPAP/V/91 tanggal 23 Mei 1990telah dibahas tuntas oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Batam yang padahalaman 78 alinea 3 Putusannya menyebutkan:Menimbang berdasarkan pertimbangan hukum tentang pembatalan sebagianhak Penggugat yang dilakukan oleh Tergugat bukanlah merupakan perbuatanmelawan

Surat Perintah Pembebasan Tanah/Pemindahan Penduduk Asii;Analisa Dampak Lingkungan oleh Lamtek Universitas Indonesia Jakarta;Bahwa mengenai dokumendokumen tersebut telah diperkarakan, telahdibahas tuntas dan telah diputus oleh Mahkamah Agung RI dalam putusanNomor 962 K/Pdt/2007 (Putusan MA) jo. Putusan Pengadilan Tinggi RiauNomor 16/Pdt/2007/PTR (Putusan PT Riau) jo.

Lagoi Internasional yang kemudian sebagian dibatalkan dengan SuratKeputusan Ketua Otorita Pengembangan Daerah Industri Pulau Batam Nomor03/KPTS/KPAQT/II/2000 tanggal 14 Februari 2000 dikarena Tergugat II tidakmampu melaksanakan kewajibankewajibannya sebagai penerima alokasilahan termasuk namun tidak terbatas pada kewajiban pembayaran UWTO;Mengenai pembatalan izin Prinsip Nomor 080/IPAP/V/91 tanggal 23 Mei 1990dan pengalokasian lahan kepada Tergugat III telah dibahas tuntas oleh MajelisHakim Pengadilan

Kpn21) Bahwa kesiapan PENGGUGAT untuk menyelesaikan kesepakatan jualbeli obyek sengketa dengan cara melunasi sisa pembayaran harga jadi JUALBELI OBYEK SENGKETA yang di bayarkan pada saat penandatanganan AktaJual Beli di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) wilayah hukumkabupaten Malang;22) Bahwa PENGGUGAT dengan ini mohon kepada Ketua PengadilanNegeri Kepanjen di Kabupaten Malang untuk menghukum dan memerintahkanTERGUGAT untuk memenuhi dan melaksanakan Perjanjian jual beli obyeksengketa sampai tuntas

obyeksengketa sebesar Rp. 1.350.000.000 (satu Milyar tiga ratus lima puluh jutaRupiah);6) Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan PENGGUGATdalam perkara ini;7) Menyatakan total pembayaran dari PENGGUGAT kepada TERGUGATmaupun melalui bayar tunai serta transfer ke rekening TURUT TERGUGAT 2dengan total penerimaannya sebesar Rp. 760.000.000 (Tujuh ratus enam puluhjuta Rupiah);8) Menghukum dan memerintahkan TERGUGAT untuk memenuhi danmelaksanakan Perjanjian jual beli obyek sengketa sampai tuntas

tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pidana Dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi jenis obat keras tanpa izin edar; - Menjatuhkan Pidana oleh karena itu terhadap terdakwa UKIK SANTOSO BIN JAMAL tersebut diatas, dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dan pidana denda sejumlah Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) ,dengan ketentuan, apabila pidana denda tersebut tidak dibayar dengan tuntas

dengankesalahan terdakwa; 22220 21Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah ditahan selama proses persidanganperkara ini, maka berdasarkan ketentuan pasal 22 ayat (4) KUHAP, lamanya masa tahananyang telah dijalani oleh terdakwa haruslah dikurangkan dari pidana yang akan dijatuhkan ; Menimbang, didalam perkara aquo, disamping terdakwa diancamkan dengan pidanapokok beberapa pidana penjara, juga diancamkan dengan pidana denda secara komulatif,maka untuk menjamin putusan aquo dapat dilaksanakan dengan tuntas

bersangkutan; MENGADILI:e Menyatakan terdakwa UKIK SANTOSO BIN JAMAL tersebut diatas telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pidanaDengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi jenis obat keras tanpa izinedar;e Menjatuhkan Pidana oleh karena itu terhadap terdakwa UKIK SANTOSO BINJAMAL tersebut diatas, dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dan pidanadenda sejumlah Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ,dengan ketentuan, apabilapidana denda tersebut tidak dibayar dengan tuntas

No. 250, Luas 317 M2, atas nama Kasminan Eka Lesatari dan telahpula di ikat dengan Sertifikat Hak Tanggungan, 3 Bahwa menanggapi gugatan Penggugat poin. 3 dan 4 adalah benarsebagaimana perjanjian kredit No. 13.649, tanggal 06 Juni 2012, Penggugattelah membayar bunganya secara rutin dan tuntas sampai dengan tanggal 06Juni 2013, namun Penggugat tidak mampu untuk membayar hutangpokoknya sebesar Rp. 75.000.000, ( tujuh puluh lima juta rupiah ), sehinggakemudian Penggugat mengajukan Perpanjangan waktu

tidakdiperselisihkan oleh kedua belah pihak yaitu menyangkut halhal sebagai berikut:Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat terikat dalam satu hubunganhukum yaitu perjanjian kredit Nomor: 13.649 tertanggal 06 06 2012dengan jaminan berupa sertifikat hak atas tanah SHM No.250, Luas 317 m2,atas nama Kasminah Eka Lestari terletak di Dsn Kebon Sadeng Rt.07 Rw.02,Desa Kemuningsari Kidul, Kecamatan Jenggawah, Kab.JemberBahwa atas perjanjian kredit tersebut Penggugat telah membayar bunganyasecara rutin dan tuntas

perjanjian kreditNomor: 13.649 tertanggal 06062012;Menimbang, bahwa telah diakui oleh kedua belah pihak bahwa atasperjanjian kredit tersebut Penggugat telah membayar bunganya secara rutin dantuntas sampai dengan tanggal 6 Juni 2013, namun Penggugat tidak membayar hutangpokoknya sebesar Rp.75.000.000 sehingga Penggugat mengajukan perpanjanganwaktu pembayaran, selanjutnya sebagaimana Adendum perjanjian kredit No.13.649tanggal 06 Juni 2013 s/d 06 Juni 2014 Penggugat telah membayar bunganya secararutin dan tuntas

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun baik akantetapi kurang lebih sejak bulan November tahun 2001 ketentraman rumahtangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah, setelah antaraPemohon dengan Termohon terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya antara lain: Pemohon kecewa dengan sikap dan perbuatan Termohon sebabselama Pemohon bekerja di Malaysia ternyata Termohon pernahmengajukan perceraian akan tetapi tidak bisa tuntas disebabkanTermohon mengalami kecelakaan;

Hal tersebut tidak dapat dibiarkan berlarutlaruttanpa penyelesaian secara tuntas dan pasti, salah satu alternatif untukmemberikan penyelesaian tuntas dan pasti hanyalah secara hukum yaitumengakhiri perkawinan Penggugat dengan Tergugat melalui perceraian,sebagai langkah akhir mengakhiri sengketa perkawinan Penggugat denganTergugat;Menimbang, bahwa jika salah satu pihak (Suami atau istri) Sudahtidak ingin lagi mempertahankan rumah tangganya atau perkawinannyaditandai istri telah mengajukan gugatan

kehidupan rumah tangga bersamatergugat, dan juga dengan wanita lain didalamnya, penggugat sempatmeminta izin untuk kembali menyelesaikan tesis yang tertunda dan kembalikerumah orang tua di Jakarta, pada saat itu diantarkan oleh tergugat dansempat kumpul bersama pada Idul Fitri tahun 2008, pada saat itu hubungansempat membaik dengan tergugat, pada bulan September 2008, (Hari RayaIdul Fitri), tergugat berjanji akan menyelesaikan urusannya dengan wanitalain tersebut, namun hingga sekarang ini tidak tuntas

kehidupan rumah tangga bersama tergugat, danjuga dengan wanita lain didalamnya, penggugat sempat meminta izin untuk kembalimenyelesaikan tesis yang tertunda dan kembali kerumah orang tua di Jakarta, padasaat itu diantarkan oleh tergugat dan sempat kumpul bersama pada Idul Fitri tahun2008, pada saat itu hubungan sempat membaik dengan tergugat, pada bulanSeptember 2008, (Hari Raya Idul Fitri), tergugat berjanji akan menyelesaikanurusannya dengan wanita lain tersebut, namun hingga sekarang ini tidak tuntas

Saksi hanya diceritakan olen Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan Februari tahun 2019 karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat;Bahwa Saksi mengetahui bahwa Tergugat pernah mengajukanperceraian ke Pengadilan Agama Wonogiri namun tidak tuntas karenaTergugat tidak mengucapkan ikrar talak;Bahwa selama berpisah, antara Penggugat dan Tergugat tidak adakomunikasi, dan tidak pula ada nafkah untuk Penggugat;Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat sudah

sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang penyebabnya tidak Saksi ketahul;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan Februari tahun 2019 karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan Saksi tidak tahu di mana sekarang Tergugat tinggalnamun Saksi sering melihat mobil Tergugat di wilayah Wonogiri;Halaman 5 dari 12 halamanPutusan Nomor 1146/Pdt.G/2020/PA.Wng Bahwa Saksi mengetahui bahwa Tergugat pernah mengajukanperceraian ke Pengadilan Agama Wonogiri namun tidak tuntas

waktu itu Tergugatsedang mengalami musibah yaitu sedang menghadapi masalah hukum karena Tergugatterlibat dalam perkara penipuan sebagai mana terbukti dalam Putusan Pengadilan NegeriSingkawang No. 304/PID/B/2006/PN/SKW tanggal 8 Pebruari 2007 yang sudahmempunyai kekuatan hukum tetap.Bahwa oleh karena Tergugat masih tersangkut masalah hukum Penggugatmengijinkan kepada Tergugat dan keluarganya untuk tetap menghuni rumah tokotersebut hingga permasalahan hukum perkara penipuan yang dialami Penggugat tuntas

,akan tetapi setelah perkara yang dihadapi oleh Tergugat sudah tuntas Tergugat terusmenghuni bangunan ruko tersebut tanpa memperhatikan kepentingan Penggugat atasrumah toko tersebut walaupun telah berkalikali Penggugat peringatkan secara lisanmaupun melalui perantara dan Ketua RT setempat, akan tetapi peringatanperingatantersebut sama sekali tidak diindahkan oleh Tergugat.Bahwa pada tanggal 20 Nopember 2007 secara tertulis Penggugat membuatteguran kepada Tergugat memohon agar Tergugat paling lambat