Ditemukan 4866 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya seluruhnnya seluruhhnya seluruihnya selururhnya seluruuhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 21-05-2015 — Upload : 29-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 246 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 21 Mei 2015 — 1. DARMANTO, DKK VS PT. WAHANA ANDAMARI
62 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa putusan Judex Facti tidak sesuai dengan perjanjian yang adadalam perjanjian kerja bersama (PKB).Bahwa adalah fakta isi gugatan Para Pemohon Kasasi nyatanyatahampir selurunhnya bersumber dari perjanjian yang ada dalam PerjanjianKerja Bersama (PKB) yaitu sebanyak 14 (empat belas) ketentuan (pasaldalam PKB) dan hal mana nyatanyata dapat ditegunkan dengan alatbukti surat yang cukup dan melebihi syarat yang ditentukan Undangundang;Bahwa berdasarkan gugatan Para Pemohon Kasasi yang terkait eratdengan
Pengadilan PN KALIANDA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 21-02-2020 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KALIANDA Nomor 73/Pid.Sus/2020/PN Kla
Tanggal 6 Mei 2020 — Penuntut Umum:
RACHMAT DJATI WALUYA, S.H.
Terdakwa:
1.INDRI AMANNAR SIREGAR Bin SAPRI SIREGAR
2.DENRIS LUBIS Bin MUKMIN SAHDI LUBIS
22 — 3
  • Farm dan Utari Pramudita, S.farm, yangmenyatakan bahwa barang bukti yang diterima berupa satu buah amplop warnacokelat berlak segel lengkap dengan label barang bukti yang didalamnyaterdapat 20 (dua puluh) bungkus plastik bening berisikan bahan/daun denganberat netto selurunhnya 40,2565 (empat puluh koma dua lima enam lima) gramyang setelah dilakukan pemeriksaan laboratoris sisanya menjadi seberat 37,2740 (tiga puluh tujuh koma dua tujuh empat nol) gram dengan kesimpulanbahwa barang bukti bahan/daun
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 17-07-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 22-11-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1186/Pid.Sus/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 6 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
ALIF DARMAWAN MARUSZAMA, SH., MH.
Terdakwa:
ALAM NUR SALIM als PAPI
43 — 6
  • ,dengan hasil Pemeriksaan dapat menyimpulkan bahwa barang bukti :e 1 (satu) bungkus plastik klip berisikan kristal warna putin dengan beratnetto seluruhnya 2,5474 gram diberi nomor barang bukti 0102/2019/PF;e 1 (Satu) bungkus plastik klip berisi 10 (10) tablet warna hijau kekuningandenga berat netto selurunhnya 4,1395 gram diberi nomor barang bukti0103/2019/PF;Barang bukti tersebut diatas adalah milik :Hal. 14 dari 55 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 02-06-2017 — Putus : 20-07-2017 — Upload : 23-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 276 K/TUN/2017
Tanggal 20 Juli 2017 — NY. MAIELANI ALIAS MAIE ING VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN JEPARA., II. BAMBANG INDRATNO TJONG;
69 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • hak Yasan C Desa dari penduduk Senenansecara bertahap, yang dicatatkan atas nama Penggugat alias May Ingdalam Buku Desa Senenan Nomor C. 1472, kemudian setelah dewasaPenggugat dan May Lik alias Melati (adik Penggugat) dibuatkan Akta JualBeli Nomor 15 Tahun 1980 (terbit SHM Nomor 150, khusus namaPenggugat), Nomor 18 Tahun 1983, Nomor 19 Tahun 1983, Nomor 20Tahun 1983, Nomor 21 Tahun 1983, Nomor 22 Tahun 1983, Nomor 23Tahun 1983 dan Nomor 24 Tahun 1983, sehingga terbit delapan SertifikatHak Milik, selurunhnya
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 11-02-2019 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 10-05-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 65/PID.SUS/2019/PT MKS
Tanggal 11 Maret 2019 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MUH. ANDIKA K alias ANDIKA
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : RINGGI SARUNGALLO,SH
52 — 33
  • K alias ANDIKAdengan pidana penjara selama 9 (sembilan) tahun dan denda Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) Subdidair 6 (enam) bulan kurungandikurangkan selurunhnya dengan masa penahanan yang telah dijalani ;3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;4.
Pengadilan PA Suwawa Perdata Agama
Register : 10-07-2020 — Putus : 08-03-2021 — Upload : 08-03-2021
Putusan PA Suwawa Nomor 180/Pdt.G/2020/PA.Sww
Tanggal 8 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
133 — 77
  • Putusan Nomor 180/Pdt.G/2020/PA Sww.peninggalan XXXXXsebagaimana yang disebutkan pada poin 8 dalam dalildalil Gugatan Para Penggugat.Berdasarkan uraianuraian yang dikemukakan diatas, Para Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Suwawa atau Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, berkenan memutus perkara ini yang amarnya berbunyisebagai berikut:DALAM POKOK PERKARA Menolak seluruh Jawaban dari Tergugat untuk seluruhnya; Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk selurunhnya sebagaimanatercantum
Pengadilan PN YOGYAKARTA Pidana Umum Penipuan
Register : 08-10-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 11-03-2014
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 325/Pid.B/2013/PN.YK
Tanggal 19 Desember 2013 —
47 — 4
  • Mejatuhkan pidana penjara kepada terdakwa HENRI PRADITYOBin AZIZ YUDNADI, dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangkan selurunhnya selamaterdakwa ditahan dengan perintah agar terdakwa tetapditahan ;3.
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 03-09-2021 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 28-01-2022
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 102/G/2021/PTUN.BDG
Tanggal 27 Januari 2022 — Penggugat:
1.AAP ZENAL ARIPIN
2.RAHMAT BIN RD ENTING
3.SUGANDI INDRA KUSUMAH
4.MUMU MUSTOPA
5.UMAR SUPARMAN
6.IIN
7.MAMAT RAHMAT
8.TOHA
9.UHO
10.RUHANA
11.USIN
12.ANA
13.MAMAN S
Tergugat:
1.KEPALA DESA MANGUNREJA
2.PEMERINTAHAN KABUPATEN TASIKMALAYA
193 — 292
  • dalam memeriksa danmengadili sengketa ini, Majelis Hakim telah memeriksa dan memberikanpenilaian hukum terhadap alatalat bukti yang diajukan oleh Para Pihak, namununtuk mempertimbangkan dalildalil Para Pihak, Majelis Hakim hanyamenggunakan alatalat bukti yang paling relevan dan paling tepat dengansengketa ini, sedangkan terhadap alatalat bukti selain dan selebihnya tetapdilampirkan dan menjadi satu kesatuan dengan berkas perkara ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat dinyatakanditolak selurunhnya
Pengadilan PN BALIGE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-01-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PN BALIGE Nomor 61/Pdt.G/2019/PN Blg
Tanggal 28 Januari 2020 — RUSBIN SITUMORANG LAWAN Pernando Situmorang (Siringo), dkk
178 — 129
  • Parjugaratan adalah tanah yang tinggi dandari sini danau toba kelihatan hampir selurunhnya. Pada jamandahulu belum ada buku, oleh itu jika orangtua berkumpul (rapat)membahas setiap permasalahan hasil keputusan rapat dituliskandi tanah tersebut.5. Tergugat V :Sudirman Situmorang , mengelola lahan tanahdisekitar Balik, bukan di Sihudon. Disebut Balik oleh karena jikamenuju Balik harus melewati bukit dan tanah tersebut di Balikbukit, bukan di Sihudon.6.
Pengadilan PN WONOSOBO Pidana Umum
Register : 01-03-2016 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 04-09-2017
Putusan PN WONOSOBO Nomor 28/Pid.Sus/2016/PN Wsb
Tanggal 1 Juni 2016 — Penuntut Umum : GATOT HARYONO, SH, Terdakwa : KRISNOMO WICAKSONO Alias IGNATIUS KRISNOMO W Alias KRIZ JOHN Bin STEPHANUS PURNOMOSASI
133 — 7
  • lima puluhenam rupiah) telah dipergunakan untuk kepentingan pribadi terdakwatanpa sepengetahuan dan seijin pihak bank mandiri antara lain membeli 1(satu) unit Mobil Toyota Corolla DX, 1 (satu) unit Mobil BMW Type 318i, 1(satu) unit Mobil BMW Type 520i, 1 (satu) unit Mobil Mitsubishi Lancer , 1(satu) unit Mobil Suzuki Katana 4 WD, 2 (dua) unit sepeda motor masingmasing Yamaha R15 dan Honda Mega Pro serta berfoyafoya sehinggaakibat perbuatan terdakwa, Bank Mandiri Cabang Wonosobo mengalamikerugian selurunhnya
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 20-04-2020 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 12-06-2020
Putusan PT PALEMBANG Nomor 34/PDT/2020/PT PLG
Tanggal 10 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat I : Jong Bak Lay Alias Yo Seph Rivai Diwakili Oleh : H. RUSLI BASTARI, SH dan HERYADI, SH
Pembanding/Penggugat II : Jong Bie Khing Alias Lidya Hijaya Diwakili Oleh : H. RUSLI BASTARI, SH dan HERYADI, SH
Pembanding/Penggugat III : Jong Sun Ing Alias Engel Diwakili Oleh : H. RUSLI BASTARI, SH dan HERYADI, SH
Pembanding/Penggugat IV : Jong Bak Khiang Alias Andre Rivai Diwakili Oleh : H. RUSLI BASTARI, SH dan HERYADI, SH
Pembanding/Penggugat V : Jong Siong Thai Ahli waris Pengganti Oh Mei Hwa selaku Istri Diwakili Oleh : H. RUSLI BASTARI, SH dan HERYADI, SH
Terbanding/Tergugat : JONG BAK THIANG Alias BASRI RIVAI
255 — 112
  • Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kerugianmateriil sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah)/bulankepada Penggugat Rekonpensi, terhitung sejak akhir Oktober 2018sampai Putusan ini dijalankan selurunhnya secara Sempurna.6. Menghukum Para Tergugat Rekonpensi secara tanggung rentenguntuk membayar kerugian materiil sebesar Rp.100.000.000 (seratusjuta rupiah) sekaligus dan seketika kepada Penggugat Rekonpensi,selambatlambatnya 7 hari setelah putusan ini diucapkan.7.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 08-04-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 122/Pdt.G/2019/PN Bdg
Tanggal 10 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 132
  • perdata tidak dibenarkanoleh karena akan mempersulit pihak lawan dalam mengajukan pembelaandirinya, maka gugatan Para Penggugat patut dinyatakan tidak dapat diterima(Niets onvankelijke verklaard) ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat tidakditerima maka Para Penggugat dibebani untuk membayar biaya perkara ;Mengingat pasalpasal dari ketentuan perundangundangan yangberkaitan dan kaidahkaidah Yurisprudensi Tetap MA RI ;MENGADILI:DALAM EKSEPSI : Menyatakan menolak eksepsi Tergugat II untuk selurunhnya
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 06-08-2018 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 108/Pdt.G/2018/PN Ptk
Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat:
1.TJHANG SU KHIANG
2.FOE THU SANG
Tergugat:
1.PT. BANK OCBC NISP, Tbk
2.Jasa Penilaian Publik JIMMY PRASETYO dan REKAN
3.Jasa Penilaian Publik SUGIANTO PRASODJO DAN REKAN
75 — 11
  • sebelas juta tujuh puluh Sembilan jutarupiah), dan hutang Penggugat kepada Tergugat sebesarRp.10.631.146.223, (Sepulum milyar empat ratus tiga puluhtujuh juta lima ratus ribu rupiah), maka nilai asset jaminanPenggugat tersebut memang dapat menutupi hutangnya kepadaTergugat I, dan yang kembali kepada Penggugat hanya sedikitbahkan bisa dikatakan nihil.Sedangkan berdasarkan Penilaian Tergugat sendiri pada saatPenggugat mengajukan Permohonan Kredit, Tergugat telahmemperhitungkan nilai asset Penggugat selurunhnya
Pengadilan PN INDRAMAYU Perdata
Register : 29-06-2020 — Putus : 06-05-2021 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 27/Pdt.G/2020/PN Idm
Tanggal 6 Mei 2021 — Penggugat:
Drs. H. MOCH. SOFYAN, MM. MBA.
Tergugat:
1.Tuan IMAM SUPRIYANTO
2.YAYASAN PESANTREN INDONESIA AL ZAYTUN diwakili oleh Tuan AS PANJI GUMILANG Alias ABU TOTO
170 — 25
  • Sofyan dari Saneh tahun 1996 saat gugatan inidiperiksa selurunhnya dalam Penguasaan Tergugat II;4. Bahwa tanah objek sengketa bernomor SHM 8, SHM 9 dan SHM12 Desa Bantar waru Kecamatan Gantar Kabupaten Indramayu atasHalaman 26 dari 60 Putusan Perdata Gugatan Nomor 27/Pdt.G/2020/PN Idmnama H. Moch Sofyan serta tanah AJB nomor 549/2019 yang dibeliPenggugat H. Moch. Sofyan dari Saneh tahun 1996 masih atas namaPenggugat Moch.
Pengadilan PN LAMONGAN Perdata Tanah
Putus : 01-03-2017 — Upload : 03-05-2017
Putusan PN LAMONGAN Nomor 38/Pdt.G/2016/PN Lmg.
Tanggal 1 Maret 2017 — 1. HIDAYAT IKSAN MANSUR, Tempat /Tanggal Lahir Lamongan, 01 Desember 1954, Umur 62 Tahun, Agama Islam, Jenis Kelamin Laki-laki, Pekerjaan Swasta, Kewarganegaraan Indonesia, status kawin, Pendidikan S-1, Bertempat-tinggal di Drajat. RT. 001, RW. II, Desa Drajat, Kecamatan Paciran, Kabupaten Lamongan, disebut sebagai PENGGUGAT I; 2. SUCIPTO, Tempat /Tanggal Lahir Lamongan, 17 Juni 1956, Umur 60 Tahun, Agama Islam, Jenis Kelamin Laki-laki, Pekerjaan Wiraswasta, Kewarganegaraan Indonesia, status kawin, dahulu bertempat-tinggal di Drajat. RT. 001, RW. II, Desa Drajat, Kecamatan Paciran, Kabupaten Lamongan, sekarang bertempat-tinggal di Jalan Pahlawan No.235, Desa Burneh, Kecamatan Burneh, Kabupaten Bangkalan, disebut sebagai PENGGUGAT II. dalam hal ini Penggugat I dan Penggugat II memberikan kuasa kepada YUSKARWALU, S.H., YAHYA WIJAYA, S.H., M.Kn. dan KUSNANDAR, S.H., Para Advokat - Konsultan Hukum beralamat di Jalan Dukuh Pakis IV-A No. 5-7, Kelurahan Dukuh Pakis, Kecamatan Dukuh Pakis, Kota Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 September 2016, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lamongan tanggal 13 Oktober 2016 dibawah Reg. No. 130/2016/ PN.Lmg, selanjutnya disebut PARA PENGGUGAT; Lawan: 1. LUKMAN HAKIM, Jenis Kelamin laki-laki, Agama Islam, Pekerjaan swasta, Kewarganegaraan Indonesia, bertempat-tinggal di Desa Drajat, Kecamatan Paciran, Kabupaten Lamongan, disebut sebagai TERGUGAT I; 2. R. SUPI’I, Jenis Kelamin Laki-laki, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Kewarganegaraan Indonesia, Pendidikan SD, bertempat-tinggal di Desa Drajat, Kecamatan Paciran, Kabupaten Lamongan, disebut sebagai TERGUGAT II; 3. Pemerintah Republik Indonesia, cq. Menteri Dalam Negeri RI cq. Gubernur Jatim cq. Bupati Pemerintah Kabupaten Lamongan cq. Kepala Kecamatan Paciran Kabupaten Lamongan, disebut sebagai TERGUGAT III; 4. Pemerintah Republik Indonesia, cq. Menteri Dalam Negeri RI cq. Gubernur Jatim cq. Bupati Pemerintah Kabupaten Lamongan cq. Kepala Kecamatan Paciran Kabupaten Lamongan cq. Kepala Desa Drajat, disebut sebagai TERGUGAT IV; dalam hal ini Tergugat I, Tergugat III dan Tergugat IV memberikan kuasa kepada MAS’UD, S.H., Advokat pada Kantor Advokat Mas’ud & Partners beralamat di Jl. Proyek No. 01 Brengkok, Brondong, Lamongan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 31 Oktober 2016, dan tanggal 3 Nopember 2016, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lamongan tanggal 31 Oktober 2016 dibawah Reg. No. 135/2016/ PN.Lmg dan tanggal 7 Nopember 2016 dibawah Reg. No. 142/2016/ PN.Lmg dan No. 143/2016/ PN.Lmg, untuk selanjutnya Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV disebut sebagai PARA TERGUGAT;
191 — 77
  • telahpula dipertimbangkan dalam putusanputusan sebelumnya yaitu putusanPengadilan Negeri Lamongan Nomor : 25/Pdt.G/2006/PN Lmg tanggal 4 April2007 dan putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 163/PDT/2008/PT SBYtanggal 13 Agustus 2008 sehingga oleh karenanya majelis tidakmempertimbangan kembaili;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanPetitum Para Penggugat satu persatu apakah beralasan atau tidak;Menimbang, bahwa untuk menyatakan menerima serta mengabulkangugatan Para Penggugat selurunhnya
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Badan Hukum
Register : 13-09-2017 — Putus : 12-02-2018 — Upload : 12-04-2018
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 189/G/2017/PTUN-Jkt
Tanggal 12 Februari 2018 — R.E. BARINGBING,S.H., M.H : PANGLIMA KOMANDO DAERAH MILITER JAYA / JAYAKARTA
148 — 99
  • MENGENAI STATUS BANGUNAN;3.2.1.3.2.2.3.2.3.3.2.4.Bahwa bangunan rumah diatas tanah seluas + 525 m2(lebin kurang lima ratus dua puluh lima meter persegi) yangterletak di Jalan Basoka Nomor : 2 RT.006 RW.005Kelurahan Sumur Batu, Kecamatan Kemayoran JakartaPusat yang dihuni Penggugat bersama keluarga, adalahdibangun sendiri oleh Penggugat pada tahun 1989 / 1990dengan biaya Penggugat sendiri selurunhnya, dan mulaiditempati tanggal 16 Agustus 1990;Penggugat membangun rumah diatas Tanah Negara seluas+
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 24-11-2020 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 28-01-2021
Putusan PT JAYAPURA Nomor 84/PDT/2020/PT JAP
Tanggal 28 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : RAKIB PATIRAN Diwakili Oleh : RAKIB PATIRAN
Terbanding/Tergugat I : Menteri BUMN R.I di Jakarta Cq. Direktur Utama PT. PLN Persero di Jakarta Cq. Kepala Devisi Regional PT. PLN Persero Maluku Papua di Papua Cq. General Manager Wilayah PT. PLN Persero Papua dan Papua Barat di Jayapura Cq. General Manager Wilayah PT. PLN Persero UIP Papua dan Papua Barat di Jayapura Cq. Manager Wilayah PT. PLN Persero UIP Papua Barat di Manokwari Cq. Manager PT. PLN Persero Area Sorong di Sorong Cq. Manager PT. PLN Persero Rayon Fakfak
Terbanding/Tergugat II : ABDURAHMAN BARAWERI Alias ABDULRAHMAN BARAWER Alias LA UNGA MAKATITA
Terbanding/Tergugat III : HADI BARAWERI Alias HADI MAKATITA Alias SENEN BARAWERI Alias SENEN MAKATITA
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Badan Pertanahan Nasiaonal R.I di Jakarta Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Wilayah Propinsi Papua Barat di Manokwari Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Fakfak
Terbanding/Turut Tergugat I : MENTERI DALAM NEGERI RI. DI J
319 — 318
  • semula Tergugat IV, maka Majelis Hakim Tingkat Bandingpada Pengadilan Tinggi Jayapura berpendapat sebagai berikut: Bahwa keberatankeberatan yang menjadi alasan banding Pembandingsemula Penggugat sebagaimana tersebut dalam Memori Bandingnya angka1, 2, 3, 4 dan 5 di atas, tidaklah dapat dibenarkan karena Majelis HakimTingkat Pertama pada Pengadilan Negeri Fakfak tidak keliru dan tidak salahdalam memberikan pertimbangan hukum yang menolak eksepsi danmenolak gugatan Pembanding semula Penggugat untuk selurunhnya
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 01-07-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 288/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 7 Oktober 2020 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : Mangara Frenky Pasaribu, ST Diwakili Oleh : IR. BILMAR SITUMORANG, BA,MM
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat I : PT. BPR EKA PRASETYA, diwakili oleh MATEUS M. MANIK, Direktur Utama Diwakili Oleh : MATEUS M. MANIK
Terbanding/Tergugat I : PRITHIPAL SINGH
Terbanding/Tergugat II : DOMULI NAINGGOLAN
Terbanding/Tergugat III : GANDI SIBARANI
Terbanding/Tergugat IV : B I B O
Terbanding/Tergugat V : RUDI PERANGIN ANGIN
Terbanding/Turut Tergugat II : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN DELI SERDANG
40 — 20
  • untuk memeriksa untukseluruhnya.Bahwa sesuai dengan fakta hukum persidangan bahwa Penggugat telah dapatmembuktikan sebagaimana Petitum Gugatan Penggugat seharusnya JudexFactie Pengadilan Tingkat Pertama mengabulkan untuk seluruhnya.Bahwa dasar dan alasan keberatan Pembanding / Penggugat terhadapPutusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No.167/Pdt.G/2019/Pn.Lbp tanggal18 Mei 2020 tersebut adalah sebagai berikut:Bahwa Judex Factie Pengadilan Tingkat Pertama telah menyatakan GugatanPenggugat Menolak untuk selurunhnya
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 25-03-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PTUN SERANG Nomor 13/G/2019/PTUN.SRG
Tanggal 26 September 2019 — Penggugat:
JOHAN ROSE
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LEBAK
Intervensi:
ERWIN SOLIHIN HARTANA
119 — 102
  • padapokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi tidak mengetahui proses Sertipikat atas nama Erwin SolihinHartana yang disengketakan antara Erwin Solihin Hartana dengan JohanRose, yang saksi ketahui adalah proses jual beli tanah antara Sapri binJahadi dengan Muchamad Daud, dan saksi sebagai saksi dalam Akta JualBeli tersebut; Bahwa saksi kenal dengan Ujang Hadi, beliau adalah Kepala Desa Muara; Bahwa tanah Sapri bin jahadi adalah tanah warisan yang belum dibagi dariorangtuanya yang bernama jahadi luas selurunhnya
Pengadilan PA SELAYAR Perdata Agama
Register : 22-03-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 28-06-2021
Putusan PA SELAYAR Nomor 53/Pdt.G/2021/PA.Sly
Tanggal 28 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
96 — 38
  • Biaya perkara di tanggung oleh PENGGUGAT dan TERGUGAT secaratanggung renteng yang besarnya menurut hukum.Putusan Nomor 53/Pdt.G/2021/PA.Sly .Halaman 41 dari 69 halamanDalam Pokok Perkara :Bahwa berdasarkan fakta fakrta hukum tersebut maka patutlan GugatanPENGGUGAT di kabulkan untuk selurunhnya kecuali mengenai Objekgugatan tentang ramuan kayu dari pohon kelapa dengan alasan :Bahwa dari Bukti Surat P.1.