Ditemukan 741 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : asahan abraham abadan asuhan abatan abrahan assahan arsalan asbahan aasahan abahan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-05-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 315 K/Pdt/2015
Tanggal 28 Mei 2015 — Ir. HERY PRIANTO MUCHRODJI, M.sc., vs PT DHARMAKARYA DHIKAALAMBHANA,Dkk
104 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dinyatakan ditolak atau setidak tidaknya tidak dapat diterima;17.Bahwa RUPSLB yang diadakan oleh Pemohon tidak berdasarkan AnggaranDasar Perseroan dan ketentuan Pasal 75 dan Pasal 76 Undang UndangNomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas karena keputusan yangdiambil dalam RUPS Luar Biasa tersebut adalah dengan suara terbanyaktidak sesuai ketentuan Pasal 22 ayat (8) Anggaran Dasar Perusahaan,sehingga dengan demikian tidak mengikat keseluruhan pemegang sahamtermasuk Termohon Kasasi ;18.Bahwa ketidak absahan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-12-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3319 K/Pdt/2017
Tanggal 22 Desember 2017 — KOMANG KARYA, dkk VS PEMERINTAH RI., cq. PEMERINTAH TINGKAT I BLAI cq. PEMERINTAH DAERAH TINGKAT II, BULELENG, dkk
38 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan penjelasan tanahnya diperolehberdasarkan membeli;Berdasarkan hal tersebut adalah sangat jelas yang menjadi pokok masalahdalam perkara ini adalah tentang status hak kepemilikan atas tanahsengketa serta mengenai masalah ke absahan terjadinya jual beli tanahsengketa termasuk suratsurat yang terbit karenanya, yang dikelaim olehTergugatl, sebagai pemegang hak pengelolaan lahan dengan SertifikatHPL Nomor 1/1976, luas 450.000 m?
Pengadilan PN PURWODADI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-02-2013 — Putus : 02-12-2013 — Upload : 16-01-2014
Putusan PN PURWODADI Nomor 5/Pdt.G/2013/PN.Pwi
Tanggal 2 Desember 2013 — 1. HARNO Bin PIJO, 77 tahun, laki-laki, Petani, Dsn. Guyangan RT 03 RW 01 Desa Guyangan Kecamatan Godong , Kabupaten Grobogan, selanjutnya disebut sebagai................................PENGGUGAT I ; 2. DASIYAH , 73 tahun, perempuan, Petani, Dsn. Guyangan RT 03 RW 01 Desa Guyangan Kecamatan Godong , Kabupaten Grobogan selanjutnya disebut sebagai.................................PENGGUGAT II; 3. HARYONO Bin HARNO, 50 tahun, Laki-laki, Wiraswasta, Dsn. Goleng RT 03 RW 03 Desa Werdoyo Kecamatan Godong , Kabupaten Grobogan, selanjutnya disebut sebagai......................PENGGUGAT III ; Untuk selanjutnya mohon PENGGUGAT I, PENGGUGAT II dan PENGGUGAT III selanjutnya memberikan kuasa kepada Advokat HERI SULISTIYONO, SH dan AGUS MANDONO, SH yang beralamat di Jl. Gatot Soebroto No. 131 Ungaran, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15 Januari 2013 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Purwodadi Nomor : 9/SK.Khusus/2013/PN.Pwi, tanggal 21 Januari 2013, dan selanjutnya digantikan oleh HARDIJANTO DWIPUTRANTO,SH yang beralamat di Jl. Bangunharjo III /8 Kelurahan Kuripan Kecamatan Purwodadi kab. Grobogan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 19 Oktober 2013 dan telah didafatarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Purwodadi Nomor : 72/SK.Khusus/2013/PN.Pwi, tanggal 21 Oktober 2013 selanjutnya disebut sebagai.................................................PARA PENGGUGAT MELAWAN : 1. PT. Bank Danamon Indonesia Tbk Jakarta. Cq. PT. Bank Danamon Indonesia Tbk. Kanwil Semarang. Cq. PT. Bank Danamon Indonesia Tbk Unit Pasar Godong, beralamat Jl. Ahmad Yani No. 50 Kec. Godong – Purwodadi, Kab. Grobogan selanjutnya memberikan kuasa kepada 1. Adi Purwantoro 2.I Putu S Adiputra 3. Eden Siahaan 4. Novita Tarigan 5. Furgon Maulana Yusuf 6. Donny B Sihombing 7. Aris Subandi 8. Imam Hariadi 9. Bhakti Setyantoro 10. Lilik Sukoco 11. Catur Hadi Pramono masing-masing Karyawan dari PT Bank Danamon Indonesia, Tbk sebagaimana surat kuasa Nomor ; SK-HKM-085 tanggal 18 Februari 2013 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Purwodadi Nomor : 29/SK.Khusus/2013/PN.Pwi, tanggal 31 Maret 2013 selanjutnya disebut sebagai...............................................................TERGUGAT I; 2. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Pekalongan, beralamat di Jl. Progo No. 24 Pekalongan atau di Jl. Gajah Mada No. 25 Pekalongan – Propinsi Jawa Tengah selanjutnya memberikan kuasa kepada 1. Risang Hanung Hascaryo,SH 2. Tri Joko Yulianto, SH,MH 3. Eny Susanti, S.Kom 4. Kamidi, SH 5. Erwin I Situmorang,SH 6. Bahrahmat Simamora,SH 7. Asto Budi Imam Santoso, SH 8. Antonius Arie Wibowo,SE 9. Dwi Dedi Kristianto sebagaimana surat kuasa Nomor : SKU- 94/MK.6/2013 tanggal 14 Februari 2013 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Purwodadi Nomor : 51/SK.Khusus/2013/PN.Pwi, tanggal 29 Juli 2013 selanjutnya disebut sebagai.....................................................................TERGUGAT II; 3. P U R W A N T O beralamat di Desa Tlogorejo Rt 04 Rw. 03 Kecamatan Tegowanu, Kabupaten Grobogan selanjutnya disebut sebagai.................................................................TERGUGAT III; 4. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GROBOGAN yang beralamat di Jl. Jend. Sudirman No. 47 Purwodadi, Kabupaten Grobogan selanjutnya memberikan kuasa kepada 1. Budiono, APtnh 2.Sumantri, SSiT 3. Widiharto,SH sebagaimana surat kuasa Nomor : 2/VI.33.15/II/2013 tanggal 19 Februari 2013 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Purwodadi Nomor : 20/SK.Khusus/2013/PN.Pwi, tanggal 19 Februari 2013 selanjutnya disebut sebagai.......................................................TERGUGAT IV;
136 — 7
  • Penjual/Pemilik Barang bertanggung jawab atas tuntutan ganti rugiterhadap kerugian yang timbul karena ketidak absahan barang dandokumen persyaratan lelang.b.
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 20-05-2015 — Upload : 07-07-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 68/Pdt.G/2014/PN.Sda
Tanggal 20 Mei 2015 — Drs WILLIAM LAMENG LAWAN TANTIEN BINTARTI, SH
28 — 6
  • 1 Oktober 2013 nomer:33/YBMM/X/2013 dan PernyataanKeputusan Rapat nomer:28 tanggal 25 Oktober 2013 cacat hukum sudah dinyatakankembali pada keadaan semula, maka tuntutan Penggugat untuk menyatakan NotulenRapat Dewan Pembina Yayasan Budi Mulia Maumere tanggal 1 Oktober 2013nomer:33/YBMM/X/2013 dan Pernyataan Keputusan Rapat nomer:28 tanggal 25Oktober 2013 tetap mempunyai kekuatan berlaku beralasan untuk dikabulkan,sepanjang tidak ada ketentuan lain dikemudian hari yang menyatakan tentangketidak absahan
Pengadilan PA Kota Padangsidempuan Perdata Agama
Register : 27-04-2017 — Putus : 03-10-2017 — Upload : 29-12-2019
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 112/Pdt.G/2017/PA.Pspk
Tanggal 3 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 11
  • Sebab Tergugat merasacuriga ke absahan surat Permohonan tersebut diajukan oleh Penggugatkepada atasan Penggugat;Hal. 7 dari 38 hal. Putusan Nomor: 112/Pdt.G/2017/PA/Pspk. Bahwa Terkait dengan angka 2 pada Posita gugatan Penggugat WalikotaPadangsidimpuan selaku atasan Penggugat tidak memberikan izinperceraian kepada Penggugat mengharapkan secara inplisit antara Tergugatdengan Penggugat supaya kembali hidup bersama untuk membesarkananakanak Tergugat dengan Penggugat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-03-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3070 K/Pdt/2015
Tanggal 8 Maret 2016 — TENGKU ZULKIFLI THAIB VS SITI NUR AINIAH AMIR, DKK
31 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pembangunan yang dibuat dihadapanNotaris Ridwan Usman,S.H Nomor 26 tanggal 28 Maret 2005 (Bukti P1)dan Pemohon Kasasi (dahulu Terbanding/Penggugat awal) tidak pernahmenandatangani Bukti T.I,II, V2 tersebut;Bahwa karena buktibukti tersebut hanya terdiri dari fotokopi yangdinazegelen tanpa dilegalisir sesuai dengan aslinya, sehingga sesuaidengan ketentuan hukum acara perdata yang berlaku pada peradilankita, berkenaan dengan hukum pembuktian, bukti yang hanya terdiri darifotocopy tidak mengandung ke absahan
Pengadilan PN TANJUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 19-11-2018 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN TANJUNG Nomor 233/Pid.Sus/2018/PN Tjg
Tanggal 27 Maret 2019 — Penuntut Umum:
LUKMAN.A.B,SH
Terdakwa:
RAHMAD FADLI Als MANDRA Bin NAWAWI
82 — 12
  • adanya kecocokan antara identitas Terdakwadengan identitas sebagaimana tersebut dalam Surat Dakwaan Penuntut Umumbahwa dialah yang dimaksud oleh Penuntut Umum dalam Surat Dakwaannya,sehingga dalam perkara ini tidak terdapat kesalahan orang (error in persona)yang diajukan ke muka Persidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berkeyakinan unsur pertama telah terpenuhi ;Menimbang bahwa, unsur tanpa hak atau melawan hukum dalam pasalini bersifat menerangkan ketidak absahan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 18-01-2019 — Putus : 02-07-2019 — Upload : 03-07-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 25/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 2 Juli 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
38 — 17
  • Bahwa oleh karena ketidak absahan (a) Akta pengikatan Jual Beli No.133 tanggal 1 Juli 2016, (b) Akta Kuasa No. 134 tanggal 14 Juli 2016, (c)Akta Jual Beli No. 36 tahun 2017 tanggal 7 Juli 2017, (d) Balik namaSertifikat Hak Milik No. 837, telah dapa tdibuktikan oleh ParaTergugat/Para Pembanding pada proses peradilan di Pengadilan Tingkat Pengadilan Negeri Medan yang oleh Majelis Hakim Judex FactiePengadilan Negeri Medan yang memeriksa, mengadili dan memutuskanPerkara aquo tidak dipertimbangkan secara
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 11-03-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 07-01-2021
Putusan PT MANADO Nomor 16/PDT/2019/PT MND
Tanggal 6 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : EVI LIMUAT
Terbanding/Tergugat I : SULCE DONGGA
Terbanding/Tergugat II : MUHAMAD SANUSI LACAKA
Terbanding/Turut Tergugat I : GIEDON LOUIS JOAN TENGKER
Terbanding/Turut Tergugat II : VINCE CIUNA
Terbanding/Turut Tergugat III : NASRUN KOTO, SH.,MH
Terbanding/Turut Tergugat IV : FRANGKY LINDO
Terbanding/Turut Tergugat V : BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KOTA BITUNG
103 — 58
  • Hal ini tentunya membuat kesulitanbagi Pelawan untuk menyatakan ketidak absahan SHM No.409 atauSHM No.1315 karena luas tanah dari pondasi dan bangunan pagar(objek sengketa/objek eksekusi) selain tidak disebutkan Penggugatdalam surat gugatannya semula, juga tidak disebutkan letaknyaberada pada sertifikat yang mana diantara sertifikat yangdimaksud.Bahwa cukup beralasan hukum untuk mengangkat sita eksekusiberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bitung Jo BeritaAcara Sita Eksekusi yang telah diletakkannya
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 14-07-2014 — Putus : 08-12-2014 — Upload : 19-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 357/PDT/2014/PT SBY
Tanggal 8 Desember 2014 — Pembanding/Tergugat : Pemerinta Kota Surabaya Diwakili Oleh : DJOENEDIE DODIEK S, SH
Terbanding/Penggugat : Putu Putra Djaja
Turut Terbanding/Tergugat : Suwardi
Turut Terbanding/Tergugat : Wahyudi SH ( satu0satunya ahli waris Ngatminah)
18 — 11
  • diatas diajukan ke persidanganoleh Penggugat sesuai surat aslinya dan tidak ada yang mengajukan keberatanterhadap suratsurat bukti tersebut termasuk didalamnya tentang keabsahannya,bahkan Tergugat II sebagai Pihak Pertama sekaligus sebagai Penjual dalam suratsurat bukti tersebut, dan Tergugat III sebagai satusatunya ahli waris darialmarhumah NGATMINAH yang bertindak sebagai Pihak Pertama sekaligussebagai Pihak Penjual dalam suratsurat bukti tersebut masingmasing mengakuisecara tegas kebenaran dan ke absahan
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata
Register : 19-06-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PN PALEMBANG Nomor 113/Pdt.G/2020/PN Plg
Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat:
NAIMON PRAMANTHA, S.H
Tergugat:
RISKA VIVIANI
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG
2.NOTARIS PPAT ERY GUSTION, SH., M.KN
3.NOTARIS PPAT ELVINA DARMAN, SH., M.KN
4.PT. BANK SAHABAT SAMPOERNA
5.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG PALEMBANG
111 — 29
  • 350.000.000, dengan jaminanSertifikat Hak Milik Nomor 287, seluas 144 M2 yang terletak di Komp.PHDM Indah Jalan PHDM IX No. 1 D, Kelurahan Kalidoni, KecamatanKalidoni, Kota Palembang tercatat atas nama Riska Viviani (Tergugat),yang mana pinjaman ini akan digunakan untuk keperluan modal usahaserta untuk melunasi sisa hutang Tergugat pada PT PermodalanNasional Madani (persero), Palembang.Bahwa sebelum pinjaman Tergugat disetujui maka Turut Tergugat IVtelan terlebih dahulu melakukan pengecekan ke absahan
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 28-02-2018 — Putus : 12-04-2018 — Upload : 06-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 97/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 12 April 2018 — Pembanding/Tergugat I : RAUF TIKA Diwakili Oleh : BAKHTIAR D. LA MALLOLONGENG, SH
Pembanding/Tergugat II : HJ. HAWA Diwakili Oleh : BAKHTIAR D. LA MALLOLONGENG, SH
Pembanding/Tergugat III : ST. HASNA Diwakili Oleh : BAKHTIAR D. LA MALLOLONGENG, SH
Pembanding/Tergugat IV : AMIRUDDIN Diwakili Oleh : BAKHTIAR D. LA MALLOLONGENG, SH
Pembanding/Tergugat V : MUSLIMIN Diwakili Oleh : BAKHTIAR D. LA MALLOLONGENG, SH
Pembanding/Tergugat VI : ZAINUDDIN Diwakili Oleh : BAKHTIAR D. LA MALLOLONGENG, SH
Terbanding/Penggugat : NY. GRACE FLORENTINA
59 — 22
  • memberikan putusannya, karena : Dasar kepemilikan dan pemegang hak atas tanah oleh PAUL AMPINGadalah tidak berdasar, dimana PAUL AMPING sesuai dengan bukti T 1dan T 2 tidak ada tercantum namanya selaku Penggarap di wilayahKelurahan PAI ( dahulu Kelurahan Bulurokeng) Desa Bontomanai, tetapiHal 16 dari 40 hal No.97/PDT/2018/PT.Mksbukti T1 dan T2 termasuk kesaksian 2 (dua) saksi yang diajukan ParaTergugat/Para Pembanding tersebut tidak dipertimbangkan sama sekali,padahal sangat menentukan akan ketidak absahan
Pengadilan PN MUARA ENIM Pidana Umum
Register : 31-03-2021 — Putus : 07-06-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 173/Pid.B/2021/PN Mre
Tanggal 7 Juni 2021 — Penuntut Umum:
SRIYANI, SH
Terdakwa:
INDRA GANDI Bin H KASMI
49 — 20
  • Muara Enim yaitu saksi Tahmulis dan saksiHalaman 3 dari 31 Putusan Nomor 173/Pid.B/2021/PN MreHerliadi yang mencalonkan diri , pada saat pelaksanaan ada salah satu suratsuara dukungan yang dipermasalahkan dikarenakan saksi Tahmulis dan saksiHerliadi masingmasing mendapatkan surat suara dari saksi sinar gani yangdimana saksi sinar gani tidak pernah menanda tangani surat Suara saksiHerliadi tersebut , lalu panita pelaksana belum bisa mengambil keputusan ataske absahan surat dukungan yang diduga palsu
Pengadilan PT MALUKU UTARA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-09-2017 — Upload : 16-10-2017
Putusan PT MALUKU UTARA Nomor 15/PDT/2017/PT TTE
Tanggal 13 September 2017 — YAN PANDENGSOLANG VS PT. MORO PULAU INDAH, DKK
67 — 16
  • Deflin Simange yang harus ditarik sebagai pihakdalam perkara a quo, terhadap pertimbangan Yudex Facti diatas, menurutPembanding pertimbangan tersebut tidak tepat, karena gugatan a quo bukan menitikberatkan akta pengikatan jual beli yang dibuat Notaris Deflin Simange dan atauketidak absahan Akta Pengikatan Jual Beli terutama petitum Pembanding tidakmeminta pembatalan atas akta Pengikatan Jual beli, sehingga sangat tidak tepatapabila yudex facti menyatakan dalam pertimbangannya tersebut,sehingga menurut
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 15-08-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 370/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 29 Oktober 2019 — Pembanding/Tergugat I : Ketua Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Sumatera Utara
Terbanding/Penggugat I : RONY REYNALDO SITUMORANG
Terbanding/Penggugat II : JENNY RIANY LUCIA BERUTU, S.H
Terbanding/Penggugat III : Dr. JANUARI SIREGAR, S.H.,M.Hum
Turut Terbanding/Tergugat II : Sekretaris Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Provinsi Sumatera Utara
36 — 19
  • menolakbuktibukti Tergugat I/Pembanding & Tergugat II/Pembanding II produkbukti TI & Til 1, bukti Tl & Til 2, bukti TI & Til 3, bukti TI & Til 4, bukti TI &TI 5, bukti Tl & TIl 6, bukti Tl & Til 7, bukti Tl & Til 8, bukti TI & Til 9, buktiTI & Til 10, bukti TI & Til 14, bukti Tl & Til 15, bukti Tl & TIl 16, bukti TI &TI 17;Bahwa sesuai dengan ketentuan hukum acara perdata yang berlakupada peradilan kita berkenaan dengan hukum pembuktian, bukti yang hanyaterdiri dari fotocopyfotocopy, tidak mengandung ke absahan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-01-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2309 K/Pdt/2015
Tanggal 21 Januari 2016 — AFNIDA DJOENED, BSc melawan PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA, Cq. GUBERNUR ACEH dan 1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA, Cq. GUBERNUR ACEH, Cq. KEPALA DINAS PENGAIRAN ACEH, dk
41 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ketiadaan Klausul nilai kontrak dapat berakibat kepadaketidak absahan suatu perjanjian karena dapat menyebabkan Ketidakjelasan syarat sah mengenai suatuhal/obyek tertentu;c.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 12-02-2014 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 573 K/Pdt/2013
Tanggal 12 Februari 2014 — SOEHERI VS HARNAEN, DKK
69 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perjanjian yang diadakan Tergugat dengan Pemohon Kasasi/Penggugat mengikat kedua belah pihak yangmembuatnya dan merupakan undangundang bagi mereka sesuai Pasal1338 KUH.Perdata sehingga apa dan bagaimana isi dari Surat Perjanjianyang diadakan Tergugat dengan Pemohon Kasasi/Penggugat tidakdapat diintervensi oleh pihak ketiga yakni Termohon Kasasi /TergugatIV, Termohon Kasasi IIl/Tergugat VI dan VII, karena bukan merupakanranah hukumnya ;Bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Penggugat dapat membuktikanketidak absahan
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata
Register : 01-11-2017 — Putus : 17-01-2018 — Upload : 02-09-2019
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 77/PDT/2017/PT TJK
Tanggal 17 Januari 2018 — Pembanding/Penggugat I : Ny. YAUMA. Istri Alm Aden.
Pembanding/Penggugat II : AMIN JAYA Bin ISHAK
Terbanding/Tergugat : ABDUL HAKIM
91 — 34
  • Dalam positanyaPenggugat selalu membuat dalil mengenai ketidak absahan suratpeijanjian jual beli yg dilakukan TERGUGAT KONVENSI denganADENIN, namun dalam gugatannya pada lembar kedua (Penggugattidak mencantumkan nomor halaman dalam gugatannya) disebutkandengan tegas dan jelas bahwa OBJEK GUGATAN adalah tanahseluas kurang lebih 1 hektar dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara berbatasan dengan Sdr. Ahmat; Sebelah timur berbatasan dengan Sdr. Hi.
Pengadilan PN LIMBOTO Pidana Khusus
Register : 14-06-2019 — Putus : 24-06-2019 — Upload : 13-04-2020
Putusan PN LIMBOTO Nomor 1/Pid.Pra/2019/PN Lbo
Tanggal 24 Juni 2019 — Pemohon:
IMRAN ARIMAS
Termohon:
KAPOLRI Cq POLDA Gorontalo Cq POLRES Gorontalo Cq Satuan Reserse Kriminal Polres Gorontalo
102 — 56
  • aslinya tidak dapat diperlinatkandipersidangan, sehingga terhadap buktibukti surat dari Pemohon yang hanyacopy dari copy patut untuk dikesampingkan, karena alat bukti baru dapatmempunyai kekuatan pembuktian sempurna apabila aslinya dapat ditunjukkanoleh pihak yang membuktikan atau dengan kata lain kKekuatan pembuktian suatubukti tulisan adalah pada akta aslinya ;Menimbang, bahwa mengenai alat bukti permulaan saksi saksi yangdiajukan oleh Pemohon dapat membuktikan ataukah relevan untuk mengujiketidak absahan
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 03-08-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 11-06-2020
Putusan PT MANADO Nomor 125/PDT/2016/PT MND
Tanggal 7 Nopember 2016 — Pembanding/Penggugat : NONTJE LAHIA
Terbanding/Tergugat : JEMMY HENDRA UISAN
72 — 32
  • yaitu bukti T.11, T.12, T.13, T.14, T.15 sangat diragukan, jelasdalil keberatan tersebut tidak benar oleh karena buktibukti yang diajukan olehTerbanding sah menurut hukum dan Pembanding hingga sampai saat initidak dapat membuktikan dimana letak ketidak absahan dari buktibuktiyang Terbanding ajukan, akan tetapi sebaliknya justru buktibuktikepemilikan yang diajukan oleh Pembanding yaitu bukti P.1, P.2, P3, P4, danHalaman 33 dari 44 halaman Putusan Nomor 125/PDT/2016/PT MNDP.5 sangat diragukan kebenarannya