Ditemukan 1256 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-04-2014 — Putus : 02-05-2014 — Upload : 17-06-2014
Putusan PN BANGLI Nomor 1/PID.S/2014/PN.BLI Tanggal 2 Mei 2014 — PIDANA
- TERDAKWA : I NENGAH RENES Als. KADEK
59 — 26
59 — 26
Saksi Nengah Pasta di bawah sumpah, pada pokoknya menerangkansebagai berikut Bahwa pada hari Minggu tanggal 6 April 2014 sekitar pukul 12.00 witaterdakwa dengan menggunakan sepeda motor berhenti dihalamanrumah saksi di Banjar Landih, selanjutnya terdakwa mengatakan Tar,nyak milin Ni Wayan Suartini, ne ada pis satus tali, yang artinya (Tar,mau milih Ni Wayan Suartini ini ada uang seratus ribu rupiah), lalu Saksibertanya Suartini dari mana dan partainya apa, lalu Terdakwamengatakan Ni Wayan Suartini
dari Metra dari Partai PDIP, lalu Saksimenanyakan berapa nomornya Suartini, lalu Terdakwa mengatakannomornya adalah 6 (enam), setelah itu Saksi mengatakan iya sayamau milih, setelah itu.
Register : 07-03-2016 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 11-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1086/Pdt.G/2016/PA.Clp Tanggal 20 April 2016 — pemohon termohon
8 — 1
8 — 1
rumah tanggasehingga menimbulkan pertengkaran ;Termohon kurang menerima penghasilan Pemohon sebagai seorangGuru Wiyata Bakti dan menuduh Pemohon tidak terbuka dalammasalah keuangan ;Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai kepala rumah tanggadengan sering mencaci maki / menghina Pemohon baik secara lisan(ucapan) maupun Tulisan (SMS), misalnya dengan katakata suamiseperti batu, Tidak Punya Sopan Santun, Sukanya Bikin Emosi Tok ;Membandingkan dengan mantan Pacar (Tek Belabelani AkuKelangan Pacarku Milih
Register : 11-02-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 254/Pdt.G/2019/PA.Mkd Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
Bahwa diselasela percekcokan Tergugat bilang AKU PANCENWES ORA SENENG RO KOWE , AKU MILIH WALMI, AKU AREPLUNGO SEKO KENE tibatiba pada Desember 2016 Tergugat pergitanpa pamit meninggalkan Penggugat dari kediaman bersama6. Bahwa selama Tergugat pergi, Penggugat sudah berupaya mencarikeberadaan Tergugat, namun upaya tersebut tidak berhasil dan tidakada kabar berita serta Tergugat tidak pernah kunjung pulang yanghingga kini sudah selama 8 tahun lebih7.
Register : 04-02-2015 — Putus : 04-06-2015 — Upload : 06-10-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 211/Pdt.G/2015/PA.Pbr Tanggal 4 Juni 2015 — Penggugat vs Tergugat
10 — 6
10 — 6
Tergugat adalah karena Tergugatemosional dan Tergugat pemalas bekerja sehingga antaraPenggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaktahun 2013 sampai sekarang tidak pernah bersatu lagi Bahwa keluarga Penggugat sudah berusaha mendamaikanPenggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas telahterbukti antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena masalah ekonomi dan Tergugat sukamemilih milih
Register : 27-08-2013 — Putus : 13-02-2014 — Upload : 12-06-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 1868/Pdt.G/2013/PA.Smg Tanggal 13 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Bahwa pada poin no 3a, itu tidak benar, yang benar adalah masih selalu berhubunganlewat HP, akan tetapi ada campur tangan dari pihak orang tua Penggugat, semuaSMS selalu dibaca oleh orang tua Penggugat, dan berkata, Kamu mau milih Rudiatau Ibu?2. Bahwa pada Poin no 3b, alasan yang tepat adalah karena Penggugat terlalu cemburu.3.
Register : 16-12-2009 — Putus : 08-04-2010 — Upload : 10-08-2021
Putusan PT DENPASAR Nomor 178/PDT/2009/PT DPS Tanggal 8 April 2010 — Pembanding/Penggugat : FRANK JOSEPH GIESBERT VAN KESSEL
Terbanding/Tergugat : PAULUS EMIEL REINER LENGKONG
Terbanding/Tergugat : STEFANIE INGGRID LENGKONG
Terbanding/Tergugat : MAYA YULIANTI LENGKONG
87 — 33
Terbanding/Tergugat : PAULUS EMIEL REINER LENGKONG
Terbanding/Tergugat : STEFANIE INGGRID LENGKONG
Terbanding/Tergugat : MAYA YULIANTI LENGKONG
87 — 33
SHM No. 564 atas nama Paulus Emiel Reiner Lengkong luas 488 M2 yang terletak di Blok A tegal Mengkeb , kecamatan selemadeg Timur, Kabupaten Tabanan,
dengan batas "--------------------------------------
Utara ; Jalan
Selatan : Tanah Milih I Gede Weja ;-------------------------
Barat : Jalan
Timur : Tanah Milih Gilbert Soekardi ( Blok B ) ;------------
c.
Register : 03-04-2013 — Putus : 27-09-2012 — Upload : 03-04-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 470/Pid.B/2012/PN.BLT Tanggal 27 September 2012 — TUKINI binti JINAP
24 — 7
24 — 7
selimut warna merah yang seluruhnya atausebagain kepunyaan orang lain yaitu milik saksi Sugiarmira dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum perbuatan mana terdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut : 202220202 222 nen nn nnn nnnnne=Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas terdakwaberencana untuk membeli baju untuk berlebaran dipasar Wlingi kemudianterdakwa berencana melihatlinat baju di kios Mira yang berada didalam pasarWlingi, sesampainya di kios Mira terdakwa memilih milih
Putus : 06-03-2013 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 256/PID.B/2012/PN.SDK Tanggal 6 Maret 2013 — CANDRA SEMBIRING
81 — 4
81 — 4
NASUTION, SH, M.Hum, masingmasingsebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan pada hari ini,RABU, tanggal 6 MARET 2013 dalam sidang yang terbuka untuk umumoleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim36hakim Anggota, dibantu oleh MILIH SITEPU sebagai PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, dan dihadiri olehYUSNAR YUSUF HASIBUAN, SH.
NASUTION, SH, M.HumPANITERA PENGGANTI,MILIH SITEPUHalaman 37 dari 37 Halaman, Putusan No.256/Pid.B/2012/PN.SDK
Register : 26-08-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 08-03-2017
Putusan PA SEMARANG Nomor 1921/Pdt.G/2016/PA.Smg Tanggal 24 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
temperamental dan sering bersikap kasarkepada Penggugat seperti menampar pipi hingga memar, sehinggamembuat Penggugat trauma ;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada pertengahantahun 2014 disebabkan karena Tergugat menelfon WIL kemudianPenggugat menanyakan kamu telfon siapa kemudian Tergugat menjawabpukan siapasiapa tetapi Penggugat merasa curiga terhadap Tergugatkemudian Penggugat ingin memastikan itu nomor siapa dan Tergugat tidakmau ngasih lalu Penggugat memberi pilihan kepada Tergugat milih
Register : 17-06-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 656/Pdt.G/2016/PA.SKH Tanggal 20 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Bahwa yang menjadi penyebab perselisihanperselisihan ataupercekcokan percekcokan tersebut diatas, adalah : Tergugat sering minum minuman keras dan sulit disembuhkan,bahkan ketika dinasehati milih mempertahankan Penggugat atau minum,Tergugat malah pulang ke rumah orang tua Penggugat atau purik, Tergugat sebagai suami tidak bertanggung jawab terhadap nafkahkeluarga, yakni Tergugat hanya memberi nafkah 2 kali saja, selanjutnyahanya setengah gajinya yang diberikan tetapi diminta kembali untukkebutuhan
Register : 09-03-2015 — Putus : 27-04-2015 — Upload : 24-06-2015
Putusan PA BOYOLALI Nomor 366/Pdt.G/2015/PA.Bi Tanggal 27 April 2015 — Perdata
9 — 0
9 — 0
keluarga Pemohon dan Termohon sudah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon namun tidak berhasil ;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil Pemohon dan jawaban Termohondihubungkan dengan keterangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelis telahmenemukan fakta di persidangan yang pada pokoknya, sejak tahun akhir tahun 2014antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secaraterusmenerus disebabkan kesalahfahaman antara Pemohon dan Termohon yang dipicukarena sertifikat tanah milih
Putus : 27-08-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 31 /Pdt.G/2015/PN.Lbp Tanggal 27 Agustus 2015 — 1. Doah Br.Tarigan, Pekerjaan Petani, alamat Dusun III Desa Namorambe, Kecamatan Namorambe, Kabupaten Deli Serdang;
2. Udin Tarigan, Pekerjaan Wiraswasta, alamat Jl.Mawar Dusun I Kedai Durian Kecamatan Deli Tua, Kabupaten Deli Serdang;
3. Ernawati Br.Tarigan, Pekerjaan Petani, alamat Desa Namorambe, Kecamatan Namorambe, Kabupaten Deli Serdang,
4. Samsudin Tarigan, Pekerjaan Wiraswasta, alamat Desa Batu Mbelin, Kecamatan Namorambe, Kabupaten Deli Serdang, dalam hal ini masing-masing memberikan kuasa kepada Ukurmuli Sebayang, S.H., Advokat, beralamat di Jalan Orion No.65 Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 3 Maret 2015, selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat;
Lawan:
Amir Tarigan, alamat Desa Periaria, Dusun VI Tembengen Kecamatan Biru-Biru, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Maradu Simangunsong, S.H., Advokat, beralamat di Jalan Medan Tenggara II Gang Pendidikan No.136 Telp.061 7360510, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 Mei 2015, selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;
56 — 0
56 — 0
Ali (Milih) Tarigan (Suami - Istri);3. Menyatakan syah tanah yang terletak di Desa Tembengan Kec. Sibiru-Biru sesuai surat ganti rugi/jual beli 25 November 1980 seluas 1,5 ha adalah milik para Penggugat dengan batas sebagai berikut :-Sebelah Timur dengan tanah Sdr. Selamat Tarigan dan Nombeng Ginting.-Sebelah Barat dengan tanah Nderek Tarigan dan Dapit Ginting.-Sebelah Utara tanah Sdr Nderek Tarigan.-Sebelah Selatan tanah Sdr Dapit Ginting.4.
Register : 22-04-2019 — Putus : 12-06-2019 — Upload : 12-06-2019
Putusan PA TANJUNG Nomor 208/Pdt.G/2019/PA.Tjg Tanggal 12 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
membenarkan, sedangkan Tergugat tidak dapat didengarkantanggapannya;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukanapapun lagi dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segala sesuatuyang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagai bagianyang tidak terpisahkan dari isi putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat dalam gugatannya milih
Register : 20-07-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA TANJUNG Nomor 250/Pdt.G/2020/PA.Tjg Tanggal 2 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 15
30 — 15
membenarkan, sedangkan Tergugat tidak dapat didengarkantanggapannya;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukanapapun lagi dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segala sesuatuyang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagai bagianyang tidak terpisahkan dari isi putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat dalam gugatannya milih
Register : 08-01-2018 — Putus : 04-04-2018 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0088/Pdt.G/2018/PA.PLG Tanggal 4 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Hukum Islam terbukti Penggugat dan Tergugat masih terikatdalam suatu perkawinan yang sah, akad nikah dilaksanakan pada tanggal17 Januari 2016, dengan demikian gugatan Penggugat tidak melawanhak;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalahPenggugat menuntut cerai terhadap Tergugat dengan alasan antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaranterusmenerus yang pada pokoknya disebabkan karena : Tergugat malasuntuk bekerja dan bahkan Tergugat sering memilih milih
Register : 12-03-2018 — Putus : 07-05-2018 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA CIBADAK Nomor 335/Pdt.G/2018/PA.Cbd Tanggal 7 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 13
11 — 13
Bahwa Tergugat diduga telah menjalin hubungan istimewadengan perempuan lain yang diketahui Penggugat melalui sms darihandphone milih Tergugat ;b. Bahwa Tergugat dan Penggugat sering berselisih paham dantidak ada titik temu dalam permasalahannya;5.
Register : 04-09-2014 — Putus : 15-10-2014 — Upload : 26-11-2014
Putusan PA PURWODADI Nomor 2465/Pdt.G/2014/PA Pwd Tanggal 15 Oktober 2014 — PENGGUGAT
MELAWAN
TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Sebelum Penggugat pulang ke rumah orangtuaPenggugat, Penggugat sudah pernah meminta bantuan orangtuaTergugat untuk menyelesaikan masalah keluarga Penggugat danTergugat, tetapi justru orangtua Tergugat menjawab TerserahTergugat mau milih siapa?.
Register : 23-01-2013 — Putus : 05-03-2013 — Upload : 18-06-2014
Putusan PN BATULICIN Nomor 19/PID.B/2013/PN.Btl Tanggal 5 Maret 2013 — MUSTAR als UBAM bin (alm)
ALOENOVI binti UNTUNG (alm)
46 — 26
46 — 26
Apabila UBAMyang menang taruhan maka uang yang dilapak tersebut diambil oleh NOVI, danapabila pemasang yang menang taruhan maka NOVI yang mengambil uang daridalam tas dan kemudian membayarnya.e Bahwa Terdakwa I membenarkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah tas kulit warnacoklat yang berisikan uang tunai Rp. 42.500.000, (empat puluh dua juta lima ratusribu rupiah) adalah milih saksi, Uang tunai sebesar Rp. 2.400.000, (dua juta empatratus ribu rupiah) adalah uang taruhan yang berada di atas lapak
membayar dan mengambil uang yang ada di lapak judi apabila menang ataukalah, sedangkan 3 (tiga) orang lainnya berperan sebagai pemain/pemasang taruhan, dan dalampermainan judi terdakwa UBAM belum tentu menang karena bersifat untunguntungan danterdakwa UBAM dan terdakwa NOVI tidak memiliki ijin dari pihak berwenang untuk membukapermainan judi , dan barang bukti berupa : 1 (satu) buah tas kulit warna coklat yang berisikanuang tunai Rp. 42.500.000, (empat puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) adalah milih
Register : 24-10-2012 — Putus : 21-01-2013 — Upload : 05-02-2013
Putusan PA MADIUN Nomor 284/Pdt.G/2012/PA.Mn Tanggal 21 Januari 2013 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Tergugat pulang ke rumah Bumi Mas setelah pulangkerja siang hari, tapi justru Tergugat menolak dengan alasan malaskalau bertemu adik Penggugat;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanduplik secara tertulis pada persidangan tanggal 07 Januari 2013 yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar Tergugat pernah menggadaikan sepeda motor hanya 1kali, bukan 2 kali; Bahwa yang mengganggu rumah tangga Penggugat dan Tergugatadalah adik Penggugat, karena adik Penggugat pernah bilang mbakawakmu milih
Register : 28-08-2013 — Putus : 08-05-2014 — Upload : 02-10-2014
Putusan PA MUNGKID Nomor 1542/Pdt.G/2013/PA.Mkd Tanggal 8 Mei 2014 — AGUS BUDI PRAMONO bin MARGONO
SITI NUROCHMAH binti ZAENUDIN
22 — 8
22 — 8
berhasil ;Menimbang, bahwa dikarenakan upaya perdamaian tidak berhasil makapemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa di depan persidangan Termohon telah memberikan jawabantertulis terhadap permohonan Pemohon tertanggal 23 Oktober 2013 yang pada pokoknyasebagai berikut;DALAM KONVENSI:1 Ya, benar;Ya, benar;Ya,benar;Tidak benar, karena orang tua Termohon punya penghasilan sendiri tiap bulan;na FB W WNTermohon milih
mengeluarkan katakata binatang, dilerai oleh ibu Pemohon dinasehati serta meminta Termohon tinggal diorang tua Pemohon nanti orang tua Pemohon tinggal di belakang, Pemohon danTermohon tinggal di depan;Menimbang bahwa atas permohonan Pemohon Konvensi tersebut, pada pokoknyadalildalil permohonan Pemohon Konvensi telah dibantah oleh Termohon Konvensi,adapun bantahannya tersebut pada pokoknya adalah sebagai berikut :Tidak benar, karena orang tua Termohon punya penghasilan sendiri tiap bulan;Termohon milih