Ditemukan 658 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terbanding terbandingã terbandingi terbandingt terbandingg terbandings terbandingn terbandingv
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 09-09-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 845 B/PK/PJK/2016
Tanggal 9 September 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. HERFINTA FARM & PLANTATION
24 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 32.523.836,00PPN yang Kurang (Lebih) Bayar Rp(32.523.836,00)PPN yang Kurang (Lebih) Bayar SPT yang Dibetulkan Rp 0,00PPN Kurang (Lebih) Bayar karena Pembetulan Rp(32.523.836,00)Bahwa terhadap PPN yang Lebih Bayar tersebut telan PemohonBanding kompensasi ke Masa Pajak berikutnya sebesar Rp 32.523.836,00;Bahwa perbedaan perhitungan antara SPT Masa PPN Pemohon Bandingdengan SKPKB PPN Masa Pajak Mei 2008 tersebut terjadi karena adanyakoreksikoreksi yang dilakukan pemeriksa dengan rincian sebagai berikut :Menurut Terbanding1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 24-06-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 265 B/PK/PJK/2015
Tanggal 24 Juni 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SOCFIN INDONESIA;
28 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • and clearingdan bahan lainnya sebesar Rp343.658.184,00 agar dibatalkan karena tidaksesuai dengan ketentuan karena telah terjadi ketidakcermatanpengidentifikasian kegunaan BKP/JKP keperluan unit Kebun sertakesalahan penafsiran Keputusan Menteri keuangan Nomor 575/KMK4/2000oleh tim Pemeriksa;Koreksi pemeriksa mengenai pengkreditan Pajak Masukan yangJawaban Konfirmasi dari KPP terkait Tidak Ada sebesarRp19.392.961,00 karena menurut Pemeriksa merupakan Pajak Masukanyang tidak dapat dikreditkanMenurut Terbanding1
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 07-11-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 01-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 296/PDT/2016/PT MKS
Tanggal 10 Januari 2017 — Pembanding/Penggugat : ROBERT HENDRIK
Terbanding/Tergugat IV : BADAN PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
Terbanding/Tergugat II : PT. BANK PANIN
Terbanding/Tergugat III : KANTOR LELANG NEGARA MAKASSAR
Terbanding/Tergugat I : RUDY SUCIPTO
43 — 15
  • PT.Mksmelalui proses pelelangan di mana harga lelang yang terbentuk pada saatlelang pada penawaran tertinggi terjual dengan harga Rp. 5.501.000.000,(lima miyar lima ratus satu juta rupiah) atas nama penawar tertinggi RudiSutjipto in casu Tergugat I.dan telah melakukan pembayaran harga lelangdan telah membayar pajakpajak sesuai dengan prosedur hukum yangberlaku atau berdasarkan Kutipan Risalah lelang Nomor 1301/2014Tanggal 5 Desember 2014; Bahwa benar pula atas dasar Kutipan Risalah lelang tersebut Terbanding1
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 22-08-2017 — Putus : 09-11-2017 — Upload : 13-08-2019
Putusan PT MATARAM Nomor 146/PDT/2017/PT MTR
Tanggal 9 Nopember 2017 — Pembanding/Tergugat I : PT. PERKASA ABADI SEMBILAN Diwakili Oleh : ABDUL WAHAB SH
Pembanding/Tergugat XIII : DENY SASTRA Diwakili Oleh : ABDUL WAHAB SH
Pembanding/Tergugat XIV : NOFIANTY Diwakili Oleh : ABDUL WAHAB SH
Terbanding/Penggugat : ASTAWA MONA
Turut Terbanding/Tergugat II : Arif Thirtana Kurniawan
Turut Terbanding/Tergugat III : VERAWATI
Turut Terbanding/Tergugat IV : AGUSTINUS SUNARYO
Turut Terbanding/Tergugat V : NI NENGAH MAHAYASA
Turut Terbanding/Tergugat VI : DWI SRI ISWANINGSIH
Turut Terbanding/Tergugat VII : ALFIAN
Turut Terbanding/Tergugat VIII : MICHAEL SALIM
Turut Terbanding/Tergugat IX : CANDRAWATI
Turut Terbanding/Tergugat X : SILVY ANGELIA
Turut Terbanding/Tergugat XI : LINAWATI
Turut Terbanding/Tergugat XII : THERESIA KUNTARI
106 — 34
  • (Turut Terbanding1 semulaTergugat 2) sebagai pihak kedua sehingga telah jelas terbukti bahwa antaraPembanding semula Tergugat 1 tidak ada hubungan hukum dengan Terbandingsemula Penggugat dan apalagi berdasarkan buktibukti kwitansi pembayaranyang dilampirkan oleh Pembanding semula Tergugat 1 telah nyata diterima baikHalaman 31 dari 34 halaman Putusan Nomor 146/PDT/2017/PT.MTRoleh Turut Terbanding 1 semula Tergugat 2 bahkan berdasarkan bukti T.1,13,1414 dan T.1,13,1415 berupa akta kesepakatan bersama
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 07-08-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 254 B/PK/PJK/2014
Tanggal 7 Agustus 2014 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. GRANITOGUNA BUILDING CERAMICS
32 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KoreksiBanding Terbanding1 Dasar Pengenaan Pajaka. Ekspor 64.682.631 304.019.645 239.337.014p. Penyerahan yang PPN nya harus dipungut 44.753.797.991 15.814.397.791 1.060.599.800c.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 20-09-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 05-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1243 B/PK/PJK/2016
Tanggal 26 Oktober 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. TRANSINDO MAKMUR SEJAHTERA;
30 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pokok Pokok Materi Dan Alasan Pengajuan BandingBahwa pokok sengketa pajak dalam SKPKB Pajak Penghasilan Badanadalah sebagai berikut : Jumlah Jumlah KoreksiNo Uraian Menurut Menurut (Rp)Pemohon Banding Terbanding1 Peredaran Usaha 14,574,698,661,00 18,450,327,277,00 3,875,628416,002 Harga Pokok Penjualan 8,017,196,919,00) 6,879,820,7771 ,00) 1,137,376,142,003 Biaya Usaha 10,366,218,671,00 6,882,963,432,00 3,483,255,239,00 Bahwa Keputusan Terbanding Nomor : KEP507/WPJ.02/BD.0603/ 2011tanggal 15 Juli
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 09-09-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 78/PDT/2019/PT KDI
Tanggal 1 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat : YOHANIS SAMMA
Terbanding/Tergugat I : LA NOHO
Terbanding/Tergugat II : MULIADI
66 — 17
  • yang dalam keterangannya menjelaskan bahwayang dijual oleh Penggugat (Pembanding) kepada Tergugat (Terbanding1) adalah tanah dengan Sertipikat Hak Milik atas nama Neto. Terkaitdengan keterangan tersebut Tebanding dan Terbanding II memberianalisis :~ Mekipun dalam perkara ini Penggugat (Pembanding) mengajukan 2orang saksi namun kesaksian B.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 24-04-2018 — Upload : 15-05-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 127/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 24 April 2018 — H. SUPARTO.,S.Sos,, MM lawan . PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk, dkk
52 — 21
  • Selanjutnya disebut sebagaiTurut Terbanding1/Semula Turut Tergugat 1 ;3. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL)Beralamat di Jl. Imam Bonjol No. 1D, Kota Semarang,Jawa Tengah 50142.Selanjutnya disebut sebagai : TurutTerbanding2 /Semula Turut Tergugat 2;4. BADAN PERTAHANAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA C.q. KANTORPERTANAHAN KOTA SEMARANG.Beralamat di Jalan.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Upload : 18-04-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 47/Pdt/2019/PT SMG
Slamet Sutanto lawan PT. BPR Binalanggeng Mulia dkk
55 — 20
  • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.203.000, (Dua juta dua ratus tiga ribu rupiah);Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding, yang dibuat danditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Karanganyar Nomor :2/Pdt.G/2018/PN.Krg.Jo No.19/2018.A bahwa pada tanggal 11 Oktoberr 2018Kuasa Pembanding / Semula Penggugat telah mengajukan permohonanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Karanganyar tersebut,permohonan banding mana telah diberitahukan kepada Terbanding1 /SemulaTergugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 06-11-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1809/B/PK/PJK/2017
Tanggal 6 Nopember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. PERKEBUNAN LEMBAH BHAKTI
25 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menurut Terbanding;Bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PPN Nomor00100/207/10/007/12 tanggal 19 April 2012 sebesar Rp31.078.040,00diterbitkan oleh KPP Madya Jakarta Timur atas hasil pemeriksaan oleh timpemeriksa KPP Madya Jakarta Timur dengan rincian sebagai berikut: Jumlah Rupiah Menurut No Uraian KoreksiPemohon Banding Terbanding1 Dasar Pengenaan Pajakla.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 09-02-2017 — Putus : 17-04-2017 — Upload : 19-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 345 B/PK/PJK/2017
Tanggal 17 April 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. STEELINDO WAHANA PERKASA;
24 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Latar BelakangKetentuan Formalbahwa sebagai hasil pemeriksaan PPN Masa Pajak Mei Tahun 2011 yangdilakukan olen KPP PMA Empat, telah diterbitkan SKPLB PPN untuk MasaPajak Mei 2011 dengan Nomor 00044/407/11/057/12 tanggal 30 Maret 2012telah menetapkan PPN Lebih Bayar sebesar Rp355.234.679,00;bahwa ringkasan SKPLB PPN yang diterbitkan untuk Masa Pajak Mei 2011termasuk koreksi Pemeriksa adalah sebagai berikut: Jumlah Rupiah MenurutUraian Pemohon Tatbanding KoreksiBanding Terbanding1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 29-09-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 531/B/PK/PJK/2015
Tanggal 29 September 2015 — PT. UNGGUL LESTARI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
143 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Uraian Menurut MenurutPemohon Banding Terbanding1 Dasar Pengenaan Pajak:Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri 4.375.829.464 4.375.829.464Pajak keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiri 437 .582.946 437 .582.9462 Jumlah pajak yang dapat diperhitungkan 8.945.445.929 8.477.122.384Jumlah perhitungan PPN kurang bayar (8.507.862.983) (8.039.539.438)3 Kelebihan Pajak yang sudah:PPN yang Kurang Dibayar 8.507.862.983 8.507.862.9834 PPN yang Kurang Dibayar 0 468.323.5455 Sanksi AdministrasiKenaikan
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 11-09-2019 — Putus : 18-02-2020 — Upload : 17-03-2020
Putusan PN AMBON Nomor 211/Pdt.G/2019/PN Amb
Tanggal 18 Februari 2020 — Penggugat:
LUTFI ATTAMIMI Direktur Utama PT. MALUKU MEMBANGUN
Tergugat:
1.KANTOR WILAYAH AGRARIA DAN TATARUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI MALUKU
2.KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA AMBON
262 — 191
  • tanggal 27 November 2014 ;MENGADILI KEMBALI :DALAM KONVENSI :DALAM PROVISI :Menolak tuntutan provisi untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan gugatan Penggugat Konvensi tidak dapat diterima ;DALAM REKONVENSI : Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapatditerima ;DALAM INTERVENSI : Menyatakan gugatan Penggugat Intervensi tidak dapat diterima ;DALAM KONVENSI DAN REKOVENSI : Menghukum Termohon Peninjauan Kembali juga PemohonPeninjauan Kembali III dahulu Pemohon Kasasi I/Pengugat/Terbanding1
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 30-09-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 575/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 21 Desember 2020 — Pembanding/Tergugat I : RELIANCE COAL RESOURCES PRIVATE LIMITED
Pembanding/Tergugat II : MUKUND MADHUSUDAN DONGRE
Pembanding/Tergugat III : RELIANCE POWER NETHERLAND B.V.
Pembanding/Tergugat IV : PT. AVANESH COAL RESOURCES
Pembanding/Tergugat V : PT. SUMUKHA COAL SERVICES
Pembanding/Tergugat VI : PT. HERAMBA COAL RESOURCES
Terbanding/Penggugat I : KOKOS JIANG
Terbanding/Penggugat II : RUSLI
Terbanding/Penggugat III : JUUL RUMAMBI
Terbanding/Penggugat IV : PRESTIGE CAPITAL HOLDINGS LTD.
Terbanding/Turut Tergugat I : MALA MUKTI, SH., LLM.
Terbanding/Turut Tergugat II : PT. SRIWIJAYA BINTANG TIGA ENERGI
Terbanding/Turut Tergugat III : PT. BRAYAN BINTANG TIGA ENERGI,
Terbanding/Turut Tergugat IV : PT. SUGICO PENDRAGON ENERGY
Terbanding/Turut Tergugat V : KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA CQ. DIREKTORAT JENDERAL ADMINISTRASI HUKUM UMUM
448 — 245
  • Terbanding1, Terbanding 2, dan Terbanding 3 juga hendak menjual sahamyang dimilikinya di perusahaan tambang di Indonesia.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 22-08-2011 — Upload : 11-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 279/B/PK/PJK/2011
Tanggal 22 Agustus 2011 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. DIPO STAR FINANCE
32 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Alasan Koreksi Terbanding1. SKPKB PPN Barang dan Jasa Masa Pajak Maret 2006 Nomor : 00011/207/06/091/08 tanggal 14 Maret 2008;Bahwa SKPKB tersebut di atas diterbitkan sehubungan dengan hasilpemeriksaan atas pemenuhan kewajiban Tahun Pajak 2006 yangmenyatakan sebagai berikut : Uraian Wajib Pajak Koreksi Fiskus(Rp) (Rp) (Rp) Hal. 2 dari 41 hal. Put.
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 23-12-2020 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PT JAMBI Nomor 119/PDT/2020/PT JMB
Tanggal 27 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : DJUMARLIE Alias AKUI
Terbanding/Tergugat I : SUWARNI
Terbanding/Tergugat II : Makmur Als AAN
100 — 81
  • Bahwa Pembanding semulaPenggugat juga tidak pernah bisa membutikansemua dalil dalilnya, atau setidak tidaknya Pembanding semulaPenggugatjuga tidak bisa menyangkal semua bukti bukti yang telah diajukan olehTerbanding1 dahulu Tergugat 1, sehingga pertimbangan Majelis HakimPengadilan Negeri Jambi telah tepat dan benar.Bahwa berdasarkan kepada dasar dan alasan alasan Kontra Memori Bandingsebagaimana tersebut di atas, maka dengan ini Terbanding1 semula Tergugat 1mohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Jambi
Pengadilan PT AMBON Perdata Tanah
Register : 12-04-2017 — Putus : 09-06-2017 — Upload : 08-01-2018
Putusan PT AMBON Nomor 16/PDT/2017/PT AMB
Tanggal 9 Juni 2017 — JOSINA ALICE DE FRETES, S.H, semula Penggugat, sebagai PEMBANDING; Melawan : 1. LIDIA GOSAL, S.H.,M.Kn, semula Tergugat – I, sebagai TERBANDING –I; 2. Ny. LIDIA LAWRENCE, sebagai Tergugat – II, sebagai TERBANDING – II; 3. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA AMBON, semula Turut TergugatsebagaiTURUT TERBANDING.
57 — 36
  • putusan, oleh karena buktiberupa surat kuasa yang di berikan oleh Pembanding/Penggugat kepadakuasa hukum (vide bukti Pl) untuk bertemu dari meminta salinan AJB Nomor:44/AJB/2014, karena sejak dibuatnya akta a quo: tertanggal 8 Desember 2014Pemanding/Penggugat tidak mengetahui isi dari akta tersebut, kemudianmelalui kuasa hukum mendatangi kantor Terbanding I/Tergugat untukmeminta salinan akta aquo setelah itu baru diberikan (vide bukti P2) inimenunjukan bahwa ada niat yang sengaja di lakukan oleh Terbanding1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Putus : 05-12-2016 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 414 K/TUN/2016
Tanggal 5 Desember 2016 — YAYASAN KAWALUYAAN VS KEPALA DINAS KESEHATAN KOTA BANDUNG, DK
75 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pembanding/Penggugatyang dalam hal ini adalah Yayasan Kawaluyaan dan tanpa adanyasurat pernyataan/permohonan perubahan atau pengalihan izin operasional dariPemohon Kasasi/Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat selaku pemilikrumah sakit (Vide pasal 73 ayat (1), (2), (8) Permenkes Nomor 56 Tahun 2014),ternyata surat izin operasional aquo terbit dan diberikan kepada pihak lain yangtidak ada kaitan sama sekali dengan Pemohon Kasasi/Pembanding/ Penggugat.Padahal dalam surat yang diterbitkan oleh Termohon Kasasi/Terbanding1
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-06-2013 — Putus : 01-10-2013 — Upload : 05-09-2014
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 48/PDT/2013/PTY
Tanggal 1 Oktober 2013 — EKO SETIYONO, DKK MELAWAN BANK PEMBANGUNAN DAERAH (BPD) PROPINSI D. I YOGYAKARTA CABANG WATES, DKK
36 — 11
  • Yogyakarta, sampai adanyakepastian Hukum dalam Perkara AQuo.PRIMAIR:1Mengabulkan Gugatan Para Pembanding / Penggugat untukseluruhnya.Menyatakan secara hukum bahwa tindakan Terbanding1/Tergugat Idan Terbanding II / Tergugat II yang melakukanpembiaran waktu kemacetan Kredit sampai selama54 (imapuluh empat) Bulan berjalan dengan konsekuensiperhitungan denda maupun bunga berjalan terus, secarayuridis dikualifikasikan suatu ketidakadilan dan merupakanPerbuatan Melawan Hukum.3 Menyatakan secara Hukum bahwa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 26-09-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1023/B/PK/PJK/2016
Tanggal 26 September 2016 — PT PERTAMINA (PERSERO) VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
218 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Koreksi Pajak Masukan sebesar Rp14.040.312.585,00Menurut Terbanding1. Koreksi Saat PemeriksaanBahwa Daftar Hasil Temuan PPN SPHP Tahun 2011: Berdasarkan data/informasi yang diberikan seksi Pengawasan dan Konsultasi KPP WP BesarTiga, Faktur Pajak Masukan yang berasal dari PT Badak NGL dan PT Arun NGLharus dikoreksi disebabkan tidak berhubungan langsung dengan kegiatanusaha PT Pertamina (Persero).