1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor1885/Pdt.G/2023/PA.Ckr dari Penggugat;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 362.000,- (tiga ratus enam puluh dua ribu rupiah);

1885/Pdt.G/2023/PA.Ckr

1885 /Pid.B/2011/PN.TNG

PUTUSANNomor : 1885 /Pid.B/2011/PN.TNG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tangerang yang mengadili perkara perkara pidana padatingkat pertama dengan acara biasa, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalamperkaranya Terdakwa :Nama TerdakwaTempat LahirUmur/Tgl LahirJenis KelaminKebangsaanTempat TinggalAgamaPekerjaan: MAULANA HASANUDIN als. KEDOK bin ROJALI ;: Tangerang ;: 26 th/31 Oktober 1985 ;: Lakilaki ;: Indonesia ;Jl. Musholah I Kp. Gaga Rt. 03/01 Kel.

Tangerang ;: Islam ;Swasta ;Terdakwa ditahan sejak tanggal 16 Oktober 2011 s/d sekarang dengan perinciansebagai berikut :Penyidik tanggal 16102011 Nomor : Sp.Han/122/X/2011/Reskrim, sejak tanggal 16102011 s/d04112011 ;Perpanjangan oleh Penuntut Umum tanggal 31102011Nomor : B28/0.6.11.3/ Epp.1/X/2011, sejak tanggal05112011 s/d 14122011 ;Penuntut Umum tanggal 31102011 NomorPrint528/0.6.11.3/ Ep.1/11/2011, sejak tanggal07112011 s/d 26112011;Perpanjangan Hakim Pengadilan Negeri Tangerang14112011 Nomor : 1885

/Pid.B/ 2011/Pn.Tng, sejak14112011 s/d 13122011 ;Ketua Pengadilan Negeri tanggal 14112011 Nomor :1885/Pid/B/2011/ PN.TNG, sejak 14112011 s/d13122011 ;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar para saksi dan Terdakwa;Telah mendengar tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTangerang tanggal 15 Desember 2011 yang pada pokoknya berpendapat :1 Menyatakan Terdakwa MAULANA HASANUDIN als.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 1885/Pdt.G/2021/PA.Rap telah selesai karena dicabut;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 320.000,00 (tiga ratus dua puluh ribu rupiah);

1885/Pdt.G/2021/PA.RAP

1885/Pdt.G/2013/PA. Bgl

SALINAN PUTUSANNomor : 1885/Pdt.G/2013/PA.

PENGGUGATMelawanTERGUGAT, umur 23 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, pekerjaan tani, bertempattinggal di Kecamatan Rembang, Kabupaten Pasuruan, selanjutnyadisebut TERGUGAT" y22ennn eensPengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 11 Nopember 2013 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bangil dibawah Register Nomor :1885

nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nn neeMembebankan biaya perkara ini kepada Penggugat ;Subsider :Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadapsendiri dan tidak pula menyuruh orang lain datang menghadap sebagai wakil/kuasanya,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut berdasarkan berita acara relaaspanggilan Nomor : 1885

1885/Pdt.G/2021/PA.Bm

PUTUSANNomor 1885/Pdt.G/2021/PA.Bm.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bima yang memeriksa dan mengadili perkara CeraiGugat pada tingkat pertama dalam sidang majelis Hakim telan menjatuhkanputusan dalam perkara antara:: Ttl, Bima, 31121996, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSLTA, pekerjaan mengurus rumah Sarae, Nik:5272017112960010, tempat kediaman diLingkungan Tolobali RT.015 RW.006 KecamatanRasanae Barat Kota Bima, sebagai Penggugat;melawan: Ttl, Maci,

01071995, umur 26 tahun, pendidikan terakhir SD, agama Islam,pekerjaan petani, tempat kediaman di KecamatanTarano Kota Sumbawa NTB, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini:;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya Sarael 27Oktober 2021 telah mengajukan Gugatan Cerai yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Bima, dengan Nomor 1885

Subsidair :Dan atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya berdasarkanpertimbangan Majelis Hakim.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap di muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dimuka sidang dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/ kuasa hukumnya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, sesuai relaas panggilan nomor 1885/Pdt.G/2021/PA.Bm Sarael 2November 2021, yang dibacakan di dalam persidangan,

tersebutdan Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yaitu tetappada dalil semula dan mohon diceraikan dengan Tergugat:Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat, meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, sesuai dengan Relas Nomor 1885

1885/Pdt.G/2015/PA.Pbg

SALINANPUTUSANNomor: 1885/Pdt.G/2015/PA.Pbg?

MELAWANTERGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Buruh,bertempat tinggal di KABUPATEN PURBALINGGA,Sekarang tidak diketahui alamatnya yang pasti di wilayahRepublik Indonesia, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut:Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal 12 Oktober2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purbalingga Nomor:1885

Penggugat danTergugat adalah suami isteri yang masih terikat dalam perkawinan yang sahdan belum pernah bercerai, oleh karena itu kKeduanya mempunyai kualitas (/egalstanding/kedudukan hukum) sebagai pihakpihak dalam perkara ini; Menimbang, bahwa sebelum Majelis mempertimbangkan lebih lanjutmengenai materi pokok gugatan Penggugat, terlebin dahulu Majelis akanmempertimbangkan relaas panggilan mengenai ketidak hadiran Tergugat dipersidangan ; Menimbang bahwa berdasarkan surat panggilan ( relaas ) Nomor : 1885

almarhum Andrias Alfons) dan sebelah selatanberbatasan dengan keluarga Robert Alfons yang selanjutnya di sebutsebagai OBJEK SENGKETA ;Bahwa almarhum ANDREAS ALFONS mengusai dan memilki ObjekSengketa sejak tahun 1864 selanjutnya bersama cucunya almarhumPIETER ALFONS membangun rumah tinggal dilahan tersebut padabulan Desember 1884 dan mereka menempati rumah tersebut sampaidengan keturunan dari almarhum PIETER ALFONS yaitu MoyangWEHELMINA ALFONS pada tahun 1986;Bahwa sekitar tahun 1884 sampai dengan Juni 1885

Moyang Penggugat PAULUS ALFONS menyewakan sebagian Objek tersebut kepadaANDREAS PARERA untuk dijadikan lahan pertanian dan setelah tahun1885 almaruhum ANDREAS PARERA yang merupakan moyang Paraselanjutnya setelah tahun 1885 Moyang Para Tergugat tidak lagiberaktivitas ;Bahwa Objek tersebut pernah di sengketakan pada tahun 1886 antaraMoyang Penggugat PAULUS ALFONS melawan PETRUS PAIS dan olehkeputusan Landreaad di Amboina Pengadilan Urusan Sipil tanggal 27Halaman 2 dari 18 Putusan Nomor 6/Pat.G/2021

/PN Amb10.11.Pebruari 1886 di menangkan oleh Moyang Penggugat PAULUSALFONS;Bahwa dari 10 saksi yang diajukan oleh Penggugat masing masing:almarhum Jacob Augustinus Lopies, Enos Gomies, Josef Alfons,Dominggus Alfons, Isaac Wads, Jacobus Patireokoe, Benjamin Slomena,Dominggus Kastanya, Andreas deWueljoe dan Christiffe Alfons,kesemuanya mengakui bahwa Objek Sengketa tersebut adalah milikPenggugat.Bahwa pada tanggal 29 Juni 1885 antara Moyang Penggugat ANDREASPARERA Dengan Moyang Tergugat ANDREAS PARARERA

6/Pat.G/2021/PN Ambdidalam objek sengketa, karena SD Negeri hatalai di bangun pada Tahun1950 juga mendapat jjin dari Ahli waris Tergugat moyang Anderas Parera,dan pada tahun 1982 baru di Bangun SD Inpres, juga mendapat jjin dariahli Waris terggugat moyang Anderas Parera , dengan demikian dalilPenggugat ini haruslah di tolak atau di kKesampingkan oleh pengadilan Cqmajelis hakim yang memeriksa perkara ini.Bahwa pada point 4 gugatan Penggugat adalah tidak benar karena padatahun 1884 sampai dengan 1885

moyang penggugat menyewakansebagain objek kepada Anderas Parera untuk di jadikan lahan pertanian,sangat tidak masuk akal, dikatakan demikian karena lahan tersebutadalah tanah yang berbatuan dan tidak bisa dijadikan lahan pertaniandan juga pada tahun 1884 samapai dengan 1885 tidak ada tanamanpertanian didalam objek tersebut, dan pada point 4, Penggugat juga telahmengakui bahwa Anderas Parera adalah merupakan Moyang Penggugatataukah Alamarhum moyang Anderas Alfons yang merupakan moyangPenggugat tidak

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1885/Pdt.G/2024/PA.JS dari Penggugat;
2. Memerintahkan kepada Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga penetapan ini diucapkan sejumlah Rp620.000,- (enam ratus dua puluh ribu rupiah).

1885/Pdt.G/2024/PA.JS

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1885/Pdt.G/2023/PA.Dmk dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Demak untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 173.000,00 (seratus tujuh puluh tiga ribu rupiah);

1885/Pdt.G/2023/PA.Dmk

1885/Pdt.G/2015/PA.Im

SALINAN PUTUSANNomor : 1885/Pdt.G/2015/PA.Im.

selanjutnya disebut sebagai Penggugat,melawanTergugat, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, tempatkediaman di Kecamatan Penjaringan Kota JakartaUtara, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 23Maret 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayudengan Nomor : 1885

Tergugat sering terjadipertengkaran dan perselisinan terus menerus karena kurangnya nafkah yangdiberikan oleh Tergugat yang kemudian antara Penggugat dan Tergugat telahpisahan selama 1 minggu yang lalusampai sekarang ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugatdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya,meskipun telah dipenggil secara resmi dan patut dengan relaas penggilannomor 1885

1885/Pdt.G/2012/PA.Mjl

PUTUSANNomor : 1885/Pdt.G/2012/PA.MjlDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majalengka yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal diKabupaten Majalengka, dalam hal ini diwakili oleh KuasaHukumnya bernama KUASA HUKUM PEMOHON,advokat yang beralamat di jalan Raya Kapur No.26Kecamatan Jatiwangi Kabupaten

disebut sebagai Pemohon;MELAWANTERMOHON, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat tinggal di Kabupaten Majalengka, selanjutnyadisebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar pihak Pemohon serta memeriksa bukti surat dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 14Juni 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Majalengka denganNomor : 1885

satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusanini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan sertamenasehati Pemohon agar mau mengurungkan niatnya untuk bercerai dankembali membina rumah tangga dengan Termohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah hadir dalam persidangansedangkan ia telah dipanggil dengan sah dan patut, terbukti dengan relaspanggilan Nomor : 1885

Makorem 151/Binaiya.Bahwa pada tanggal 06 Februari 2014 pada saat pengecekanapel pagi Terdakwa tidak hadir tanpa keterangan, selanjutnyaDanrem 151/Binaiya a.n Kolonel Inf Wahit MF Mamahitmemerintahkan Saksi1 (Serka Ismail), Saksi2 (Serka La Boy)dan beberapa anggota lainnya untuk melakukan pencarian ketempattempat yang sering dikunjungi Terdakwa namun tidakdiketemukan, kemudian pada tanggal 26 Oktober 2015 perkaraTerdakwa dilimpahkan ke Pomdam XVI/Pattimura sesuai suratDanrem 151/Binaiya nomor : B/1885

Selanjutnya pada tanggal 26 Oktober 2015pihak Kesatuan Korem 151/Binaiya melimpahkan perkaraTerdakwa ini ke Pomdam XVI/Pattimura sesuai surat Danrem151/Binaiya nomor : B/ 1885 / X / 2015 untuk diproses sesuaiketentuan hukum yang berlaku.4. Bahwa Saksi tidak mengetahui dengan tranportasi apa saatTerdakwa pergi meninggalkan kesatuan dan juga Saksi tidakmengetahui apa sebabnya sehingga Terdakwa tidak masukdinas tanpa ijin.5.

Selanjutnya pada tanggal 26Oktober 2015 pihak Kesatuan Korem 151/Binaiya melimpahkanperkara Terdakwa ini ke Pomdam XVI/Pattimura sesuai suratDanrem 151/Binaiya Nomor : B / 1885/ X/ 2015 untuk diprosessesuai ketentuan hukum yang berlaku.3. Bahwa Saksi tidak mengetahui dengan tranportasi apa saatTerdakwa pergi meninggalkan kesatuan dan juga Saksi tidakmengetahui apa sebabnya sehingga Terdakwa tidak masukdinas tanpa ijin.4.

Bahwa benar selanjutnya pada tanggal 26 Oktober 2015 pihakKesatuan Korem 151/Binaiya melimpahkan perkara Terdakwaini ke Pomdam XVI/Pattimura sesuai surat Danrem 151/BinaiyaNomor : B / 1885 / X / 2015 untuk diproses sesuai ketentuanhukum yang berlaku dan kemudian dibuat Laporan Polisi olehPomdam XVI/Pattimura Nomor : LP 45 / A 45/ XI / 2015 /Idik tanggal 12 November 2015.4.

saatpengecekan apel pagi di Makorem 151/Binaiya Terdakwa tidakhadir tanpa keterangan kemudian Danrem 151/Binaiya (KolonelInf Wanti WF Mamahit) memerintahkan Saksi1 dan Saksi2serta anggota Korem lainnya untuk mencari keberadaanTerdakwa di tempattempat yang biasa dikunjunginya namunyang bersangkutan tidak diketemukan.Bahwa benar selanjutnya pada tanggal 26 Oktober 2015 pihakKesatuan Korem 151/Binaiya melimpahkan perkara Terdakwaini ke Pomdam XVI/Pattimura sesuai surat Danrem 151/BinaiyaNomor : B / 1885

1885/Pdt.G/2010/PA.Lmj

PUTUSANNomor: 1885/Pdt.G/2010/PA.LmjBISMILLAHITRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaanTani, tempat tinggal di KABUPATENLUMAJANG, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MelawanTERGUGAT ASLI, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaanTani, tempat tinggal di KABUPATENLUMAJANG

, selanjutnya disebut sebagaiTergugat,;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinyadi persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal27 Juli 2010 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Lumajang tanggal 27 Juli 2010 di bawahRegister Perkara Nomor: 1885/Pdt .G/2010/PA.Lmj padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 23 Agustus 2007, Penggugat denganTergugat

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Penggugat hadir sendiri menghadap, sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan(Relaas) tanggal 06 Agustus 2010 dan 30 Agustus 2010Nomor :1885/Pdt .G/2010/PA.Lmj yang dibacakan dipersidangan, Tergugat telah dipanggil dengan patut,sedangkan tidak

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1885/Pdt.G/2023/PA.Tmk dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kota Tasikmalaya untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayarbiaya perkara ini sejumlah Rp655.000,00 (enam ratuslima puluh lima ribu rupiah);

1885/Pdt.G/2023/PA.Tmk

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1885/Pdt.G/2020/PA.Jepr dari Penggugat;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Sertifikat Hak Milik Nomor 916/Desa Wonorejo, seluas 1885 m? (seribudelapan ratus delapan puluh lima meter persegi), atas nama SoedjonoJantoro (Penggugat Rekonvensi);b. Sertifikat Hak Milik Nomor 917/Desa Wonorejo, seluas 715 m? (tujuhratus lima belas meter persegi), atas nama Soedjono Jantoro(Penggugat Rekonvensi);c. Sertifikat Hak Milik Nomor 918/Desa Wonorejo, seluas 384 m? (tigaratus delapan puluh empat meter persegi), atas nama Soedjono Jantoro(Penggugat Rekonvensi);Halaman 6 dari 25 hal.

Tanah dan bangunan rumah yang terletak di Dusun Kolak RT 3 RW 1,Desa Wonorejo, Kecamatan Ngadiluwih, Kediri berdasarkan: Sertifikat Hak Milik Nomor 916/Desa Wonorejo, seluas 1885 m?(seribu delapan ratus delapan puluh lima meter persegi), atas namaSoedjono Jantoro (Penggugat Rekonvensi); Sertifikat Hak Milik Nomor 917/Desa Wonorejo, seluas 715 m? (tujuhratus lima belas meter persegi), atas nama Soedjono Jantoro(Penggugat Rekonvensi); Sertifikat Hak Milik Nomor 918/Desa Wonorejo, seluas 384 m?

Sertifikat Hak Milik Nomor 916/Desa Wonorejo, seluas 1885 m7? (seribudelapan ratus delapan puluh lima meter persegi), atas nama SoedjonoJantoro (Penggugat Rekonvensi);b. Sertifikat Hak Milik Nomor 917/Desa Wonorejo, seluas 715 m? (tujuhratus lima belas meter persegi), atas nama Soedjono Jantoro(Penggugat Rekonvensi);c. Sertifikat Hak Milik Nomor 918/Desa Wonorejo, seluas 384 m? (tigaratus delapan puluh empat meter persegi), atas nama SoedjonoJantoro (Penggugat Rekonvensi);d.

Nomor 2950 K/Pdt/2017Penggugat Rekonvensi TTT.1 sampai dengan TTT.13 yang dapatmembuktikan bahwa Tanah dan bangunan rumah yang terletak diDusun Kolak RT 3 RW 1, Desa Wonorejo, Kecamatan Ngadiluwih,Kediri berdasarkan: Sertifikat Hak Milik Nomor 916/Desa Wonorejo, seluas 1885 m?(seribu delapan ratus delapan puluh lima meter persegi). Atas namaSoedjono Jantoro (Penggugat Rekonvensi): Sertifikat Hak Milik Nomor 917/Desa Wonorejo, seluas 715 m? (tujuhratus lima belas meter persegi).

Bahwa pada tanggal 07 Juli 1885, Pemohon dengan suami Pemohonbernama Termohon, melangsungkan pernikahan menurut agama Islam diKolaka yang dihadiri oleh Pembantu Pencatat Nikah ;. Bahwa pada saat pernikahan tersebut wali nikahnya adalah M bin M dandengan saksi nikah 2 orang yang masingmasing bernama :a. HH;b. HMS;. Bahwa mas kawinnya berupa sebidang tanah dan bangunan dibayar tunaiyang terletak di Kelurahan Latambaga, Kabupaten Kolaka;.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Pemohon) dengan suamiPemohon (Termohon) yang dilaksanakan pada tanggal O07 Juli 1885 diKecamatan Kolaka;3.

Masdar tersebut baik itu yang menyangkut hutangpiutang maupun mengenai proses balik nama sertifikat kepemilikan tanah dan jugausaha.Bahwa Pemohon kemudian bermaksud ingin membaliknamakan Sertifikat Hak MilikNomor 348, 1080 dan 1885 yang sebelumnya tanah tersebut kepemilikan orangtuaPemohon bernama H. Budiansyah bin H. Masdar kepada saudara kandung Pemohonyang bernama Hj. Masnar Sendy binti H. Budiansyah (Pemohon), Nor Diane Razibibinti H. Budiansyah dan Muhammad Basier bin H.

Masdar Nomor:1885 tanggal 13 Maret 1999 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor PertanahanKabupaten Tanah Laut (bukti P.11);12 Fotokopi salinan Penetapan Pengadilan Agama Pelaihari Nomor 182/Pdt.P/2014/PA.Plh tertanggal 16 Desember 2014 (bukti P.12)Bahwa selain suratsurat bukti tersebut, Pemohon juga mengajukan saksisaksiyang masingmasing mengucapkan sumpah menurut agama Islam, yaitu:1. Khairunnisa binti Sardiansyah, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta,tempat tinggal di Jalan A.

Budiansyah bin H.Masdar Nomor: 348, Nomor 1080 dan 1885;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon yang diajukan kePengadilan Agama Pelaihari dan melihat dari segi unsurunsur surat permohonan tersebut,Penetapan Nomor 0129/Pdt.P/2015/PA.Pih Halaman Ke7 dari 13maka Majelis berpendapat bahwa permohonan Pemohon telah memenuhi syarat formilsebagaimana dimaksud Pasal 142 ayat (1) R.Bg dan karenanya harus dipertimbangkan;Menimbang bahwa Termohon membenarkan seluruh dalidalil permohonanPemohon dan menyatakan

Masdar Nomor: 348 tanggal 14 April1993, Nomor: 1080 tanggal 28 Desember 1988 dan Nomor: 1885 tanggal 13Maret 1999 dan keperluan lainnya;Menimbang bahwa Pasal 50 sampai dengan Pasal 54 Undang Undang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan dan Pasal 107 sampai dengan Pasal 112 KompilasiHukum Islam mengatur bahwa anak yang belum mencapai umur dewasa (21 Tahun dalamKHI) atau belum pernah melangsungkan perkawinan, yang tidak berada di bawahkekuasaan orang tua, berada di bawah kekuasaan wali.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1885/Pdt.G/2022/PA.Kdl dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kendal untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp386000,00 ( tiga ratus delapan puluh enam ribu );

1885/Pdt.G/2022/PA.Kdl

melerai dengan menarik terdakwakedalam kamar sehinga terdakwa tidak dapat meneruskan perbuatannya.Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami Lukaterbuka ukuran dua kali satu centimeter pada leher kiri, dengan sumberpendarahan pembuluh darah balik dipermukaan leher kiridengan rembesan,terdapat robekan otot dileher kiri dan otot pundak akibat trauma benda tajam dandapat mengakibatkan luka berat dan mengancam nyawa, berdasarkanhasilVisum Et Repertum (VER) dari RSUD Waikabubak , NoRSUD.445/1885

ditempatkejadian dan melihat korban terluka berusaha melerai dengan mearik terdakwakedalam kamar.Bahwa Akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami Lukaterbuka ukuran dua kali satu centimeter pada leher kiri, dengan sumberpendarahan pembuluh darah balik dipermukaan leher kiridengan rembesan,terdapat robekan otot dileher kiri dan otot pundak akibat trauma benda tajam dandapat mengakibatkan luka berat dan mengancam nyawa, berdasarkan hasilVisum Et Repertum (VER) dari RSUD Waikabubak , NoRSUD.445/1885

saksi Kristoforus Adventus Kila Weo;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi Kristoforus Adventus Kila Weomengalami luka di bagian leher;Bahwa anatra Terdakwa dan saksi Kristoforus Adventus Kila Weosebelumnya tidak pernah mempunyai masalha;Bahwa Terdakwa membenarkan terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan;Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan juga membacakanbukti Surat berupa Visum Et Repertum Rumah Sakit Umum Daerah Waikabubak,No.RSUD.445 / 1885

Putusan Nomor 185/ Pid.B / 2018 / PN WkbRepertum Rumah Sakit Umum Daerah Waikabubak, No.RSUD.445 / 1885 /VER / 63.L / 10 / 2018 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

Putusan Nomor 185/ Pid.B / 2018 / PN Wkbmenusuk leher saksi Kristoforus Adventus Kila Weo, dengan menggunakan parangselain daripada kesengajaan untuk mengakibatkan rasa sakit pada saksiKristoforus Adventus Kila Weo di bagian lehernya dan mengeluarkan darah yangberdasarkan Visum Et Repertum Rumah Sakit Umum Daerah Waikabubak,No.RSUD.445 / 1885 / VER / 63.L/ 10 / 2018 yang dibuat dan ditandatangani olehdr.