Ditemukan 1263 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 19-11-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1978/Pdt.G/2020/PA.Smd
Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
118
  • Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutdikarenakan Termohon orang tua Termohon sering ikut campur terhadapkehidupan dan masalah rumah tangga Pemohon dengan Termohon danhal yang demikian membuat Pemohon merasa tidak dihargai oleh orangtua Termohon, seperti masalah dalam rumah tangga apabila bertengkardengan Termohon orangtua ikut campur dan masalah keuangan jugaPenggugat tidak mensyukuri yang telah di berikan Pemohon kepadaTermohon padahal semua gajih diberikan kepada Termohon untukkeperluan
Register : 07-03-2018 — Putus : 27-03-2018 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0385/Pdt.G/2018/PA.Bjm
Tanggal 27 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
163
  • perhatian dan kurang kasihsayang dengan Penggugat, Tergugat banyak berada di ruang tamu menontonbola dan lainlain, karena hal demikan Tergugat tidak tidur sekamar denganPenggugat, hal itu tentu saja membuat Penggugat tidak tentram beruamhtangga bersama Tergugat;5, Bahwa Tergugat juga tidak memberikan nafkah secara layak. uanggain Tergugat tidak pernah diberikan kepada Penggugat. uang yang di dapatPenggugat hanya uang remon Tergugat, hal itu membuat Penggugat bingungkemana Saja Tergugat menggunakan uang gajih
Register : 10-06-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 1676/Pdt.G/2021/PA.Ckr
Tanggal 2 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
78
  • rumah tangga mulai tidakharmonis antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena:1) Tergugat diketahui mempunyai wanita idaman lain, yang manaPenggugat melihat secara langsung bahwa Tergugat sedang berjalanmesra dengan wanita tersebut di taman bahkan Tergugat mengakulsecara langsung kepada Penggugat;2) Tergugat tidak bertanggungjawab memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat, yakni tidak memberikan nafkah sejak tahun 2017 denganberalasan pending gajih
Register : 04-06-2018 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 05-01-2019
Putusan PA BATULICIN Nomor 316/Pdt.G/2018/PA.Blcn
Tanggal 12 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
115
  • Bahwa Tergugat tidak jujur dalam masalah gajih, ketika ditanyaTergugat tidak pernah memberitahu;. Bahwa puncak terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut terjadi pada bulan Mei tahun 2018,yang akibatnya antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumahsebulan, dan yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahPenggugat;.
Register : 04-11-2014 — Putus : 18-11-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 339/Pdt.P/2014/PA Bjm
Tanggal 18 Nopember 2014 — Pemohon
361
  • Menetapkan, mengangkat Pemohon (Achmad Wijaya bin TajudinNoor) sebagai wali yang sah dari anak yang bernama: SyamsulPenetapan No. 0339/Pdt.P/2014/PA Bjm, hal. 13 dari 13 halamanBahri bin Tajudin Noor lahir di banjarmasin pada tanggal 02 Agustus1998.Guna untuk melengkapi persyaratan pengambilan gajih pensiunanASABRI, atas nama: Syamsul Bahri bin Tajudin Noor lahir dibanjarmasin pada tanggal 02 Agustus 1998.3.
Putus : 20-11-2013 — Upload : 23-02-2015
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1020/Pid.B/ /2013/ PN. JKT.UTARA
Tanggal 20 Nopember 2013 — EKO MARSUDI SE bin JINO
349
  • Pademangan Jakarta Utarayaitu perusahaan yang bergerak dibidang Agen Elektronik merek Philip antara lainBlender, Mixer, Rice Cooker, dll dengan tugas sebagai Sales ;Bahwa terdakwa mendapatkan gajih setiap bulannya sebesar Rp.950.000,(Sembilan ratus lima puluh ribu rupiah) ditambah uang makan sebesarRp.500.000,/bulan serta uang insentif sebesar Rp.200.000,/bulan dengan tugaspokok selain sebagai Sales ;Bahwa terdakwa selaku sales juga bertugas melakukan penagihan terhadapkonsumen/toko yang telah memesan
    Pademangan Jakarta Utara yaitu perusahaan yang bergerak dibidang AgenElektronik merek Philip antara lain Blender, Mixer, Rice Cooker, dll dengan tugassebagai Sales yang mendapatkan gajih setiap bulannya sebesar Rp.950.000,(Sembilan ratus lima puluh ribu rupiah) ditambah uang makan sebesarRp.500.000,/bulan serta uang insentif sebesar Rp.200.000, /bulan dengan tugaspokok selain sebagai Sales juga bertugas melakukan penagihan terhadap konsumen/toko yang telah memesan barangbarang elektrocik dari PT.
Register : 07-08-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 68/Pdt.P/2018/PA.Pdlg
Tanggal 5 September 2018 — Pemohon melawan Termohon
183
  • Uang Gajih sebesar Rp. 17,109,357.00 (tujuh belas juta seratusSembilan ribu tiga ratus lima puluh tujuh perak)b.
Putus : 31-07-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 215 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 31 Juli 2012 — CV. RUKUN SAPTA DIRGANTARA ; W I L I S
5333 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa pada waktu Penggugat masuk bekerja di tempat Tergugat padatanggal 28 Desember 2008 dengan gajih pada waktu itu hanya Rp. 850.000,dan Tergugat tidak membuatkan Perjanjian Kerja hanya dengan secara lisandimana Perbuatan Tergugat yang tidak memberikan Perjanjian Kerja kepadaPenggugat merupakan Perbuatan melawan Hukum Pasal 50 UndangundangNomor : 13 tahun 2003;Hal. 1 dari 11 hal.Put.No. 215 K/Pdt.Sus/2012.
Register : 01-08-2017 — Putus : 08-11-2017 — Upload : 28-01-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1005/Pdt.G/2017/PA.Bjm
Tanggal 8 Nopember 2017 — Pemohon:
Ahmad Ansyari bin Usman
Termohon:
Hosial binti H. Punadi
152
  • Justru karena harga 2 (dua) ekor sapi tidak dapat membayar semuautang Termohon, Pemohon kemudian menemui juragan ayamtersebut untuk mendapat solusi, dan oleh Juragan ayam diambilkesepakatan bahwa utang tersebut di bayar secara cicil, caranyaTermohon bekerja dengan juragan ayam, sebagian utang Termohondibayar dari sebagian gajih Termohon;3.3.
    Yang jika di kalkulasikansetiap bulannya Pemohon mendapat gajih Rp. 1. 500.000 (satu juta limaratus ribu rupiah) sehingga Pemohon sangat keberatan. Sebagaltanggung jawab Pemohon kepada anakanak Pemohon hanya mampumemberikan nafkah kepada anakanak Pemohon setiap bulannya Rp.200.000 (dua ratus ribu rupiah);10. Bahwa untuk nafkah Iddah dan mutah Termohon, Pemohon sangatkeberatan. Karena Pemohon tidak punya uang lagi selain gajin bahkanuntuk makanpun Pemohon ikut orang tua Pemohon.
Register : 17-10-2013 — Putus : 23-12-2013 — Upload : 28-03-2014
Putusan PA SERANG Nomor 1192/Pdt.G/2013/PA.Srg
Tanggal 23 Desember 2013 — Pemohon vs Termohon
80
  • Termohon masih mengurus dan menghargai Pemohonsebagai suami saya bahkan Pemohon tidak memberikansaya nafkah selama 3 (tiga) tahun, padahal ada hak sayadalam daftar gajih Pemohon sebagai karyawan BUMN, tapiPemohon tidak memberikannya kepada saya;a. Pemohon lah yang bersifat cemburu yang berlebihan;5.
    Dalam pernikahan Pemohon dan Termohon sejak bulan Januari 2011Pemohon tidak memberikan saya nafkah hingga saat ini, padahal adahak saya dalam daftar gajih Pemohon sebagai karyawan BUMN, KotaCilegon apabila Termohon tetap berkeinginan untuk menceraikan,halaman 5 dari 21 halaman, Putusan Nomor 1192/Pdt.G/2013/PA. SrgTermohon meminta hakhak saya selama 3 (tiga) tahun sejak Januari2011 sampai dengan sekarang sebagai nafkah madliyah (lampau)sejumlah Rp. 54.000.000.
Register : 03-03-2017 — Putus : 05-07-2017 — Upload : 13-11-2017
Putusan PA BATULICIN Nomor 0130/Pdt.G/2017/PA.Blcn
Tanggal 5 Juli 2017 — Penggugat Tergugat
126
  • Bahwa Tergugat tidak pernah jujur dalam hal keuangan, bahkanTergugat tidak pernah bilang kalau uang gajih habis hanya untuk bayarhutang yang sama sekali Penggugat tidak ketahui, ketika ditanya hutangapa, Tergugat tidak mau memberi tahu;b. Bahwa Tergugat suka minum minuman keras dan berjudi, dan haltersebut Penggugat ketahui karena melihat sendiri Tergugat selalupulang malam dalam keadaan mabuk, dan Penggugat sudah berusahamenasehati Tergugat namun Tergugat malah marahmarah;c.
Register : 05-04-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 11-08-2017
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 0381/Pdt.G/2017/PA.Gsg
Tanggal 16 Mei 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
124
  • Orang tua Tergugat terlalu sering ikut campur dalam urusan rumahtangga disebabkan gajih Tergugat orang tuanyalah yang mengatur;c.
Register : 22-03-2018 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 12-04-2018
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 28/PID/2018/PT BJM
Tanggal 9 April 2018 — ENDANG SERSANTI, SE ALIAS ENDANG BINTI PONIJO
5718
  • bahwa atas permintaan banding tersebut PenasihatHukum Terdakwa telah mengajukan memori banding tanggal 15 Maret 2018yang menyatakan keberatan atas putusan yang telah dijatunkan oleh MajelisHakim Pengadilan Negeri Amuntai, yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa menyatakan keberatan atas putusan Hakim TingkatPertama karena salah dan keliru menerapkan pasal 374 KUHP yangbersumber dari Dakwaan Penuntut Umum yang dikaitkan dengan faktapersidangan dalam perkara ini, Bahwa uang potongan dari gajih
Register : 15-04-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 179/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat:
MASMILA ARDINI
Tergugat:
PT. SAGAMI INDONESIA
4310
  • tersebut tidak berdasarhukum dan haruslah ditolak untuk seluruhnya ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yangpokoknya sebagai berikut ;> Bahwa Penggugat merupakan Karyawan atau pekerja padaperusahan Tergugat dengan posisi sebagai Operator Produksi ,denganmasa kerja sebagai berikut:Halaman 17 dari 55 Putusan Nomor 179/Pdt.SusPHI/2021/PN Mdn PENGGUGAT ic .MASMILA ARDINI, mulai bekerja sejak tanggal10 Juli 2014 hingga 10 Agustus 2019 ,dengan masa kerja 5 Tahun 1bulan;> Bahwa, adapun upah /gajih
    PN Mdnamanat Pasal 83 Undang Undang No.2 tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, vide bukti P1 ;Menimbang, bahwa Penggugat adalah karyawan dari Tergugat hal initidak dibantah dalam dalil jawaban oleh Tergugat, Penggugat merupakanKaryawan atau pekerja pada perusahan Tergugat dengan posisi sebagaiOperator Produksi ,dengan masa kerja PENGGUGAT (ic .MASMILA ARDINI),mulai bekerja sejak tanggal 10 Juli 2014 hingga 10 Agustus 2019 ,denganmasa kerja 5 Tahun 1 bulan, adapun upah /gajih
Register : 17-06-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 288/Pdt.G/2020/PA.TR
Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
1410
  • Tergugat sering berbohong masalah gajih seperti belum gajihanpadahal sudah gajihan,5.3 Tergugat keras kepala dan ingin menang sendiri serta tidak maumenerima masukan dari Penggugat, hal ini menyakiti perasaanPenggugat;6. Bahwa pada bulan Januari 2020, Penggugat mengusir Tergugat darikediaman bersama, namun setelah kepergian tersebut Tergugat tidakpernah kembali ke kediaman bersama, Penggugat telah berusahamenghubungi Tergugat namun tidak mendapat kabar tentang keadaan dankeberadaan Tergugat;7.
Register : 08-10-2013 — Putus : 16-01-2014 — Upload : 23-05-2014
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2414/Pdt.G/2013/PA.Tgrs
Tanggal 16 Januari 2014 — PEMOHON : TERMOHON
104
  • Kalau duluPemohon bekerja di pabrik plastik;e Bahwa pada waktu masih bekerja dipabrik plastik gajih bulanandisetor kepada Termohon;e Bahwa Termohon pernah datang ketempat saksi denganmengetok meja minta cerai saja dengan Pemohon;e Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejakbulan Januari 2012,e Bahwa pihak keluarga pernah mendamaikan pihak Pemohon danTermohon untuk bersabar tetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena pembuktian dari Pemohon dan selanjutnya Termohonmengatakan telah dianggap
Register : 06-12-2018 — Putus : 06-02-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA BANTUL Nomor 1508/Pdt.G/2018/PA.Btl
Tanggal 6 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
587
  • Fotokopi surat pernyataan slip gajih Pemohon , bukti P.8.9. Surat pernyataan Harta gonogini bukti P. 9.10. Fotokopi STNK Nomor , bukti P. 1011. Fotokopi STNK nomor bukti P.1112. Fotokopi sertifikat nomor 10167 tanggal 0911 2007, bukti P.12.13. Fotokopi penetapan wali adhal nomor anggal 12 November 2018.buktiP..13.Hal. 7 dari 15 Putusan.
Register : 12-12-2018 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 23-08-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1514/Pid.Sus/2018/PN JKT.SEL
Tanggal 10 April 2019 —
291123
  • bungkus Biskuit Belvita, dansewaktu di interogasi ANDRIYANTO mengatakan bahwa dirinya tidaktahu apa isi didalam kemasan bungkus Belvita, dan dirinya hanyadisuruh oleh Terdakwa JOSHUA SATRIA CLAPROTH untukmengantarkan Barang bukti tersebut kepada seseorang bernamaAGAN (DPO), dan menurut ANDRIYANTO dirinya selain bertugassebagai Security juga sering bertugas sebagai pengantar PesananHalaman 5 dari 48 Putusan Nomor 1514/Pid.Sus/2018/PN JKT.SELMakanan Catering milik terdakwa JOSHUA SATRIA CLAPROTHdengan Gajih
    bungkus Biskuit Belvita, dansewaktu di interogasi ANDRIYANTO mengatakan bahwa dirinya tidaktahu apa isi didalam kemasan bungkus Belvita, dan dirinya hanyadisuruh oleh Terdakwa JOSHUA SATRIA CLAPROTH untukmengantarkan Barang bukti tersebut kepada seseorang bernamaAGAN (DPO), dan menurut ANDRIYANTO dirinya selain bertugassebagai Security juga sering bertugas sebagai pengantar PesananMakanan Catering milik terdakwa JOSHUA SATRIA CLAPROTHHalaman 11 dari 48 Putusan Nomor 1514/Pid.Sus/2018/PN JKT.SELdengan Gajih
    Plastik Klip berisi Narkotikajenis Kokain yang dikemas dalam bungkus Biskuit Belvita, dansewaktu di interogasi ANDRIYANTO mengatakan bahwa dirinya tidaktahu apa isi didalam kemasan bungkus Belvita, dan dirinya hanyadisuruh oleh Terdakwa JOSHUA SATRIA CLAPROTH untukmengantarkan Barang bukti tersebut kepada seseorang bernamaAGAN (DPO), dan menurut ANDRIYANTO dirinya selain bertugassebagai Security juga sering bertugas sebagai pengantar PesananMakanan Catering milik terdakwa JOSHUA SATRIA CLAPROTHdengan Gajih
    Klip berisi Narkotika jenis Kokain yangdikemas dalam bungkus Biskuit Belvita, dan sewaktu di interogasiANDRIYANTO mengatakan bahwa dirinya tidak tahu apa isi didalamkemasan bungkus Belvita, dan dirinya hanya disuruh oleh TerdakwaJOSHUA SATRIA CLAPROTH untuk mengantarkan Barang bukti tersebutkepada seseorang bernama AGAN (DPO), dan menurut ANDRIYANTOdirinya selain bertugas sebagai Security juga sering bertugas sebagaipengantar Pesanan Makanan Catering milik terdakwa JOSHUA SATRIACLAPROTH dengan Gajih
Upload : 16-07-2014
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 67/Pdt.G/2010/PA.ME
Perdata
40
  • per bulan;Menimbang, bahwa karena antara Penggugat Rekonvensi dengan TergugatRekonvensi tidak terdapat kesepakatan tentang besarnya nafkah ketinggalan yangdiminta oleh Penggugat Rekonvensi tersebut, maka Majelis Hakim akan menetapkansendiri besarnya nafkah ketinggalan yang harus dibayar oleh Tergugat Rekonvensikepada Penggugat Rekonvensi sebagai disebut dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi juga menggugat nafkah selamamasa iddah yang setiap bulannya sebesar setengah dari gajih
Register : 11-06-2013 — Putus : 31-07-2013 — Upload : 30-05-2014
Putusan PN BATULICIN Nomor 160/Pid.Sus/2013/PN.Btl
Tanggal 31 Juli 2013 — SALIM als. AMAK SALIM bin (alm) SANUSI
2611
  • ZAINALbalas 500 sparat, duit ulun, kita pakai di ramahnya amper, ni kita danger gajih masukkemudian terdakwa berangkat kerumah Sdr. HADRIANSYAH dan saat itu Sdr.HADRIANSYAH sedang makan, kemudian setelah selesai makan terdakwa danHADRIANSYAH serta Sdr. ZAINAL langsung menggunakan Narkotika jenis sabudirumah Sdr. HADRIANSYAH tepatnya di dapur rumah Sdr. HADRIANSYAH terdakwamenghisap narkotika jenis sabu diperkirakan sebanyak 6 (enam) kali hisap sedangkanuntuk Sdr.