Pemohon:
DEWAN MUHARAWANDANI Dan MEGA JUWITA

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MEGA CENTRAL FINANCE tersebut;

PT MEGA CENTRAL FINANCE, VS ERWIN NOFRIANTO

BANK MEGA Tbk

BANK MEGA Tbk, Perseroan, diwakili oleh Tati Hartawandan Max Kembuan, masingmasing selaku Direktur PT. PT. BankMega Tbk, berkedudukan di Gedung Menara Bank Mega, JalanKapt. Tendean Kavling Nomor 12 14A, Jakarta Selatan, dalamhal ini memberi kuasa kepada Tuti Andayani, S.H., dan kawankawan, Para Karyawan PT.

BANK MEGA Tbk, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 23 Juni 2015;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonPeninjauan Kembali dahulu Penggugat telah mengajukan permohonanPeninjauan Kembali terhadap Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 116/Pdt.SusPHI/2015/PN.JKT.PSTtanggal 3 September 2015 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalamperkaranya

Bank Mega, tok adalah di jalan Kapten Tendean, Nomor12 14A, Jakarta;b. Gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat materiil gugatan, gugatanPenggugat hanya menguraikan tentang dasardasar gugatan(fundamentum petencfi/posita) namun Penggugat tidak mencantumkanPetitum atau perihal apa yang diminta atau yang diharapkan olehPenggugat agar diputuskan oleh hakim dalam persidangan;3.

Bank Mega, Tbk di kantor regional Jakarta dengan alamat JalanCikini Raya Nomor 1 Jakarta Pusat bukan di Jalan Kapten TendeanHalaman 7 dari 12 hal. Put. Nomor 64 PK/Pdt.SusPHI/2016Nomor 1214 A Jakarta;Bahwa hal tersebut dapat di buktikan dari pengajuan alat bukti dariPemohon adanya Kartu Identitas Karyawan PT. Bank Mega.Tbk yang di beritanda ..... (P7) terdapat tanggal, bulan dan tahun masa kerja dari Pemohondan di mana di tempatkan untuk bekerja pada PT. Bank Mega.

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT MEGA CENTRAL FINANCE tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 43/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Tpg, tanggal 2 Maret 2021, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

PT MEGA CENTRAL FINANCE VS SONY PRABOWO

PUTUSANNomor 795 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT MEGA CENTRAL FINANCE, berkedudukan di Jalan Letjen S.Parman, Kaveling 76, Jakarta, yang diwakili olen Rudy Santososelaku Direktur PT Mega Central Finance, dalam hal ini memberikankuasa kepada Muhammad Zufri dan kawan, Para Karyawan PTMega Central Finance Cabang Tanjungpinang

Nomor 795 K/Pdt.SusPHI/2021Tanjungpinang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi: PT MEGA CENTRAL FINANCE tersebut harus ditolak, denganperbaikan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawahRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimana ditentukandalam Pasal 58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkarapada

Memperhatikan, UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT MEGA

Mega Eltra (Persero)

Nurkamiden, cs melawan PT.Bank Syariah Mega Indonesia Mega Mitra Syariah Unit Sentral Limboto, cs

PT.Bank Syariah Mega Indonesia Mega Mitra Syariah Unit SentralLimboto, beralamat di Limboto,Kabupaten Gorontalo,dahulu sebagai Terlawan I sekarang Terbanding ll. Kementrian Keuangan Republik Indonesaia Direktorat JenderalKekayaan Negara Kantor Wilayah XVI Manado KantorHal. 1 dari 9 halaman Putusan No. 8/Pdt.G/2014/PTA.GtloPelayanan Kekayaan Negara Lelang Gorontalo,beralamat di Jl.

Menyatakan Terdakwa MEGA SILVIA alias MEGA binti H.SAHIDIN tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalahguna Narkotika Golongan I bagi diri sendiri sebagaimana dalam dakwaan alternatif ketiga Penuntut Umum;

2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 11 (sebelas) bulan;

3.

Penuntut Umum:
ARIF SUBEKTI, SH
Terdakwa:
MEGA SILVIA alias MEGA binti H. SAHIDIN

TUMANDA TAMBA VS PT ASURANSI UMUM MEGA

SULTHON, dk. vs BANK MEGA, dkk;

Advokat, beralamat di Jalan WahidinSudiro Husodo , Perum Surya Residence No mor 8,Kelurahan Latsari, Kec amatan Tuban, Kab upaten Tuban,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 Oktober 2015;Para Pemohon Kasasi dahultPara Penggugat/Para Pembanding;1.Lawan:BANK MEGA, berkedudukan di Jalan Panglima SudirmanNomor 185, Tuban;KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DANLELANG SURABAYA (KPKNL), berkedudukan di JalanIndrapura Nomor 5 Lantai 1, Surabaya;NATALIA, bertempat tinggal di Jalan Kompol Duriat Nomor9, Kabupaten

Nomor 2329 K/Pdt/201710.11.belum dibagi dan di atas namakan Tergugat IV (Khusnul Khotimah) SHMNomor 331;Bahwa kirakira pada bulan Juni 2011 Tergugat IV melakukan pinjamanakat kredit pada Bank Mega (Tergugat 1) kurang lebih sebesarRp175.000.000,00 (seratus tujuh pluh lima juta rupiah);Bahwa sebagai barang jaminan atas perjanjian akat kredit tersebut adalahsebidang tanah berikut bangunan yang berdiri di atasnya, tersebut dalamSHM 331 an.

Nomor 2329 K/Pdt/2017milik Nomor 331/Jenu ketika objek perkara dijadikan jaminan kreditkepada PT Bank Mega, Tbk in casu Tergugat ;Bahwa klaim Para Penggugat yang mendalilkan bahwa objek perkaraadalah harta warisan yang belum dibagi adalah hal yang mengadaadadan tidak berdasar hukum, Karena sudah Jjelas dan terang tertulis didalam Sertipikat Hak Milik Nomor 331/Jenu bahwa objek perkara adalahmilik Khusnul Khotimah in casu Tergugat IV;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, jelas dan terbukti bahwa

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MEGA AUTO FINANCE, tersebut;- Memperbaiki amar Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat 441/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Jkt.Pst., tanggal 24 Januari 2022, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat terhitung sejak tanggal 5 Maret 2021;3.

PT MEGA AUTO FINANCE VS DANI HILMAN

FITRI MEGAWATI alias MEGA binti ARMENSIS

PUTUSANNomor 1087 K/Pid/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tindak pidana pada tingkat kasasi yang dimohonkan olehPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kutai Timur, telah memutus perkaraTerdakwa:Nama : FITRI MEGAWATI alias MEGA bintiARMEN SIS;Tempat Lahir : Padang;Umur/Tanggal Lahir : 29 tahun / 10 Mei 1989;Jenis Kelamin : Perempuan;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Yos Sudarso II Gg.

Menyatakan Terdakwa FITRI MEGAWATI alias MEGA binti ARMENSIS, bersalah melakukan tindak pidana Dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukumdengan rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHP sesuai Dakwaan KeduaPenuntut Umum;2.

Menyatakan Terdakwa Fitri Megawati alias Mega binti Armen Sis,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenipuan sebagaimana dakwaan kedua Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun;3. Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

LUKMIN ERYAN vs PT BEST MEGA INDUSTRI

perkaraantara:LUKMIN ERYAN, bertempat tinggal di Jalan Manggis II/B.VNo. 26, RT 006 RW 006, Kelurahan Tanjung Duren Utara, KecamatanGrogol Petamburan, Jakarta Barat, dalam hal ini memberi kuasakepada Edu Herdi Ginting, SH. dan kawankawan, para Advokat,berkantor di Hypermall Kelapa Gading Blok D.1 No. 01, JalanBoulevard Barat Raya Kelapa Gading, Jakarta Utara 14240,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 11 Mei 2012, sebagaiPemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat;melawanPT BEST MEGA

Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonPeninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap putusan Mahkamah Agung Nomor5 K/PDT.SUS/2012, tanggal 14 Februari 2012 yang telah berkekuatan hukum tetap,dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Penggugat, pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat, PT Best Mega

berdasarkan hukum Negara mana, sehingga nyatanyata gugatan a quo dikualifisir sebagai gugatan yang tidak jelas, tidaklengkap dan kabur mengenai status persona dari Penggugat;2 Bahwa berdasarkan UndangUndang No. 1 Tahun 1995 TentangPerseroanTerbatas sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No. 40 Tahun2007 tentang Perseroan Terbatas menyebutkan bahwa Direksilah yang mewakiliperseroan ke dalam dan ke luar Pengadilan, sedangkan pada gugatan a quo tidakmenyebutkan siapa Direksinya yang mewakili PT Best Mega

Bahwa nyatanyata merek "Bindex" telah melanggar ketentuan a quo karenamemasarkan merek yang mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhannya dengan merek "Index" milik Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi, sehingga pada kesempatan ini Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi mengajukan gugatan balik terhadap PT Best Mega Industri karena telahberitikad tidak baik dengan memasarkan produk yang mempunyai persamaan padapokoknya atau keseluruhannya dengan merek "Index" milik Tergugat Konvensi/Penggugat

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi MEGA JAYA tersebut;

MEGA JAYAVSH. EDY HERIADY, DK

Nomor 1798 K/Pdt/2016tujuh meter persegi) atas nama Mega Jaya, yang terletak di DesaTungkaran Pangeran, Jalan Propinsi RT 11, Kecamatan Batulicin,Kabupaten Tanah Bumbu, Propoinsi Kalimantan, kalau ditaksirdengan uang tidak berlebinan sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratusjuta rupiah);Yang kesemuanya harus diserahkan secara tunai dengan segera kepadaPara Penggugat Rekonvensi/Para Terggugat Konvensi;4.

(tujuh ribu sembilan puluh tujuhmeter persegi) atas nama Mega Jaya, yang terletak di Desa TungkaranPangeran, Jalan Propinsi RT 11, Kecamatan Batulicin, KabupatenTanah Bumbu, Propinsi Kalimantan, kalau ditaksir dengan uang tidakberlebihan sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);Yang kesemuanya harus diserahkan secara tunai dengan segera kepadaPara Penggugat Rekonvensi/Para Tergugat Konvensi;4.

(tujuh ribu sembilan puluh tujuh meter persegi) atas nama Mega Jaya(Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi) yang menjadi objek sengketadisita olen Pengadilan Negeri Batulicin;5. Menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipunTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi menempuh upaya hukum(Verzet, banding dan Kasasi);6.

Bahwa Pengadilan Tinggi Banjarmasin telah salah dalam menerapkanhukum dalam perkara ini yaitu dalam menafsirkan fakta terkait bukti tertulisyaitu Berita Acara Mediasi pada tanggal 4 September 2014 Vide bukti T.I.II 3 juncto Bukti P6 yang diajukan oleh Penggugat/Terbanding/PemohonKasasi yang pada poinnya adalah sebagai berikut: Pihak Mega Jaya menerima pembayaran dari pihak H.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi MEGA JAYA tersebut;2.

Menyatakan sah perkawinan antara pemohon I (Kumang bin Ranga) dengan pemohon II (Mega binti Pakadir), yang dilaksanakan pada 5 November 2012 di Nunukan;3. Membebankan kepada pemohon I dan pemohon II untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 316.000,00 (Tiga ratus enam belas ribu rupiah);

Kumang bin Ranga dengan Mega binti Pakadir

Nunukan yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan dengan Majelis Hakim yang dilangsungkan di KantorKecamatan Nunukan Selatan telah menjatuhkan Penetapan sebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara permohonan Pengesahan Nikah yang diajukan oleh:Kumang bin Ranga, umur 63 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Petani,tempat kediaman di Jalan Laning, RT. 6, Kelurahan Mansapa, KecamatanNunukan Selatan, Kabupaten Nunukan, selanjutnya disebut Pemohon I;Mega

makaberdasarkan Pasal 89 Ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, sebagaimana telahdiubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biaya yang timbuldalam perkara ini dibebankan seluruhnya kepada para Pemohon;Memperhatikan dalildalil syar't dan seluruh ketentuan hukum serta peraturanperundangundangan yang berlaku yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;2 Menyatakan sah perkawinan antara pemohon I (Kumang bin Ranga) denganpemohon II (Mega

MEGA MURNI, dk vs BAMBANG SUPENO, dkk

Bahwa almarhum Bambang Siswanto tersebut semasa hidupnya hanyamenikah untuk pertama kali dan terakhir kali dengan Nyonya Mega Murni(Penggugat I) juga disebut Megamurni Sutiknjo (dahulu bernama Njoo TjhingMie) pada tanggal 15071978 (lima belas juli tahun seribu sembilan ratustujuh puluh delapan) Nomor 15/1978, yang dikeluarkan oleh Kantor CatatanSipil Kotamadya Mojokerto dan perkawinan tersebut dilakukan tanpa dibuatsuatu perjanjian kawin (huwelljks voorwarden), sehingga diantara suami isteritersebut

Nyonya Mega Murni ;b. Tuan Andreas Wardoyo ;c. Nona Sri Sundari ;d. Tuan Budi Eka Wardoyo ;e. Tuan ldiali ;Bahwa almarhum Bambang Siswanto sebagai pewaris meninggalkanbeberapa harta warisan diantaranya adalah harta tetap berupa Hak utamaatas sewa Tanah milik PT.

Kereta ApiIndonesia (persero) di Emplasemen Stasiun Mojokerto, seluas 365 m2, Nomor0124/61313/DAOP.8/981/MR/TN/IX/2011 tanggal 21092011 (dua puluh satuSeptember tahun dua ribu sebelas), yang dalam hal ini Pihak Kedua dilakukanoleh Mega Murni (Penggugat ) selaku ahli waris dari Aim. Bambang Siswanto,serta telah diajukan permohonan perpanjangan masa sewa untuk periodetahun 2012 s.d. tahun 2013 dan telah disetujui oleh PT.

Menyatakan sah dan mengikat Perjanjian sewa menyewa antaraPenggugat (Mega Murni) sebagai ahli waris almarhum Bambang Siswantodengan PT. Kereta Api Indonesia (persero) terakhir diperpanjang denganPerjanjian Perpanjangan Masa Sewa Nomor 0021/6313/DAOP.8/280/MR/TNA/2013 tertanggal 25 Januari 2013, terhadap lokasi JalanBhayangkara Nomor 26, Mojokerto, seluas 365 m2 ;3. Menyatakan sah menurut hukum Penggugat adalah pihak yang berhakatas penguasaan dan pengelolaan tanah milik PT.

Menimbang bahwa, lagi pula tanah PT.KAI yang terletak di Jalan Bhayangkara Nomor 26 Mojokertoyang penyewanya atas nama Mega Murni (Penggugat !) sesuaisurat bukti P.12 dimana dalam pasal 6 nya ditentukan bahwamasa sewanya berakhir pada tanggal 31 Oktober 2013 ..."

DAHRUL AFANDI melawan PT Bank Mega Syariah

/2016/PN PdgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Padangmemeriksa dan memutus perkara perselisinan hubungan industrial pada tingkatpertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatanantaraDAHRUL AFANDI, Lakilaki, Umur 37 Tahun, Pekerjaan KaryawanSwasta, Alamat Jalan Anggrek No 1 KelurahanTanah Sirah Nan XX Kecamatan Lubuk BegalungProvinsi Sumatera Barat, selanjutnya disebutPenggugat;LawanDirektur Utama PT Bank Mega

Rasunna SaidKav.19 A Jakarta Cq Pimpinan PT Bank SyariahCabang Padang, Alamat Jalan Rasunna Said No.103 Kota Padang, Area Manager Cabang PadangPT Bank Mega Syariah, Alamat Jalan RasunnaSaid No. 103 Padang, dalam hal ini memberikauasa kepada KARTIWA HARDJANEGARA,HARRY SYAHRIAL, HENDRY FANDRA, VICTORC TOLOSANG dan F. ISMAIL TRI MURDJAKA,S.H. adalah karyawan PT.

Bank Mega Syariahbertindak bersamasama maupun sendiri mewakili,membela hak dan kepentingan hukum PemberiKuasa sehubungan dengan Perkara No.08/Pdt.SUSPHI/2016 PN Padang, berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor 018/DIR/BSM/16tanggal 22 Maret 2016yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Klas IA PadangdibawahNomor 152/PF.Padt/III/2016 tanggal 24 Maret 2016,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 8/Pdt.SusPHI/2016/PNPdg.Pengadilan

Bank Mega Syariah yangbergerak dalam bisnis micro & small dengan penempatan kerja di PT. BankMega Syariah Cabang Padang beralamat di JI. Gajan Mada No. 33A,Padang, Sumatera Barat;Bahwa dampak kondisi rill perekonomian yang tidak menguntungkan bagiperkembangan jasa perbankan dalam bisnis micro & small dan tidakoptimalnya kinerja segenap unsur karyawan pada PT.

Bank Mega Syariah di seluruh Indonesia, maka secarasubstansial tidak ada lagi jabatan apapun yang dapat difungsikansebagaimana seharusnya;Bahwa terhadap kondisi penutupan bisnis micro & small dan kantor cabang,hampir seluruh karyawan di seluruh Indonesia dapat memahami danmemiliki empati terhadap kesulitan PT. Bank Mega Syariah, sehinggakaryawan secara suka rela mengajukan pengunduran diri (resign) dan/ataumenerima kompensasi penyelesaian hubungan kerja sesuai kemampuanyang dimiliki PT.

BANK MEGA , Tbk.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT BANK MEGA SYARIAH, tersebut;

PT BANK MEGA SYARIAH VS SHILVIANA NURHIDAYAT

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: MEGA YULIANTI tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor 473/PDT/2019/PT SMG, tanggal 23 September 2019 yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 155/Pdt.G/2019/PN Smg, tanggal 1 Agustus 2019;

MEGA YULIANTILawanPHILIP alias PHILIP BUDIHARDJO