Ditemukan 1186 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-08-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PA PANDAN Nomor 83_Pdt_G_2015_PA_Pdn_NO_20150812_CeraiTalak_Tahun 2015 Tanggal 8 Desember 2015 — Pemohon VS Termohon
35 — 22
35 — 22
namun setelah itu terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon selingkuh denganlakilaki lain, Termohon tidak patuh kepada Pemohon, Termohon seringmeninggalkan rumah kediaman bersama tanpa ada alasan dan Termohon tidakmenghargai keluarga Pemohon, akibatnya Pemohon telah pisah tempat tinggaldengan Termohon lebih kurang satu setengah tahun lamanya, pihak keluargatelah mendamaikan Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P dan saksisaksi tertsebut
Putus : 17-01-2012 — Upload : 04-05-2012
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 448/Pid.B/2011/PN-PMS Tanggal 17 Januari 2012 — ARDEN SARIAMAN TAMBUNAN ALIAS BEN
30 — 2
30 — 2
bahwa ia melakukan perbuatan tersebut isengiseng untukmenambah uang rokok seharihari dan bukan sebagai mata pencaharian utama karenaterdakwa sebenarnya bekerja sebagai penjual kopi.Menimbang, bahwa unsur menuntut mata pencaharian dengan sengaja Mengadakan atauMemberi Kesempatan untuk Main Judi Kepada Umum atau Sengaja Turut Campur DalamPerusahaan main Judi tidak terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena unsur Primer tersebut diatas tidak terbukti, makaterdakwa harus dibebaskan dari dakwaan dakwaan tertsebut
Register : 02-03-2016 — Putus : 20-05-2016 — Upload : 27-06-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 30/PDT/2016/PT SMDA Tanggal 20 Mei 2016 — Pembanding/Penggugat : PT.TANJUNG MAS HARAPAN ( Diwakili oleh SINAGA GANY, Jabatan Direktur Utama )
Terbanding/Tergugat : PT.PUTERA LAUTAN KUMALA ( diwakili DENI HAKIM ANWAR, jabatan Direktur )
73 — 22
Terbanding/Tergugat : PT.PUTERA LAUTAN KUMALA ( diwakili DENI HAKIM ANWAR, jabatan Direktur )
73 — 22
Surat Penggugat yangditandai P.3 dan bukti surat Tergugat yang ditandai T.2 tersebut diatas, yangdibuat dan ditanda tangani pada tanggal 15 Desember 2013, sehinggadengan demikian batas pembayaran yang akan dilakukan oleh Tergugatadalah paling lama 2 (dua) tahun yaitu berakhir pada tanggal 15 Desember2015, hal mana berarti masih ada tenggang waktu sampai dengan tanggal15 Desember 2015 untuk Tergugat melakukan pembayaran utangnyakepada Penggugat;Halaman 6 dari 12 hal.No.30/Pdt/2016/PT.SMRDari fakta tertsebut
Register : 27-08-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 2984/Pdt.G/2019/PA.Dpk Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 20
28 — 20
NAMA SAKSI, 54 tahun, agama Islam, selanjutnya saksi di bawahSumpahnya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai saudara sepupu Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon berumah tanggadi rumah saksi di ALAMAT, kemudian mereka mengontrak rumah selama1 tahun; Bahwa selama berumah tangga Pemohon dengan Termohon sudahdikaruniai 2 orang anak, dan sekarang kedua anak tertsebut tinggaldengan Termohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan
Register : 01-04-2013 — Putus : 02-05-2013 — Upload : 03-09-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 127/Pdt.G/2013/Ms-Lsk Tanggal 2 Mei 2013 —
72 — 9
72 — 9
lima ratus ribu rupiah) tersebut di atas.Mutah ( pemberian ) ialah sesuatu yang diberikan oleh suami kepada isteri yangdiceraikannya sebagai penghibur, selain nafkah sesuai dengan kemampuannya,sebagaimana Firman Allah Swt dalam Surat AlBaqarah ayat 241 yang berbunyi:UsSioll de lir 99 roll Elio wlilbollyArtinya: Kepada wanita yang diceraikan ( hendaklah diberikan oleh suaminya )mutah menurut yang makruf, sebagai suatu kewajiban bagi orangorangyang taqwa ( AlBaqarah ayat 241 ).Menimbang, bahwa mutah tertsebut
Putus : 11-09-2017 — Upload : 09-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 927 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 11 September 2017 — SUPONO VS PT. LANGGENG MAKMUR INDUSTRI, Tbk
63 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
pekerja sesuai ketentuan Pasal164 ayat (3) Undangundang Nomor 13 Tahun 2003;Bahwa Majelis Hakim Judex Facti dalam pertimbangan (vide Hal 16 alinea 4Putusan, Vide Hal 17 alinea 1 dan 2 Putusan) sangat tidak tepat karena tidakmempertimbangkan Keterangan SaksiSaksi apabila bukti dan keteranganTergugat tidak benar karena Penggugat tidak pernah dipanggil ataumenerima surat pencabutan Skorsing maupun surat panggilan untuk bekerjakembali dari Tergugat dan bukti pengiriman surat Tergugat kepadaPenggugat tertsebut
Register : 13-07-2010 — Putus : 23-08-2010 — Upload : 09-08-2011
Putusan PN MAGELANG Nomor 60/Pid.B/2010/PN.Mgl Tanggal 23 Agustus 2010 — IRWAN SEPTIAWAN BIN EDI SARWONO
53 — 5
53 — 5
AA4858 TK Nosin 30C305292 Noka MH330C0028J305251 beserta STNK nyadipergunakan dalam perkara lain ; .bahwa barang bukti' tersebutmerupakan kepunyaan saksi AFRIANA IRIYANI maka dengan mengingatpasal 194 ayat ( 1 ) Jo Pasal 197 ayat ( 1 ) huruf f KUHAP ,kiranya cukup beralasan bagi Pengadilan memerintahkan agar barangbukti tersebut di kembalikan kepada saksi AFRIANA IRIYANI , karenaalat bukti tersebut masih dipergunakan dalam perkaralain ,makaalat bukti tertsebut tetap dilampirkan didalam berkas perkara
Register : 13-05-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 231/Pdt.G/2019/PTA.Sby Tanggal 30 Juli 2019 — Pembanding VS Terbanding
41 — 41
41 — 41
Biayaperkara sesuai ketentuan hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa dari sekian tuntutan Penggugat Rekonpensi yangpokok adalah tuntutan mengenai pengasuhan anak (hadlanah) yang bernama :Muhammad Zayn Fachriandi, Tempat/Tanggal lahir Jombang 17 Januari 2016,umur 2 tahun 9 bulan, sedangkan tuntutan yang lain sangat tergantung padatuntutan pokoknya;Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat Rekonpensi tersebutMajelis Hakim Tingkat Pertama menolak tuntutan tertsebut denganpertimbangan diantaranya Tergugat
Register : 23-09-2013 — Putus : 14-04-2014 — Upload : 31-12-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 3114/Pdt.G/2013/PA.BL Tanggal 14 April 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
25 — 2
25 — 2
dengan Termohon penyebabnya karenasepulangnya Pemohon kerja dari Irian jaya Pemohon mendapati Termohon dalam keadaanhamil 7 bulan namun saksi tidak tahu siapa yang menghamili Termohon ; Bahwa Termohon melahirkan anak yang di kandungnya itu di Rumah Sakit Ngudi WaluyoWlingi namun saksi tidak tahu dimana sekarang keberadaan anak yang di lahirkan olehTermohon tersebut ; Bahwa saksi tahu kalau Termohon melahirkan di Rumah Sakit Ngudi Waluyo, karena saksipernah diajak oleh Pemohon pergi ke Rumah sakit tertsebut
Register : 12-03-2015 — Putus : 14-04-2015 — Upload : 13-07-2015
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 15/PID.SUS/2014/PT.PLK Tanggal 14 April 2015 — SLAMET HARIYADI Als. MEO Bin SUTIMO (Alm);
35 — 16
35 — 16
., Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tertsebut tanpadihadiri oleh Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,F.X. JIWO SANTOSO, SH.,M.Hum INDAH SULISTYOWATTLI, SH.,M.HM. NAJIB SHOLEH, SH.Panitera Pengganti,REMUDIN SIRINGO, SH
Register : 10-06-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA REMBANG Nomor 423/Pdt.G/2019/PA.Rbg Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
dari Wanita yang tidak Pemohon kenal,dan isi chat tersebut berisi kata kata mesra sehingga Termohon menuduhbahwa Pemohon telah menjalin hubungan dengan wanita yang chattersebut padahal Pemohon sama sekali tidak kenal dan tidak tahu menahudengan wanita yang chat tersebut, atas kejadian tersebut untuk kesekiankalinya Pemohon menasehati dan memberi pengertian kepada Termohonbahawa Pemohon sama sekali tidak kenal dan tidak ada hubungan denganHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 423/Pdt.G/2019/PA.Rbgwanita tertsebut
Register : 19-01-2012 — Putus : 28-02-2012 — Upload : 23-11-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0010/Pdt.P/2012/PA.Tmg. Tanggal 28 Februari 2012 — Pemohon
26 — 0
26 — 0
Bahwa pernikahan tertsebut sangat mendesak untuk dilangsungkan karena keduanyasudah bertunangan sejak kurang lebih 1 tahun 7 bulan yang lalu dan hubungan merekasudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon khawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukum Islam apabila tidak segera dinikahkan ;4. Bahwa antara anak Pemohon dengan calon isterinya tersebut tidak ada larangan untukmelaksanakan pernikaha ;5.
Putus : 20-05-2016 — Upload : 01-08-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 30/PDT/2016/PT.SMR Tanggal 20 Mei 2016 —
30 — 12
30 — 12
suratPenggugat yang ditandai P.3 dan bukti surat Tergugat yang ditandai T.2tersebut diatas, yang dibuat dan ditanda tangani pada tanggal 15 Desember2013, sehingga dengan demikian batas pembayaran yang akan dilakukanoleh Tergugat adalah paling lama 2 (dua) tahun yaitu berakhir pada tanggal15 Desember 2015, hal mana berarti masih ada tenggang waktu sampaidengan tanggal 15 Desember 2015 untuk Tergugat melakukan pembayaranutangnya kepada Penggugat;Halaman 6 dari 12 hal.No.30/Pdt/2016/PT.SMRDari fakta tertsebut
Register : 24-07-2017 — Putus : 25-09-2017 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 636/Pdt.G/2017/PA.Kis Tanggal 25 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 12
14 — 12
Bahwa setelah menikah, Penggugat tetap tinggal di rumah orangtuaPenggugat sebagaimana pada alamat Penggugat tertsebut di ayas,sedangkan Tergugat juga tinggal di rumah orangtua Tergugat sebagaimanapada alamat Tergugat tersebut di atas, namun sesekali Tergugat datang danmenginap di rumah orangtua Penggugat, dan terakhir Penggugat danTergugat tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat tersebut;3.
Putus : 26-06-2014 — Upload : 26-12-2014
Putusan PN KEPANJEN Nomor 346/Pid.Sus/2014/PN.Kpj. Tanggal 26 Juni 2014 — RONI ADI SADAM
19 — 14
19 — 14
Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000, (duaribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum tersebut, terdakwamengajukan pembelaan secara lisan yang pada pokoknya mohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan dari terdakwa, maka Penuntut Umummengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutan.Demikian pula terhadap replik dari Penuntut Umum tertsebut, terdakwa mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya
Register : 12-07-2011 — Putus : 12-09-2011 — Upload : 21-11-2011
Putusan PA CIKARANG Nomor 664/Pdt.G/2011/PA.Ckr Tanggal 12 September 2011 — PENGGUGAT; TERGUGAT
15 — 8
15 — 8
HAMID) yang masing masing ada hubungankeluarga dekat dengan Penggugat dan Tergugat danmemberikan keterangan di bawah sumpahnya, maka Majelismenilai bahwa bukti bukti tertsebut telah memenuhi syaratformal sehingga patut untukdipertimbangkan; Menimbang, bahwa terlebih dahulu Majelismempertimbangkan mengenai hubungan hukum antara Penggugatdengan Tergugat dan berdasarkan dalil dalil yang sudahtetap, yang diperkuat dengan bukti P.2 (Fhoto copyKutipan Akta Nikah), dan keterangan di bawah sumpah 2orang
Register : 16-01-2013 — Putus : 07-03-2013 — Upload : 04-02-2014
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 10/PID.B/2013/PN.RHL Tanggal 7 Maret 2013 — - ISMAIL ALS MAIL BIN RIANTO
24 — 15
24 — 15
Rohil, atausetidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan NegeriRokan Hilir, "dengan sengaja mengambil barang sesuatu seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang untukmasuk ketempat kejahatan atau untuk sampai pada baran yang diambil dilakukan denganmerusak, memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsuatau pakai jabatan palsu perbuatan tertsebut dilakukan dengan cara sebagai berikut
Putus : 22-09-2014 — Upload : 11-02-2015
Putusan PN KEPANJEN Nomor 554/Pid.B/2014/PN.Kpn Tanggal 22 September 2014 — ASROFUL ARIFIN
22 — 27
22 — 27
Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum tersebut, terdakwamengajukan pembelaan secara lisan yang pada pokoknya mohon putusan yangseringanringannya;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan dari terdakwa, maka Penuntut Umummengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutan.Demikian pula terhadap replik dari Penuntut Umum tertsebut, terdakwa mengajukanduplik secara lisan
Putus : 05-08-2014 — Upload : 26-12-2014
Putusan PN KEPANJEN Nomor 394/Pid.B/2014/PN.Kpj. Tanggal 5 Agustus 2014 — TASWIN bin TANIUS
28 — 17
28 — 17
Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum tersebut, terdakwamengajukan pembelaan secara lisan yang pada pokoknya mohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan dari terdakwa, maka Penuntut Umummengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutan.Demikian pula terhadap replik dari Penuntut Umum tertsebut, terdakwa mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya
Register : 06-04-2017 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 24-08-2017
Putusan PA KENDARI Nomor 0248/Pdt.G/2017/PA.Kdi Tanggal 27 April 2017 — PENGGUGAT X TERGUGAT
9 — 3
9 — 3
Kdi.1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009, maka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankankepada Penggugat sejumlah sebagaimana tertsebut dalam amar Putusan;Mengingat dan memperhatikan pasal pasal dalam peraturanperundangundangan yang berlaku dan hukum Syari yang berkaitan denganperkara ini;MENGADILI1.