Ditemukan 5549 data
27 — 20
. : 162/Pid.Sus/2014/PN.Nnk14Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum ttersebut, Terdakwamenerangkan bahwa ia sudah mengerti akan isi dari surat dakwaan Penuntut Umumtersebut dan Terdakwa tidak mengajukan keberatan (eksepsi); Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umummengajukan saksi saksi di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : MUTANG300000200002022eeneeeeneenes=Di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi mengerti dilakukan
1.WAHER T.J. TARIHORAN, SH.MH
2.HENDRI SIPAYUNG, SH
3.RICKO ZA MUSTI, SH
Terdakwa:
LE QUANG CHUNG
121 — 50
ORCA 03 bernama KM BV 4663 TS merupakanjenis kapal penangkap ikan terbuat dari kayu.e Bahwa pemeriksaan dan penangkapan terhadap kapal ikan JHF 8429 Ttersebut pada hari Jumat, tanggal 13 November 2015, sekira pukul 06.15WIB, oleh KRI Silas Papare 386;e Pada hari Jumat tanggal 10 Juni 2016, KP ORCA 03 sedang melaksanakanOperasi Pengawasan Sumber Daya Kelautan dan Perikanan di sekitarwilayah perairan ZEEI Laut Cina Selatan, sekira jam 07.45 WIB, KP ORCA03 dengan menggunakan radar mendeteksi 16 (enam
SADIQA AMALIA, SH
Terdakwa:
LALU SOSMAN ARIANTO Alias OMAN
82 — 24
Empat) buah korek api gas yang salah satu korek api gas tersebut terdapatsumbu ;2 (Dua) buah plastik klip putih transparan ;2 (Dua) buah potongan pipet plastik warna putih garis merah ;1 (Satu) buah bong yang terbuat dari botol air mineral ;1 (Satu) unit handphone Samsung warna gold beserta kartu sim card nya;Dipergunakan dalam perkara SHOVIDA ROSA ALIAS IDA;Menetapkan agar Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 2.500, (DuaRibu Lima Ratus Rupiah);Menimbang, bahwa atas Tuntutan Penuntut Umum ttersebut
37 — 4
Apt Pangkat KOMPOL NRP. 74110890, danberdasarkan Surat Keterangan Pemeriksaan Narkotika Rumah Sakit Umum Daerah Aceh SingkilNomor:812/173. dan 174/2016 tanggal 15 Februari 2016 telah dilakukan pemeriksaanNarkoba/Zat adiktif pada hari Senin tanggal 15 Februari 2016 terhadap Urine milik terdakwa atasnama: ABDAS BAQI Alias DEDEK Bin AZIZON dan RUDI HASBALLAH Bin Alm.HASBALLAH HASAN ttersebut dengan menggunakan stik merk Right Sight dengankesimpulan di Jumpai zat adiktif/Narkoba dalam bentuk Amphetamine
106 — 187
Bahwa setelah lebih kurang 1 (satu) tahun PENGGUGAT menempati RUMAHTINGGAL ttersebut , pada tanggal 4 Januari 2013 PENGGUGAT telahmemeriksakan Surat Akta Jual Beli Nomor :4571/2012 tanggal 16 Januari 2012 keKantor TURUT TERGUGAT, yang selanjutnya oleh TURUT TERGUGATdinyatakan secara lisan bahwa Surat Akta Jual Beli Nomor :4571/2012 yang adapada PENGGUGAT~ adalah tidak benar = dan diduga palsu.Bahwa atas tindakan TERGUGAT II untuk mengajak PENGGUGAT dan IstriPENGGUGAT untuk menandatangani berkas Akta
84 — 8
Selanjutnya saksipun menemuiteman saksi yaitu saksi DADAN ABDUL KARIM dan memberitahukanpembicaraan saksi RIDIYAN MUKTADIR Alias YAN mengenai kunci letter Ttersebut, hingga akhirnya saksi DADAN ABDUL KARIM pun menyanggupiuntuk membuat kunci letter T.
101 — 11
disumpah, yangpada pokoknya sebagai berikut : 1 Saksi IMANSYAH, memberi keterangan di persidangan tidak disumpah padapokoknya yaknie Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah masalah sengketa harta, kebun dibanyak tempat e Bahwa ada 8 lokasi yang menjadi sengketa yaitu : rumah di Selatak kebun, seberangrumah Selatak kebun karet, kebun cengkeh di Desa Kenuak,kebun di Penunsung,kebun karetdi langkau sapi, kebun di lalang Kedeng, kebun di Mungguk Penyau dan mungguk kelambikdan semua kebunkebun ttersebut
19 — 2
penduduktertanggal 17 Mei 2014, bukti P.2: Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor: ;bukti P.3: Asli surat ijin perceraian nomor: tertanggal 22 Mei 2013 danbukti 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama: dan~ , kedua saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpahdidepan sidang yang pada pokoknya sebagai berikut:Saksi pertama:e Bahwa saksi selaku Ayah pemohon kenal dengan pemohon dan termohon,sebagai suami istri telah menikah lebih kurang 6 tahun dan telah mempunyai 2(dua) orang anak dan anakanak ttersebut
91 — 43
Bahwa setelah Terdakwa menerima kartu ATM PASPOR BCA dengan nomor6019002589741976 dari saksi I MADE ARI KUSUMA BAYU ttersebut, Terdakwamengetahui atau setidaktidaknya mengetahui transaksi keuangan dalam rekening BCANo. 0560869754 atas nama NI KADEK DEWI SRIDANT tersebut, karena pada sekitarbulan Maret 2013 suami Terdakwa yaitu saksi I MADE ARI KUSUMA BAYU pernahmenjelaskan bahwa uang yang di transfer ke rekening tersebut adalah titipan atau miliksaksi NENGAH SUMARDANA yang merupakan atasannya pada
92 — 42
Bahwa berdasarkan SPP dan SPM ttersebut diatas, KuasaBendahara Umum Daerah yaitu saksi JONATHAN F. UFI,S.Sos menerbitkan Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D)Nomor : Keu. 900/1414/XI/LS/2009 tanggal 17 Nopember 2009sebesar Rp. 118.080.000, (seratus delapan belas jutadelapan puluh ribu rupiah) termasuk PPN sebesarRp. 10.734.545, dan PPh sebesar Rp. 1.610.182, denganperintah mencairkan atau memindah bukukan dari rekeningNomor : 014 01 04 0000028 Bank NTT Cabang Rote Ndao kerekening CV.
202 — 90
Juga dalam pasal 28 ayat (1) mengatur tentangBerita Acara Pemeriksaan sebagaimana dimaksud pasal 24 ayat (2) harusditandatangani oleh pejabat yang memeriksa dan PNS yang diperiksa ,pasal 29 ayat (1) dan ayat (2), Peraturan Pemerintah R.I Nomor. 53 tahun2010 tentang disiplin pegawai negeri sipil;Bahwa Surat Keputusan TERGUGAT ttersebut dilihat dari unsurpenetapannya, TERGUGAT dengan sengaja tidak melaksanakanketentuan Undang Undang R.I Nomor. 43 Tahun 1999 tentang PokokpokokKepegawaian sebagaimana
142 — 38
Bahwa = dengan terbitnya Surat KeputusanKepala Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional Propinsi Jawa Tengah No.SK.220.3.530.2 575 33 2004 tanggal 21Desember 2004 dan Sertifikat Hak Pakai No.4/ Desa Pulodarat, Kecamatan Pecangaan,Kabupaten Jepara yang nyata nyata berasal20dari HGB No. 3/Desa Pulodarat, KecamatanPecangaan, Kabupaten Jepara atas namaYayasan TAN TONG KAY ttersebut jelas jelasmengakibatkan kepentingan PENGGUGAT sangatdirugikan ;18.
137 — 42
Bahwa seharusnya terhadap tindakan pemutusan hubungan kerja olehTERGUGAT kepada PARA PENGGUGAT ttersebut di atas sertaberdasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku, PARAPENGGUGAT berhak mendapatkan Uang Pesangon, Uang PenghargaanMasa Kerja, dan Uang Pengganti Hak (sebagaimana Pasal 164 ayat (3) UURI No. 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan), yakni total sebesar Rp.Halaman 6 dari 45 Putusan No. 36/Pdt.Sus PHI/G/2016/PN.Smg.351.115.700,00 (tigaratus lima puluh satu juta seratus limabelas ributujuh
42 — 43
menolak akantetapi bapak terdakwa menyuruh terdakwa mengambil kunci Letter T yangdisimpan oleh bapak terdakwa di bawah kolong rumah tempat terdakwabegadang;Bahwa Sudirman alias Sudir kembali datang di tempat terdakwa begadangkarena terdakwa tidak mengangkat panggilan telepon dari Sudirman aliasSudir , dan saat itulah terdakwa memberikan kunci Letter T yang disuruholeh Bapak terdakwa untuk diambilkan dan diberikan kepada Sudirmanalias Sudir , dan setelah Sudirman alias Sudir mengambil kunci Letter Ttersebut
126 — 182
no.8terhadap sebidangtanah yang terletak didesa Sanur Kauh dan yang bertindak sebagaipenjual Terdakwa Il, Made Richy Ardhana Yasa dan sebagai pembeliadanah Ni Nyoman Rani Rahyuda pada Notaris Ketut Alit Ariasin padatanggal 20 Juli 2007.Bahwa saksi juga telah mengenal terdakwa Il, Made Richy ArdhanaYasa sejak tahun 2006 karena pernah membuat proses turun waris dikantor Notaris Ketut Alit Ariasin tempat saksi bekerja yaitu dihadapanNotaris/ PPAT Ketut Alit Ariasih.Bahwa saksi tahu pembayaran tanah ttersebut
45 — 9
Atmaja Bin Malin dan saksi SadadiAhmad sehingga menurut Majelis Hakim unsur keempat telah terpenuhi;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan TerdakwaTerdakwa yang memohonkeringanan hukuman, Majelis Hakim memandang pembelaan (pledoi) TerdakwaTerdakwatersebut adalah permohonan yang tidak termasuk dalam materi perbuatan seperti yangHalaman 43 dari 48 halamanPutusan Pidana Nomor: 263/Pid.B/2014/PN.Kbu.44didakwakan oleh Penuntut Umum sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkanpermohonan TerdakwaTerdakwa ttersebut
38 — 9
Hendrik Bin Bambang Suhandoko mengakui bahwaia yang membawa bungkusan ttersebut untuk diantar ke Brengos ; Menimbang, bahwa ketika Para Saksi menanyakan kepada Terdakwa II MohamadDavid Nurul Fuad Als. David Bin Nur Cholis, ternyata Terdakwa IT Mohamad David NurulFuad Als. David Bin Nur Cholis hanya mengantar Terdakwa I Hendrik Suko Widodo Als.Hendrik Bin Bambang Suhandoko ke rumah Brengos yang mana Terdakwa II MohamadDavid Nurul Fuad Als.
MELAWAN
SAMSURI
35 — 3
suruh menunjukkan Akta JualBeli yang dimaksud TERGUGAT pun tidak pernah bersedia;Bahwa upaya baikbaik untuk telah berusaha PENGGUGAT tempuh melaluipertemuanpertemuan yang difasilitasi oleh Pihak Pemerintah Desa, Pihak Kecamatandan Pihak Kepolisian, namun TERGUGAT tidak mau kooperatif untuk menyelesaikanpermasalahan ini atau dalam istilah Jawa (mbregudul karepe dewe), bahkan terakhirkali justru menantang PENGGUGAT untuk mengajukan GUGATAN di PengadilanNegeri Kabupaten Kediri;Bahwa perbuatan TERGUGAT ttersebut
116 — 14
Klaten) selaku pihak kedua : Dan Laporanpertanggungjawaban pengelolaan dan penggunaan dana bantuanBLMP RR Susulan , yang ditandatangani Terdakwa Sutrisnoyang melaporkan seolah olah dana BLMP tahap I dan II sudahdisalurkan dan dilaksanakan seluruhnya sesuai RAP adalahtidak benar ( fiktif) dan tidak sesuai dengan fakta yangsebenarnya, karena bantuan BLMP ttersebut dibagi dalambentuk uang tunai bukan diberikan dalam bentuk rumah jadimaupun dalam bentuk material bahan bangunan.
Poninten, Warbini, Anggit RD dan Rubiyem sejumlahRp. 30.745.000, ( Tiga puluh juta Tujuh ratus empat puluhlima ribu rupiah) , yang masih berada di tangan terdakwa danbelum diserahkan kepada anggota penerima bantuanMenimbang, bahwa dengan masih dikuasainyabantuan BLMP RR Susulan atas nama 4 (empat) orang anggotaKSMP yakni saksi Poninten, Warbini, saksi Anggit Ridiantodan saksi Rubiyem Rp. 30.745.000, ( Tiga puluh juta Tujuhratus empat puluh lima ribu rupiah) , dan tidakdiserahkannya bantuan BLMP ttersebut
karena merupakan materidari suatu eksepsi yang seharusnya diajukan di awalpemeriksaan perkara ini, sehingga pembelaan / pledoi dariPenasihat Hukum terdakwa tersebut, haruslah ditolakMenimbang, bahwa untuk melengkapi pembelaan/ pledoi,Penasihat Hukum terdakwa telah mengajukan CD yang menurutHal 215 dari hal. 170 No. 181.Pid.B.2010.PN.KIt.216Penasihat Hukum terdakwa, berisi proses pemeriksaan perkaraini di persidangan.Menimbang, bahwa oleh karena Penasihat MHukum terdakwatidak menyampaikan bahwa CD ttersebut
27 — 24
keterangan yang baru lagi yaitu bahwayang melakukan ancaman dan paksaan bukanlah saksi BambangYudiansyah (penyidik pembuat BAP) melainkan anggota Buser pada saatterdakwa di dalam tahanan sementara, sehingga dari keteranganTerdakwa yang berubahubah tersebut, Majelis Hakim berkesimpulanbahwa apa yang terdakwa terangkan sematamata terdakwa sampaikanuntuk membela diri dan bukanlah keadaan yang sebenarnya terjadi padadiri terdakwa.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahan atasdakwaan Penuntut Umum ttersebut