Ditemukan 4978 data
1.Hj ELOK WAHIBA
2.MIFRTAHUR ROIYAN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SIDOARJO
Intervensi:
PT. KEJAYAN MAS
358 — 459
Eksepsi Gugatan Kadaluwarsa : Bahwa pada tanggal 11 Januari 2019 Para Penggugat telahmenandatangani aktaakta di hadapan Notaris SUJAYANTO, SH,MMsebagai berikut :1). Perjanjian Ikatan Jual Beli tanah Nomor 78 tanggal 11 januari 2019;2). Kuasa Menjual Nomor 79 Tanggal 11 januari 20193). Perjanjian Ikatan Jual Beli tanah Nomor 80 tanggal 11 Januari 20194). Kuasa Menjual Nomor 81 tanggal 11 Januari 20195). Perjanjian Ikatan Jual Beli Tanah Nomor 82 tanggal 11 Januari 20196).
148 — 43
Bdg.363.364.365,366.367.368.369.370.371,372,373,374,375,376,377,378,379,380.381,382.383.384,385,386,387,388.389,390.391,392.393,394,395,396,397,398.1 (satu) bundel sebanyak 2 lembar Data Rekapitulasi permintaan KTP dan KK tahun 2012 yangsudah kadaluwarsa, yang berisikan amanama karyawan karyawati sebanyak 83 karyawan/karyawau1(satu) bundel Data Karyawan PT.
Alpindo tahun 2012 yangberisikan namanama karyawan total sebanyak 1.040 karyawan dan karyawati357. 1 (satu) bundel sebanyak 2 lembar Data Rekapitulasi permintaan KTP dan KK tahun2012 yang sudah kadaluwarsa, yang berisikan amanama karyawan karyawatisebanyak 83 karyawan/ karyawau358. 1(satu) bundel Data Karyawan PT.
Alpindo tahun 2012yang berisikan namanama karyawan total sebanyak 1.040 karyawan dankaryawati357. 1 (satu) bundel sebanyak 2 lembar Data Rekapitulasi permintaan KTP dan KKtahun 2012 yang sudah kadaluwarsa, yang berisikan amanama karyawankaryawati sebanyak 83 karyawan/ karyawau358. 1(satu) bundel Data Karyawan PT.
PT Digital Commerce Indonesia
Tergugat:
PT Andiarta Muzizat Ninja Xpress
629 — 451
Sebagai catatan, Produk yang dijual oleh Penggugat ratarata memiliki masa kadaluwarsa (expired period) yang pendek, sehinggaPenggugat selalu berusaha untuk mengirimkan Produk tersebut kepada parapembeli/pelanggannya secara tepat waktu.2.
dan Tergugat juga telah sepakat mengenai jumlah (besaran)ganti rugi yang harus dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat.Bahwa dalam hal terjadi kegagalan pengembalian Produk milik Penggugatdalam jangka waktu 30 (tiga puluh) hari, maka Tergugat berkewajiban untukmembayar ganti rugi kepada Penggugat sebesar nominal harga Produkyang gagal dikirimkan tersebut;Bahwa sebagaimana telah diuraikan sebelumnya, Produk yang dijual olehPenggugat adalah produkproduk kecantikan dan kesehatan yang memilikiwaktu kadaluwarsa
191 — 250 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yakni tanggal 30 Juli 2006 dan tanggal14 Juli 2006;Dari uraian di atas jelas karena telah melebihi waktu 5 tahun, sehinggaberdasarkan Pasal 32 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah, yang mengatur tentang kadaluwarsa gugatan atassertipikat, maka gugatan a quo telah kadaluwarsa.
124 — 146
saksi pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dalam perkara ini, danketerangan saksi dalam BAP penyidikan adalah benar ;Bahwa saksi adalah Pimpinaj Cabang Perum JAMKRINDO ;Bahwa terhadap penyaluran KUR oleh BRI Cabang Kayuagung adea 15Kelompok Tani yang ditanggung olh JAMKRINDOBahwa ada klaim yang diajukan pada tahun 2012 oleh BRI CabangKayuagung, namun semua klaim tidak dibayar karena pengajuan klaimsudah daluwarsa ;Bahwa jika klaim sudah ditolak karena kadaluwarsa
93 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
YUSI RIO, MSi tersebut di atas memicukekeliruan pertanyaan Tim Pemeriksa pada butir 13menyatakan : Apakah saudara mengetahui, bahwa peraturanyang digunakan sebagai dasar sudah kadaluwarsa sehinggatidak bisa dijadikan dasar hukum lagi (dasar hukum yangseharusnya digunakan adalah Kepmendagri Nomor 29 Tahun2002 dan Permendagri Nomor 13 Tahun 2005, dimanadijelaskan bahwa upah pungut diambil dari% Pajak DaerahMurni, sedangkan upah pungut PSDH adalah merupakan danaPemerintah Pusat) ;Pertanyaan Tim Pemeriksa
97 — 43
Nomor : 270 K/TUN/2001 tanggal 04 Maret 2002 ;Yang mana dari Yurisprudensi tetap tersebut memuat kaidah hukum Bahwatenggang waktu mengajukan gugatan bagi pihak ketiga yang tidak ditujukanlangsung oleh suatu Surat Keputusan Tata Usaha Negara yang merugikankepentingannya adalah 90 (sembilan puluh) hari terhitung secara kasuistis sejakmengetahui akan adanya keputusan yang merugikan kepentingannyatersebut; Bahwa dapat disimpulkan bahwasanya permohonan gugatan a quo yang diajukanoleh Penggugat telah kadaluwarsa
748 — 392
Dengan demikian maka dalildalil Para Pemohon yangmenyatakan adanya tipu muslihat sehubungan dengan buktibukti tersebutadalah dalil yang sudah kadaluwarsa (sudah basi) karena berkaitan denganbuktibukti tersebut sudah dipertimbangkan dan diputus oleh BANI di dalamPutusannya.i.
133 — 454
Hakim Pengadilan NegeriMedan yang secara nyata dan fakta telah salah dan keliru memutuskanperkara a quo terhadap fakta dan hakekkat bukti tentang harta bersamayang diperoleh dalam perkawinan Pembanding dengan Turut Terbanding, tidak berdasar dan tidak beralasan, sehingga dalil Pembanding dalamTambahan Memori Banding tersebut menurut hukum patut untuk ditolakdan dikesampingkan oleh Hakim Pengadilan Tinggi Medan ;Perlawanan terhadap sita eksekusi dalam perkara a quo yang diajukanoleh Terbanding tidak kadaluwarsa
111 — 47
Exceotio Peremptoir, yaitu eksepsi yang berisi sangkalan, yang dapatmenyingkirkan gugatan karena masalah yang digugat tidak dapatdiperkarakan, misalnya karena kadaluwarsa, atau peristiwa hukum yangmenjadi dasar gugatan mengandung paksaan dan penipuan ( exceotio dollmal dan exceotio metus), atau obyek gugatan bukan kepunyaanPenggugat melainkan kepunyaan Tergugat atau orang lain yang dikenaljuga dengan istilah exceptio domini, atau gugatan yang diajukan samadengan perkara yang sedang diperiksa oleh
78 — 18
KabupatenKudus Tahun Anggaran 2012 tersebut juga dikuatkan dengan keterangan Saksi Sudiarso yangsaat itu menjabat sebagai Kepala Pelaksana BPBD Kabupaten Kudus yang pada pokoknyamenerangkan bahwa Saksi tersebut tidak mengetahui barang pengadaan tersebut disimpan,namun Saksi atas permmtaan Terdakwa dan Saksi Sugiyanto selaku PPTK telahmenandatangani surat yang ditujukan kepada pihak Rekanan yang isinya meminta kepadaRekanan untuk menyimpankan barang logistik tersebut pada gudang mereka dengan alasantakut kadaluwarsa
1.PRAJNA PUTRI
2.DHARMANANDA
3.SIDHARTA PRAJNA GAJA
4.RAHULA
5.SUKNAWAN PRAJNA GAJA
6.SUTJITRA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PEKANBARU
Intervensi:
1.KAMRIL NUR, S.H.
2.NASRI
3.YUSNITA
4.ERLAN
5.RAFLI
6.MAHANI, DKK
194 — 105
Dengan demikianberdasarkan Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1985 TentangPeradilan Tata Usaha Negara gugatan Penggugat telah melewatitenggang waktu 90 (Sembilan puluh) hari dan patut dinyatakan gugatanPenggugat kadaluwarsa;DALIL KEDUA:Bahwa pada Tahun 1993 dan berikutnya pada Tahun 2000 dan Tahun2001, Penggugat dan Bank Bumi Daya sudah mengetahui SHM milikTergugat Intervensi 1, sebab dalam aturan tentang hak tanggungan, Bankdan Penggugat samasama berbagi kepemilikan.
146 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
FRANCENOVIANUS yang sebelumnya saksi Elly Wati pegang dengan alasanTerdakwa Il bahwa ke 7 (tujuh) bilyet giro sudah kadaluwarsa untuk ditukardengan 1 (satu) lembar Bilyet Giro Bank Mayora Nomor AA 202546 dengannilai sebesar Rp1.686.630.000,00 (satu milyar enam ratus delapan puluhenam juta enam ratus tiga puluh ribu rupiah), padahal kenyataannya 1 (satu)lembar bilyet giro atas nama Terdakwa II.
122 — 16
pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dalam perkara ini, danketerangan saksi dalam BAP penyidikan adalah benar ;Bahwa saksi adalah Pimpinaj Cabang Perum JAMKRINDO ;Bahwa terhadap penyaluran KUR oleh BRI Cabang Kayuagung adea15 Kelompok Tani yang ditanggung olh JAMKRINDOBahwa ada klaim yang diajukan pada tahun 2012 oleh BRI CabangKayuagung, namun semua klaim tidak dibayar karena pengajuan klaimsudah daluwarsa ;Bahwa jika klaim sudah ditolask karena kadaluwarsa
126 — 91
SURATKEPUTUSAN TATA USAHA NEGARA TANPA ADANYA PUTUSAN PERDATATERKAIT DENGAN MASALAH KEPEMILIKAN TANAH. 40.Bahwa Keputusan Tata Usaha Negara Gubernur KDKI Jakarta dan Kepala98Kantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Barat sebagaimana yangdiuraikan dalam butir 36 angka 1) s/d 5) di atas seluruhnya sudahditerbitkan sejak + 20 (kurang lebih dua puluh) tahun silam, sehinggaberdasarkan ketentuan pasal 55 UU No. 5 Tahun 1986 dan UU No. 9Tahun 2004 tentang Perubahan atas UU RI Tahun 1986 tentang PTUN,telah KADALUWARSA
LUTFI NOOR ROSIDA, SH
Terdakwa:
1.THE SUNG SENG Alias RONNI
2.YUSRI
225 — 134
kebenarannyaoleh para saksi selaku pemegang saham mayoritas sebagaimana tersebut diatas, danlagi pula setelah Majelis Hakim membaca bukti T.17 yang diajukan oleh PenasehatHukum terdakwa yaitu berupa Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Utara No.451/Pdt/P/2014/PN Jkt Utr, ternyata bahwa alasan para terdakwa mengajukanpermohonan pembubaran PT SUNWEY KREASI BESTINDO tersebut antara lain adalahkarena perseroan tidak lagi menjalankan kegiatan operasionalnya sejak tahun 2012karena ijin operasionalnya sudah kadaluwarsa
71 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
yaitu terdapat putusan yangmengandung saling pertentangan dan bertolak belakang antarapertimbangan yang satu dengan pertimbangan yang lain dan juga JudexFacti sama sekali tidak memberikan pertimbangan apapun atas eksepsieksepsi para Tergugat, yaitu eksepsi yang menyangkut gugatan yangdiajukan Penggugat kabur dan tidak jelas, gugatan yang diajukan Penggugatkurang pihak, gugatan yang diajukan Penggugat tidak berdasar, gugatanyang diajukan Penggugat salah alamat dan gugatan yang diajukanPenggugat kadaluwarsa
113 — 27
tidak diperbolehkan harga lebih tinggi dari patokannya; Bahwa harus mempunyai farmasi adalah panitia pengadaan di Rumah Sakit,apotek/ klinik; Halaman 130 dari 195 Putusan Nomor : 16/Pid.SusTPK/2014/PN Yyk.Bahwa Apoteker tidak boleh menolak resep karena seorang apoteker harusmenomorsatukan keselamatan orang bahkan malam pun tetap harus bertanggung jawab kalau tidak ada obat;Bahwa Rumah Sakit boleh mempunyai stok obat namun jarang untuk rencana jangka panjang;Bahwa yang mempunyai tanggung jawab batas kadaluwarsa
237 — 157 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasal 1925 KUHPerdata yangmenyatakan dengan tegas bahwa pengakuan PARA PENGGUGAT padagugatannya (dimajukan dimuka hakim) merupakan alat bukti yangsempurna, dan Pasal 1926 KUHPerdata yang menyatakan dengan tegasbahwa Pengakuan tersebut tidak dapat dicabut kembali;Bahwa PARA PENGGUGAT bukan merupakan masyarakat hukum adatyang tunduk pada hukum adat tentang tanah, sehingga terhadap merekatidak berlaku Lembaga Kadaluwarsa dalam hukum adat.
- Tentang : Pengujian Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat
Kalau tadi kekhawatiran berapa pun hari yangkita tetapbkan adanya lembaga kadaluwarsa saya tidak tahu ini apakah terkaitmasalah itu. Tapi seandainya itu terkait, seandainya ada masalah olehpelapor dan seandainya itu sudah lewat waktu dan seandainya Komisiberpendapat bahwa memang diduga atau patut diduga itu akan terjadi,Komisi tanpa dilapori dia juga bisa bertindak sendiri sebab Komisi padadasarnya kapan saja bisa melakukan tindakan penyelidikan ada atau tidakada pelaporan.