Ditemukan 222130 data
Urut Berdasarkan
Putus : 23-11-2011 — Upload : 09-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3097 K/PDT/2010 Tanggal 23 Nopember 2011 — BANK MANDIRI (PERSERO) TBK ; CV. DELIMA
67 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
BANK MANDIRI (PERSERO) TBK ; CV.DELIMA
PUTUSANNo. 3097 K/PDT/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :BANK MANDIRI (PERSERO) TBK, berkedudukan di Jakarta, Cq.GROUP HEAD BANK MANDIRI (Persero) Tok di Surabaya JalanBasuki Rahmad Nomor 129 , dalam hal ini memberi kuasakepada AGUS JOKO PURWANTO, SH., Legal Officer padaCommercial Banking Center Surabaya PT. BANK MANDIRI(Persero) Tbk JI.
BANK MANDIRI Injoko, Jalan Gayung KebonsariNomor : 1 3, Surabaya ;Bahwa bilamana terjadi kelalaian Tergugat untuk memenuhi putusanPengadilan ini maka Tergugat perlu) dihukum untuk membayar denda(dwangsom) sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) per hari karenakelambatan memenuhi putusan Pengadilan ini dihitung mulai sejak hariterjadinya kelalaian sampai dengan hari terpenuhinya putusan ini olehTergugat ;Bahwa karena buktibukti yang disampaikan oleh Penggugat berdasaralas hak yang kuat dan otentik
Bank Mandiri (Persero) Tbk. Cq.Commercial Banking Center Manager Surabaya PT. Bank Mandiri (Persero)Tbk. Padahal dalam perkara a quo jelasjelas Tergugat bukan bertindak selakudiri pribadi/perseorangan, melainkan telah bertindak untuk dan atas nama sertamewakili institusi pberusahaan PT. Bank Mandiri (Persero) Tok.
Melakukan pembayaran sebesar Rp. 1.028.405.969,39 (satumilyar dua puluh delapan juta empat ratus lima ribu sembilan ratusenam puluh sembilan rupiah tiga puluh sembilan sen) selambatlambatnya tanggal 05 Mei 2006 ;Pencairan KI tahap IV dan tahap selanjutnya (termasuk untuk pembeliansesuai dengan pembukaan L/C melalui Bank Mandiri) akan diproses sesualSPBK No.
BANK MANDIRI (PERSERO) TBK. dan membatalkanputusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 204/PDT/2009/PT.SBY. tanggal 15Juni 2009 yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya No. 34/PDT.G/2008/P.N.SBY. tanggal 13 November 2008 serta Mahkamah Agungmengadili sendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akandisebutkan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi/Penggugat tetapberada di pihak yang kalah, maka Termohon Kasasi/Penggugat harus dihukumuntuk membayar biaya perkara
Putus : 17-03-2022 — Upload : 29-06-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 195 K/Pdt.Sus-PHI/2022 Tanggal 17 Maret 2022 — JUNAEDI VS PT ROLAS NUSANTARA MANDIRI
54 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
ROLAS NUSANTARA MANDIRI tersebut;
JUNAEDI VS PT ROLAS NUSANTARA MANDIRI
Register : 11-02-2021 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 08-03-2021
Putusan PN Cikarang Nomor 50/Pdt.P/2021/PN Ckr Tanggal 4 Maret 2021 — MANDIRI MAKMUR PERSADA
29 — 18
29 — 18
MANDIRI MAKMUR PERSADA
Mandiri Makmur Persada berdasarkan pada AktaNo.1874 tanggal 25 Januari 2018 yang dibuat oleh dandihadapan Notaris Sugeng Purnawan, SH,dalam hal ini diwakili oleh kuasanya bernama Hidayatullah Nasution, SH;Muhammad Asyhari, SH; Bambang Haryanto, SH; Advokatdan Konsultan Hukum dari Kantor Law firm HidayatullahNasution & Partners dengan alamat JI.
Putus : 30-03-2016 — Upload : 01-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 187 K/Pdt.Sus-BPSK/2016 Tanggal 30 Maret 2016 — CHANDRA YUSUF VSPT MANDIRI TUNAS FINANCE
157 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
157 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
CHANDRA YUSUF VSPT MANDIRI TUNAS FINANCE
PUTUSANNomor 187 K/Pdt.SusBPSK/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus tentang keberatan atas putusan BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen pada tingkat kasasi memutuskan sebagaiberikut dalam perkara antara:CHANDRA YUSUF, bertempat tinggal di Kabun RT 006 RW 002Kelurahan Kabun, Kecamatan Kabun, Kabupaten Rokan Hulu,sebagai Pemohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan;LawanPT MANDIRI TUNAS FINANCE, dahulu diwakili oleh Direktur AdeCahyo Nugroho
, sekarang diwakili oleh Direktur Utama IgnatiusSusatyo Wijoyo, berkedudukan di Graha Mandiri Lantai 3A,Jalan Imam Bonjol Nomor 61, Kelurahan Menteng, KecamatanMenteng, Jakarta Pusat, dalam hal ini memberi kuasa kepadaRizal Sihombing, S.H., dan kawankawan, para Advokat,beralamat di Jalan Ampel Nomor 137, Medan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 7 Oktober 2015,sebagai Termohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat
Menghukum Termohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp0,;Bahwa, terhadap amar putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumentersebut, Pemohon Keberatan telah mengajukan keberatan di depan persidanganPengadilan Negeri Pekanbaru yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kota Pekanbaruatas pengaduan dari Chandra Yusuf, (Debitur PT Mandiri Tunas Finance,Cabang Pekanbaru), pada tanggal 21 Mei 2015 dengan Register SengketaNomor 29/BPSK/PKRSEKT/V/2015, telah
Bahwa terkait dengan adanya putusan BSPK Kota Pekanbaru atas adanyapengaduan dari Chandra Yusuf (Debitur PT Mandiri Tunas Finance CabangPekanbaru), yang memeriksa perkara tersebut, Pemohon Keberatan sangatkeberatan, karena dalam hal ini BPSK Kota Pekanbaru tidak berhak danberwenang untuk memeriksa dan memutus perkara tersebut karenaberdasarkan Perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor 9271301196 tanggal24 Juli 2013 yang berhak memeriksa dan mengadili perkara tersebut adalahPengadilan Negeri Pekanbaru.
keberatansebagaimana dalam permohonannya pada tanggal 26 Juni 2015 yang telahdidaftarkan pada Pengadilan Negeri Pekanbaru, yang mana TermohonKeberatan meragukan pendaftaran tersebut karena pada tanggal 1 Juli 2015Termohon telah melakukan pengecekan pada kantor Pengadilan NegeriPekanbaru melalui Kabag Panitera Perdata dan berbicara dengan salahseorang pegawai Panitera dan setelah dicek dalam buku register perkara olehPegawai Panitera tersebut menyampaikan tidak ada permohonan keberatandiajukan oleh Pemohon PT Mandiri
Register : 26-03-2018 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 07-12-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor 76/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Bdg. Tanggal 12 September 2018 — ASALTA SURYA MANDIRI; Melawan; MINTONO;
285 — 138
285 — 138
Asalta Surya Mandiri berdasarkan Upah Minimum Kabupaten (UMK) Bogor Rp 3.204.551,81,- (tiga juta dua ratus empat ribu lima ratus lima puluh satu koma delapan puluh satu rupiah) per bulan;3. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Para Tergugat sebesar Rp 3.541.000,- (tiga juta lima ratus empat puluh satu ribu rupiah);4. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
ASALTA SURYA MANDIRI; Melawan; MINTONO;
Putus : 24-08-2023 — Upload : 15-09-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 949 K/Pdt.Sus-PHI/2023 Tanggal 24 Agustus 2023 — ROLAS NUSANTARA MANDIRI VS JUNAEDI
113 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
113 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
ROLAS NUSANTARA MANDIRI dan Pemohon Kasasi II: JUNAEDI, tersebut;2. Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 174/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Mdn, tanggal 13 Februari 2023, sehingga amar lengkapnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat ;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan gugatan Penggugat dikabulkan sebagian;2.
ROLAS NUSANTARA MANDIRI VS JUNAEDI
Putus : 22-08-2017 — Upload : 21-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 812 K/Pdt.Sus-BPSK/2017 Tanggal 22 Agustus 2017 — ELMIATI VS PT BANK SYARIAH MANDIRI
103 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
103 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
ELMIATI VS PT BANK SYARIAH MANDIRI
PUTUSANNomor 812 K/Pdt.SusBPSK/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus sengketa konsumen pada tingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara:ELMIATI, bertempat tinggal di Dusun IV, Desa Sei Kamah Il,Kecamatan Sei Dadap, Kabupaten Asahan, Sumatera Utara;Pemohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan;LawanPT BANK SYARIAH MANDIRI, dengan alamat surat menyurat diPT Bank Syariah Mandiri KC Kisaran, yang diwakili oleh DirekturRisk Management
LelangEksekusi Hak Tanggungan di muka umum atas agunan yang menjadijaminan pembayaran kembali atas fasilitas pinjaman kredit yang telahdiberikan oleh Pelaku Usaha kepada Konsumen, dengan melalui perantaraKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Kisaran, yaituberupa: Sertifikat Hak Milik (SGHM) berupa sebidang tanah berikut segala sesuatuyang ada di atasnya; Beserta Sertifikat Hak Milik (SHM) dan suratsurat lainnya yang menjadiagunan/jaminan Konsumen/Elmiati kepada Pelaku Usaha/PT BankSyariah Mandiri
Nomor 812 K/Pdt.SusBPSK/2017o10.menjadi agunan/jaminan Konsumen/Elmiati kepada Pelaku Usaha/PTBank Syariah Mandiri;B.
Lelang yang akan dan/atau telah dilakukan Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang (KPKNL) Kisaran atas permintaan dari PelakuUsaha terhadap agunan yang menjadi jaminan Konsumen kepadaPelaku Usaha, yaitu berupa: Sertifikat Hak Milik (SHM) berupa sebidang tanah berikut segalasesuatu yang ada di atasnya; Beserta Sertifikat Hak Milik (SHM) dan suratsurat lainnya yangmenjadi agunan/jaminan Konsumen/Elmiati kepada Pelaku Usaha/PTBank Syariah Mandiri;Akibat hukum yang timbul karena lelang yang akan dan
;Menghukum Pelaku Usaha untuk mengembalikan agunan yang menjadijaminan Konsumen kepada Pelaku Usaha, berupa:Sertifikat Hak Milik (GHM) berupa sebidang tanah berikut segala sesuatuyang ada di atasnya;Beserta Sertifikat Hak Milik (SHM) dan suratsurat lainnya yang menjadiagunan/jaminan Konsumen/Elmiati kepada Pelaku Usaha/PT BankSyariah Mandiri;Halaman 4 dari 26 hal.
Putus : 15-12-2016 — Upload : 10-03-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 489/Pdt.G/2016/PN.Sby Tanggal 15 Desember 2016 — BANK MANDIRI (PERSERO) c.q Bank Mandiri kantor Cabang Surabaya Dkk
82 — 24
82 — 24
BANK MANDIRI (PERSERO) c.q Bank Mandiri kantor Cabang Surabaya Dkk
Rizki Fajar Nugroho danArisandi Ramadan, secara bersamasama maupunsendirisendiri bertindak untuk dan atas nama PT.Bank Mandiri (Persero) Tbk., yang berkedudukan diJakarta, Plaza Mandiri JI.
Bank Mandiri (Persero), maka segala tanggung jawab atas hakdan kewajiban dari PT. Bank Pembangunan Indonesia (Bapindo) secara hukummenjadi beralin kepada PT. Bank Mandiri (Persero);Bahwa, oleh karena halhal sebagaimana terurai diatas maka wajar apabilaterhadap Tergugat (PT.
Bank Mandiri(Persero) dan Bank Anggqota Ke!ompok Bank Mandiri, salah satunya adalahPT. Bank Pembangunan Indonesia (Bapindo);Berdasarkan Pasal 17 huruf c Surat Keputusan Bersama, salah satukewajiban bank umum yang mengikuti program rekapitalisasi perbankanadalah mengalihkan kredit!
Bank Mandiri KantorPusat JakartaPT. Bank Mandiri Kantor Cabang Surabaya;PT. Bank Bukopin Kantor Pusat Jakarta;PT.
Bank Mandiri Kantor Pusat JakartaPT. Bank mandiri kantor Cabang Surabaya;PT. Bank Bukopin Kantor Cabang Surabaya;PT. bank Bukopin Kantor Pusat Jakarta;Badan Penyehatan Perbankan Nasional (BPPN)Bersamasama disebut sebagai Para Termohon Kasasi, dahulu Tergugat , Il,Ill, IV, V/TerbandingDan:PT.
Register : 11-09-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 08-12-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 282/PDT/2017/PT.MEDAN Tanggal 21 Nopember 2017 — BANK MANDIRI (PERSERO_, TBK PUSAT CQ. BANK MANDIRI CABANG KISARAN, DKK
22 — 9
22 — 9
BANK MANDIRI (PERSERO_, TBK PUSAT CQ. BANK MANDIRI CABANG KISARAN, DKK
Bank Mandiri (Persero) Tbk (selanjutnyadisebut SUPK) pada tanggal 30 Maret 2011;Perjanjian kredit, seluruh Addendumnya dan SUPK selanjutnyadisebut PERJANJIAN KREDIT;3.
Bank Mandiri (Persero) Tbk (selanjutnyadisebut SUPK) pada tanggal 30 Maret 2011;Perjanjian kredit, seluruh Addendumnya dan SUPK selanjutnyadisebut PERJANJIAN KREDIT;d.
Bank Mandiri (Persero) Tbk.
Bank Mandiri(persero) Tbk, berkedudukan di Jakarta Selatan;Bahwa pelelangan yang dilakukan oleh Tergugat Il telah diberitahukankepada pihak debitur oleh penjual (dhi.
Bank Mandiri (PERSERO)Tbk. Yang ditandatangani oleh Edi Faisal Harahap selaku Assisten VicePresident Nomor : RTR.RCR.BCR.MDN/10686/2016 tertanggal 25Agustus 2016 perihal Pemberitahuan Tanggal Lelang dan PengosonganObjek Lelang Tanah Seluas 725 M2 Sebagaimana SHM No.465.Surat dari Retail Credit Collection Medan PT. Bank Mandiri (PERSERO)Tbk.
Putus : 08-01-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 525 K/Pdt/2009. Tanggal 8 Januari 2010 —
16 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
KARYA TRAMPIL MANDIRI, diwakili oleh WIMEN ONGKO, Direktur PT. Karya Trampil Mandiri, VS.RICKY ONGKO
KARYA TRAMPIL MANDIRI, diwakili olehWIMEN ONGKO, Direktur PT. Karya TrampilMandiri, berkedudukan di Jakarta, JalanIndustri I1l/14 Rt.013/006, Keluruhan GunungSahari Utara, Kecamatan Sawah Besar, JakartaPusat sekarang di Taman Modern, Jalan Sakurablok G 1/4/5, Cakung Jakarta Timur, dalamhal ini memberi kuasa kepada : EKALAYAHALIM, SH. dan kawan, Para Advokat beralamatIndra Sentral Building Jl.
2009Mahkamah Agung tersebut ;Membaca surat surat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari surat surat tersebutternyata bahwa sekarang Termohon Kasasi dahulusebagai Penggugat telah menggugat sekarang PemohonKasasi dan turut Termohon Kasasi sebagai Para Tergugatdi muka persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Pusatpada pokoknya atas dalil dalilBahwa pada tanggal 15 Juli 2002 telah dibuatkesepakatan bersama No.004/Perj.Kspk.Bers/CSDKPNO/VII/O2 antara : PT Bank Genesha (Tergugat) denganPT Karya Trampil Mandiri
Karya Trampil Mandiri sebagaimanasuratnya tertanggal 29 Maret 2006 (Bukti P3), namunserah barang jaminan milik Penggugat tersebut gagaldiserah terimakan ;Bahwa Penggugat telah beberapa kalimenegur/meminta Sertipikat Hak Milik No.70 CileungsiKidul milik Penggugat beserta jaminan pendukungnyatersebut, namun tidak berhasil (bukti P.4) ;Bahwa dengan tidak diserahkannya barang jaminanmilik Penggugat tersebut, tepat pada waktunya yaitupada tanggal 19 Desember 2005 setelah kredit Tergugatll dibayar lunas
KARYA TRAMPIL MANDIRI tersebut ;Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat II untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMahkamah Agung pada hari Jumat, tanggal 8 Januari2010 oleh Dr. Mohammad Saleh, SH,MH. Hakim Agung yangditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Prof. Dr. H.M. Hakim Nyak Pha, SH,DEA., danProf. Dr.
Putus : 13-02-2018 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 19 K/Pdt/2018 Tanggal 13 Februari 2018 — BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk-DEVISI PENERBIT KARTU KREDIT BANK MANDIRI, Cq. PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk (ZONA KALIMANTAN) RTF BALIKPAPAN Cq. PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk CABANG PONTIANAK, Cq. PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk UNIT PELAYANAN SINTANG
241 — 171 — Berkekuatan Hukum Tetap
241 — 171 — Berkekuatan Hukum Tetap
BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk-DEVISI PENERBIT KARTU KREDIT BANK MANDIRI, Cq. PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk (ZONA KALIMANTAN) RTF BALIKPAPAN Cq. PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk CABANG PONTIANAK, Cq. PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk UNIT PELAYANAN SINTANG
BANK MANDIRI (PERSERO) TbkDEVISI PENERBIT KARTUKREDIT BANK MANDIRI, Cq. PT. BANK MANDIRI (PERSERO)Tbk (ZONA KALIMANTAN) RTF BALIKPAPAN Cq. PT. BANKMANDIRI (PERSERO) Tbk CABANG PONTIANAK, Cq. PT. BANKMANDIRI (PERSERO) Tbk UNIT PELAYANAN SINTANG, , yangdiwakili oleh Ahmad Siddik Badrudin dan Tardi Direktur PT.
BANK MANDIRI (PERSERO) TbkDEVISIPENERBIT KARTU KREDIT BANK MANDIRI, Cq. PT. BANK MANDIRI(PERSERO) Tbk (ZONA KALIMANTAN) RTF BALIKPAPAN Cq. PT. BANKMANDIRI (PERSERO) Tbk CABANG PONTIANAK, Cq. PT.
BANK MANDIRI (PERSERO) TbkDEVIS! PENERBIT KARTU KREDIT BANK MANDIRI, Cq. PT. BANKMANDIRI (PERSERO) Tbk (ZONA KALIMANTAN) RTF BALIKPAPAN Cq.PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk CABANG PONTIANAK, Cq. PT.BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk UNIT PELAYANAN SINTANG tersebut;Halaman 7 dari 9 hal. Put. Nomor 19 K/Pdt/20182.
Putus : 22-01-2008 — Upload : 21-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 92PK/PDT/2007 Tanggal 22 Januari 2008 — PT INDOMINCO MANDIRI PUSAT cq. PT INDOMINCO
MANDIRI BONTANG ; MUH. ARIFIN H ; M. TAHA, dkk.
46 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT INDOMINCO MANDIRI PUSAT cq. PT INDOMINCOMANDIRI BONTANG ; MUH. ARIFIN H ; M. TAHA, dkk.
PUTUSANNO. 92 PK/Pdt/ 2007DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutuskansebagai berikut dalam perkara :PT INDOMINCO MANDIRI PUSAT cq. PT INDOMINCOMANDIRI BONTANG, berkedudukan di Km. 30 eks Jalan HPHPT Kayu Mas Timber Bontang (sekarang termasuk wilayahSangatta), dalam hal ini memberi kuasa kepada H. LeksonoPoeranto, bertempat tinggal di JI. Legenda Wisata Blok H.8/12RT/RW 01/17, Kel.
Bahwa sesuai dengan harga pasar,maka harga rotan basah per kg nya adalah Rp 5.000, oleh karena itujerih payah para Penggugat menanam rotan dimaksud sebenarnya telahmenghasilkan keuntungan sebesar Rp 2.250.000, kg x Rp 5.000, =Rp 11.250.000.000, (sebelas milyar dua ratus lima puluh juta rupiah) ;bahwa selanjutnya pada tahun 1992 para Penggugat bermaksud akanmelakukan pemungutan/panen rotan lagi akan tetapi tidak dapat terlaksana,karena PT Indominco Mandiri (Tergugat) mengklaim bahwa tanah garapanyang
menggusurdan memusnahkan pula tanaman rotan dimaksud tanpa dilakukannya prosespenyelesaian ganti ruginya, meskipun para Penggugat telah berulang kalimeminta ganti rugi usaha pencegahan penggusuran dan pemusnahan terhadaptanaman rotan yang dilakukan oleh PT Indominco Mandiri (Tergugat), sudahHal. 5 dari 18 hal.
Ampek dkk. melawan PT Indominco Mandiri,di mana obyek sengketa termasuk di atas perkara No. 3260 K/Pdt/2001perbedaannya adalah putusan No. 3304 K/Pdt/2001 menuntut ganti rugitanah, sedangkan perkara No. 3260 K/Pdt/2001 menunutut ganti rugitanaman rotan ;Putusan Mahkamah Agung RI No. 1165 K/Pid/2001 tanggal 28 Februari2001 dalam putusan atas nama Terdakwa Baran Saleh als.
No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang No. 5 Tahun 2004 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan peninjauan kembali dari: Pemohon PeninjauanKembali PT INDOMINCO MANDIRI PUSAT cq.
Register : 07-06-2017 — Putus : 12-07-2017 — Upload : 26-09-2017
Putusan PT PALU Nomor 32/PDT/2017/PT PAL Tanggal 12 Juli 2017 — BANK MANDIRI ( Persero) Tbk, Cq. PT. BANK MANDIRI (Terbanding)
73 — 20
73 — 20
BANK MANDIRI ( Persero) Tbk, Cq. PT. BANK MANDIRI (Terbanding)
BANK MANDIRI ( Persero) Tbk, Cq. PT.
BANK MANDIRI, Tbk UnitBusinnes Banking Center Palu, berkedudukandi Jalan Sultan Hasanuddin No. 35 Kota Palu,Sulawesi Tengah, selanjutnya disebut:TERBANDING SEMULA TERGUGAT ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengahtanggal 9 Juni 2017 Nomor 32/PDT/2017/PT PAL tentang penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan dan semua suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK
Register : 12-12-2022 — Putus : 05-01-2023 — Upload : 09-01-2023
Putusan PN PALEMBANG Nomor 215/Pdt.G.S/2022/PN Plg Tanggal 5 Januari 2023 — Penggugat:
PT Bank Mandiri (Persero) Tbk
Tergugat:
CV Surya Medika Mandiri
41 — 14
PT Bank Mandiri (Persero) Tbk
Tergugat:
CV Surya Medika Mandiri
41 — 14
Penggugat:
PT Bank Mandiri (Persero) Tbk
Tergugat:
CV Surya Medika Mandiri
Register : 02-07-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 21-08-2018
Putusan PTA GORONTALO Nomor 10/Pdt.G/2018/PTA.Gtlo Tanggal 20 Agustus 2018 — Burhanudin Mokodompit (Pembanding)
PT.Bank Syariah Mandiri Cq ,PT. Bank Syariah Mandiri Cabang Gorontalo (Terbanding)
146 — 69
146 — 69
Burhanudin Mokodompit (Pembanding)PT.Bank Syariah Mandiri Cq ,PT. Bank Syariah Mandiri Cabang Gorontalo (Terbanding)
Upload : 03-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 247 K/PDT.SUS/2011 EMITRACO INVESTAMA MANDIRI
102 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
102 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
EMITRACO INVESTAMA MANDIRI
EMITRACO INVESTAMA MANDIRI, berkedudukan di JalanMargomulyo 44 Blok A1 Surabaya;Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatanterhadap Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya padapokoknya atas dalildalil sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat adalah
Emitraco Investama Mandiri memanggil Penggugatdimana menyatakan bahwa terhitung tanggal 23 Februari 2010, Penggugatdi PHK selanjutnya Tergugat menawarkan uang kompensasi pesangonsebesar Rp 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah), oleh karenaHal. 1 dari 12 hal. Put.
Emitraco Investama Mandiri dan PT. Grogol Sarana Transjayaadalah perusahaan yang berbadan hukum berbeda dan perusahaanTergugat tidak mempunyai peraturan perusahaan yang memperbolehkanmutasi antara perusahaan yang berbeda badan hukum, maka dengandemikian Surat Penetapan Mutasi Karyawan No.
Grogol SaranaTransjaya dan PT, Emitraco Investama Mandiri adalah merupakan duabadan hukum yang berbeda, namun keduanya berada dalam satugroup/kelompok usaha sehingga hal yang demikian ini menurut MajelisHakim masihlah merupakan hal yang wajar, dan tidak dapat dijadikansebagai alasan untuk menolak perintah mutasi;f.
Emitraco Investama Mandiri dan PT.
Putus : 25-07-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 237 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 25 Juli 2012 — SINAR MANDAU MANDIRI ; Irvan. dkk
411 — 283 — Berkekuatan Hukum Tetap
411 — 283 — Berkekuatan Hukum Tetap
SINAR MANDAU MANDIRI ; Irvan. dkk
SINAR MANDAU MANDIRI, diwakili oleh Abdi Gustinoselaku Direktur Utama PT. SINAR MANDAU MANDIRI, beralamatdi Komplek Nangka Raya Permai Blok C No. 8 Jalan TuankuTambusai, Pekanbaru, Riau, dalam perkara ini memberikan kuasakepada PM. Hutajulu, SH dan kawankeduanya adalahAdvokat/Pengacara pada Kantor Advokat/ Pengacara berkantor diJalan Jend.
SINAR MANDAU MANDIRI TANDA TERIMA SURAT PHK,REKOMENDASI, SLIP PESANGON, vide bukti yang diberi tanda T1 dan hal inimembuktikan Tergugat telah membayar dengan sempurna seluruh Hak Pesangonkaryawan Support Operation 37 orang dengan memberikan 1 x ketentuan Pasal 164ayat (I) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 dengan alasan kontrak kerja Tergugatberakhir dari PT.
Sinar Mandau Mandiri (PT.
SinarMandau Mandiri Periode 2010 yang diajukan dan ditandatangani oleh Azkar dandalam gugatan PenggugatPenggugat nama Azkar merupakan salah satu Penggugat,bahwa berdasarkan hal tersebut Majelis mempertimbangkan pada saat pengajuanpembayaran pesangon dimana Azkar adalah sebagai bagian dari Managementperusahaan dan mempunyai tanggung jawab atas pengajuan yang dibuat olehnyamaka dengan demikian tuntutan kekurangan pesangon atas nama Azskar haruslahditolak;Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan
SINAR MANDAU MANDIRI tersebut dan membatalkanputusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru No. 23/G/2011/PHI.PBR tanggal 24 November 2012 serta Mahkamah Agung mengadili sendiriperkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara a quo di atas Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah), maka Para Termohon Kasasi sebagaipihak yang kalah, dihukum membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi
Putus : 04-12-2017 — Upload : 28-02-2018
Putusan PN SAMARINDA Nomor 49/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Smr. Tanggal 4 Desember 2017 — Abadi Bukit Mandiri
85 — 24
85 — 24
Abadi Bukit Mandiri
Putus : 18-05-2018 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 430 K/Pdt.Sus-PHI/2018 Tanggal 18 Mei 2018 — AMRAN VS PT ABADI BUKIT MANDIRI,
30 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
AMRAN VS PT ABADI BUKIT MANDIRI,
padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:AMRAN, bertempat tinggal di Jalan Kapal Pesiar, RT 049,Kelurahan Desa Lok Tuan, Kecamatan Bontang Utara,Kalimantan Timur, dalam hal ini memberi kuasa kepada NasonNadeak, S.H. dan kawankawan, adalah Para Pengurus SerikatBuruh Sejahtera Indonesia pada Kantor Koordinator WilayahSerikat Buruh Sejahtera Indonesia Kalimantan Timur beralamatdi Kota Samarinda, berdasakan Surat Kuasa Khusus tanggal 5Juli 2017;Pemohon Kasasi;LawanPT ABADI BUKIT MANDIRI
Putus : 08-05-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 60 PK/Pdt.Sus-PHI/2019 Tanggal 8 Mei 2019 — AMRAN VS PT ABADI BUKIT MANDIRI
55 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
AMRAN VS PT ABADI BUKIT MANDIRI
., Advokat, berkantor di Jalan Sei BrantasNomor 10, Ruko 38, Kota Samarinda, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 10 Agustus 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT ABADI BUKIT MANDIRI, yang diwakili oleh Direktur H.Sahidin, berkedudukan di Jalan Negara Batu Kajang KM. 144,RT 08, Kecamatan Batu Sopang, Kabupaten Paser, KalimantanTimur, dalam hal ini memberi kKuasa kepada Hari Dermanto,S.H., M.H., dan kawankawan, Para Advokat dan Karyawan PTAbadi Bukit Mandiri, berkantor di Jalan Penegak RT 08 Nomor18