Ditemukan 7293 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : illusia illusior ilusoir illusion illusi
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 19-02-2016 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0556/Pdt.G/2016/PA.Bks
Tanggal 10 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 11
  • Bahwa Penggugat tidak pernah mengangkat anak yang bernama XXXX11.sebagai anak angkat, tetapi Penggugat sepakat untuk mengadopsi anaktersebut melalui proses di Pengadilan Negeri agar jelas status hukumnya,namun yang terjadi adalah Tergugat memalsukan informasi sehingga anakyang bernama XXXX terdaftar sebagai anak kandung Penggugat danTergugat.Bahwa agar gugatan ini tidak menjadi illusoir (kosong) dan agar tidak timbulkerugian yang lebih besar lagi, dengan ini Penggugat memohon untukdiletakkan sita
Pengadilan PA KUALA TUNGKAL Perdata Agama Perceraian
Register : 19-08-2014 — Putus : 18-09-2014 — Upload : 30-11-2014
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 219/Pdt.G/2014/PA.Ktl
Tanggal 18 September 2014 — - PENGGUGAT VS TERGUGAT
43 — 10
  • meliputi tempat tinggal bekas suami dan bekas isteridan/atau kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama yang wilayahnya meliputitempat perkawinan bekas suami dan bekas isteri dilangsungkan, untuk dicatat telah terjadiperceraian dalam daftar yang disediakan untuk itu;Menimbang, bahwa meskipun perintah kepada Panitera tersebut tidak diminta olehPenggugat, namun oleh karena ada keterkaitan dengan dikabulkannya gugatan cerai Penggugatoleh majelis hakim dan agar perintah undang undang ini tidak illusoir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 639 K/PDT.SUS/2010
DIREKTUR PT. JAYATAMA PERKASA; SAERI
19 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sus/2010c. 15% x PMK dan Pesangon Rp. 954.870,00Jumlah Rp. 4.862.270,00 Uang makan Rp. 50.000,00 x 30 x 4 bulan Rp. 6.000.000,00Total Rp.24.505.270,00(dua puluh empat juta lima ratus lima ribu dua ratus tujuh puluh Rupiah) ;Bahwa agar gugatan Penggugat tidak menjadi illusoir kelak, makauntuk memberi jaminan terpenuhinya gugatan Penggugat maka berdasar danberalasan hukum jika seluruh harta benda milik Tergugat yang masih adaterletak di Base Camb Loppon Toppo diletakkan sita jaminan atasnya ;Bahwa
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-04-2018 — Upload : 07-06-2018
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor Nomor 21/ PDT/2018/ PT PLK
HODENY vs 1. YUNUS
26 — 14
  • sebagaiberikut: 2x 400 Kg x Rp. 1.500, x 2 tahun = 800 x Rp. 1.500, x 2 tahun= Rp. 2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah)KERUGIAN IMMATERILL:Bahwa atas perbuatan Tergugat yang telah menguasai tanahPenggugat tersebut adalah suatu perbuatan yang sangat merugikanPenggugat karena sampai menyepelekan dan tidak menghargaiPenggugat, sehingga wajarlah Penggugat menuntut ganti kerugianImmateriil sejumlah = Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);15.Bahwa untuk menjamin tuntutan Penggugat agar tidak siasia(illusoir
Pengadilan PA PADANG Perdata Agama
Register : 20-07-2017 — Putus : 06-09-2017 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0825/Pdt.G/2017/PA.Pdg
Tanggal 6 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 7
  • Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut jawabanTergugat tidak dapat didengar, karena Tergugat tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir ke persidangan, akantetapi berkenaan dengan gugatan Penggugat Majelis berpendapat perlu adanyabukti dari kebenaran dalil gugatan Penggugat guna menjamin yang digugat olehPenggugat tidak illusoir;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 27-08-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 448 K/PDT.SUS/2010
JUWANDI & LAURENTIUS AGUS Y.; MANGKUAMAN TJIPTA JAYA TJAHYODIHARDJO (AHONG) Pemilik AMAN TOOL MANUFACTURE
48 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Upah proses bulan Maret s/d Julil 2009 =Rp 4.742.500,Jumlah = Rp 27.762.595,Jadi total pesangon yang harus dibayarkan kepada para Penggugat sebesarRp 58.022.470, (lima puluh delapan juta dua puluh dua ribu empat ratus tujuhpuluh rupiah);Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia nantinya (illusoir), karenaadanya kekhawatiran Tergugat akan mengalihkan/memindahtangankan ataumenjual barangbarang (harta miliknya baik yang bergerak maupun tidakbergerak untuk itu Penggugat mohon kepada Pengadilan Hubungan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Upload : 28-03-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2418 K/PDT/2009
PT. SURYODONO SAKTI, DKK.; H. THAMRIN SYAM
30 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Danternyata uang termint proyek Tergugat dan Tergugat II sudah diterimaseluruhnya tidak dibayarkan kepada barangbarang bangunan yang diambildari toko Penggugat;Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak menjadi illusoir,Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Padang untuk meletakkan sitajaminan atas harta benda Tergugat dan Tergugat Il, baik harta bendatidak bergerak maupun harta benda yang bergerak milik Tergugat danTergugat Il, baik harta benda yang telah ada maupun yang akan ada yaituberupa
Pengadilan PN INDRAMAYU
Register : 26-05-2014 — Putus : 26-08-2014 — Upload : 21-10-2014
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 11/Pdt.G/2014/PN.Idm.
Tanggal 26 Agustus 2014 —
50 — 14
  • ribu rupiah), jadi : 2 x 25 x Rp. 500.000, = Rp. 25.000.000, (duapuluh limajuta rupiah); 810Bahwa untuk menjamin dapat dilaksanakan isi putusan ini dengan baik oleh Tergugat,maka wajar dan berdasarkan hukum Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa(dwangsong) sebesar Rp. 200.000, (duaratus ribu rupiah) untuk setiap harinya kepadaPenggugat, apabila lalai melaksanakan isi putusan, terhitung sejak putusan diucapkanhinggadilaksanakan;Bahwa demikian pula agar Gugatan Penggugat tidak menjdi siasia (illusoir
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata
Register : 11-04-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 02-09-2019
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 26/PDT/2017/PT TJK
Tanggal 6 Juni 2017 — Pembanding/Penggugat : SANUSI SUKIANDJOJO
Terbanding/Tergugat I : BASAIS SUTAMI
Terbanding/Tergugat II : ANDY SUTAMI
107 — 33
  • PERMOHONAN SITA JAMINAN;Bahwa untuk menjamin gugatan PENGGUGAT tidak siasia(illusoir)maka PENGGUGAT mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus Perkara ini berkenan meletakan sita Halaman 6 dari 13 hal. Put. Nomor 26/PDT/2017/PT TJKjaminan terhadap harta benda serta aset milik TERGUGAT danTERGUGAT II yakni:a. Tanah dan Bangunan milik TERGUGAT yang terletak di jalan.Ikan Tenggiri No. 26 C Teluk Betung Kota Bandar Lampung;b. Tanah lokasi Basecamp PT.
Pengadilan PN PARE PARE
Register : 29-08-2014 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PN PARE PARE Nomor 18 / Pdt.G / 2014 / PN. Parepare
Tanggal 9 April 2015 —
34 — 11
  • Parepare, tg 06 Agustus 2014, tetapi disarankan menyelesaikan melalui jalurhukum perdata, maka terpaksa Penggugat membawa masaalah ini kesidangPengadilan ;Bahwa agar tuntutan Penggugat tidak menjadi Illusoir kelak karena ada kekhawatiran yang didasarkan sangka yang beralasan bahwa Para Tergugat akanmengalihkan, memindahkan tangankan harta miliknya berupa yang ditempatisekarang dimana Rumah milik Para Tergugat adalah untuk dijual kepada umum /digadaikan di Bamk, dengan ini Penggugat meminta agar Pengadilan
    Jadi total pembayaran Penggugat = Rp. 466.700.000, (empat ratusenam puluh enam juta tujuh ratus ribu rupiah) ;Bahwa agar tuntutan Penggugat Rekonvensi tidak menjadi illusoir kelak karenaadanya kekhawatiran yang didasarkan sangka beralasan bahwa TergugatRekonvensi akan mengalihkan, memindahkan atau mengasingkan harta tidakbergerak maupun harta bergerak Tergugat Rekonvensi, karena itu Penggugatmohon agar Pengadilan Negeri Parepare cq.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 01-02-2011 — Putus : 11-08-2012 — Upload : 04-04-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 45/PDT.G/2011/PN.JKT.PST
Tanggal 11 Agustus 2012 —
50 — 100
  • Bahwa karena dalam perkara ini tuntutan pengembalian uang titipanbeserta keuntungan dalam jumlah besar, mohon kiranya Majelis Hakimmengabulkan sita Jaminan (conservatoir beslag) terhadap harta bendaTergugat agar Tuntutan tidak menjadi siasia (illusoir) dan cukup beralasandikuatkan. Bahwa adapun harta benda Tergugat yang diketahui olehPenggugat;1.
Pengadilan PA Soreang Perdata Agama
Register : 28-03-2019 — Putus : 07-01-2020 — Upload : 20-01-2020
Putusan PA Soreang Nomor 2285/Pdt.G/2019/PA.Sor
Tanggal 7 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 7
  • Bahwa karena keberadaan harta bersama sebagaimana diuraikan diatasternyata dikuasai Tergugat, maka untuk menjamin agar gugatan tersebut diatastidak illusoir dan untuk menjaga keutuhan/keberadaan dari harta bersamatersebut, serta agar tidak dialihkan oleh Tergugat kepada pihak lain, sesuaidengan Hukum Acara Perdata yang berlaku sebagaimana dijelaskan di dalamPasal 226 HIR Jo.Pasal 227 HIR Jo Pasal 35 ayat (1) UndangUndang Nomor 1Tahun 12974 tentang Perkawinan, cukup beralasan apabila Penggugatmemohon
Pengadilan PN DEPOK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 31-01-2017 — Putus : 06-12-2017 — Upload : 15-05-2019
Putusan PN DEPOK Nomor 23/Pdt.G/2017/PN.Dpk
Tanggal 6 Desember 2017 — Inawati Sosrodjojo, Dkk Melawan PT. Abdiluhur Kawuloalit, Dkk
135 — 62
  • Bahwa agar putusan perkara ini tidak Illusoir (nampa), dan juga ParaPenggugat mempunyai persangkaan yang beralasan terhadap itikad burukTergugat dan Tergugat Il untuk mengalihkan, memindahkan ataumengasingkan tanahtanah milik Penggugat dan Para Penggugat yangdikuasai Tergugat dan harta kekayaan milik Tergugat dan Tergugat Il,baik yang berupa barangbarang bergerak maupun yang tidak bergerak,maka Para Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Depokuntuk meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag
Pengadilan PT PALU Perdata
Register : 10-02-2014 — Putus : 20-03-2014 — Upload : 17-09-2020
Putusan PT PALU Nomor 8/PDT/2014/PT PAL
Tanggal 20 Maret 2014 — Pembanding/Penggugat : H. SUPARTO Diwakili Oleh : BUDI MINZATHU, SH
Terbanding/Tergugat : H. AKHIRUDDIN
Terbanding/Tergugat : Job Pertamina Medco, E & P Torori Sulawesi
59 — 19
  • Bahwa untuk menjamin pula agar gugatan Penggugat ini tidak siasia (illusoir) patut dan berdasar hukum pula majelis hakim meletakkan sitajaminan atas benda bergerak dan tidak bergerak milik Tergugat berupa:* Benda Tak bergerak:Hal. 5 dari 13 hal. Put.
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata
Register : 24-05-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 100/Pdt.G/2021/PN Plk
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat:
Nyoman Ribut Triady
Tergugat:
1.Nurhayati
2.Tammon
3.Drs. Dedi Prasetyo, S.H., M.Hum., M.Si
4.Benone Jesaja Louhenapessy
Turut Tergugat:
Kementrian Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional, Kantor Pertanahan Kota Palangka Raya
87 — 23
  • Bahwa agar tuntutan PENGGUGAT tidak menjadi illusoir kelakkarena adanya kekhawatiran yang didasarkan pada sangka yangberalasan PARA TERGUGAT akan mengalihkan, memindahkan danmenjual tanah (objek sengketa) kepada orang lain maupun dalam segalabentuk upaya hukum sehingga dapat mempersulit kelancaranpersidangan, maka sangat beralasan PENGGUGAT memohon denganhormat kepada Ketua Pengadilan Negeri Palangka Raya/ Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini untuk terlebin dahulu meletakkan sita jaminanterhadap
Pengadilan PN SINGKAWANG Perdata
Register : 17-02-2021 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 3/Pdt.G.S/2021/PN Skw
Tanggal 9 Maret 2021 — Penggugat:
lim a tin
Tergugat:
leny karmila
36 — 8
  • Uraian lainnya :Bahwa demi menjaga hak dan kepentingan hukum Penggugat supaya gugatanini tidak illusoir atau tidak bernilai, maka Penggugat mohon agar jaminan utangTergugat kepada Penggugat yaitu sebidang tanah dengan Sertifikat Hak MilikNo. 2309/Kelurahan Nyarumkop, Surat Ukur tanggal 30 Januari 2020., No.01303/Nyarumkop/2020, seluas 750 m2 (tujuh ratus lima puluh meter perseg)i),dengan NIB : 14. 09. 03. 02. 03081, yang terletak di Kelurahan Nyarumkop,Kecamatan Singkawang Timur, Kota Singkawang,
Pengadilan PN KENDARI Perdata
Register : 20-11-2019 — Putus : 14-01-2020 — Upload : 20-01-2020
Putusan PN KENDARI Nomor 9/Pdt.G.S/2019/PN Kdi
Tanggal 14 Januari 2020 — Penggugat:
PT. SMART MULTI FINANCE
Tergugat:
IWAN
52 — 37
  • perjanjianyang telah disepakati.Oleh karena Tergugat telah Wanprestasi/Ingkar Janji terhadap Perjanjian sehinggakonsekuensi hukum utang Tergugat yang belum jatuh tempo menjadi jatuh tempokarenanya Penggugat berhak untuk menuntut/menagih pembayaran seluruh utangTergugat, maka untuk melindungi kepentingan Penggugat sehubungan dengan Gugatanini serta guna menghindari adanya upayaupaya Tergugat untuk menggadaikan,mengalihkan, dan merusakkan Barang/Kendaraan, demikian sehingga Gugatan ini akanmenjadi siasia (illusoir
Pengadilan PN DEPOK
Putus : 09-06-2014 — Upload : 10-07-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 183/Pdt.G/2013/PN.DPK.
Tanggal 9 Juni 2014 —
69 — 95
  • pula karena telah terbukti Tergugat I dan Tergugat II telahmelakukan perbuatan melawan hukum adalah hal yang wajar apabila Tergugat Idan Tergugat IT untuk dihukum membayar ganti rugi sebesar 6 % (Enam porsen)per tahun (Bunga Moratoir) dari jumlah uang sebesar Rp. 1.535.000.000, (Satumilyar lima ratus tiga puluh lima juta rupiah) dari mulai Bulan Juli 2009 sampaidengan terlunasinya pengembalian uang milik Penggugat tersebut secarakeseluruhan.Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat tidak sia sia (illusoir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 04-05-2010 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2473 K/Pdt/2008
Tanggal 4 Mei 2010 — AGUS SALIM VS H. KURDI Bin ADNAN
25 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 2473 K/Pdt/200816.Bahwa untuk menjamin tuntutan Penggugat ini terpenuhi dan tidakmenjadi hampa (illusoir) kelak, karena adanya kekhawatiran Tergugat dan Tergugat Il memindahtangankan/mengalihkan obyek sengketa/perkara pada pihak lain, dalam hal ini Penggugat mohon agar PengadilanNegeri Tembilahan meletakkan sita jaminan atas obyek sengketa(conservatoir beslag).17.Bahwa untuk menjamin isi putusan ini mohon agar para Tergugatmembayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.500.000, (lima ratusribu rupiah
    ) perharinya manakala para Tergugat lalai memenuhi isiputusan, terhitung sejak putusan dibacakan hingga dilaksanakanya.Bahwa untuk menjamin tuntutan Penggugat ini terpenuhi dan tidakmenjadi hampa (illusoir) kelak, karena adanya kekhawatiran terutamaTergugat dan Tergugat Il tidak melaksanakan isi putusan, dalam hal iniPenggugat mohon agar Pengadilan Negeri Tembilahan meletakanconservatoir beslag (sita penjagaan) atas tanah beserta bangunan diatasnya berupa rumah milik Tergugat yang terletak Jalan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-05-2010 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2462 K/Pdt/2008
Tanggal 11 Mei 2010 — Lk. PANRIS Bin TAPPANJENG VS Pr. MASATI binti LIWA
18 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengajukan gugatan di Pengadilan Negeri Jenepontountuk dapat memutus perkara ini dengan seadiladilnya.Bahwa guna menjamin agar tuntutan hukum/gugatan yang diajukan olehPenggugat tidak bersifat illusoir belaka, maka Penggugat mohon kepadaYang Mulia Bapak ketua/Majelis Hakim yang memeriksa serta mengadiliperkara ini kiranya berkenan untuk meletakkan conservatoir beslag ataslokasi objek sengketa tersebut yang saat ini masih dalam penguasaanTergugat.Bahwa untuk menjamin dilaksanakannya putusan dalam