Ditemukan 1219 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-11-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PA SLAWI Nomor 3587/Pdt.G/2020/PA.Slw Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 20
42 — 20
uang nafkah lagi;Bahwa Pemohon tidak keberatan dan Pemohon akan memberikankepada Termohon:a. nafkah idah sejumlah Rp 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah)selama 3 (tiga) bulan;b. mutah berupa uang sejumlah Rp 100.000, (Seratus ribu rupiah);c. nafkah madliyah selama 7 (tujuh) bulan sejumlah Rp 3.500.000,(tiga juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa atas Replik Pemohon tersebut, Termohon telah memberikanDuplik secara lisan tanggal 14 Desember 2020 yang pada pokoknya sebagiberikut :istri posita pont
Register : 16-01-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 27-06-2019
Putusan PN AMBON Nomor 13/Pdt.G/2018/PN Amb Tanggal 30 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 28
61 — 28
Bahwa dalil point 8 dan 9 adalah benar objek sengketa seluas 9000 M2 yangdikuasai oleh penggugat sejak tahun 2003 dengan batasbatas alam antaralain:Sebelah barat berbatas dengan Kali Hatu/batas alam.Sebelah timur berbatas dengan tanah negara.Sebelah utara berbatas dengan tanah negara.Sebelah selatan berbatas dengan tanah negara.Bahwa terhadap dalil pont 10 dan 11 juga adalah benar dimana penggugatsendiri telah mengajukan permohonan kepada tergugat I untuk membuat suratpelepasan hak atas tanah Negeri
Bahwa terhadap dalil pont 15, 16, 17, 18 ini merupakan suatu kekeliruan yangdilakukan oleh tergugat hal ini dikarenakan objek sengketa saat ini adalahmilik dari penggugat dan perbuatan jual beli bawah tangan yang dilakukan olehpenggugat dengan tergugat Ill adalah sah menurut hukum dan permohonanyang diajukan oleh penggugat untuk mengikuti program prona juga merupakantindakan yang benar dikarenakan penggugat mengajukan pembuatan sertifikatdengan berlandaskan pada surat pelepasan hak yang dikeluarkan
Register : 31-07-2018 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 27-02-2019
Putusan PA DEMAK Nomor 1204/Pdt.G/2018/PA.Dmk Tanggal 7 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Bahwa selain alasan diatas pont 8 bahwa pemicu perselisihanjuga diakibatkan karena Tergugat yang tidak memberikan nafkah yangcukup terhadap Penggugat dan selain itu Tergugat juga sering ringantangan terhadap Penggugat, dan terlebih lagi sikap keluarga besarPenggugat yang sudah tidak sudi lagi menerima Tergugat sebagaiseorang menantu yang baik, maka dari itu Penggugat sudah tidaksanggup lagi untuk melanjutkan hidup berumah tangga dengan Tergugat;10.
Register : 26-10-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 24-03-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 830/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 17 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 2
8 — 2
Bahwa antara jugat dan Tergugat belum pernah bercerai;Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di.rumah orang tua Penggugat kemudian pindah ke rumah orang tua Behwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak;Bahwa pada awalhya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis selama kurang lebih 2 bulan setelah iturumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisinan danpertengkaran, :Bahwa saksi mengetahui karena pernah melihat dan mendengarjangsung saat Pont
Register : 06-08-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 08-08-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 1346/Pdt.G/2015/PA. Mdn Tanggal 3 Desember 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
Dahulu pekerjaan Tergugat sebagai tukangojek, maka dari itu Penggugat memfitnah Tergugat bermain belakangdengan perempuan yang berjualan cabe ketika itu, padahal Tergugatmencari nafkah untuk kebutuhan seharihari;Bahwa mengenai pont 10 Tergugat merasa keberatan dengan nominal yangdicantumkan. Tergugat mengakui bahwa anak tersebut adalah anakTergugat juga.
Putus : 13-07-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 161 K/AG/2012 Tanggal 13 Juli 2012 — MARIADI alias SODIK bin MATLAK VS ARIYA alias ASIYA binti ARI P. TIKNO
28 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 565 K/Sip/1973 mengatakan: kalau obyek gugatantidak jelas maka gugatan tidak dapat diterima;Bahwa dalil gugatan Penggugat pada pont 2.1. yang menyebutkankwitansi pembayaran atas nama Penggugat/ Maryadi al P.
Register : 09-07-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1129/Pid.B/2019/PN Jkt.Brt Tanggal 10 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
RUMATA ROSININTA SIANYA, SH.,MH
Terdakwa:
ARIEF SUBIYANTO alias IKI bin ASMAD
58 — 4
RUMATA ROSININTA SIANYA, SH.,MH
Terdakwa:
ARIEF SUBIYANTO alias IKI bin ASMAD
58 — 4
., SH Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriPint AR tee AA be Pike Alen A4AONIDiA DI/ONAOIDAIL I+ DetJakarta Barat, dengan dihadiri oleh PONT LUKWINANTI, SH. selakuJaksa/Penuntut Umum dan dihadapan Terdakwa.HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,1. M.T.TATAS PRIHYANTONO.,SH KUKUH SUBYAKTO, SH.MHum.2. MATAUSEJA ERNA MARILYN, SH.PANITERA PENGGANTI,DANIEL ARYANTO SIMARMATA, SE., SHLial 4A dari 4A hal Dithiean Ala 11490/Did RB/ONAQG/DN $Ilet Art
Putus : 22-12-2014 — Upload : 24-12-2014
Putusan PT PALU Nomor 58/PDT/2014/PT PAL Tanggal 22 Desember 2014 — INDRIATI ASAAD DKK VS Ir. Hj. NURSIDA K BANTILAN
85 — 24
85 — 24
IV dan Tergugat V, Terbandingsemula Penggugat melalui Kuasa Hukumnya mengajukan kontra memoribanding yang pada pokoknta sebagai berikut :1.Bahwa Majelis Hakim Perkara Perdata Nomor 23/Pdt.G/2013/PN.LwkTELAH TEPAT DAN BENAR dalam mempertimbangkan dan menjatuhkanPUTUSANNYA ;Bahwa adapun alasan keberatan Para Tergugat / Pembanding menyangkutObjek Gugatan baik dari segi batasbatas Objek Gugatan maupun letakObjek gugatan antara risalah Gugatan dengan Hasil Pemeriksaan Setempat(PS) yang terurai pada pont
Putus : 18-11-2014 — Upload : 14-12-2014
Putusan PT DENPASAR Nomor 140/Pdt/2014/PT.DPS Tanggal 18 Nopember 2014 — Tuan STEPHEN CHARLES DIGGLE sebagai Pembanding ;
M e l a w a n
1. Tuan MARK SAVAGE sebagai Terbanding I
2. Nyonya LISA LILIANAsekarang Terbanding II ; ----
3. PT.SOUTH SEAS,sekarang Turut Terbanding ; ---
90 — 42
90 — 42
Dengan demikian Majelis HakimPengadilan Tinggi mengambil sikap dengan pertimbangan sebagaiberikut di bawah ini : e Bahwa permasalahan pokok keberatan dalam memori bandingnyapada pont 1 dan 2 tersebut yang menurut Majelis HakimPengadilan Tinggi, hal ini sudah dipertimbangkan dalam putusanMajelis Hakim Pengadilan Negeri No.23/Pdt.G/2013/P.N.Ap tersebutsecara tepat dan benar sesuai dengan peraturan hukum yangberlaku karena perjanjian itu merupakan perjanjian kerja samaantara Pembanding/semula Penggugat
Putus : 21-01-2013 — Upload : 12-02-2013
Putusan PN PAMEKASAN Nomor 152/Pid.B/2012/PN.Pks Tanggal 21 Januari 2013 — FATDILLAH
25 — 2
25 — 2
SALINAN PUTUSANNomor : 152 /Pid.B / 2012 / PN.PksDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Negeri Pamekasan yang bersidang di Pamekasanyang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dengan acara pemeriksaanbiasa pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa :NamaTempat lahirUmur atau tanggal lahirJenis KelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanDalam perkara ini :2 PONT DILT AD paces ec cneetereeeeeteee: Pamekasan
Putus : 02-07-2008 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1725 K/PDT/2007 Tanggal 2 Juli 2008 — MUNJILAH ; KOPERASI PASAR âÂÂGEMAH RIPAHâ Cq. PENGURUS KOPERASI PASAR (KOPPAS) GEMAH RIPAH
34 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal demikian antara laindapat terlihat pada pont 2 posita gugatan terbaca kalimat : Bahwa sebagaianggota, pengurus telah memenuhi syaratsyarat keanggotaan ..... danseterusnya.
Register : 16-08-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 633/Pdt.G/2016/PA.SUB Tanggal 25 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
14 — 8
jawaban secara lisan yang pada pokok membenarkansebagian dan menyangkal sebagian adalah sebagai berikut; Bahwa pada point 1 da 3 adalah benar; Bahwa pada point 4 adalah benar; Bahwa pada point 4 a adalah benar tetapi Tergugat memberikan sebagiannya saja;Bahwa point 4 b adalah benar,sebab Tergugat pernah sakit tapi tidak dirawat olehPenggugat sebab Penggugat menginap di rumah orang tuanya selama 30 hari; Bahwa point 5 adalah benar;Bahwa point 6 adalah benar dibawah umur dan diasuh bersama;Bahwa pont
Putus : 06-04-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 157 K/PID/2016 Tanggal 6 April 2016 — Zulkifli GS bin Muhtar (almarhum)
24 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
(KeteranganTerdakwa juga diperkuat Hasil Pemeriksaan Lanjutan Hari Jumat tanggal21 Agustus 2015, Pada Pont 34, Terdakwa menerangkan bahwa Ya,saya masih tetap dengan keterangan yang telah saya berikan dalamberita acara pemeriksaan Sabtu, tanggal 04 Juli 2015 ;Bahwa terhadap Keterangan Terdakwa yang dimuat dalam BerkasPerkara tersebut diperkuat dengan BERITA ACARA PENERIMAAN DANPENELITIAN TERSANGKA (BA15) hari Selasa tanggal 01 September2015 yang mana Terdakwa membenarkan sangkaan terdahap dirinyaseperti
Register : 06-01-2017 — Putus : 13-02-2017 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 80/Pdt.G/2017/PA.LLG Tanggal 13 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
163 — 79
163 — 79
terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan dalampemeriksaan perkara ini, Pemohon I, Termohon dan Termohon II in persontelah hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa walaupun setiap perkara kontensius harusdi mediasi sesuai dengan amanat PERMA No. 1 tahun 2016, namun olehkarena perkara ini adalah perkara kontensius berupa legalitas hukum, makadengan merujuk pont
Putus : 11-09-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1497 K/Pdt/2017 Tanggal 11 September 2017 — 1. H. HAMLI, dkk. VS JULIANTO dan H. JUPRIADI E. S
58 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat V disertakan dalamperkara ini, namun hal ini hanyalah menimbulkan kerugian waktu dan materiyang harus diderita oleh Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V;Bahwa sebagaimana petitum 3 gugatan dimohonkan hanyalah perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il sehinggadiasumsikan tidak ada perbuatan melawan hukum dari Tergugat Ill, Tergugat IVdan Tergugat V, sehingga tidak seharusnya Tergugat Ill, Tergugat IV danTergugat V untuk melaksanakan petitum point 4, point 5 dan pont
Register : 03-01-2012 — Putus : 02-05-2012 — Upload : 30-05-2013
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 01/G/2012/PTUN.BJM Tanggal 2 Mei 2012 — GLADYS GUNAWAN, KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANJARMASIN
86 — 32
86 — 32
tahap Pembuktian) Perkara Perdata Nomor : 28/Pdt.G/2011/PN/Bjm di Pengadilan Negeri Banjarmasin ;182 Bahwa dlihat dari tanggal diperlihatkannya Obyek Gugatan yaitu pada tanggal 20Juli 2011 sampai dengan diajukannya Gugatan ini oleh Penggugat yaitu padatanggal 03 Januari 2012, telah melewati batas waktu 90 (Sembilan puluh ) hari,sebagaimana yang ditetapkan dalam Pasal 55 UndangUndang RepublikIndonesia Nomor : 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara ;Bahwa berdasarkan fakta yuridis dalam pont
Tergugat II Intervensi tidak mengalami perubahan sama sekali, justrusebaliknya ukuran tanah milik Penggugat yang telah berubah dan adalah TidakMungkin terjadi, dimana Tanah Milik Tergugat II Intervensi yang berdasarkanGambar Situasi Nomor : 2131/1993 mencaplok Tanah milik Penggugatberdasarkan Surat Ukur Nomor : 21/PKMN/1999, tetapi justru Kemungkinansebaliknya adalah sangat besar terjadi pada Tanah milik Penggugat, demikian jugahal ini didasarkan pada Pengakuan Penggugat didalam posita Gugatannya pont
Register : 07-12-2015 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 19-05-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1989/Pdt.G/2015/PA.SIT Tanggal 10 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
lembaga mediasi denganmenunjuk MEDIATOR sebagai mediator, akan tetapi tidak berhasilmendamaikan kedua belah pihak sebagaimana laporan mediator tertanggal 11Februari 2016;Bahwa kemudian pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Menimbang bahwa atas permohonan Pemohon tersebut pihak Termohonmenjawab secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:>Bahwa Termohon mengakui dan membenarkan dalil permohonan ceraiPemohon pada pont
Putus : 24-07-2014 — Upload : 20-09-2014
Putusan PN JEPARA Nomor 01/Pdt.G/2014/PN.Jpr Tanggal 24 Juli 2014 —
22 — 8
22 — 8
Bahwa, dalil Penggugat pada Posita Pont 1,2 adalah tidak benar samasekali, bahwasanya Tergugat tidak pernah meminjam kepada Penggugatberupa barang perhiasan emas diantaranya Gelang kricik 4 biji, kalungdan gelang bengkok dan 3 unit Sepeda Motor. Point 2 barang tersebutsenilai Rp.65.000.000, (Enam puluh lima juta rupiah) tidak benar,3.
Register : 03-12-2013 — Putus : 22-10-2014 — Upload : 11-03-2015
Putusan PA TAKALAR Nomor 155/Pdt.G/2013/PA Tkl. Tanggal 22 Oktober 2014 — PEMOHON vs TERMOHON
16 — 9
16 — 9
Dan pada pont 4 huruf b, tidak benarjika pemohon dan termohon bertengkar, termohon menangis danmemperlihatkan kepada orang tua termohon dan mengadaadaapabila diingatkan, yang benar pada bulan Juli 2013 termohonberada pada situasi dan kondisi yang sulit, dimana saat itu dirumah sedang ada mertua termohon, sementara termohonmenghadapi perubahan sikap pemohon yang memperlihatkansikap jengkel, tidak setia, mengeluarkan katakata yang tidakmenyenangkan dengan mengatakan tida cinta setelah termohonkonfirmasikan
Register : 05-01-2016 — Putus : 23-02-2016 — Upload : 06-11-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 4/PID/2016/PT MDN Tanggal 23 Februari 2016 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
63 — 11
63 — 11
Bahwa Majelis Hakim Judex Factie telah lalai dan keliru dalam hal tidakmengadili dan memutuskan barang bukti.Bahwa sesuai dengan amar putusan Majelis Hakim Judex Factie padahalaman 18, pada amar putusan pont 5, hanya menyatakan barang buktiberupa 1 (satu) paket kecil plastik klip warna bening berles merah berisikannarkotika bukan tanaman jenis sabusabu seberat 0.20 (nol koma duapuluh) gram, dirampas untuk Negara, pada hal dalam surat tuntutan kamitertanggal 25 Nopember 2015 pada amar tuntutan menuntut