Ditemukan 607 data
Terbanding/Tergugat I : Januarpen saragih
Terbanding/Tergugat II : Romi Erienta BR. Saragih
Terbanding/Tergugat III : Romaulina Br. Saragih
Terbanding/Tergugat IV : Novi
Terbanding/Turut Tergugat I : Lurah Kelurahan Binjai
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pertahanan Kota Medan
Terbanding/Turut Tergugat III : Budi Antoro, SH,Spn
Turut Terbanding/Penggugat II : Jhoni Helson Saragih
76 — 29
Bahwa dengan adanya keinginan jahat dari Tergugat I,II.III dan IVhingga akhirnya terbitnya surat keterangan ahli waris, terjadinya balik namahingga terjadinya jual beli tarhadap objek tanah dan bangunan terperkaratanpa sepengetahuan, tanpa hak dan tanpa seizinPengqugatpenggugat,merupakan suatu Perbuatan Melawan Hukum yang menimbulkan kerugianpadaPenggugatpenggugat, perbuatan jual beli tersebut haruslahdinyatakan tidak sah dan patut secara hukum untuk dibatalkan;10.
122 — 82
Menerima Perlawanan dari Jaksa Penuntut Umum, tertanggal 24 Nopember 2016,tarhadap Penetapan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan NegeriKelas IA Bengkulu, Nomor 65/Pid.SusTPK/2016/PN.Bgl, tanggal 17 Nopember 2016;2. Menguatkan Penetapan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan NegeriKelas IA Bengkulu, Nomor 65/Pid.SusTPK/2016/PN.Bgl, tanggal 17 Nopember 2016,tersebut ;3.
12 — 9
penyebab lain sehingga Penggugat bertengkar denganTergugat karena pada bulan Juni 2016 ayah saksi meninggaldunia di Palu, Penggugat dan saksi mau pergi mengambilmayatnya dibawa ke Sinjai untuk dikebumikan, tetapi Tergugatmelarang ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak bulan Mei 2017 sampai sekarang ;Bahwa pihak keluarga sudah mengupayakan untuk merukunkanPenggugat dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa sejak anak Penggugat dengan Tergugat lahir kelakuanTergugat tarhadap
118 — 101
untukmemenuhi kebutuhan hidup; Bahwa bila meryjuk dari tahun 1960 saja dengan bukti surat pembayaranpajak tanah tahun 1960 sampai dengan sekarang tahun 2012 para Penggugatbaru menggugat Tergugat I, maka waktu yang Tergugat I tempati tarhadaptanah tersebut saja sudah 52 tahun; Bahwa bila merujuk dari tahun 1977 saja dengan bukti surat perjanjian yangTergugat I perbuat dengan LILI TARYADI sampai dengan sekarang tahun2012 para Penggugat baru menggugat Tergugat I, maka waktu yang TergugatI tempati tarhadap
120 — 76
Serta Notaris harus cermatdalam menyerap maksud dan Tujuan dari Keterangan parattpihak bahwa Para Penghadap harus menghadap secarabersama sama untuk mengutarakan maksud dan tujuan parapihak, dengan tujuan untuk dibuatkan Akta.Dalam prakteknya mungkin yang memberikan keterangankepada Notaris hanya salah satu penghadap, akan tetapi parapenghadap dapat menyimak secara langsung dan memilikikesempatan dalam meluruskan atau menyangkal tarhadap halhal yang dianggap menyimpang atau merugikan dirinya darikesepakatan
50 — 6
WL di Genteng tertanggal0412012 dengan nilai kKeuangan Rp. 35.000.000, (tiga puluh lima jutarupiah);karena telah selesai sebagai alat pembuktian maka setatusnya akan di tentukandalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP tarhadap diri Tardakwa haruspula dibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan putusan, terlebihdahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan
Pembanding/Tergugat II : SEKRETARIS DAERAH PROVINSI SULAWESI SELATAN Diwakili Oleh : SEKRETARIS DAERAH PROVINSI SULAWESI SELATAN
Pembanding/Tergugat III : KEPALA DINAS PEMUDA DAN OLAHRAGA PROPINSI SULAWESI SELATAN CQ. KEPALA UPTD GOR SUDIANG Diwakili Oleh : SEKRETARIS DAERAH PROVINSI SULAWESI SELATAN
Terbanding/Penggugat : AGUS BUSTAM
79 — 62
Penggugat akan menanggapinyasebagai berikut :Bahwa terhadap bukti a quo merupakan penujuk bagiMajelis Hakim Judex Factie Pengadilan Negeri Makassarbahwasanya Rincik tarhadap tanah sengketa a quo telahtercecer/hilang sehingga sangatlah beralasan demi hukumHal. 29 dari Hal. 45 Putusan No. 230/PDT/2019/PT MKSc)apabila Terbanding/dahulu Penggugat membuat suratketerangan kehilangan dan memberitakannya di mediamassa.
36 — 9
SjMenimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi tidak mengajukan alatbukti untuk menguatkan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonpensiitersebut Mejelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugatdalam konpensi, perhatian Tergugat Rekonpensi tarhadap anakPenggugat dengan Tergugat, baik, dan Penggugat yang memenuhikebutuhan seharihari anak Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonpensi mengakui pernah pergibekerja
44 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
makan dan transport yang telah berlangsung sejak bulan Mei 2006,tindakan Tergugat/perusahaan tersebut jelasjelas adalah pelanggaranterhadap aturan normatif sebagaimana telah diatur di dalam Pasal 31Perjanjian Kerja Bersama (PKB) tentang Pemberian Tunjangan Kerja(uang makan dan transport) yang telah berlaku sejak 22 Juni 2006;Tergugat belum membayar kekurangan upah lembur terhadap kelebihanjam kerja (lembur) yang telah berlangsung sejak Agustus 2005, tindakantersebut jelasjelas merupakan pelanggaran tarhadap
10 — 3
Termohon membeberkan masalah rumah tangga Pemohon danTermohon di tempat bekerja Pemohon sehingga Pemohon di panggiloleh Bos atasan Pemohon, sehingga Pemohon merasa tidak di hargai,tarhadap hal ini Termohon membenarkan oleh karena Termohonmempunyai hubungan baik dengan atasan Pemohon oleh karenanyaTermohon meminta pertolongan atasan Pemohon untuk menasehatiPemohon. Hal ini juga di picu karena kelakuan Pemohon yangseringpulang larut malan malah sekarang sudah berhari hari tidakpulang.
75 — 14
(Bukti T 5);Bahwa Tergugat menyatakan Pengakhiran Hubungan Kerja tarhadap Penggugatdengan menerbitkan Surat Keputusan No.172/Kpts/P/VII/2011 tentang PemutusanHubungan Kerja Karyawan PKWT tertanggal 26 Juli 2011 dan mulai berlaku sejaktanggal 25 Juli 2011.
ROSNAH
Tergugat:
1.TENGKU ZULKIFLI THAIB
2.ARNAINI, SH.,MH
3.PT. BANK ACEH CABANG LHOKSEUMAWE
74 — 8
Dalil inimenunjukkan Penggugat ber imvropisasi tarhadap Harta Milik sSeakanharta bersama , sehingga Turut Tergugat seakan telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum , dasar ini pula yang menjadikan gugatanPenggugat kabur dan keliru;3.
19 — 9
Bahwa poligami adalah syariat yang di dalamnya mengandung banyak halpositif seperti mencegah perzinaan, mengangkat derjat seorang perempuan,juga terdapat dalam Al Quran Surat An Nisaa, ayat 3:Dan jika kamu takut tidak akan dapat berlaku adil tarhadap (hakhak)perempuan yang yatim (bilamana kamu mengawininya) maka kawinilahwanitawanita (lain) yang kamu senangi dua, tiga atau empat..
44 — 12
Bahwa oleh karena dengan adanya pertimbangan hukum yangdikemukakan oleh Majelis Hakim sebagaimana disebutkan pada point3 tersebut di atas, maka secara bulat dengan tegas dalam keputusanMajelis Hakim yang memutuskan perkara Perselisihan HubunganIndustrial Nomor22/PDT.SusPHV/2015/PN KPG tanggal 12 NopemberHalamans dari 34 Putusan Nomor 165/Pdt/2017/PT KPGmelakukan/meletakkan Sita Eksekusi tarhadap tanah dan bangunanmilik Koperasi Pegawai Negeri (KPN) Maju Kota Kupang denganSertifikat Hak Guna Bangunan
60 — 14
Oleh karenanya Jurusita/PaniteraPengadilan Negeri/Tipikor/Hubungan Industrial Kelas IA Kupang telahmelakukan pelanggaran syarat penyitaan, sehingga Sita Eksekusitersebut dianggap tidak sah, sebab Jurusita/Panitera PengadilanNegeri/Tipikor/Hubungan Industrial Kelas IA Kupang dalam melakukan/meletakkan Sita Eksekusi tarhadap tanah dan bangunan milik KoperasiPegawai Negeri (KPN) Maju Kota Kupang dengan Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 2, Gambar Situasi Nomor 2065/1990 tanggal 11Halaman 4 dari 34 Putusan
52 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
2007 tanggalDesember 2007 (rincian) (asli) ;Telaahan staf kepada Walikota Bukittinggi tanggal 28 November2007, perihal persetujuan pembayaran ganti rugi tanah untukperluasan areal kantor Walikota Bukittinggi dan Subdin Kebersihandan Pertanaman (foto copy) ;Daftar pembayaran ganti rugi tanah Kelurahan Talao KecamatanMKS tahun 2007 bulan November 2007 (asili) ;Surat Setoran Pajak (SSP) terhadap atas tanah milik Maiyar cssenilai Rp. 38.850.000, 14 Desember 2007 (foto copy) ;Surat Setoran Pajak (SSP) tarhadap
No. 197 PK/Pid.Sus/20118015.13.15.14.15.15.15.16.15.17.15.18.15.19.15.20.15.21.15.22.13.23,15.24.13.25.15.26.Tis27.15.28.perluasan areal kantor Walikota Bukittinggi dan Subdin Kebersihandan Pertanaman (foto copy) ;Daftar pembayaran ganti rugi tanah Kelurahan Talao KecamatanMKS tahun 2007 bulan November 2007 (asili) ;Surat Setoran Pajak (SSP) terhadap atas tanah milik Maiyar cssenilai Rp. 38.850.000, 14 Desember 2007 (foto copy) ;Surat Setoran Pajak (SSP) tarhadap atas tanah milik Maiyar cssenilai
November2007, perihal persetujuan pembayaran ganti rugi tanah untuk15.13.15.14.15.15.15.16.15.17.15.18.15.19.15.20.15.21.15.22.13.23,15.24.13.25.15.26.Tis27.15.28.perluasan areal kantor Walikota Bukittinggi dan Subdin Kebersihandan Pertanaman (foto copy) ;Daftar pembayaran ganti rugi tanah Kelurahan Talao KecamatanMKS tahun 2007 bulan November 2007 (asili) ;Surat Setoran Pajak (SSP) terhadap atas tanah milik Maiyar cssenilai Rp. 38.850.000, 14 Desember 2007 (foto copy) ;Surat Setoran Pajak (SSP) tarhadap
BELLA ASIH CYNTIA,SH
Terdakwa:
1.DEDY HADINATA Alias DEDI Bin SURIP
2.SOHIDIN Alias UDIN Bin IDRIS
3.RUDENG SI TAKAR Alias RUDENG Bin TAKAR
23 — 9
RUDENG SI TAKAR Als RUDENG Bin TAKAR dan sdr.TRI SAFARI Als FAI (masuk dalam daftar pencarian orang/ DPO), sehinggamenurut Majelis Hakim unsur inipun telah terpenuhi;Menimbang, bahwa terhadap Nota Pembelaan (Pledoi) Para Terdakwa,dimana di dalam Nota Pembelaan (Pledoi) tersebut menerangkan bahwa paraterdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiHalaman 24 dari 27 Putusan Nomor 32/Pid.B/2020/PN Plwperbuatannya, tarhadap hal tersebut majelis Hakim akan mempertimbangkandalam keadaan
57 — 26
sampai dengan sekarang ini tidak pernah kumpul lagi dan saksisudah dua kali mendamaikan Penggugat Konvensi dengan Tergugat Konvensi,akan tetapi tidak berhasil serta saksi tidak mampu lagi mendamaikanPenggugat Konpensi dan Tergugat Konpensi.Menimbang, bahwa saksi kedua nama XXX, menerangkan pula dibawahsumpahnya bahwa ia mengetahui telah sering terjadi pertengkaran antaraPenggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi berdasarkan penglihatan langsungsaksi disebabkan Tergugat Konvensi tidak bertanggungjawab tarhadap
68 — 17
Oleh karenanya Jurusita/Panitera PengadilanNegeri/Tipikor/Hubungan Industrial Kelas JIA Kupang telah melakukanpelanggaran syarat penyitaan, sehingga sita eksekusi tersebut dianggap tidaksah, sebab Jurusita/Panitera Pengadilan Negeri/Tipikor/Hubungan IndustrialKelas IA Kupang dalam melakukan/meletakkan sita eksekusi tarhadap tanahdan bangunan milik Koperasi Pegawai Negeri (KPN) Maju Kota Kupangdengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 2, Gambar Situasi Nomor2065/1990 tanggal 11 Oktober 1990 seluas
28 — 9
Oleh karenanya Jurusita/Panitera PengadilanNegeri/Tipikor/Hubungan Industrial Kelas IA Kupang telah melakukanpelanggaran syarat penyitaan, sehingga sita eksekusi tersebut dianggap tidaksah, sebab Jurusita/Panitera Pengadilan Negeri/Tipikor/Hubungan IndustrialKelas IA Kupang dalam melakukan/meletakkan sita eksekusi tarhadap tanahdan bangunan milik Koperasi Pegawai Negeri (KPN) Maju Kota Kupangdengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 2, Gambar Situasi Nomor2065/1990 tanggal 11 Oktober 1990 seluas