Ditemukan 562 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-02-2012 — Putus : 03-04-2012 — Upload : 26-02-2014
Putusan PN BANGKINANG Nomor 50/Pid.B/2012/PN.Bkn Tanggal 3 April 2012 — WAHYU FIKRANDA Als FIKI Als PRENEK Bin JASRI
24 — 19
24 — 19
Apabiladakwaan primair terbukti, maka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi.Tetapi, apabila dakwaan Primair tidak terbuktii maka Hakim akan mempertimbangkandakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair Terdakwa didakwa melanggar Pasal363 ayat (2) KUHP Jo UU RI No.3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.
Register : 15-09-2016 — Putus : 13-10-2016 — Upload : 14-11-2016
Putusan PN MUARO Nomor 141/Pid.B/2016/PN Mrj Tanggal 13 Oktober 2016 —
42 — 12
42 — 12
pembenar yang dapat menghilangkan sifatmelawan hukum dari perouatan Para Terdakwa maupun adanya alasanasalanpemaaf yang dapat menghapuskan kesalahan Para Terdakwa, sehingga untuk ituPara Terdakwa haruslah mempertangggungjawabkan segala perouatan yang telahdilakukannya;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 dan5 KUHP telah terpenuhi dari perouatan Para Terdakwa dan Para Terdakwa terbuktimampu bertanggung jawab, pada akhimya Majelis Hakim berkesimpulan ParaTerdakwa telah terbuktii
Register : 05-11-2012 — Putus : 17-09-2013 — Upload : 25-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 505/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Pst. Tanggal 17 September 2013 — MARIO JOSEPH EDUARDUS SJAHRUDIN >< TERRY PONOMBAN,Cs
159 — 68
159 — 68
Bahwa oleh karena TERGUGAT , TERGUGAT II, TERGUGAT Ill,TERGUGAT IV telah terbuktii melakukan perbuatan melawan hukum, makauntuk menghindari agar putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat nantinya tidak siasia sehubungan dengan adanya gugatan ini, bersama ini pulaPENGGUGAT mohon agar Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berkenan untukmeletakkan sita jaminan atas Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan RayaPadasuka, Cimangu, Pandeglang, sesuai Sertifikat Hak Milik 290/Cimanggualas nama Kasdira dan Gedung
Register : 16-09-2016 — Putus : 06-11-2012 — Upload : 16-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 578/Pdt.Plw/2011/PN Mdn Tanggal 6 Nopember 2012 — - DEMAK TOBING (PENGGUGAT)
- ABDUL KIRAM (TERGUGAT I)
- MUSODIK (TERGUGAT II)
- TUKINAH (TERGIUGAT III)
- RUSLI (TERGUGAT IV)
- NASIB SURYONO (TERGUGAT V)
- KARTONO YUSUF (TERGUGAT VI)
- KANTI SWANDI (TERGUGAT VII)
- SOFYAN (TERGUGAT VIII)
- SABAR BR. SEMBIRING (TERGUGAT IX)
- YACHMAN (TERGUGAT X)
- SURYANI (TERGUGAT XI)
- M.TURNIP (TERGUGAT XII)
- ZULKIFLI ADI PUTERA (TERGUGAT XIII)
- RELLUS TURNIP (TERGUGAT XIV)
- DARMIATI ROHANA (TERGUGAT XV)
- ERWIN (TERGUGAT XVI)
- WAGIMAN (TERFUGAT XVII)
- RUSMAN (TERGUGAT XVIII)
- DASIYEM (TERGUGAT XIX)
- GITO (TERGUGAT XX)
- PRAMONO (TERGUGAT XXI)
- MISNEM (TERGUGAT XXII)
- TADIM HARAHAP (TERGUGAT XXIII)
- RUSLIM LUGIANTO (TERGUGAT XXIV)
55 — 7
55 — 7
Bahwa, terbuktii ABDUL KIRAM, Cs, (TERGUGAT s.d.
Register : 20-06-2017 — Putus : 30-08-2017 — Upload : 10-10-2017
Putusan PN CURUP Nomor 77/Pid.Sus/2017/PN Crp Tanggal 30 Agustus 2017 — ANTON BUDIMAN Alias ANTON Bin ZAINAL ABIDIN
104 — 54
104 — 54
Menyatakan Terdakwa ANTON BUDMAN Alias ANTON Bin ZANAL ABDINtersebut di atas, terbuktii secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana TANPA HAK DAN MELAWAN HUKUM MEMBELI NARKOTKAGOLONGAN , sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu Penuntut Umum ;2.
Register : 06-04-2016 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan PN MUARO Nomor 48/Pid.Sus/2016/PN Mrj Tanggal 21 Juni 2016 — FERI KURNIAWAN pgl. PERI
69 — 10
69 — 10
Putusan No. 48/Pid.Sus/2016/PN MrMenimbang, bahwa dalam Pasal 127 ayat (2) dan (3) UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 Tentang Narkotika serta memperhatikan Pasal 55, Pasal 55 dan Pasal 103UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, Terdakwa tidak terbuktii sebagaipecandu atau korban penyalahguna narkotika sebagaimana dimaksud dalam PasalPasaltersebut beserta peraturan pelaksanaannya;Menimbang, bahwa karena perouatan Terdakwa telah teroukti secara sah danmeyakinkan, Terdakwa mampu bertanggung
Register : 05-05-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PA BANTUL Nomor 451/Pdt.G/2020/PA.Btl Tanggal 24 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 12
37 — 12
Bahwa memang benar dan terbuktii, PENGGUGAT dan TERGUGATadalah suami istri menikah pada tanggal 20 November 2005 dihadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama XXXXXXXXX XXXXXXX,XXXXXXXXX XXXXXX Sebagaimana tercantum dalam duplikat Kutipan AktaNikah No : 249/15/XI/2005 tertanggal 21 November 2005, sebagaimanakami buktikan dalam bukti T. 3 dan dikuatkan oleh kesaksian dari saksisaksi TERGUGAT dan saksisaksi PENGGUGAT3.
Putus : 14-01-2013 — Upload : 16-07-2013
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 11-K/PM I-02/AD/I/2013 Tanggal 14 Januari 2013 — PATAR RAMBE MANALU, KAPTEN CPM, NRP 636840
53 — 29
53 — 29
Menyatakan Terdakwa tersebut di atas : PATAR RAMBE MANALU, KAPTEN CPM, NRP 636840,terbuktii secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Seorang pejabat yang ditugasimenjaga orang yang dirampas kemerdekaannya atas putusan pengadilan, karena kealpaannya orang itumelarikan dir.2.
Register : 06-09-2016 — Putus : 03-11-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PN SAWAHLUNTO Nomor 53/Pid.B/2016/PN SWL Tanggal 3 Nopember 2016 — Hj. Aminah Malik
114 — 9
114 — 9
tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat unsur ke2 yaitu Dengan maksud menguntungkan dir sendiri atau oranglain secara melawan hukum telah terpenuhi;Halaman 35 dari 40 Halaman Putusan Nomor 53/Pid.B/2016/PN Sw.Ad. 3 Dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, dengan tipu muslihatatau rangkaian kebohongan, membujuk orang supaya memberikan suatubarang atau supaya membuat utang atau menghapuskan piutang;Menimbang, bahwa unsur ini mengandung beberapa anasir bersifat alternativeyang apabila salah satu terbuktii
Register : 03-09-2018 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0953/Pdt.G/2018/PA.RAP Tanggal 21 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 11
75 — 11
,dan angka 7) tidak terbuktii, maka majelis menilai tidak perlumempertimbangkan gugatan lainnya dan majelis menggantungkan putusan inike dalam pusan sela dalam perkara ini baik tentang decente dan tuntutan untukmeletakkan sita terhadap obyek sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat Penggugat tidak berhasil membuktikan seluruhdalildalil gugatannya yang dibantah oleh Tergugat oleh karenanya gugatanPenggugat sepatutnya ditolak untuk seluruhnya
Putus : 13-10-2015 — Upload : 18-10-2017
Putusan PN MUARA BUNGO Nomor 136/Pid.B/2015/PN.Mrb Tanggal 13 Oktober 2015 — -EPERIZAL Alias EP Bin ARPAN
111 — 18
111 — 18
;Menimbang, bahwa walaupun pemeriksaan setempat berupaRekonstruksi Ulang di TKP tidak jadi dilaksanakan dikarenakan jarak keTKP cukup jauh dan faktor biaya transportasi serta keamanan terdakwa,Majelis Hakim merasa yakin berdasarkan pemeriksaan setiap alatalatbukti dalam pembuktian dipersidangan terhadap setiap unsur dari pasalyang didakwakan kepada terdakwa EPERIZAL Alias EP Bin ARPAN telahterpenuhi sehingga perbuatan dalam perkara aquo dinyatakan terbuktii.
Register : 25-01-2016 — Putus : 03-11-2016 — Upload : 13-06-2017
Putusan PN AMBON Nomor 14/Pdt.G/2016/PN Amb Tanggal 3 Nopember 2016 — VERA VONDA LENDA VERONICA PATTIMAIPAU, Umur 66 Tahun, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat di Jalan Karet Raya Nomor V, RT. 05 / RW. 07 Kelurahan Karet Kecamatan Setia Budi , Jakarta Selatan, dalam hal ini memberikan kuasa kepada ARIS RUSSEL, SH,MH., dan NUNUNG NURLENDA, SH masing-masing Advokat & Konsultan Hukum pada Kantor Aris Russel, SH,MH & Rekan beralamat di Jalan Nona Saar Sopacua Nomor 49 OSM Pantai Ambon, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 Oktober 2015, selanjutnya memberikan Kuasa Substitusi kepada ANDREA EVELIEN GASPERSZ, SH Advokat beralamat di Jalan dr. Kayadoe Nomor 42 Kota Ambon, berdasarkan Surat Kuasa Substitusi tanggal 9 September 2016, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;
L A W A N :
1. DESSY TETELEPTA alias Janda LOUHENAPESSY alias Janda KASENGKE, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Alamat Jalan Cempaka No. 8 B, RT 002 / RW. 01 Kelurahan Honipopu, Kecamatan Sirimau Kota Ambon, dalam hal ini memberikan kuasa kepada JONATHAN KAINAMA, SH., EDWARD DIAZ, SH., DODI SOSELISA, SH., HENDRIK SAMALELEWAY, SH., dan VEMBRIANO LESNUSSA, SH masing-masing Advokat pada Kantor Jonathan Kainama Law Firm beralamat di Jalan Said Perintah Kel. Ahusen Kec. Sirimau Kota Ambon, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 Januari 2016, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I;
2. KITEN SAMSON, Pekerjaan Pengusaha Kontraktor, Alamat Jalan Cempaka No. 8 B, RT 002 / RW. 01 Kelurahan Honipopu, Kecamatan Sirimau Kota Ambon, dalam hal ini memberikan kuasa kepada JONATHAN KAINAMA, SH., EDWARD DIAZ, SH., DODI SOSELISA, SH., HENDRIK SAMALELEWAY, SH., dan VEMBRIANO LESNUSSA, SH masing-masing Advokat pada Kantor Jonathan Kainama Law Firm beralamat di Jalan Said Perintah Kel. Ahusen Kec. Sirimau Kota Ambon, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 Januari 2016, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II;
59 — 34
59 — 34
No. 14/Pdt.G/2016/PN Amb.14.15.Tumbalaka Nomor : 22 Tertanggal 10 Nopember 1982 danPermohonan Penetapan No. 252/Pdt.P/1985/PN.AB dan SuratKeterangan yang dikeluarkan oleh Pengadilan Negeri AmbonNomor : W27UV1364/HK.02/IX/2015, cacat secara hukum,seharusnya Penggugat terlebih dahulu membuktikan bahwakeabsahan dari surat tersebut dengan dugaan tindak pidana, danbukan hanya berkatakata yang tidak sesuai dengan fakta hukum,dan apabila benar Penggugat akan melaporkan Tergugat kePOLDA Maluku dan tidak terbuktii
Register : 05-12-2017 — Putus : 15-03-2018 — Upload : 05-04-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 760/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 15 Maret 2018 — PT.MULTI SELERA INDONESIA >< ANTON SUSANTO
208 — 83
208 — 83
ALASANALASAN DAN DASARDASAR GUGATAN 14.Bahwa berdasarkan uraian peristiwa dan dasar hukum diatas jelas dannyata terbuktii TERGUGAT memiliki itikad buruk dan membohongi lagimemanfaatkan PENGGUGAT yang telah beritikad baik dan tidakmempunyai pengetahuan yang cukup mengenai Bahasa Inggris pada Halaman 5 Putusan Nomor 760/PDT/2017/PT.DKIPERJANJIAN SEWA a quo.
Register : 20-03-2012 — Putus : 16-01-2013 — Upload : 25-08-2014
Putusan PN PALU Nomor 19/Pdt.G/2012/PN.PL Tanggal 16 Januari 2013 — Hi. SUPU vs PT. SOLUSINDO KREASI PRATAMA dkk
90 — 17
90 — 17
Bahwa oleh karena unsur perbuatan melawan hukum atau unsur kesalahan yangdilakukan oleh TERGUGAT II tidak terbuktii maka tuntutan ganti rugiPENGGUGAT kepada TERGUGAT II hanya berdasarkan asumsiasumsi semata,tidak konkrit, tidak faktual dan tidak nyata;Oleh karena TERGUGAT II tidak ada hubungan hukum maupun kewajiban hukumserta tidak pernah melakukan perbuatan melawan hukum kepada PENGGUGAT,dimana TERGUGAT II dalam perkara a quo hanya sebagai penyewa Tower milikTERGUGAT I, maka dengan demikian gugatan
Register : 15-03-2012 — Putus : 04-06-2012 — Upload : 06-12-2017
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 151/Pid.B/2012/PN.Sgl Tanggal 4 Juni 2012 — : EKO PURWANTO Als TOTO BIN BAHARUDIN
88 — 24
88 — 24
Melanggar Pasal 365 ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang disusun secara Alternatif, maka selanjutnya Majelis Hakim akan menentukan salahsatu dakwaan untuk dipertimbangkan, dan berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, selanjutnya Majelis Hakim berkesimpulan akan mempertimbangkandakwaan Pertama;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Pertama disusun secarasubsidiaritas, untuk itu akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebin dahulu danapabila terbuktii
Putus : 26-03-2014 — Upload : 14-09-2015
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 04/ Pid. / TPK / 2014 / PN.TK. Tanggal 26 Maret 2014 — - PARYOTO, S.Pd.I.,MM Bin HARDJO DIMEJO
51 — 14
51 — 14
Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang No.31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi.Menimbang, bahwa dalam perkara int Terdakwa didakwa dengan dakwaansubsidaritas, maka sesuai dengan tertib hukum acara pidana atau process orde yangberlaku, maka pertamatama Majelis Hakim akan mempertimbangkan dan memberikanpenilaian hukum atas dakwaan primair, yang apabila dakwaan primair terbukti, makadakwaan subsidair tidak perlu lagi dipertimbangkan, sebaliknya apabila dakwaan primairtidak terbuktii
Register : 09-02-2017 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 05-07-2017
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 14/G/2017/PTUN-PLG Tanggal 18 Mei 2017 — YAZIAR, S.T VS WALIKOTA PAGAR ALAM
92 — 41
92 — 41
., NIP. 19740606 200003 1 008 dibatalkansebagaimana dimaksud dalam Pasal 53 ayat (2) huruf a dan b UndangUndang No. 9Tahun 2004 telah terbuktii dengan demikian tuntutan Penggugat mengenaipembatalan terhadap objek sengketa tersebut dan mewajibkan kepada Tergugat untukmencabut Keputusan a quo adalah beralasan hukum untuk dikabulkan ; Menimbang, bahwa mengenai tindak pemulhan harkat dan martabat sertahak penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil adalah merupakan perbuatan faktualyang semata menjadi kewenangan
Register : 03-07-2017 — Putus : 30-08-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 123-K / PM.III-12 / AL / VII / 2017 Tanggal 30 Agustus 2017 — MUJIB BAITUL MIFTAH Kopka Mes NRP 84537;
102 — 80
102 — 80
Bahwa terhadap permohonan Penasihat Hukum Terdakwa agarMajelis Hakim membebaskan Terdakwa dari seluruh dakwaan dantutuntutan hukum dan apabila berpendapat lain serta menyatakanTerdakwa terbuktii bersalah agar menjatuhkan putusan yang seringanringannya serta seadiladilnya dengan mempertimbangkan halhal yangmenyangkut diri Terdakwa (halaman 8 Pembelaan), Majelis Hakim akanmempertimbangkan lebih lanjut dengan senantiasa memperhatikantujuan penegakan hukumyaitu; kepastian hukum, keadilan dankemanfaatan.Bahwa
Register : 21-02-2019 — Putus : 12-08-2019 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 304/Pdt.G/2019/PA.KAG Tanggal 12 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 15
46 — 15
Selain itu Pemohonjuga terbuktii bahwa selama ini Pemohon tidak pernahmemperdulikan dan manefkahi anaknya secara baik (dalam hal inidapat dikategorikan sebagai penelantaran terhadap anaknya;Him 44 dari 66 hlm Putusan No. 304/Padt.G/2019/PA.Kag9. Bahwa faktafakta serta alat bukti yang diajukan oleh Termohon didalam persidangan dapat disimpulkan juga:a.
Register : 28-01-2014 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 15/Pid.Sus/2014/PN.Pbm Tanggal 3 April 2014 — FITRI NOVIANTI binti RANCAS
37 — 27
37 — 27
Batasan yang menjadiunsur strafbaar feit itu adalah :a. apakah terbukti bahwa fet telah diwujudkan oleh terdakwa;b. kalau demikian, strafbaar feit mana yang telah diwujudkannya;c. jika a dan b tersebut telah terbukti, maka harus diteliti apakahterdakwa tersebut dapat dipidana (strafbaarheid van de dader);d. kalau a, b, dan c secara hukum terbukti, maka hakim akanmempertimbangkan jenis pidana yang hendak dijatuhkan sesuaiketentuan formalnya, namun apabila ternyata sebaliknya secarahukum tak terbuktii