Ditemukan 3760 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-04-2014 — Putus : 12-06-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 292/Pdt.G/2014/PA.SUB. Tanggal 12 Juni 2014 —
15 — 7
15 — 7
Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Pemohon datangmenghadap ke persdiangan sedangkan Termohon tidak hadir menghadapkepersidangan walapun telah dipanggil secara resmi dan patut berdasarkansurat panggilan Nomor 0292/Pdt.G/2014/PA.SUB, tanggal 23 Mei 2014 dantanggal 06 Juni 2014 dan ketidak hadiran tersebut tanpa alasan yang jelas;Bahwa Mejelis Hakim telah berusaha maksimal menasehati Pemohonagar hidup rukun~ kembali dengan Termohon dalam membina rumahtangganya
Register : 13-03-2018 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 366/Pdt.G/2018/PA.Wtp Tanggal 3 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
Tergugatsecara bergantian dan terakhir tinggal dirumah di sendiri, hidupbersama selama 10 (sepuluh) tahun dan sudah punya dua anakyang di asuh oleh Penggugat ; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat mulai terjadiperselisihan dan pertengkatan pada tahun 2014 ;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Terguga tidaktinggal bersama lagi selama 5 (lima) bulan karena Tergugat pergitinggalkan Penggugat sampai sekarang ; Bahwa saksi tahu sebabnya berselisih dan bertengkar karenaTergugat selalu cembru, walapun
Register : 20-08-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 24-09-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 3896/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 24 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa, kerukunan dan keharmonisan rumah tanggaPemohon dan Termohon sebagai suami dan Istri mulai goyah dan seringterjadi pertengkaran dan percekcokan sejak sekitar tahun 2016 dan sejaktahun 2017 Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah (tempat tinggal),puncak pertengkaran sendiri terjadi sekitar 29 Juli 2018 (walapun sudahpisah rumah) ;5. Bahwa, pertengkaran dan percekcokan Pemohon danTermohon disebabkan:1.
Register : 14-03-2018 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 367/Pdt.G/2018/PA.Tnk Tanggal 9 April 2018 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Tergugat besifat temperamental kepada Penggugat, Tergugat seringmarahmarah walapun hanya masalah kecil/sepele. Dan setiap Tergugatamrah Tergugat sering berbicara kasar kepada Penggugat sepertiAnjing, kampang, setan, dan sejenisnya, Tergugat juga pernah mengataiPenggugat perempuan tidak bener. Bahkan Tergugat pada saat marahmengancam ingin membunuh Penggugat dengan mengacungkan pisaukearah leher Penggugat. Tergugat sering mengusir Penggugatdari rumah pada saat marah.
Register : 02-06-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 70/Pdt.G/2021/PN Gpr Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 6
39 — 6
Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis layaknya rumah tangga pasangan lainnya, walapun adapertengkaran namun dapat diselesaikan dengan baik;6.
Register : 14-01-2013 — Putus : 11-06-2013 — Upload : 08-08-2014
Putusan PA BATANG Nomor 113/Pdt.G/2013/PA-Btg Tanggal 11 Juni 2013 — PENGGUGAT - TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
2009 sehinggagugatan Penggugat dapat dipertimbangkan lebih lanjut ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim menyimpulkan pokok gugatan Penggugatialah mohon diputuskan perkawinan Penggugat dengan Tergugat dengan alasan karenasetelah 6 bulan menikah yang kedua kalinya antara Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalah kurang ekonomi, selamatinggal bersama Tergugat selalu memperhitungkan uang nafkah yang diberikan kepadaPenggugat dan Tergugat sering marahmarah walapun
Register : 22-10-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1430/Pdt.G/2020/PA.Bpp Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 19
31 — 19
Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut dikarenakanTergugat dengan Penggugat sudah putus komunikasi sejak awaltahun 2020 padahal sebelumsebelumnya antara Penggugat denganTergugat masih berkomunikasi dengan baik walapun Tergugat beradadi dalam lapas dan membuat Penggugat tidak suka dengan sikapTergugat, dan selama Tergugat berada didalam lapas Tergugat tidak Putusan Nomor 1430/Pdt.G/2020/PA.Bpp 2 dari 12bisa memberikan nafkah kepada Penggugat dan anakanak Tergugatdengan penggugat;Bahwa
Register : 05-10-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 09-01-2019
Putusan PA TENGGARONG Nomor 940/Pdt.G/2017/PA.Tgr Tanggal 12 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut dikarenakanpermasalahan ekonomi, yaitu Tergugat yang terlalu bergantung denganPenggugat, hal tersebut dikarenakan penghasilan Penggugat yang lebihbesar dibandingkan Tergugat, sehingga segala kebutuhan rumah tanggaPenggugat yang menanggung, walapun Tergugat sendiri memilikiperkerjaan (pada saat masih berumah tangga), namun karena haltersebut di atas, Tergugat menjadi terlalu santai dalam hal mencarinafkah, bahkan ketika Penggugat ingin mengajari
Register : 24-05-2012 — Putus : 25-06-2012 — Upload : 29-11-2012
Putusan PA DONGGALA Nomor 142/Pdt.G/2012/PA.Dgl Tanggal 25 Juni 2012 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
16 — 7
16 — 7
.), maka harus dinyatakan terbuktimenurut hukum bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah, sehingga dapat dijadikan dasar hukum (legal standing) untukmengajukan perceraian; w Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat yangapabila dihubungkan satu sama lain, ternyata saling mendukung dan tidakbertentangan dengan dalildalil gugatan Penggugat, dan kedua saksi tersebut telahnyata melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat walapun di lokasi
Register : 28-06-2021 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1436/Pdt.G/2021/PA.Ba Tanggal 19 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
No 1436/Pdt.G/2021/PA.Ba Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 2 (dua)bulan, Tergugat pulang ke rumah orang tuanya; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkar; Bahwa saksipernah mendengar mereka bertengkar beberapa kali; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar masalah ekonomi yangtidak cukup, walapun Tergugat berjualan bakso bakar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudan pernah dirukunkan olehkeluarga, tetapi tidak berhasil;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini
Register : 27-06-2014 — Putus : 04-08-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PA BARABAI Nomor 311/Pdt.G/2014/PA.Brb Tanggal 4 Agustus 2014 — Penggugat,
vs
Tergugat
20 — 6
20 — 6
Penggugat dan Tergugat sudah pisahranjang walapun masih tinggal dalam satu rumah;5 Bahwa Penggugat merasa keutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak mungkin lagi dipertahankan akibat perselisinan dan pertengkaran yangterusmenerus dan tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi dalam rumahtangga, sehingga perceraian merupakan pilihan Penggugat;6.
Register : 03-07-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 03-09-2018
Putusan PA STABAT Nomor 819/Pdt.G/2018/PA.Stb Tanggal 27 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Tergugat; Bahwa setahu saksi pihak keluarga pernah mendamaikanPenggugat dengan Tergugat; Bahwa perdamaian dilaksanakan sebelum Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;e Bahwa perdamaian dilaksanakan di rumah orang tua Penggugatdan Tergugat tempat tinggal bersama Penggugat dan Tergugat;e Bahwa yang hadir adalah keluarga Penggugat dan keluargaTergugat;e Bahwa perdamaian tersebut tidak berhasil karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan sampai sekarang ini tidak pernah tinggalbersama Penggugat lagi walapun
Register : 07-09-2015 — Putus : 23-10-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan PTA BANTEN Nomor 75/Pdt.G/2015/PTA.Btn Tanggal 23 Oktober 2015 — Pembanding vs Terbanding
96 — 59
96 — 59
dan Turut Terbanding tidak melaksanakan inzage berkasperkara Nomor 0000/Pdt.G/2014/PA.Pdlg meskipun yang bersangkutan telahdiberitahukan sesuai ketentuan yang berlaku;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding dalam perkaraini telah diajukan oleh Pembanding dalam tenggang waktu dan menurutcaracara sebagaimana ditentukan dalam perundangundangan yangberlaku, maka permohonan banding tersebut harus dinyatakan dapatditerima untuk diperiksa pada tingkat banding;Menimbang, bahwa walapun
Putus : 28-04-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 36 K/Pdt/2020 Tanggal 28 April 2020 — PT HARSCO DANA ABADI, DKK
lawan
ALI BUDIARDJO, NUGROHO, REKSODIPUTRO, DKK
454 — 251 — Berkekuatan Hukum Tetap
454 — 251 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulusecara serta merta (uitvoerbaar bij voorraad) walapun ada upaya hukumberupa perlawanan (verzet), banding ataupun kasasi;2.
Register : 08-09-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2392/Pdt.G/2020/PA.JB Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
No. 2392/Pdt.G/2020/PA.JBhukum agama dan syariat agama islam ,setelah ijab khoubul penggugatmutlak menjadi hak milik tergugat,dan penggugat pun sudah menjaditanggung jawab penuh tergugat lahir maupun batin,dan semua yangterjadi dalam rumah tangga tergugat sudan menjadi tanggungan dankewajiban tergugat ,oukan di bawa kendali orang tua maupun saudarasaudara kandung penggugat seperti saat ini .Walapun terdapat kesalahan dari pihak tergugat seharusnya orang tuadan saudara penggugat tidak bisa memutuskan
daritergugat,pada tanggal 09 November 2020, bahwa tergugat tidak pernahkasar kepada penggugat, :4.1 Tergugat sering melakukan kekeras fisik terhadappenggugat seperti memukul dan berkata ucapan binatang kepadapenggugat, perilaku tergugat juga pernah di saksikan langsung dihadapan sudara kandung dan orang tua penggugat, saat masihtinggal bersama di rumah orang tua penggugat, dan jelas bahwasudara kandung dan orang tua penggugat tidak pernah ikut campur,dalam masalah rumah tangga penggugat/tergugat, walapun
No. 2392/Pdt.G/2020/PA.JBtahun, penggugat memberi kesempatan menerima apa adanyatergugat, dan kembali bercampur (bada dukhul) sebagai layaknyasuami istri, Sampai memiliki seorang putra dari tergugat danpenggugat yang ke 2dua) bernama : (nama anak), Lakilaki, lahir diJakarta, tanggal 28 januari 2020;4.4 Saya Penggugat membenarkan saat pertengkaran dengantergugat, tergugat selalu meminta mas kawin yang telah di berikantergugat, dan tergugat selalu. mengancam tidak akanmenceraikannya walapun di talak
Putus : 25-05-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 652 K/PID.SUS/2011 Tanggal 25 Mei 2011 — ELIAS DIGOM
19 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
terdakwa KORBAN , mereka juga mengusir, memakimaki kepadaTerdakwa dan mengatakan tidak perlu lagi saya Terdakwadatangi dan memberikan sesuatu atau melihat kepada saksi korbanKORBAN ;Bahwa selain itu juga saksi koroan KORBAN , orang tua, nenek dankakeknya mengatakan mereka sudah tidak mau lagi kepada Terdakwauntuk hidup bersama dengan anak mereka yaitu korban KORBAN danmereka juga mengajak dan menyuruh sayaTerdakwa untuk kawin kembali dengan mantan isteri Terdakwa yaitusaksi Meldawaty Mokodompit;Walapun
Register : 14-10-2021 — Putus : 22-11-2021 — Upload : 22-11-2021
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1691/Pdt.G/2021/PA.Bpp Tanggal 22 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 16
16 — 16
Walapun Pemohon dan Termohon masih tinggaldalam satu (1) rumah. Sehingga sejak saat itu antara Pemohondengan Termohon sudah tidak pernah lagi menjalankan aktifitasrumah tangga sebagai mana selayaknya pasangan suami istri yangsah, untuk saling menghargai antara Pemohon dan Termohon.Bahkan Termohon telah meminta kepada Pemohon untuk segeramengurus akte cerai ke Pengadilan Agama dan di minta juga segerauntuk mengembalikan Termohon kepada orang tua nya.
Register : 23-08-2021 — Putus : 08-09-2021 — Upload : 08-09-2021
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1369/Pdt.G/2021/PA.Bpp Tanggal 8 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 13
28 — 13
Bahwa selama pindah ke Balikpapan Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat dan anak PenggugatPutusan Nomor 1369/Pdt.G/2021/PA.Bpp 2 dari 11dengan tergugat padahal Tergugat dari dulu hingga sekarang masihjualan namun Penggugat tidak pernah tau kemana hasil dari jualanTergugat, selama itu juga Penggugat sendiri berkerja untukmencukupi kebutuhan rumah tangga dan uang sekolah anak tanpadi bantu oleh Tergugat walapun Tergugat dan Penggugat tinggalserumah;C.
Register : 26-01-2016 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 27-03-2016
Putusan PA BANGKINANG Nomor 93/Pdt.G/2016/PA.Bkn. Tanggal 1 Maret 2016 — Pemohon lawan Termohon
15 — 3
15 — 3
kesimpulannya secara lisan tetap dengan permohonannyadan mohon putusan;Bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan selengkapnya telahdicatat dalam berita acara persidangan, kemudian untuk meringkas uraianputusan ini Majelis cukup menunjuk berita acara sidang tersebut sebagai bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa isi dan maksud dari permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang Termohon tidak hadir, walapun
Register : 25-07-2017 — Putus : 30-08-2017 — Upload : 08-11-2017
Putusan PA CIANJUR Nomor 1774/Pdt.G/2017/PA.Cjr Tanggal 30 Agustus 2017 — Penggugat Tergugat
7 — 3
7 — 3
Euis Nurjanah,namun tidak berhasil, maka selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat tidakmemberikan jawaban, karena tidak pernah hadir kembali di persidangan,walapun sudah dipanggil secara syah dan patut untuk menghadapdipersidangan, namun tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalilgugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti tertulis berupa:1.