Ditemukan 5603 data
1.NIKEN RETNO WIDARTI, SH
2.SITI JUNAIDAH, SH
Terdakwa:
MOCHAMMAD SATRIA KAMAL FIRDAUS Bin MOCHAMMAD SAI'IN
259 — 566
Menyatakan Terdakwa MOCHAMMAD SATRIA KAMAL BinMOCHAMMAD SAIN. terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana yang dengan sengaja mengedarkan sediaanfarmasi yang tidak memenuhi standar dan/atau persyaratan keamanan,khasiat atau kemanfaatan, dan mutu sebagaimana dimaksud dalam Pasal98 ayat (2) dan ayat (3), sebagaimana diatur dalam Pasal 196 jo Pasal 98ayat (2) dan ayat (3) UU RI No. 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan dalamDakwaan Kedua;2.
34 — 17
berpendapatTergugat Rekonpensi, diwajibkan membayar nafkah iddah kepada PenggugatRekonpensi, sebagai akibat hukum dari sebuah perceraian, di mana TergugatRekonpensi memiliki penghasilan dari gajinya, secara sah dan nyata TergugatRekonpensi mempunyai penghasilan tetap, maka sudah sepantasnya dansepatutnya Penggugat Rekonpensi, mendapatkan nafkah yang layak yangsesuai dengan kebutuhan saat ini:Menimbang, bahwa memperhatikan doktrin ulama hukum Islam sebagaiberikut:vo Vc ELSVI og SII g a2eII g iSuull aree,Jl sain
52 — 9
NURSAL SAIN, pada pokoknya dipersidanganmenerangkan sebagai berikut :Bahwa terdakwa diduga melakukan tindak pidana korupsi dana simpan pinjamperempuan dalam kegiatan PNPM Mandiri Pedesaan pada Kecamatan IX KotoSungai Lasi ;Bahwa saksi selaku Ketua Badan Koordinasi Antar Nagari (BKAN) kegiatan PNPMMP pada Kec.
atau penyelewengan dana sejumlah Rp.295.406.350, (duaratus sembilan puluh lima juta empat ratus enam ribu tiga ratus lima puluh rupiah)yang terjadi dari tahun 2006 sampai dengan 2009 dan selanjutnya Faskab memanggilBadan Pemeriksa, BKAN dan Fasilitator Kecamatan mengkonsultasikan hasiltemuan audit Faskab tersebut, karena telah adanya temuan selanjutnya dibentuklahsebuah tim dengan nama tim advokasi yang terdiri dari BKAN, BP dan PjOK ;53e Tim advokasi diketuai oleh Ketua BKAN yaitu saudara Nursal Sain
kelompok SPP dari tahun 2006 s/d 2009 yang tidak tercatat dibuku kas harian pengembalian angsuran perbulan kelompok SPP ;Menimbang, bahwa selanjutnya Faskab memanggil Badan Pemeriksa (BP), BadanKoordinasi Aantar Nagari (BKAN) dan Fasilitator Kecamatan mengkonsultasikan hasiltemuan pemeriksaan Faskab tersebut, selanjutnya dibentuklah Tim Advokasi yang terdiridari BKAN, BP dan PjOK untuk menelusuri penyebab dari permasalahan ini ;Menimbang, bahwa Tim Advokasi di ketuai oleh Ketua BKAN saksi Nursal Sain
53 — 37
Sain 11. Lab. Komputer 12. R. Keterampilan =13. Lab. Bahasa 14. Rumah Jaga Rp. 40.927.789.,15. Rumah Dinas Kepsek 16. Mess Guru 17. Bangsal sepeda Rp. 5.580.450,18. Menara Air Rp. 9.500.000,19. Site work Rp. 66.838.014,20. Meubeler Rp. 75.535.700,21.
Sain 11. Lab. Komputer 69 12. R. Keterampilan =13. Lab. Bahasa 14. Rumah Jaga Rp. 40.927.789.,15. Rumah Dinas Kepsek 16. Mess Guru 17. Bangsal sepeda Rp. 5.580.450,18. Menara Air Rp. 9.500.000,19. Site work Rp. 66.838.014,20. Meubeler Rp. 75.535.700,21.
119 — 110
(Persero) Kawasan Industri Medan Drs.GANDHIDIAPARI TAMBUNAN, Master Of Sain, berkedudukandi JIn.Medan Belawan Km. 10,5 Medan, dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya RASUDIN GULTOM,SH.MH. berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 30 Juni2009, selanjutnya disebut sebagai Terbanding Il semulaTerlawan 71;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARA;Menimbang, bahwa Pelawan telah mengajukan Perlawanan dengansurat tertanggal
Yayasan Lembaga Perlindungan Konsumen Kalimantan
Tergugat:
1.PT. Bank Hsbc Indonesia
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Surabaya
3.Kantor Pertanahan Kota Surabaya I
108 — 40
BANK EKONOMI RAHARJA, yang dibuat oleh dandihadapan Doktor IRAWAN SOEODJO, Sarjana Hukum, MagisterSain, Notaris di Jakarta, sehingga dengan demikian PPAT AGNESNINIK MUTIARA WIDJAJA, Sarjana Hukum, selaku Pejabat PembuatAkta Tanah Kota di Surabaya dan Doktor IRAWAN SOEODJO, SarjanaHalaman 34 Putusan No. 516/Pdt.G/2019/PN.Sby.4.5.Bahwa,Bahwa,Hukum, Magister Sain, Notaris di Jakarta, juga harus digugat/ditariksebagai pihak didalam perkara a quo.antara Tergugat Ill dengan Penggugat tidak memilikihubungan
35 — 18
., TuanYulianto Pudji Winarno Magister Sain Terapan dan Nyonya Dra WuriSuhasti, MM.
66 — 22
Halaman 3 Point 11 alinea 2TRI Y A sce sss cacrarces sain 3 wee Penggugat Sendiri dan .........:sseecesseeereees dstMO@Njadi ......cceceeeeeeeeeeeeaes Penggugat Sendiri dan ........sccseeseeeeseeeeeaes dst. Halaman 3 point 12Tadinya..... harta bersama, namun adalah harta dari hadiah .......... dstMenjadi ......... harta bersama atau gono gini dari penggugat danTergugat, namun harta yang diperoleh dari uanghadiahCn nnn EEE Een Eee nee nee eee dst;.
40 — 13
,selanjutnya agar tercapai peradilan yang cepat dan biaya murah maka selanjutnyaPenuntut Umum memohon kepada Majelis Hakim untuk membacakan keterangan saksisaksi tersebut yang ada didalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP) penyidik dikepolisian ;Menimbang, bahwa atas persetujuan terdakwa selanjutnya Majelis Hakimmengabulkan permohonan Penuntut Umum untuk membacakan keterangan saksitersebut dalam perkara ini yang ada didalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP) dikepolisian yaitu saksi RATNA NENGSIH binti SAIN
67 — 30
Bahwa Saksi memang ada transfer uang melalui Bank BRIke rekening atas nama JEVI SARTIKA akan tetapi siapaJEVI SARTIKA itu Saksi tidak kenal; Bahwa prihal keterangan Saksi dalam Berita AcaraPenyidik pada angka 14 menyatakan ada mentransferuang ke rekening JEVI SARTIKA sebesarRp.20.000.000, 00 (dua puluh juta rupiah) ataspermintaan NURMANSYAH itu Saksi tidak mengetahuinya.Bahwa atas keterangan Saksi tersebut Terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkannya;Saksi RATNA MURNI, S.Pd alias RAT Binti SAIN
UMI ENDRA WIDYASWATI
Tergugat:
1.SURATIN
2.ABDUL AZIZ S BALANGGO
3.RADEN SULEMAN
4.RUSTAM
5.TAMRIN BUATA LAHU
Turut Tergugat:
CQ. DISPERINDAK KOTA BITUNG
35 — 18
Nomor.04/DP/SIMBK/V/2006, Atas nama Sakila Rahman S.pd saat iniatas nama Sandra Sain tergugat dalam perkara perdata No./PDT.G/2019/PN.BIT .4. Bahwa pemerintah tidak pernah mengeluarkan ijin menempati kios danbangunan di atas selokan, yang dikeluarkan ijin oleh pemerintah adalahbangunan yang layak pakai dengan ukuran 3M X 4M sesuai yang tertera didalam ijin menempati kios dan bangunan .5.
MOH. RIZAL MANABA, SH.,MH.
Terdakwa:
DARWIS SAKE, SE Alias DARWIS
119 — 99
., dan ROSMIATY SAIN, S.H., Advokat pada YAYASAN LBHMAKASSAR, berkantor di Jalan Ruko Borong Bisnis Centre Blok C/13 Jalan UjungBori Kelurahan Bitowa Kota Makassar, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 11 September 2019;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kendari Nomor 412/Pid.B/2019/PN kditanggal 11 September 2019 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 412/Pid.B/2019/PN.kKdi. tanggal 11 September2019 tentang penetapan hari sidang
88 — 15
XI, Kecamatan Adipala,Kabupaten Cilacap, sebagai PENGGUGAT ;melawan1 SUKARDI , bertempat tinggal di Desa Penggalang,Kecamatan Adipala, Kabupaten Cilacap, sebagai TERGUGAT I;2 WAGIMAN , bertempat tinggal di Desa Adiraja Kulon,Kecamatan Adipala, Kabupaten Cilacap, sebagai TERGUGAT II;3 WATIEM , bertempat tinggal di Grumbul Nusasari, DesaKarangsari, Kecamatan Adipala, Kabupaten Cilacap, sebagai TERGUGAT ITI;4 SAIN O , bertempat tinggal di Desa Karangsari Rt.
43 — 24
Nanas Dusun VII, Desa Limau Manis,Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang; Bahwa saksi tidak mengetahui ukuran tanah dan bangunannyadan tanah tersebut dibeli pada tahun 2012 dan saksimengetahuinya dari cerita Penggugat dan Tergugat dan saksitidak mengetahui luas dan batasbatasnya; Bahwa saksi tidak mengetahui harga dari tanah tersebut daasal usul pembeliannya; Bahwa pada tahun 2013 diatas tanah tersebut dibangun SDyang diberi nama yayasan SD Sain Artha Insani;d. 1 (Satu) unit mobil Isuzu
42 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tahir bin Baco (Pemberikuasa 2 Penggugat), Hajja Hannati bin Baco (Pemberi kuasa 3 Penggugat),Muhammad Sain bin Lanrado (Pemberi kuasa 4 Penggugat) Sudirman binLanrado (pemberi kuasa 5 Penggugat) dan Aminae binti Kamo Api (pemberikuasa 6 Penggugat), adalah arak dan cucu dari pada Kino Mampu danPuang Balla yang berhak mewarisi rumah dan tanah perumahan sengketa;5.
Hajjah NURMI
Tergugat:
1.Hj. Indo Awa
2.PASTA
235 — 112
RedaksiJumlahON OO OB W DN> Rp. 75.000,00: Rp.1.210.000,00: Rp.2.400.000,00> Rp. 10.000,00: Rp. 100.000,00: Rp. 6.000,00: Rp. 10.000,00: Rp.3.841.000,00 (tiga juta delapanempat puluh satu ribu rupiah)Salinan Sah Sesuai AslinyaPengadilan Negeri UnaahaPaniteraMuhammad Sain W. S.H.,M.H.NIP. 19691024 199203 1001ratusHalaman 36 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pat.G/2020/PN Unh
80 — 29
Foto Copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi DanBangunan Tahun 2010, atas nama Sain Bin Semmaila, yang mana telahdisesuaikan dengan aslinya dan diberi materai secukupnya diberitanda BT II;. Foto Copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi DanBangunan Tahun 2008, atas nama Said Bin Semmaila, yang mana telahdisesuaikan dengan aslinya dan diberi materai secukupnya diberitanda BT III;. Gambar Situasi tanah obyek sengketa yang disahkan oleh LurahMariorennu yaitu M.
18 — 2
dan justru semakin menjadijadi sikapnya daiam menggodawanitawanita Sain membuat Termohon merasa menderita batin danberharap agar Pemohon segera menyadari kesaiahannya.11. Bahwa Teremohon menoiak dalildaili Pemohon secarakeseiuruhan kecuaii yang telah diakuinya sebagaimana tersebut diatas.ll. DALAM REKONPENSI1. Bahwa dalam perkara ini Termohon juga meiakukan rekonpensi,sehingga sekarang Termohon menjadi Pemohon Rekonpensi danPemohon menjadi Termohon Rekopensi.2.
20 — 8
.), tanggal dan paraf Ketua Majelis;Fotokopi Surat Keterangan Lulus Nomor: 2039/UN3.1.8/PK/2020,tanggal 30 April 2020, yang dikeluarkan oleh Fakultas Sain danTeknologi Universitas Airlangga, bukti Surat tersebut telah diperiksaoleh Majelis Hakim, dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuaidan telah dinazegelen, kemudian diberi kode bukti (P.6.), tanggal danparaf Ketua Majelis;. Fotokopi Rekening Tabungan Bank BNI An.
66 — 27
mendalilkan bahwa TERGUGAT DALAMREKONVENSV/VPENGGUGAT DALAM KONVENSI dipaksa mundurdan dilarang untuk mengerjakan Proyek UNJ tersebut olehPENGGUGAT DALAM REKONVENSI/TERGUGAT DALAMHal. 31 Putusan No.68/PDT/2018/PT.DKI25.KONVENSI adalah dalil yang tidak benar dan tidak dapatdipertahankan.Hal ini telah diperkuat dengan /Yurisprudensi Tetap PutusanMahkamah Agung R.I tanggal 29 Juni 1998 Nomor. 2123 K/Pdt/1996,yang kaidah hukumnya menyatakan:Dalam menilai ada tidaknya wan prestasi yang dilakukan olehsalah sain