Tergugat V) yang mana tanah tersebut masih berkaitandengan tanah bagian Penggugat dengan ukuran 2 X 20 m (luas 40m2), adapun batas batasnya: Sebelah Utara : Sawah Dasim Sebelah Timur : Jalan Desa Sebelah Selatan : Sawah Ratna Sebelah Barat : Sawah DasimYang mana pada poin 6.1 sampai dengan 6.5. dilakukan oleh Tergugat,terletak di lokasi obyek waris yang sudah dihibahkan oleh almarhumsemasa hidupnya kepada masingmasing Penggugat dan Tergugat;Halaman 8 dari 23 halaman Putusan Nomor 0067/Pdt.G/2016/PA.Kr.6.6

DikinYang mana pada poin 6.6 sampai dengan 6.12. dilakukan oleh Tergugatsecara diamdiam tanpa sepengetahuan Penggugat dan tanahtanah yangdijual tersebut terletak di lokasi obyek waris yang memang belum dibagikankepada Penggugat dan Tergugat sebagai ahli waris almarhum Sahro danSiti Rohmah (Niok);Selanjutnya dalam hal ini mohon poin 6.1. sampai dengan 6.12 disebutsebagai obyek sengketa, dan secara riil sebagian obyek waris tersebuttelah dikuasal dan dinikmati oleh Tergugat hingga saat ini;6.

Bahwa Penggugat pun menyadari kekurangannya dimanawatak dan prinsip kehidupan Penggugat memang sangat berbedadengan Tergugat sehingga sering adu argument dimana disaatPenggugat mempertahankan argumennya malah menjadi pemicuterjadinya pertengkaran yang tidak terselesaikan;6.6. Bahwa sehingga Penggugat merasa kurang nyaman dalammenjalankan kehidupan rumah tangga dengan Tergugat;6.7.

Bahwa dalil point 6.3 sampai dengan point 6.6 positaPENGGUGAT sangat bersifat subjektif dan tidak bisa dijadikanalasanalasan perceraian sebagaimana dalam UndangUndang No. 1Tahun 1974 tentang Perkawinan dan Pasal 19 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan.d. Bahwa dalil point 6.7 sampai dengan 6.9 posita gugatanPENGGUGAT secara tegas TERGUGAT menolak dalil PENGGUGATaquo.

Ramlah binti Badolo (anak);6.6. Surullah bin Badolo (anak);6.7. Hajrah binti Badolo (anak);6.8. Suriyati Dg. Nganne binti Tahir (isteri);dalil tersebut telah dikuatkan dengan keterangan empat orang saksi penggugat sehinggaharus dinyatakan bahwa dalil tersebut telah terbukti;Menimbang, bahwa pada poin 5.a, penggugat mendalilkan bahwa tanah sawahpeninggalan Pasori Dg. Sarring seluas + 0,29 Ha ( kurang lebih dua ribu sembilan ratusmeter persegi).

Ramlah binti Badolo (anak);6.6. Surullah bin Badolo (anak);6.7. Hajrah binti Badolo (anak);276.8. Suriyati Dg. Nganne binti Tahir (isteri);3. Bahwa Almarhum PaSori Dg. Sarring dengan Almarhumah Saada Dg Tene, disamping meninggalkan ahli waris tersebut di atas, meninggalkan juga beberapa hartabenda yang tidak bergerak yang terdiri dari;a. Tanah sawah seluas + 0,29 Ha ( kurang lebih dua ribu sembilan ratus meterpersegi).

Ramlah binti Badolo (anak);6.6. Surullah bin Badolo (anak);6.7. Hajrah binti Badolo (anak);6.8. Suriyati Dg. Nganne binti Tahir (isteri); Menyatakan, Pasori Dg. Sarring selain meninggalkan ahli waris jugameninggalkan harta peninggalan sebagai berikut:a. Tanah sawah seluas + 0,29 Ha ( kurang lebih dua ribu sembilan ratus meterpersegi).

Bombana Sulawesi tenggara;Bahwa saksi melaksanakan patroli di wilayah Perairan bombanadilengkapi dengan surat perintah patroli yang dikeluarkan oleh Dir PolairudPolda Sultra dengan nomor : Sprin/ 141 /HUK.6.6 /2019, Tanggal 15 Juli2019 yang di tandatangani oleh Direktur Kepolisian Perairan Polda Sultradan saya melaksanakan Patroli bersama dengan tim patroli diantaranyapak RUSMIN dan kapal yang dia pergunakan melaksanakan patroli yaitukapal patroli KP.XX2004;Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap

Bombana Sulawesi tenggara;Bahwa saksi melaksanakan patroli di wilayah Perairan bombanadilengkapi dengan surat perintah patroli yang dikeluarkan oleh Dir PolairudPolda Sultra dengan nomor : Sprin/ 141 /HUK.6.6 /2019, Tanggal 15 Juli2019 yang di tandatangani oleh Direktur Kepolisian Perairan Polda Sultradan saya melaksanakan Patroli bersama dengan tim patroli diantaranyapak RUSMIN dan kapal yang dia pergunakan melaksanakan patroli yaitukapal patroli KP.XX2004;Halaman 7 dari 26 Putusan Pidana Nomor

Bombana Sulawesi tenggara;Bahwa saksi melaksanakan patroli di wilayah Perairan bombanadilengkapi dengan surat perintan patroli yang dikeluarkan oleh DirPolairud Polda Sultra dengan nomor : Sprin/ 141 /HUK.6.6 /2019, Tanggal15 Juli 2019 yang di tandatangani oleh Direktur Kepolisian Perairan PoldaSultra dan saya melaksanakan Patroli bersama dengan tim patrollidiantaranya pak SUNARYANTO dan kapal yang dia pergunakanmelaksanakan patroli yaitu kapal patroli KP.XX2004;Bahwa saksi melakukan penangkapan

Tergugat telah melakukan tindak kekerasan yaitu dengan menamparPenggugat dan mendorong sampai Penggugat jatuh di kelantai kamarApartemen, padahal kondisi Penggugat saat ini sedang hamil, padahalTergugat mengetahui Penggugat harusbenarbenar istirahat yangmerupakan saran tertulis dari Dokter.6.6. Tergugat telah menjatuhkan Talak kepada Penggugat, hal itu diucapkanTergugat dalam bulan ini.6.7.

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita nomor 6.4 adalah tidakbenar kalau Tergugat berbohong, karena Tergugat yang dahulunya seringmabuk sekarang Tergugat telah berubah tidak pernah mabuk lagi;" Bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita nomor 6.5 adalah tidakbenar kalau Tergugat tidak hormat kepada orangtua Penggugat, hanyakarena orangtua Penggugat apabila ada masalah antara Penggugat danTergugat, kKemudian orangtua Penggugat suka ikut campur;7 Bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita nomor 6.6

pada posita nomor 6.3 tidak benar,Tergugat memang kasar tidak ada lembutnya;' Bahwa jawaban Tergugat pada posita nomor 6.4 Tidak benar, sebabTergugat masih sering berbohong sampai sekarang dan tidak pernah dapatmembuktikan kejujurannya;7 Bahwa jawaban Tergugat pada posita nomor 6.5 tidak benar orangtua Penggugat tidak pernah ikut campur, hanya melihat keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat;Putusan Nomor 388/Pdt.G/2019/PA.Bjb Halaman 5 dari 19 halaman7 Bahwa jawaban Tergugat pada posita nomor 6.6

benar, karena antaraTergugat dengan Pengugat sesungguhnya mulai pisah rumahsejak Bulan Oktober 2021 bukan bulan Januari 2021;e Bahwa pada posita 6 tidak benar, karena antara Tergugat denganPengugat sesungguhnya mulai tengkar sejak 4 (empat) tahun yanglalu, bukan mulai tahun 2005;e Bahwa pada posita 6.a tidak benar, karena Tergugat masihmemberikan nafkah kepada anakanaknya walaupun tidak melaluiPenggugat langsung;Halaman 4 dari 20 halaman, Putusan Nomor 0955/Pdt.G/2021/PA.Tgme Bahwa pada posita 6.6

cerai yang diajukan oleh Penggugatdalam perkara a quo;Menimbang, bahwa terkait gugatan Penggugat, telah terjadi jawabmenjawab, replik dan duplik yang pada pokoknya sebagian diakui baik secaramurni maupun berklausula dan sebagian lainnya dibantah oleh Tergugat;Menimbang, bahwa halhal yang telah diakui oleh Tergugat sebagaimanatelah diuraikan dalam duduk perkara di atas, Tergugat telah mengakui positaangka 1, 2, 3, 5, 7, 9, dan posita 11 namun Tergugat membantah pada positapoint 4, Posita 6, 6.a, 6.6

dengan demikian penyelesaian yang dipandang adildan bermanfaat bagi kedua belah pihak adalah perceraian;Menimbang, bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islam perceraianmerupakan perbuatan yang dibenci namun begitu dalam keadaan suami isterisudah tidak saling mencintai lagi dan yang terjadi hanya sikap permusuhan dansaling membenci sebagaimana yang dialami oleh Pemohon dan Termohontersebut, maka perceraian diperbolehkan, halmana sesuai dengan maksud firmanAllah dalam suat Al Bagarah ayat 227;(op Ae 6.6

ANAK V, umur 41 tahun;6.6. ANAK VI, umur 40 tahun;6.7. ANAK VII, umur 37 tahun;6.8. ANAK VII, umur, 31 tahun;7. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dengan Pemohon II danselama itu pula belum pernah bercerai;8. Bahwa selama pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il tetapberagama Islam;9.

Fotocopy Kartu Keluarga No. 120817240210009 tanggal 25 Februar2010,beserta lampiran, yang telah dimaterai secukupnya disesuaikandengan aslinya selanjutnya diberi tanda....................6.6. cee cee seen BP2;.

Januari tahun 2002 membeli sebidang tanah seluas + 853 m2tersebut dalam sertifikat Hak Milik No. 1293 di Desa Berjo, KecamatanNgargoyoso, Kabupaten Karanganyar;6.4 Pada bulan Januari tahun 2002 membeli sebidang tanah seluas + 860 m2tersebut dalam sertifikat Hak Milik No. 1294 di Desa Berjo, KecamatanNgargoyoso, Kabupaten Karangnyar;6.5 Pada bulan Februari 2002 membeli sebidang tanah seluas + 151 m2tersebut dalam sertifikat Hak Milik No. 1199, Kelurahan Serengan,Kecamatan Serengan, Kota Surakarta;6.6

Pada bulan Juni tahun 2003 membeli sebidang tanah seluas + 2.625 m2tersebut dalam sertifikat Hak Milik No. 644 Desa Gajahan, KecamatanColomadu, Kabupaten K aranganyar;Diatas tanah tersebut angka 6.6 terdapat bangunan rumah yang kemudiandibangun, dan semenjak perkawinan menjadi tempat tinggal bersama akantetapi telah dijual pada tahun 2011 ;7.9.Bahwa kemudian pada tanggal 16 Mei 2005 dilangsungkan pernikahan antaraPenggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi menurut tata cara agamaIslam di Kantor

Milik No. 722 Desa Pondok, Kecamatan Grogol,Kabupaten Sukoharjo; 8.2 Pada tahun 2007, membeli Ruko yang dikenal dengan Nama RukoPandega Permai No. 2 A yang terletak di Jalan Ringroad Utara, Sleman,Yogyakarta setempat dikenal sebagai tempat usaha pijat RefleksiNakamura; Bahwa pada tahun 2011, Tergugat Rekonpensi telah menjual tanah danbangunan milik Penggugat Rekonpensi tersebut dalam sertifikat Hak MilikNo. 644 Desa Gajahan Kecamatan Colomadu, Kabupaten Karanganyarsebagaimana tersebut pada posita 6.6

Tjitro Djanuarianto Alias Tan Pek Liang);6.6. Like Juanidun dan David Juanudin yang merupakan para ahli warispengganti dari ibunya bernama Rahayu Soetanti alias Tan Hoen Nioyang meninggal dunia pada sekitar tahun 1979 (yang juga merupakansaudara kandung alm.

Janda Lili Hariyati (Tergugat);6.3. 1/7 (satu per tujuh) bagian untuk Tri Handono alias Tan Pek Sin;6.4. 1/7 (satu per tujuh) bagian untuk Tjandra Herawati alias Tan Tjoen Nio;6.5. 1/7 (satu per tujuh) bagian untuk Toety Koerniawati alias Tan King Nio;6.6. 1/7 (satu per tujuh) bagian untuk Bambang Julianto selaku ahli warisPengganti dari alm. Tatik Sulistiowati alias Tan Soen Nio;6.7. 1/7 (satu per tujuh) bagian untuk Like Juanudin dan David Juanudinselaku para ahli waris pengganti dari alm.

Yunus (anak laki-laki kandung) memperoleh 2/11 bagian,

6.6. Muh. Rafiq bin Muh.

Yunus (anak lakilakikandung) memperoleh 2/11 bagian,6.6. Muh. Rafiq bin Muh. Yunus (anak lakilakikandung) memperoleh 2/11 bagian;7. Menghukum Para Penggugat dan Tergugat untuk menyerahkanobjek sengketa yang dikuasainya tersebut kepada para ahli waristersebut pada poin (4);8. Menyatakan bahwa apabila ada harta warisan atau boedelwarisan tersebut tidak dapat dibagi secara natura, maka dilelang didepan umum dan hasilnya dibagi Sesuai dengan porsinya masingmasing kepada ahli waris tersebut;9.

Yunus (anak lakilakikandung) memperoleh 2/11 bagian,6.6. Muh. Rafiq bin Muh. Yunus (anak lakilakikandung) memperoleh 2/11 bagian;HIm. 18 dari 22 hlm. Putusan No.150/Pdt.G/2021/PTA.Mks.7. Menghukum Para Penggugat dan Tergugat untuk menyerahkanobjek sengketa yang dikuasainya tersebut kepada para ahli waristersebut pada poin (4);8.

Tergugat sering berkata kasar (membentak, menghina dan mencacimaki Penggugat) ;6.6. Tergugat sering menceritakan aib Penggugat terhadap orang banyakdan di media sosial ;6.7. Tergugat sering keluar rumah pada malam hari dan pulang saatmenjelang subuh ;7. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, akhirnya bulanNovember 2020 hingga sekarang selama kurang lebih 9 bulan, Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal karena Tergugat telah pergiHal. 2 dari 11 Hal.

Jumlah pajak yang dapat diperhitungkan (6.6 c.1) 142.902.753e. Jumlah perhitungan PPN kurang bayar (a d) 70.102.247. Kelebihan pajak yang sudah:d. Dikompensasikan ke masa pajak berikutnya 0e. Dikompensasikan ke masa pajak (karena pembetulan) 0f. Jumlah (a +b) 0. PPN yg kurang dibayar 70.102.247. Sanksi administrasi :a. Bunga Pasal 13 (2) KUP 33.649.079.

PEMOHON IIlI (anak kandung perempuan);6.6. PEMOHON VI (anak kandung perempuan);6.7. PEMOHON V (anak kandung perempuan);6.8. PEMOHON VI (anak kandung perempuan);6.9. PEMOHON VII (anak kandung perempuan);6.10. PEMOHON VIII (ahli waris pengganti);6.11. PEMOHON IX (ahli waris pengganti);7.

Diah Parmiati binti Supardhan alias Soepardan (anak perempuan) mendapat 17/162 bagian = 17 bagian;

6.6. Yuri Parmiono, SH. (alm) bin Supardhan alias Soepardan (anak laki-laki), mendapat 34 bagian, dalam hal ini bagiannya diterimakan kepada ahli warisnya, yaitu :

6.6.1. Ditharini Tjahya Wardani binti Ir. Bambang Wahyu W (isteri);

6.6.2.

Diah Parmiati binti Supardhan alias Soepardan (anak perempuan)mendapat 20/180 bagian;6.6. Yuri Parmiono, S.H. bin Supardhan alias Soepardan (anak lakilaki),dalam hal ini bagiannya diberikan kepada ahli warisnya, yaitu :6.6.1. Ditharini Tjahya Wardani binti Ir. Bambang Wahyu W (istri)mendapat 5/180 bagian;6.6.2. Parmuditho Wahyudhana Wismoyo bin Yuri Parmiono, S.H.(anak lakilaki/cucu Pewaris) mendapat 14/180 bagian;6.6.3. Putri Zahirah Pardithia binti Yuri Parmiono, S.H.

Diah Parmiati binti Supardhan alias Soepardan (anak perempuan)mendapat 17/162 bagian = 17 bagian;hal 17 dari 19 hal Putusan No.30/Pdt.G/2021/PTA.JK.6.6. Yuri Parmiono, SH. (alm) bin Supardhan alias Soepardan (anaklakilaki), mendapat 34 bagian, dalam hal ini bagiannyaditerimakan kepada ahli warisnya, yaitu :6.6.1. Ditharini Tjahya Wardani binti Ir. Bambang Wahyu W (ister);6.6.2. Parmuditho Wahyudhana Wismoyo bin Yuri Parmiono, S.H.,(anak lakilaki);6.6.3.

Inaq Sube binti Amag Raehan;6.6. Inaq Toni binti Amaq Raehan;7. Menetapkan bahwa Amaq Riatih meninggal dunia dengan meninggalkanharta warisan yang belum dibagi waris yaitu:7.1. Tanah sawah seluas 83 are (objek 7.1) terletak di Orong Bukal Dua,Desa Jerowaru, Kecamatan Jerowaru, Kabupaten Lombok Timur,dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Parit; Sebelah Timur : Jalan; Sebelah Selatan : Tanah sawah H. Sukur dan Amag Mahnun; Sebelah Barat : Tanah sawah H. Sumar;7.2.

Inaq Sube binti Amag Raehan;6.6. Inaq Toni binti Amaq Raehan;. Menetapkan bahwa Amaq Riatih meninggal dunia dengan meninggalkanharta warisan yang belum dibagi waris yaitu:7.1. Tanah sawah seluas 83 are (objek 7.1) terletak di Orong Bukal Dua,Desa Jerowaru, Kecamatan Jerowaru, Kabupaten Lombok Timur,dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Parit; Sebelah Timur : Jalan; Sebelah Selatan : Tanah sawah H. Sukur dan Amag Mahnun; Sebelah Barat : Tanah sawah H. Sumar;7.2.

kirakirasekitar bulan Februari 2021, hal ini dipicu karena Pemohonmenegur Termohon terkait pembangunan yang sedangmembangun rumah kontrakan di Bogor, dimana Termohonmencari informasi dari pihak lain, bukan kepada Pemohonsebagai suami dan sekaligus yang mengawasi pembagunankontrakan tersebut;6.4.Bahwa Termohon mengeluarkan katakata yang kurang baikdan kurang pantas sebagai seorang istri;6.5.Bahwa bahkan Termohon saat emosi dibulan Februari 2021 ituterucap dengan ucapan dan saat itu Pemohon menjawab;6.6

hal yang Termohon sendiri sebagai istri tidakpernah melakukannya, apalagi selama kurun waktu perkawinanhanya Pemohon sebagai suami tidak pernah memberitahu tentangpenghasilan atau slip gaji yang diterima dari kantornya kepadaTermohon sebagai istri yang sah yang selalu setia mendampingi,melayani kebutuhan dan keperluan kehidupan seharihari Pemohon,adalah sangat beralasan jika hal itu berdampak pada terguncangnyadan terganggunya rasa sabar dan kemudian menimbulkan rasaemosi yang dirasakan Termohon;6.6

Bahwa Pemohon dalam mengajukan Permohonan cerai telahsesuai prosedur yang berlaku, dan hal ini dengan senyatanyaTermohon telah sangat tidak menghargai Pemohon' sebagaiSsuaminya, dimana sering terjadi perselisihan, pertengkaran danterakhir terjadi keributan yang baik disengaja ataupun tidak dengansengaja, namun jelas dan nyata telah terjadi pelemparan gelas yangdilakukan Termohon terhadap Pemohon dan mengenai Pemohon,dan hal ini diakui oleh Termohon pada point 6.6. dalam jawabannya;3.

Bahwa seorang isteri tahu atau tidak berkaitan dengan slipgaji yang diterima Pemohon, bukan dijadikan alasan, jikakebutuhan Termohon dan kebutuhan rumah tangga termasukkebutuhan anak sekolah terpenuhi, akan menjadi siasia jikaTermohon mengetahui slip gaji Pemohon, namun tidakterpenuhi kebutuhan Termohon dan kebutuhan keluarganya;Oleh karena itu Termohon sangat tidak bersyukur dengan apayang telah diberikan Pemohon kepada Termohon;6.6.

Bahwa point 6.6. dalam jawabannya Termohonmenyatakan bahwa tidak benar tuduhan Pemohon kepadaTermohon yang melempar gelas saat Pemohon sedangmandi, yang terjadi adalah saat itu adalah Termohon tidaksengaja bagian tubuhnya yaitu lengannya tanpa disengajamenyenggol sebuah gelas yang kemudian gelas tersebutjatuh dan ke arah PemohonBahwa tidak mungkin sebuah gelas melayang dan jatuh kearah Pemohon, jika tidak ada yang melakukannya, dan saatitu tidak ada orang selain Termohon dengan Pemohon, dannyatanya

(anak perempuan);6.6. (anak perempuan);7. Bahwa tidak ada lagi ahli waris yang mustahak dari Almarhum selain daripada yang telah disebutkan di atas;8.