tinggal di rumah orangtua Tergugat di, Kabupaten TanahHalaman 4 dari 14 Putusan No.313/Padt.G/2020/PA.BlicnBumbu, yang juga merupakan tempat kediaman terakhir hinggaakhirnya berpisah;Bahwa Awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis akan tetapi 6 (enam) bulan setelah menikah mulaisering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa Penyebab pertengkaran dan perselisihan tersebut karenamasalah ekonomi, Tergugat tidak memberikan nafkah secara layakkepada Penggugat karena semua gajih

sama dengan 162 bulan,karena selama 162 bulan tersebut Tergugat Rekonpensi tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat Rekonpensi dan Penggugat Rekonpensi setiapbulannya menuntut Rp 2.000.000, x 164 bulan = 336.000.000, (tiga ratus enampuluh enam ribu rupiah) Hal ini Tergugat Rekonpensi menolaknya disebabkantuntutan itu Ssangat tidak beralasan dan memberatkan, yaitu antara lain sebagaiberikut: karena Tergugat Rekonpensi hanyalah seorang pensiunan yangberpenghasilan paspasan; karena penghasilan/gajih

PenggugatRekonpensi tersebut telah ditolak oleh Tergugat Rekonpensi, akan tetapikarena sudah menjadi kewajiban bagi Tergugat Rekonpensi untukmemberikannya, maka tetap Tergugat Rekonpensi dihukum harus memberinya,di atas telah dipertimbangkan tentang nafkah lampau Penggugat Rekonpensiyang harus dibayar oleh Tergugat Rekonpensi adalah selama 1 tahun denganmemperimbangkan kemampuan Tergugat Rekonpensi ;Menimbang, bahwa pekerjaan Tergugat Rekonpensi adalah sebagai PNSyang sudah pensiun sekitar 5 tahun lamanya, namun gajih

bungkus Biskuit Belvita, dansewaktu di interogasi ANDRIYANTO mengatakan bahwa dirinya tidaktahu apa isi didalam kemasan bungkus Belvita, dan dirinya hanyadisuruh oleh Terdakwa JOSHUA SATRIA CLAPROTH untukmengantarkan Barang bukti tersebut kepada seseorang bernamaAGAN (DPO), dan menurut ANDRIYANTO dirinya selain bertugassebagai Security juga sering bertugas sebagai pengantar PesananHalaman 5 dari 48 Putusan Nomor 1514/Pid.Sus/2018/PN JKT.SELMakanan Catering milik terdakwa JOSHUA SATRIA CLAPROTHdengan Gajih

bungkus Biskuit Belvita, dansewaktu di interogasi ANDRIYANTO mengatakan bahwa dirinya tidaktahu apa isi didalam kemasan bungkus Belvita, dan dirinya hanyadisuruh oleh Terdakwa JOSHUA SATRIA CLAPROTH untukmengantarkan Barang bukti tersebut kepada seseorang bernamaAGAN (DPO), dan menurut ANDRIYANTO dirinya selain bertugassebagai Security juga sering bertugas sebagai pengantar PesananMakanan Catering milik terdakwa JOSHUA SATRIA CLAPROTHHalaman 11 dari 48 Putusan Nomor 1514/Pid.Sus/2018/PN JKT.SELdengan Gajih

Plastik Klip berisi Narkotikajenis Kokain yang dikemas dalam bungkus Biskuit Belvita, dansewaktu di interogasi ANDRIYANTO mengatakan bahwa dirinya tidaktahu apa isi didalam kemasan bungkus Belvita, dan dirinya hanyadisuruh oleh Terdakwa JOSHUA SATRIA CLAPROTH untukmengantarkan Barang bukti tersebut kepada seseorang bernamaAGAN (DPO), dan menurut ANDRIYANTO dirinya selain bertugassebagai Security juga sering bertugas sebagai pengantar PesananMakanan Catering milik terdakwa JOSHUA SATRIA CLAPROTHdengan Gajih

Klip berisi Narkotika jenis Kokain yangdikemas dalam bungkus Biskuit Belvita, dan sewaktu di interogasiANDRIYANTO mengatakan bahwa dirinya tidak tahu apa isi didalamkemasan bungkus Belvita, dan dirinya hanya disuruh oleh TerdakwaJOSHUA SATRIA CLAPROTH untuk mengantarkan Barang bukti tersebutkepada seseorang bernama AGAN (DPO), dan menurut ANDRIYANTOdirinya selain bertugas sebagai Security juga sering bertugas sebagaipengantar Pesanan Makanan Catering milik terdakwa JOSHUA SATRIACLAPROTH dengan Gajih

Bahwa, pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis selama kurang lebih 17 tahun tetapisetelah itu sejak tahun 2016 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmenjadi tidak harmonis lagi,yang disebabkan antara lain:5.1 Tergugat tidak bisa memberikan kecukupan dalam factor ekonomi(karena Tergugat tidak jujur soal gajih yang didapat oleh Tergugatdan terkadang dalam perbulan Tergugat suka kirim/transfer uangsejumlah Rp.800.000,/600.000,5..2 Tergugat bersifat egois karena

Termohon sering bersikap malas dan kurang melayani Pemohon ketika belummenerima gajih, Termohon selalu berdiam dikamar dan jarangmenjalin komunikasi dengan orang tua Pemohon;5.puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon terjadi pada bulanFebruari 2019 Termohon pergi dari rumah orang tua Pemohon, yangmengakibatkan antara Pemohon dengan Termohon pisah rumah dan sudahtidak ada hubungan lagi layaknya suami isteri;6.

Penggugat meminta Tergugat agarPenggugat lah yang mengatur keuangan rumah tangga karenaPenggugat merasa tidak dianggap sebagai seorang istri, akhirnyaTergugat mau memenuhi keinginan Penggugat tersebut, akan tetapihanya gajin perbulan saja yang diljinkan Tergugat untuk diatur olehPenggugat sedangkan penghasilan diluar dari gajih Tergugat tidakdiberikan Tergugat, namun hal tersebut hanya berlangsung selama 1tahun, dan Tergugat kembali menyerahkan keuangan Tergugat kepadaibu kandung Tergugat;Bahwa Tergugat

Mei 2015 ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah goyah antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat suka berdusta kepada Penggugat utamanya masalah duit,Tergugat bekerja tetapi penghasilannya digunakan untuk keperluan sendiri bukan untukkebutuhan rumah tangga dan Penggugat, Pengugat kemudian menanyakan kepadaTergugat mengapa demikian, tetapi Tergugattidak dapatmemberikan alasan yang pasti,Penggugat juga tidak mengetahui kemana uang gajih

Putusan Nomor 739/Pdt.G/2020/PA.Bjm.membayar semua keperluan rumah di Jakarta seperti : Bayar PDAM, Listrik,Indie Home Telpon, Gajih Asisten Rumah Tangga, Gajih Sopir, Gajin SecuritySatpam, luran Kebersihan Komplek, luran Keamanan Komplek, Sembako,kebutuhan Primer Sandang, Pangan dan Papan, Kebutuhan Sekunder, Mintenanperbaikan Elektronik, Service AC dan lainlain, majelis berpendapat bahwatuntutan tersebut tidak ada relevansinya dengan perkara aquo, selanjutnyadihubungkan dengan kesimpulan Penggugat

Tossa sejaktahun 2008 ; ahwa sepengetahuan saksi Penggugat sudah menjadi Pegawai tetap ; ahwa sepengetahuan saksi Gajih Penggugat awalnya Rp. 2.600.000,(dua juta enam ratus ribu rupiah) ;Halaman 13 dari 26 halaman Putusan No. 44/Pdt.

Sus PHI/2017/PN.Bdg ahwa saksi mengetahui saat ini Penggugat sudah tidak lagi bekerja di PT.Tossa karena di PHK ; ahwa sepengetahuan saksi, alasan Penggugat di PHK karena kurangtarget penjualan ; ahwa saksi tidak mengetahui adanya kontrak kerja ;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat belum menerima hakhaknyasesudah di PHK ; ahwa sepengetahuan saksi Penggugat di PHK tanpa adanya suratpenringatan terlebih dahulu dan sebelum di PHK gajih Penggugat pernahditurunkan menjadi Rp. 1000.000, (satu juta rupiah

Idola Insani tersebut sejak tahun 2010 danmendapat upah atau gajih yang diterima setiap bulannya sebesar Rp. 2.500.000.(dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa terdakwa tersebut sejak tahun 2011 sudah tidak bekerja lagi di PT. IdolaInsani karena diketahui telah melakukan tindak Penggelapan terhadap uang yangdipergunakan untuk ongkos kerja pembuatan jaket milik PT. Idola Insani yangdikerjakan oleh CV. Unikon Pratama, yang mana akibat perbuatan terdakwatersebut, pihak PT.

Idola Insani tersebut sejak tahun 2010, danmendapat upah atau gajih yang diterima setiap bulannya sebesar Rp. 2.500.000.(dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa terdakwa sejak bulan Desember 2011 sudah tidak bekerja lagi di PT.Idola Insani karena diketahui telah melakukan tindak pidana Penggelapanterhadap uang yang dipergunakan untuk ongkos kerja pembuatan jaket dankemeja milik PT. Idola Insani yang dikerjakan oleh CV. Unikon Pratama, yangmana akibat perbuatan dari terdakwa tersebut PT.

Juni 2019yang berisikan adanya kesepakatan antara pihak pertama yaitu terdakwaSAFNAD LIU dan pihak kedua yaitu saksi WANDARIA SINDI CLAUDIAdengan isi perjanjian yang disepakati diantaranya :Pihak kedua sebelum selesai masa kontrak (2 Bulan terhitung sejaktanggal 16 Juni 2019 sampai dengan 16 Agustus 2019) tidak dibolehkanpulang kampung atau pulang ketempat asalnya kecuali meminta Cultikarena orang tua sakit atau anak sakit bisa dibolehkan pulang, tetapi pihakpertama tidak bisa mengeluarkan semua gajih

/PN.Ptsbpulang kampung atau pulang ketempat asalnya kecuali meminta Cultikarena orang tua sakit atau anak sakit bisa dibolehkan pulang, tetapi pihakpertama tidak bisa mengeluarkan semua gajih pihak kedua, karena pihakpertama dan pihak kedua masih ada hubungan kontrak kerja, tetapiapabila ternyata pihak kedua memutuskan kontrak kerja dengan pihakpertama, karena ada beberapa alasan yang tidak bisa diselesaikan, makapihak kedua bersedia mengembalikan uang Taxi dan Uang komisi;b.

Juni 2019yang berisikan adanya kesepakatan antara pihak pertama yaitu terdakwaSAFNAD LIU dan pihak kedua yaitu saksi WANDARIA SINDI CLAUDIAdengan isi perjanjian yang disepakati diantaranya ;Pihak kedua sebelum selesai masa kontrak (2 Bulan terhitung sejaktanggal 16 Juni 2019 sampai dengan 16 Agustus 2019) tidak dibolehkanpulang kampung atau pulang ketempat asalnya kecuali meminta Cultikarena orang tua sakit atau anak sakit bisa dibolehkan pulang, tetapi pihakpertama tidak bisa mengeluarkan semua gajih

Juni 2019yang berisikan adanya kesepakatan antara pihak pertama yaitu terdakwaSAFNAD LIU dan pihak kedua yaitu saksi WANDARIA SINDI CLAUDIAdengan isi perjanjian yang disepakati diantaranya ;Pihak kedua sebelum selesai masa kontrak (2 Bulan terhitung sejaktanggal 16 Juni 2019 sampai dengan 16 Agustus 2019) tidak dibolehkanpulang kampung atau pulang ketempat asalnya kecuali meminta Cutikarena orang tua sakit atau anak sakit bisa dibolehkan pulang, tetapi pihakpertama tidak bisa mengeluarkan semua gajih

Foto copy Buku Tabungan Bank Mandiri atas nama yangmenunjukan bahwa gajih yang diterima PemohonRp.15.298.344,46, (Lima belas juta dua ratus Sembilanpuluh delapan ribu tiga ratus empat puluh empat' rupianempat puluh enam sen) yang telah dinazegelen dandicocokkan dengan aslinya selanjutnya disebut bukti T.2Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimanatersebut diatas Pemohon juga telah menghadirkan saksi yangbernamaSAKSI PEMOHON umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaanswasta, tempat tinggal di KOTA

Bahwa penyebab Percekcokan karena sejak dua tahun Pernikahan,Tergugat tidak bertanggungjawab sebagai kepala Rumah Tangga dan tidakmemiliki etos kerja yang baik, karena Tergugat kerab keluar masuk bekerjadalam perusahaan swasta dan hasil Tergugat dalam bekerja tidak pernahdiserahkan kepada Penggugat, dengan alas an gajih kecil dan hanya cukupuntuk biaya hidup Tergugat, dan jika diingatkan oleh Penggugat agarbertanggungjawab menafkahi anak dan Penggugat, Tergugat kerab berkatakasar Pada Penggugat,

rukun dan harmonis dan telah dikaruniai 1 orang anak lakilaki,tetap kemudian semenjak pertengahan tahun 2020 rumah tangga mulalgoyah, antara Pemohon dan Termohon mulai dan kemudian sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran suami isteri, dan pada akhirnya sejak bulanOktober 2020 menjadi pecah, antara Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal; Bahwa penyebabnya karena masalah ekonomi rumah tangga ,Termohon selalu merasa kurang terhadap nafkah yang diberikan olehPemohon meski sebahagian besar gajih

masalah nafkah iddah dan mutah sesuai denganpasal 149 huruf a dan b KHI disebutkan bilamana perkawinan putus karenaperceraian maka bekas suami wajid memberikan mutah dan menanggungnafkah, maskan dan kiswah kepada bekas istrinya selama dalam masa iddah,demikian juga secara ex officio majlis Hakim dapat menetapkan nafkah iddahdan mutah bagi istri yang diceraikan oleh suaminya, di dalam persidangan baikpenggugat rekonvensi dan tergugat rekonvensi masing masing tidakmelampirkan bukti berapa besaran gajih

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi lebihkurang pada bulan Agustus 2013 disebabkan Termohon memaksa Pemohonuntuk mencari pekerjaan di perusahaan lain yang gajih lebih tinggi;, sampaisaat ini telah berpisah rumah selama 5 tahun 2 bulan dan selama berpisahantara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada lagi hubungan baik lahirmaupun batin;4. Bahwa pihak keluarga Pemohon dan Termohon telah berupayamengatasi masalah tersebut dengan jalan musyawarah namun tidakberhasil;5.

Bahwa sejak tahun 1999, ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat telah goyah, yaitu. antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak adaketerbukaan masalah keuangan dan gajih kepada Penggugat, Sejak awalpernikahan Tergugat sangat perhitungan masalah keuangan kepadaPenggugat, segala pengeluaran dikelola oleh Tergugat dan itupun dibatasioleh Tergugat, bahkan apabila Tergugat memberikan uang kepada Penggugatjika uang tersebut berlebihan maka

= ataukemali kerumah Penggugat ;11.Betap penggugat pada saat ingin menjemput' tergugat yangduakalinya kerumah orang tuanya dan disana Penggugat melihatada orang yang menagih hutang ke tergugat ;12.Dansetelah kejadian tersebut Penggugat berkeinginan untukmembantu Tergugat untuk membayar dan dan atau melunasi hutangyang dipinjam oleh Tergugat ;13.Bahwa sangat terkejutPenggugat, ternyata uang dan tabunganPenggugat sudah habis diambil dan atau ditarik oleh tergugattanpa pengetahul Penggugat karena gajih

PTmaupun CV, belum ada dibuat tempat pembuatan nugget ikan merekgumilang dirumah terdakwa Bahwa nugget merek gumilang menggunakan kemasan eceran berupanungget ikan dengan merek gumilang, dibuat dengan 7 bentuk yaitu ikan,love, lidah, bintang, sempol, es cream dan stivk Bahwa nugget ikan merek gumilang dibuat dengan bahan berupa terigumerek paying, aci merek srikandi, bumbu lain berupa ikan laut jenissarden yang sudah giling Bahwa karyawan yang bekerja ditempat usahan terdakwa sebanyak 5orang Bahwa gajih

Bahwasaksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar Terdakwa bekerja di Koperas)s MULYA ABADI dari sekitarpertengahan tahun 2011 sampai dengan bulan Februari 2015, yang mana dalambekerja disana Terdakwa mendapat gajih tiap bulannya sebesar Rp.1.800.000,(satu juta delapan ratas ribu rupiah

) namun Terdakwa menerima gajih bersihsebesar Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah), pada tahun 2011 sampaidengan pertengahan tahun 2013 Terdakwa menjabat dibagian Mantri yangbertugas mencari nasabah dan kalau nasabahnya jadi meminjam uang dikoperasi, maka dibuatkan surat PROMES, dan Terdakwa pun diberi tugas jugauntuk menagih uang cicilan tersebut baik secara harian dan mingguan, dan daripertengahan tahun 2013 tersebut Terdakwa naik jabatan menjadi kepala Mantri,dan selain tugas utama