Ditemukan 1885 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : layering leberina lewerang lamering latering lelerang leveling leveringã livering leavering
Pengadilan PN WONOGIRI Perdata
Register : 22-04-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PN WONOGIRI Nomor 16/Pdt.G/2019/PN Wng
Tanggal 7 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
250 — 93
  • Bahwa karena peralihan atas nama terhadap sebidang tanah SHM No. 2042tersebut diatas yang dilakukan dengan cara Jual beli pura pura( PROFORMA ) maka Para Tergugat secara hukum masih punya hakmenempati karena jual beli tersebut dilakukan dengan cara jual beli purapura sehingga tidak pernah terjadi LEVERING atas obyek jual beli yaitusebidang tanah SHM NO. 2042 atas nama Tergugat I.9.
    Bahwa karena peralinan atas nama terhadap sebidang tanah SHMNo. 2042 tersebut diatas yang dilakukan dengan cara Jual beli purapura (PROFORMA ) maka Para Tergugat secara hukum masih punyahak menempati karena jual beli tersebut dilakukan dengan cara Jjualbeli pura pura sehingga tidak pernah terjadi LEVERING atas obyekjual beli yaitu sebidang tanah SHM NO. 2042 atas nama Tergugat I.7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-01-2012 — Upload : 31-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2171 K/Pdt/2010
Tanggal 26 Januari 2012 — MUJIONO,dk;SRI MURWANI,
28 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ada kesepakatan/konsensus dari penjual, tetapi diingkari pembeli sebelumnyasehingga penjual menguasai haknya kembali dan tidak pernah melakukanpenyerahan/levering barang tanah sengketa kepada pembeli semula suami Hj. SriSunarsih bernama Joko Sumarno, dengan demikian tidak pernah ada kesepakatankedua belah pihak dalam jual beli tanah sengketa perkara ini antara Tergugat I/Mujiono suami Tergugat II/ Leny Octaviani dengan Joko Sumarno suami Hj. Srisunarsih;b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 16-09-2009 — Upload : 06-10-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2021 K/PDT/2007
Tanggal 16 September 2009 — KASIRAN SINAGA, ;Ir. PARNINGOTAN PARDEDE, Br. SIAHAAN, RICHARD.
19 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dalam klausul point 3 gugatan Penggugat, terdapat pertentanganantara syarat jual beli dan syarat penyerahan (levering);d.
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata Perjanjian
Register : 03-07-2017 — Putus : 08-11-2017 — Upload : 27-11-2017
Putusan PN BANJARBARU Nomor 45/PDT.G/2017/PN Bjb
Tanggal 8 Nopember 2017 — GUSTI WAHDANIAH Melawan HAJI USMAN bin ABDUL RASUL
93 — 41
  • dianggap telahterjadi antara kedua belah pihak, seketika setelahnya orangorang ini mencapaisepakat tentang kebendaan tersebut dan harganya, meskipun kebendaan itu belumdiserahkan maupun harganya belum dibayar ;Menimbang, bahwa syarat sahnya suatu jual beli adalah dilakukan secaraTerang dan Tunai, yaitu Terang Karena disaksikan oleh orang lain, ataudilakukan dihadapan tokoh masyarakat/pejabat yang berwenang, dan denganTunai Karena adanya pembayaran uang pembelian tanah kepada penjual yangdisertai levering
Pengadilan PN KAB KEDIRI Perdata
Register : 02-10-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 114/Pdt.G/2020/PN Gpr
Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat:
DIAH SURYANDARI
Tergugat:
B. DJARPAH
Turut Tergugat:
1.YOYOK HARIANTO
2.SEMI
3.SOLEKAH
4.WIWIK
46 — 5
  • bahwa prinsipprinsip dalam jual beli yaitu tunai dan terang.Yang dimaksud dengan tunai adalah tidak langsung yang berhubungan denganpembayaran uang melainkan salah satu syarat atau kondisi agar jual belitersebut sah dan mengikat secara hukum dan syarat tunai disini adalah sebagaitanda pelunasan (seketika) bahwa tidak ada lagi hubungan hukum antara pihakpenjual dengan tanahnya sekaligus beralinnya kepemilikan tanah tersebutkepada pihak pembeli sedangkan yang dimaksud dengan terang adalahpenyerahan (levering
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 25-11-2019 — Putus : 30-01-2020 — Upload : 12-02-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 646/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 30 Januari 2020 — Pembanding/Tergugat I : WAWAN ARDIANTO
Pembanding/Tergugat II : MIKE SUSANTI
Terbanding/Penggugat I : DENY SUHARYONO
Terbanding/Penggugat II : PUJIYANTI
92 — 27
  • Karena antara Penggugat IIdengan Para Tergugat tidak pernah ada kesepakatan harga, tidakpernah ada serah terima uang dan tidak pernah ada penyerahanbarang (levering) serta Penggugat II tidak pernah menempatitanah Sertifikat Hak Milik Nomor: 1196;2) Bahwa adanya Akta Perjanjian Nomor: 159/L/2014 tanggal29 Oktober 2014 menunjukkan bahwa benar jual beli yangdilakukan Penggugat II dengan Para Tergugat adalah jual bellipurapura.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 10-12-2010 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1430 K/Pdt/2010
Tanggal 10 Desember 2010 — WIJAYA KUSUMA vs MERY JULIATY HONGADI
72 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Judex Facti ternyata tidak tertib beracara, karena tidakmempertimbangkan halhal berikut Termohon Kasasi/Tergugat, telahmengalinkan 4 (empat) bidang tanah milik Pemohon Kasasi/Penggugat.Padahal belum pernah ada penyerahan (levering) kepada TermohonKasasi/Tergugat karena secara yuridis belum pernah ada peningkatanstatus Ikatan Jual Beli antara dan Termohon Kasasi/Tergugat;Bahwa sepanjang belum ada Akte Jual Beli antara PemohonKasasi/Pengugat dengan Termohon Kasasi/Tergugat,maka 4 (empat)bidang
Pengadilan PT JAKARTA
Register : 30-12-2016 — Putus : 07-03-2017 — Upload : 24-03-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 785PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 7 Maret 2017 —
82 — 47
  • Bahwa hal mana berdasarkan Pasal 617KUHPerdata, dengankaidah hukum yang menentukan "Semua akta penjualan,penghibahan, pembagian, pembebanan atau pemindahtanganan barang tak bergerak harus dibuat dalam bentukotentik atas ancaman kebatalan 'dan Asas Hukum dalarn JualBeli Tanah dimana Hak Milk atas tanah, yang dijual belumlahdianggap beralih selam belum dilakukan penyerahan/levering (vide Pasal 1459 Jo 616KUHPerdata);4.
Pengadilan PT BANTEN Perdata Tanah
Upload : 18-02-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 12/ PDT/ 2016/ PT BTN
GUNUNG SADHONO, umur 65 tahun, pekerjaan Kolonel (Purn), bertempat tinggal di Jl. SD Inpres Pabuaran Barat RT 001/03 Pondok Karya, Pondok Aren, Tangerang Selatan, dalam hal ini memberikan Kuasa kepada Letkol Azhar, S.H. M.Kn, Mayor Chk Asep Rusdian, Mayor Chk Panjaitan, S.H., Kapten Chk Hadi Wibowo, S.H., Kapten Chk Kiki P. Lubis, S.H., Lettu Chk Maulidi, S.H., Keenam-enamnya berkantor di Direktorat Hukum Angkatan Darat Jalan Supriyadi No. 2 Kp. Rambutan, Jakarta Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 22 Agustus 2014, yang telah dilegalisir pada tanggal 21 Januari 2016, yang selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT INTERVENSI; M E L A W A N 1. DANIRIA HAREFA, Jenis kelamin Perempuan, tempat/tanggal lahir Nias, 27 April 1979, Pekerjaan mengurus rumah tangga, Kewarganegaraan Indonesia, Agama Islam, Alamat Kp. Pabuaran Barat Rt. 001/003, Kel. Pondok Karya Kec. Pondok Aren, Kota Tangerang Selatan Propinsi Banten, dalam hal ini diwakili oleh SUMARDI, S.H.,M.H., SUSILO WARDOYO, S.H., ACHMAD BUSTOMI, S.H., TARYA, S.H., SUWANTO, S.H. dan FIRMAN HAREFA, S.H., Para Advokat dan Asisten Advokat pada Firma Hukum (Law Firm) SUMARDI & PARTNER, beralamat di Jalan Jenderal Sudirman, Komp. Ruko Moderland Blok CR No. 33, Kel. Babakan Kota Tangerang Propinsi Banten, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20 April 2015 Nomor 02C/SK-Pdt/SDR/IV/2015, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang pada tanggal 5 Mei 2015 Nomor 644/SK.Pengacara/2015/PN.Tng, yang selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I semula TERGUGAT INTERVENSI I / PENGGUGAT ASAL; 2. MELY ASTUTIK, Jenis Kelamin Perempuan, tempat / tanggal lahir Tangerang, 22 Mei 1979, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Alamat tempat tinggal terakhir Jalan SD Inpres Barat Rt. 001/003, Kelurahan Pondok Karya, Kecamatan Pondok Aren Kota Tangerang Selatan, dimana pada saat sekarang ini tidak diketahui lagi keberadaannya baik didalam maupun di luar wilayah Republik Indonesia, yang selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II semula TERGUGAT INTERVENSI II / TERGUGAT ASAL;
42 — 42
  • Sebelah Utara : jalan setapak; Sebelah Timur : tanah milik Sugianto; Sebelah Selatan : tanah milik Hauw Hoa San; Sebelah Barat : jalan setapakUntuk selanjutnya disebut obyek perkara.Bahwa pengakuan PENGGUGAT INTERVENSI terhadap kepemilikan obyekperkara hanya didasarkan pada pernyataan PENGGUGAT INTERVENSIyang membeli obyek perkara dari TERGUGAT INTERVENSI IVTERGUGATASAL, tanoa menguraikan secara lengkap mengenai apakah jual beli tersebuttelah dilaksanakan dengan penyerahan secara yuridis (juridis levering
    ) danpenyerahan fisik (feitelijk levering) atas obyek jual beli?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 15-09-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1551 K/PDT/2008
Tanggal 15 September 2009 —
21 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rukiyah sesuai dengan harga yang telah disepakati dengancara pembayaran tunai, terang sekaligus seharga Rp 23.400, (dua puluhtiga ribu empat ratus rupiah) pada tanggal 5 Oktober 1970 dihadapan aparatKelurahan yang dilanjutkan dengan serah terima (levering) penyerahan danperalihan hak dari pihak penjual kepada pembeli yang dilaksanakan padasaat pembayaran tersebut seketika itu juga.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 24-11-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2020 K/PID.SUS/2011
Tanggal 24 Nopember 2011 — WAHYUDI Alias YUDI Bin SUDIRMAN
20 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dahri Bin H.Abd HakimSugisno Bin SumandiJusman alias Semmang Bin HalideBahwa unsurunsur : Menawarkan untuk dijual ;Menjual ;Membeli ;Menerima ;Menjadi perantara dalam jualbeli ;Menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan Gagal dan tidak terlaksana serta belum terjadi jualbeli menjual,membeli, menerima, Narkotika Golongan yaitu belum ada pembayaran(levering) tidak ada penyerahan barang dan tidak ada pembayaran uangdari Terdakwa dan Ramli hanyalah niat Terdakwa belum terlaksanasehingga unsur kedua
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-12-2016 — Upload : 07-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2329 K/Pdt/2016
Tanggal 8 Desember 2016 — BUYATI B. HOLIK, dkk vs. SUKARTINI / B BAHRUN
72 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sertifikat Hak Milik objeksengketa tersebut telah dibayar dan objeknya telah diserahkan padaTergugat V, dalam hal ini hanya cacat administrasi tidak menghapus jualbeli karena bisa diperbaiki;Bahwa selanjutnya Judex Facti Pengadilan Negeri Jember danPengadilan Tinggi Jawa Timur mengesahkan jual beli antara antaraPenggugat dengan Tergugat dimana dalam jal beli tersebut Penggugatmengetahui bahwa sebagian dari Sertifikat Hak Milik tersebut dikuasai olehTergugat V, dan dalam jual beli tersebut penyerahannya/levering
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 03-01-2011 — Upload : 23-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 499 K/PDT/2008
Tanggal 3 Januari 2011 — TRISNO RAHARJO VS PURSIDI, DKK
19 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pengadilan Tinggiyang kurang cukup dipertimbangkan harus dibatalkan;Bahwa dalam perkara a quo dengan telah dilakukan pembayaran lunas olehPemohon kasasi pada tanggal 8 Mei 1988 sebesar Rp.2.000.000, (vide T.Il1) dan yang serempak diikuti dengan adanya Pelepasan Hak denganPenyerahan secara juridis, perbuatan jual beli menjadikan terang di lalulintas hukum yang bebas dan terjamin merupakan perbuatan tunai;Bahwa judex facti sama sekali tidak mempertimbangkan mengenaipemenuhan kewajiban pembayaran lunas dan levering
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 12-08-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 474/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 18 September 2019 — Pembanding/Tergugat : HASAN Diwakili Oleh : FERI ANTONI SURBAKTI, SH.MH
Terbanding/Penggugat : LODEWIJK PURBA
34 — 17
  • melaksanakan / menjalankanputusan ini, selain dwangsom yang dibebankan oleh TERGUGAT, permohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemberikan kepastian keputusan bahwa atas sita jaminan terhadap tanahdan bangunan milik TERGUGAT sebagaimana butir 10 di atas, terhitungselambatlambatnya 10 (Sepuluh) hari kalender setelah putusan dibacakan,PENGGUGAT berhak menguasai secara fisik dan melarang TERGUGATdan atau pihak lainnya tanpa seijin PENGGUGAT menempati, memasuki,mengalihkan (levering
Pengadilan PN PINRANG Pidana Umum Penipuan
Putus : 24-12-2013 — Upload : 01-03-2014
Putusan PN PINRANG Nomor 250/Pid.B/2010/PN.Pinrang
Tanggal 24 Desember 2013 — MULYONO Bin ABDUL GANING ;
38 — 6
  • Jamal Bin Saharunamembawa mobil tersebut keluar dari kantor Polres Pinrang untuk pulang ke Jawa;Menimbang, bahwa sebenarnya lebih tepat menggunakan istilah menggerakkan daripada istilah membujuk, untuk melepaskan setiap hubungan dengan penyerahan (levering)dalam hukum perdata.
Pengadilan PT MATARAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-03-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PT MATARAM Nomor 13 /PDT/2019/PT. MTR.
Tanggal 13 Maret 2019 — 1. H. M. IZZUL ISLAM,dk sebagai Para Pembanding M E L A W A N 1. IR. TEDY YUSALDI selaku Direktur PT. De Bale Property, dk, sebagai Para Terbanding
51 — 29
  • dengan tegas menolak dalildalil PARA PENGGUGAT KONVENSI kecuali yang secara tegas diakuikebenarannya oleh PARA TERGUGAT KONVENSI sesuai fakta danmenurut hukum; BAHWA BERALIHNYA HAK KEPEMILIKAN TANAH PENGGUGAT H.MIZZUL ISLAM KEPADA DE BALE PROPERTY LOMBOK PADA TAHUN2012 SECARA HUKUM DIDASARKAN PADA AKTA NOTARIS YAKNISELUAS 2.300 M2, SEHINGGA SECARA HUKUM PENGGUGAT H.MIZZUL ISLAM WAJIB MENGALIHKAN HAK ATAS TANAHNYA,TERMASUK DAN TIDAK TERBATAS LAHIR NYA SHGB NO.968/SANDIK, ADALAH BENTUK PERALIHAN (LEVERING
    , Maka sudah seharusnya terjadi peralihan hak(levering) dari sebagian SHM No. 67/Sandik atas namaH.M. IZZUL ISLAM dengan luas yang dialihkan yakniHalaman 26 dari 54 Putusan Nomor 13/PDT/2019/PT.MTRseluas 2.300 M?, kemudian luas penjualan tersebutmenjadi bagian dari SHGB No. 986/Sandik tanggal 5 Juni2013 atas nama PT. De Bale Property Lombok, sehinggaJelas masalah peralinan hak atas tanah penjualanBUKAN LAGI izin atau tanpa sepengetahuan melainkanKEWAJIBAN HUKUM H.M.
    IZZUL ISLAM sebagaikonsekuensi hukum peralihan (levering) atas hakkepemilikannya kepada TERGUGAT I.4.2. Terhadap penolakan PARA TERGUGAT, sebagaimana angka 3huruf b dan c (dalil angka 4 dan angka 5 halaman 3 GugatanPARA PENGGUGAT) Haruslah DITOLAK danDIKESAMPINGKAN, sebagai berikut :4.2.1 Bahwa, secara FAKTA dalil PARA PENGGUGAT padaangka 4 halaman 3, sesungguhnya inkonsitensi disatusisi menyatakan PT. Lombok Royal Property pada tahun2013 telah menjual kembali tanah H.M.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-08-2011 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 104 K/Pdt/2006
Tanggal 14 Agustus 2011 — SASMA SITORUS PANE (SASMA SITORUS PANE bin GAYUS bin PANE), vs BERLIANA BERTUA HUTAGAOL (BERTUA br HUTAGAOL),
30 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • posita gugatandinyatakan bahwa suami Tergugat bersaudara kandung dengan anakalmarhum Gayus Sitorus Pane termasuk dengan Penggugatoleh karena ituPenggugat mengakui bahwa Tergugat mempunyai hak waris almarhumGayus Sitorus Pane tetapi pada sisi lain dalam gugatan menyatakan setelahalmarhum Gayus Sitorus Pane meninggal dunia maka Tergugat bersamasuami Tergugat telah menguasai dan mengusahai tanah dan rumah milikPenggugatsecara tanpa hak dan melawan hukum padahal dalil Penggugatmengakui bahwa belum ada levering
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 18-06-2010 — Upload : 24-08-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 954K/PID/2010
Tanggal 18 Juni 2010 — AHMAD WAHIED, Ir. MBA.
50 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Trine Luciano, yangpenguasaannya didasarkan oleh adanya penyerahan (Levering) dari saksiDrs. Med Samarudin Toyiob dan bukan diserahkan oleh Widyaningrumselaku saksi Pelapor;3. Bahwa mengingat Mobil Suzuki APV, tahun 2005 warna Biru MTL No.Pol. L2061MC masih ada dan berada dalam penguasaan Terdakwa Ir.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 06-06-2014 — Upload : 22-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 122 PK/Pdt/2014
Tanggal 6 Juni 2014 — HOWARD JUNAIDI, ; Hj. ELZA ZEN,
30 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 616 jo 620 KUH Perdata tersebut diatas, secara yuridis ternyata disyaratkan adanya pendaftaran danpengumuman (juridische levering) sebagai dasar keberadaan ataueksistensi hak milik atas suatu benda tidakbergerak (onroerend goederen).
    Secara hukum, itu berarti bahwa terhadapbenda tidak bergerak (onroerend goederen) Hukum Perdata Indonesiahanya mengakui pihak yang namanya terdaftar dalam daftar pemeganghak saja yang merupakan pemilik dari benda tidak bergerak tersebut.Dengan perkataan lain, sebelum penyerahan yuridis (juridische levering)dilakukan, maka hak milik dari benda tidak bergerak tidak akan pernahberalih;Bahwa dengan demikian pertimbangan Pengadilan Negeri Bangkinangtelah keliru dan bertentangan hukum tentang kepemilikan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 12-06-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 976 K/Pdt/2012
Tanggal 12 Juni 2013 — S.A. METAL AND MACHINERY CO (PTY) LTD vs PT. JAKARTA CAKRATUNGGAL STEEL MILLS
151 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Untuk itu Pihak Pengugat telah mengajukan negosiasi ulangterhadap Tergugat, yaitu agar dapat meninjau kembali harga jual belitersebut, untuk mencari titik temu yang tidak merugikan pihakpihak;10.Bahwa Pihak Tergugat ternyata menolak untuk mengadakan negosiasi11ulang mengenai harga jual beli tersebut, dan tetap meminta Penggugatuntuk melakukan kewajibannya;.Bahwa dalam perkara ini, belum terjadi Levering ataupun penyerahan atasbarangbarang obyek jual beli dari Tergugat kepada Penggugat, sehinggaberdasarkan
    janji yang dilakukan oleh Tergugat terhadapPenggugat (sebagaimana dimaksud dalam butir 5 surat gugatan ini), jugaterdapat suatu keadaan memaksa (force majeure), dimana harga atasobyek jual beli turun drastis harganya dari USD 710 / MT menjadi lebihkurang USD 250/MT, sehingga Penggugat tidak dapat merealisasikankesepakatan yang ada dalam kontrak jual beli tersebut;14.Bahwa karena barangbarang obyek jual beli masih tetap dalampenguasaan dan pemilikan Tergugat selaku Penjual (karena belum adatindakan Levering