Mega Gustia binti Sabardi - Syafaruddin bin Azwar

Menetapkan jatuh talak satu bain sughro Tergugat (Syafaruddin bin Azwar)terhadap Penggugat (Mega Gustia binti Sabardi);4.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Syafaruddin bin Azwar)terhadap Penggugat (Mega Gustia binti Sabardi) ;3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sawahlunto untukmengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Koto VII, KabupatenSijunjung untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu ;4.

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MEGA AUTO CENTRAL FINANCE tersebut; - Memperbaiki putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 04/Pdt.sus-PHI/2019/PN.Pbr tanggal 9 April 2019, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan kualifikasi Pengunduran Diri yang dilakukan Tergugat terhadap Penggugat, batal demi hukum;3.

PT MEGA AUTO CENTRAL FINANCE VS SAFRIZAL

PUTUSANNomor 137 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT MEGA AUTO CENTRAL FINANCE, yang diwakili olehDirektur Utama Jimmy Panorama, berkedudukan di KantorCabang Jalan Teuku Umar Nomor 24 Bangkinang dan KantorArea Jalan Tuanku Tambusai Nomor 24 Pekanbaru, sedangkanKantor Pusat di Gedung Wisma 76, Lantai 12 & 13, Jalan LetjenS

Nomor 137 K/Pdt.SusPHI/2020 Bahwa dengan demikian besarnya uang kompensasi PHK yang harusdibayar oleh Tergugat/Pemohon Kasasi kepada Penggugat/TermohonKasasi adalah sebagaimana yang akan disebutkan dalam amar putusandi bawah ini:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata bahwaputusan Pengadilan WHubungan Industrial pada Pengadilan NegeriPekanbaru dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi PT MEGA

Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubahdengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MEGA

Ernawati (P) >< PT.BANK MEGA PERSERO DKK

Bahwa mendengar saran dari Tergugat 1 tentang terealisasinyapinjaman kredit Penggugat, yang persyaratannya harus memakai namaorang lain sebagai syarat untuk atas nama permohonan kredit kepadaBank Mega Tbk Cabang Pembantu Bukittinggi ( Tergugat 1) , makaSdr.

BANK MEGA,Tbk., selaku Kreditur, in casu Tergugat 1, dan .. mengesahkan Akita Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan MegaUsaha Kecil Menengah (MEGA UKM), Nomor : 046/PKUKM/BKT/11, tertanggal 30 Desember 2011, yang telah dibuat,disepakati dan ditandatangani bersama oleh dan antara AHMADKHUBI ASYHARI, selaku Debitur, in casu Tergugat 3, dengan PT.BANK MEGA, Tbk., selaku Kreditur, in casu Tergugat 1, denganmemakai Nomor Legalisasi : 1021/L/XII/2011, tanggal 30Desember 2011;c.

Usaha Kecil Menengah (MEGA UKM), Nomor :046/PKUKM/BKT/11, tertanggal 30 Desember 2011, yang dibuat,disepakati dan ditandatangani bersama oleh dan antara AHMADKHUBI ASYHARI, selaku Debitur, in casu Terqugat 3, dengan PT.BANK MEGA, Tbk., selaku Kreditur, in casu Tergugat 1, yang dilegalisasi oleh FATMA DEVI, Sarjana Hukum, Notaris di Bukittinggi, dengan memakai Nomor Legalisasi : 1021/L/XII/2011, tanggal 30Desember 2011, selanjutnya disebut Perjanjian Kredit ;Dengan demikian menjadi terang dan jelas

Menyatakan sah dan berharga serta telah berdasarkan hukumpembuatan dan penandatanganan Akta Perjanjian Kredit FasilitasPembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (MEGA UKM), Nomor :046/PKUKM/BKT/11, tertanggal 30 Desember 2011, yang dilegalisasioleh FATMA DEVI, Sarjana Hukum, Notaris di Bukittinggi, denganmemakai Nomor Legalisasi : 1029/L/XII/2011, tanggal 30 Desember2011;5.

Bahwa lelang eksekusi Hak Tanggungan atas objek perkara aguo adalah pelelangan yang dilakukan atas permintaan PTBank Mega (Persero) Tbk. Cabang Pembantu Bukittinggi incasu.

PT.ASURANSI MEGA PRATAMA >< Tn.BENNY dan Tn.USMAN

ASURANSI MEGA PRATAMA, beralamat di Gedung MegaPratama Jl. Raya Pasar Minggu No.14 D Ill 87C, PejatenTimur, Pasar Minggu, Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakilioleh Hj.

Bumi Intitama Mega Artha,berkedudukan di Prabumulih dan beralamat di Jalan Prof.Moh. Yamin No. 08, Prabumulih, Sumatera Selatan, dengandemikian sah bertindak untuk dan atas nama perusahaansebagaimana diterangkan dalam Akta No. 25 tertanggal 12September 2001 tentang Pendirian Perseroan Terbatas danterakhir telah diubah dengan Akta No. 62 tertanggal 17Pebruari 2015 yang dibuat di hadapan Rizwansyah, SH.

dihukum membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) setiap hari apabila Tergugat lalaimelaksanakan putusan.Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan perbuatan melanggar hukumdan beritikad tidak baik, maka untuk menghindari agar putusan atasperkara ini nantinya tidak siasia serta sehubungan dengan adanya gugatanini, maka Penggugat mohon agar Majelis Hakim berkenan untukmeletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terlebin dahulu ataskekayaan Tergugat berupa : Gedung Mega

Penggugat seharusnya adalah wanprestasi ;Dengan demikian gugatan Penggugat tersebut tidak berdasarkan hukumdan cenderung merupakan rangkaian kebohongan yang tidak dapatdipertanggungjawabkan kebenarannya, sehingga gugatan Penggugatseharusnya DITOLAK atau setidaktidaknya DIABAIKAN SAJA ;Bahwa tidak benardan harus ditolak dalil gugatan Penggugat butir 25halaman 5, karena tidak ada alasan bagi Penggugat memohon agardiletakkan sita jaminan (coservatoir beslag) atas kekayaan milik Tergugatberupa Gedung Mega

Bumi Intitama Mega Artha tidak memilikikedudukan dan kapasitas untuk mengajukan gugatan kepada Pembandingsemula Tergugat ; Bahwa Terbanding semula Penggugat tidak memiliki hubungan hukumdengan Pembanding semula Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA Bahwa majelis Hakim tidak seksama memeriksa perkara a quo, tidakmempertimbangkan faktafakta serta mengabaikan buktibukti yaitu bukti P1, P2, dimana dari buktibukti tersebut, membuktikan terbanding semulaPenggugat bukan pihak yang trecantum dalam polis No.PL.1211821

- MEGA SELVIANI binti MASDAR- KIRAM bin PAIMIN

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MEGA CENTRAL FINANCE tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 241/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Bdg., tanggal 22 Januari 2020, sekedar mengenai amar nomor 4, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang telah dilakukan Tergugat kepada Penggugat sejak tanggal 1 April 2019 tidak sah dan batal demi hukum;3.

PT MEGA CENTRAL FINANCE VS DASEP KURNIAWAN

PUTUSANNomor 747 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisinan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT MEGA CENTRAL FINANCE, beralamat di Jalan GajahNomor 17 Kelurahan Turangga Kecamatan Lengkong BuahBatu Kota Bandung, yang diwakili olen Rudy Santoso selakuDirektur, dalam hal ini memberi kuasa kepada Hendri Christian,Karyawan pada PT Mega Central Finance, berdasarkan

Uang Penghargaan Masa Kerja;2 x Rp4.300.000,00 = Rp8.600.000,00e Uang Penggantian Hak;15% x (Rp17.200.000,00 + Rp8.600.000,00) = Rp3.870.000,00= Rp34.828.000,00( tiga puluh empat juta delapan ratus dua puluh delapan ribu rupiah )Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Bandung dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi PT MEGA

Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubahdengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MEGA

ARIANI VS PT BANK MEGA SYARIAH DKK

PT BANK MEGA SYARIAH, dahulu berkedudukan di JalanKapten Tendean, Nomor 1214A, Jakarta, sekarangberkedudukan di Jalan Menara Mega Syariah, Jalan H. R.Rasuna Said, Kav. 19A, Jakarta;2. PT BANK MEGA SYARIAH KCP TEMBUNG,berkedudukan di Jalan Besar Tembung, Nomor 44, PercutSei Tuan, Kabupaten Deli Serdang;3.

BANK MEGA, DKK

BANK MEGA, yang diwakili oleh MADI DARMADIDAN MAX KEMBUAN, Para Direktur,berkedudukan di Gedung Menara Mega, JalanKapt. Tendean Kav. Nomor 1214 A, JakartaSelatan, yang dalam hal ini memberi kuasa kepada:JOHN ERIC PONTOH, S.H., dan kawankawan,Para Karyawan PT Bank Mega, beralamat diMenara Bank Mega Lantai 15, Jalan Kaptentendean Kav. 1214 A, Jakarta Selatan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24Februari 2016;2.

IRSAN NURAHMAN VS PT MEGA FINANCE BENGKULU

., & Rekan, beralamat di Jalan Museum,Gang 1, Nomor 5, RT 06, RW 03, Kelurahan Tanah Patah,Kecamatan Ratu Agung, Kota Bengkulu, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 21 Oktober 2019;Pemohon Kasasi;LawanPT MEGA FINANCE BENGKULU, yang diwakili olehDirektur Operasional Hermawan Ariyanto, S.E., M.E.,berkedudukan di Jalan P.

KEMIS <> PT BANK MEGA Tbk. KC Pati

W12U10/263/Hk.01/12/2015, yang selanjutnya disebut KUASA PENGGUGAT ;MELAWAN:PT BANK MEGA Tbk.

Perubahan Kesatuterhadap Perjanjian Kredit Nomor : 019 / ADDKUK / PTI / 2014, tanggal27 Oktober 2014 beserta lampirannya ;Menyatakan secara hukum Penggugat telah cidera janji / wanprestasiterhadap Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha KecilMenengah (MEGA UKM) Nomor : 0075 / UKMPTI / 2012 besertalampirannya jo.

Foto copy Surat Peringatan No : 038/KDAYCOLL/V/2015, yang dibuat PTBank Mega Tbk Cabang Pati, selanjutnya (diberi tanda T7) ;7. Foto copy Surat Peringatan Il No : 061/KDAYCOLL/VIIV2015, yang dibuatPT Bank Mega Tbk Cabang Pati, selanjutnya (diberi tanda T8) ;8.

Usaha KecilMenengah (MEGA UKM) Nomor : 075/UKMPTI/2012, tanggal 15 Agustus2012 beserta lampiranya jo.

Bank Mega Tbk.

Mega Marine Pride, tersebut;

Mega Marine Pride VS Asmunah, DKK

Mega Marine Pride, diwakili Direkturnya RachmatHartojo, berkedudukan di Desa Wonokoyo, KecamatanBeji, Kabupaten Pasuruan, dalam hal ini memberi kuasakepada Aswan, SH.,MH, dan kawankawan, Para Advokat,berkantor di Jalan Jemursari Selatan IV/2 E, Surabaya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 4 Maret 2014;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawan1. Asmunah, bertempat tinggal di Glagaharum, RT/RW014/003, Desa Glagaharum, Kecamatan Porong,Kabupaten Sidoarjo;2.

Mega Marine Pride tentang keinginannya untuk pensiun dikarenakan usiamereka yang memasuki usia pensiun;5. Bahwa menindaklanjuti pemberitahuan dari pihak Penggugat, maka PimpinanSerikat Pekerja Serikat Pekerja Nasional (PSPSPN) PT. Mega Marine PrideHal. 3 dari 16 hal. Put.

Mega Marine Pridekembali mengirimkan surat kepada pihak Tergugat dengan Nomor Surat 030/BExt/PSPSPN/V/2013, perihal: Permohonan Bipartit II (dua) usia pensiun anggota PSPSPN PT. Mega Marine Pride (vide P.6);13. Bahwa pada tanggal 10 Mei 2013 pihak Penggugat melalui Pengurus PimpinanSerikat Pekerja Serikat Pekerja Nasional (PSPSPN) PT.

Mega Marine Pride telahmelaporkan secara tertulis dengan Nomor Surat: 031/BExt/PSP SPN/V/2013,perihal: Pelaporan dan Permohonan Penyidikan Indikasi Tindakan Intimidasi yangdilakukan pimpinan perusahaan PT. Mega Marine Pride kepada anggota PimpinanSerikat Pekerja Serikat Pekerja Nasional (PSPSPN) yang mengajukan permohonanpensiun (vide P.7);14.

Mega Marine Pride,tersebut;Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Rabu, tanggal 27 Agustus 2014 oleh H. Yulius, SH..MH. Hakim Agung yangditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis. Dwi TjahyoSoewarsono, SH.,MH dan Arief Soedjito, SH..MH. HakimHakim Ad.

- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT MEGA AUTO FINANCE tersebut;

PT MEGA AUTO FINANCE VS AGUS SAPUTRA

PUTUSANNomor 1461 K/Pdt.SusPHI/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara:PT MEGA AUTO FINANCE, diwakili oleh JimmyPanaroma, selaku Direktur Utama, berkedudukandi Jakarta, dalam hal ini memberikan kuasakepada Ahmad Dimyati, selaku Kepala CabangPT Mega Auto Finance Cabang Bandar Lampung,berkantor di Jalan Gajah Mada Nomor 53 A/B,Kota Baru, Bandar Lampung

Nomor 1461 K/Pdt.SusPHI/2017Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjungkarang dan memohonuntuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara:1.2.10.11.Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan pemutusan hubungan kerja (PHK) yang dilakukan TergugatPT Mega Auto Finance adalah batal demi hukum;Menghukum dan memerintahkan Tergugat untuk membayar kekuranganupah bulan Oktober 2016 sebesar Rp1.870.000,00 Rp250.000,00 =Rp1.620.000,00;Menghukum dan memerintahkan Tergugat

sesuai maksud ketentuanPasal 161 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003, denganperhitungan: Uang Pesangon 5 x Rp1.970.000,00 Uang Penghargaan Masa Kerja2 x Rp1.970.000,00 Uang Penggantian Hak15% x Rp13.790.000,00 Upah proses PHK 4 x Rp1.970.000,00JumlahRp 9.850.000,00Rp 3.940.000,00Rp 2.068.500,00Rp7.880.000,00+Rp23.738.500,00Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT MEGA

BANK MEGA (PERSERO), Tbk. CABANG SEMARANG berkedudukan Di Menara Bank MEGA , dkk.

BANK MEGA (Persero) TBK. CAB. SEMARANG,berkedudukan di Menara Bank Mega Jalan PandanaranNomor 82, Semarang, yang diwakili oleh Madi DarmadiLazuardi dan Erni, masingmasing selaku Direktur, dalam halini memberi kuasa kepada John Eric Pontoh, S.H., dankawankawan, selaku Karyawan PT. Bank Mega Tbk.,berkantor Pusat di Menara Bank Mega Lantai 15, JalanKapten Tendean Kav. 1214A, Jakarta Selatan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 27 Juni 2016;2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq.

Bank Mega Berkedudukan di Jakarta Cq PT. Bank Mega Cab. Klaten, dkk

Bank Mega berkedudukan di Jakarta Cq PT.Bank Mega Cab. Klaten yang berkantor di Jalan. Pemuda Selatan No. 119Klaten yang menganggunkan 3 Sertifikat:a. Sertifikat Hak Milik No. 00069, Luas : 297 m2, a/n Beny Haryanto Sahari d/aDs. Jeblog, Kec. Karanganom, Kab. Klaten.

Bank Mega Kancab Klaten bahwa obyek sengketamerupakan agunan atas hutang Debitur Beny Haryanto Sahari yangdiserahkan sebagai agunan di dalam Surat Perjanjian Kredit FasilitasPembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (Mega UKM) Nomor : 066/PKUKM/SKTN/12 tanggal 8 Mei 2012 beserta penambahan atauperubahannya. Sertifikat tanah tersebut telah dilakukan pengikatansesuai dengan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor : 1216/KRNM/PHT/V/2012 tanggal 8 Mei 2012 jo.

Bank Mega berkedudukan di Jakarta Cq PT.Bank Mega Cab. Klaten yang berkantor di Jalan. Pemuda Selatan No. 119Klaten yang menganggunkan 3 Sertifikat:a Sertifikat Hak Milik No. 00069, Luas : 297 m2, a/n Beny Haryanto Sahari d/a Ds. Jeblog, Kec.Karanganom, Kab. Klaten.

menerima uang pinjaman dari Tergugat I ;Menimbang, berdasarkan bukti tertanda T.I1 sama dengan bukti tertandaT.H3, berupa Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah(MEGA UKM) No. 066/PKUKM/SKTN/12, tanggal 08 Mei 2012, yang ditandatangani oleh yang mewakili PT.

Bank Mega dan Penggugat Drs. H.

ASPIN GIRO VS PT MEGA FINANCE BENGKULU

., & Rekan, beralamat di Jalan Museum, Gang 1,Nomor 5, RT 06, RW O08, Kelurahan Tanah Patah,Kecamatan Ratu Agung, Kota Bengkulu, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 22 Oktober 2019;Pemohon Kasasi:LawanPT MEGA FINANCE BENGKULU, yang diwakili olehDirektur Operasional Hermawan Ariyanto, S.E., M.E.,berkedudukan di Jalan P.

Menyatakan terdakwa EKO EFRIANTO Als MEGA Bin IMAM EFENDI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN;2. Mejatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan; 3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

EKO EFRIANTO Als MEGA Bin IMAM EFENDI

PUTUSANNomor 293/Pid.B/2013/PN.LmgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lamongan yang mengadili perkaraperkara pidana pada Pengadilantingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara terdakwa :Nama Lengkap : EKO EFRIANTO Als MEGA Bin IMAM EFENDI;Tempat lahir : Lamongan;Umutr/Tgl Lahir : 33 Tahun/ 20 Pebruari 1980;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Lingkungan Pandek Pasar, Kel.Blimbing Kec.PaciranKab

Telah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lamongan Nomor 293/Pid.B/2013/PN.Lmg tentangPenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;e Penetapan Panitera Pengadilan Negeri Lamongan Nomor 293/Pid.B/2013/PN.Lmgtentang penunjukan Panitera Pengganti yang mendampingi dan membantu MajelisHakim dalam perkara ini;e Penetapan Hakim Majelis Pengadilan Negeri Lamongan Nomor 30/Pen.Pid/2013/PN.Lmg tentang hari dan tanggal sidang;e Berkas perkara atas nama terdakwa EKO EFRIANTO Als MEGA

Menyatakan terdakwa EKO EFRIANTO Als MEGA Bin IMAM EFENDIterbukti bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAANMEMBERATKAN, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPdalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa EKO EFRIANTO Als MEGABin IMAM EFENDI dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara;3.

atas tuntutan Penuntut Umum tersebut, terdakwa menyatakanmengerti dan tidak mengajukan pembelaan (Pledoi), hanya mengajukan permohonan supayadiatuhi pidana yang seringanringannya dengan alasan terdakwa merasa bersalah dan berjanjitidak akan mengulangi lagi dan atas permohonan terdakwa tersebut Penuntut Umum menyatakantetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan nomor reg.Perkara PDM118/Lamon/Epp/X/2013 terdakwa telah didakwa sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa EKO EFRIANTO Als MEGA

Menyatakan terdakwa EKO EFRIANTO Als MEGA Bin IMAM EFENDI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIANDALAM KEADAAN MEMBERATKAN*;2. Mejatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5(lima) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Penggugat : Panorama Mega RealtindoTergugat : Chandra Siregar

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Purwakarta yang mengadili perkaraperkara PerdataGugatan Sederhana Nomor : 03/Pdt.G.S/2016/PN.Pwk, telah menjatuhkanPenetapan, sebagi berikut dalam perkara antara :PT.PANORAMA MEGA REALTINDO, berkedudukan di Jalan Krekot Bunder IVNo.86, Jakarta Pusat, Nomor Telepon: (021) 3519463, dalam hal ini diwakili olehYUSTIONO, lahir di Solo, 18041969, jenis kelamin lakilaki, tempat tinggal JalanKecapi No. 77 Jagakarsa Jakarta, pekerjaan Collection

Head PT.Panorama MegaRealtindo, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 09/13092016/PMR/SKKYTanggal 13 September 2016, dengan ini memilih domisili hukum di KantorPerwakilan PT Panorama Mega Realtindo beralamat di Perumahan Bukit PanoramaIndah Blok A 05 Kav 07, Purwakarta, yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT;MELAWAN:CHANDRA SIREGAR, tempat tinggal Bukit Panorama Indah Blok G03 Kav 30Kelurahan Ciseureuh, Kabupaten Purwakarta, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT;PENGADILAN NEGERI tersebut; Telah

MEGA CENTRAL FINANCE, tersebut;

MEGA CENTRAL FINANCE VS SUFRIANTO DAMANIK

TEGUH RUDIANTO melawan PT.BANK MEGA PURWOKERTO, dkk

PUTUSANNomor: 401/ Pdt / 2015/ PT SMGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANGMAHA ESAPengadilan Tinggi Semarang yang memeriksa danmengadili perkara perkara perdata dalam peradiloan tingkatbanding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara:TEGUH RUDIANTO, lakilaki Umur 35 tahun, pekerjaanwiraswasta, beralamat di desa Karangwangkal RT 004 RW003, Kecamatan Purwokerto Utara, KabupatenBe MY WINES) $ nn nner rninSelanjutnya disebut sebagai Pembanding semulaPenggugat ;MELAWAN :1.PT.BANK MEGA

UsahaKecil Menengah (Mega UKM) Nomor 125/PKUKM/PWT/11,Tanggal 14 Desember 2011, selanjutnya disebut sebagaiPerjanjian Kredit;Bahwa Perjanjian Kredit yang dibuat antara Tergugat danPenggugat berlaku sebagai undangundang bagi Tergugat dan Penggugat sebagaimana ketentuan yang diatur padaPasal 1338 KUH Perdata yang menjelaskan bahwa SemuaPerjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagaiundangundang bagi mereka yang membuatnya.

;Bahwa berdasarkan Perjanjian Kredit Fasilitas PembiayaanMega Usaha Kecil Menengah (Mega UKM) Nomor 125/PKUKM/PWT/11, Tanggal 14 Desember 2011.

Penggugat) MENJUAL ATAU SURUHMENJUAL DIHADAPAN UMUM SECARA LELANGObjek Hak Tanggungan baik' seluruhnyamaupun sebagiansebagian.Diatur juga dalam lampiran Perjanjian Kredit Fasilitaspembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (PerjanjianMega UKM) antara Tergugat dengan Debitur dalam Pasal8 tentang Peristiwa Kelalaian :BANK berhak secara seketika tanpa somasi lagimengakhiri Perjanjian Mega UKM dan menuntutpembayaran dengan seketika dan sekaligus lunasdari jumlahjumlah yang terhutang oleh Debiturberdasarkan

perjanjian Mega UKM, baik karenahutang pokok, bunga, provisi, dan karenanyapemberitahuan dengan surat juru sita atau suratSurat lain yang berkekuatan serupa itu tidakdiperlukan lagi, bilamana debitur dan/atauPENJAMIN :i) Oleh Pengadilan Negeri dinyatakan pailit ;ii) Meminta penundaan pembayaran hutanghutangnya (Surseance van betaling);iii) Meninggal dunia (bagi debitur perorangan);iv) Tidak membayar bunga pada waktu yang telahditentukan atau lalai/tidak memenuhikewajibannya menurut Perjanjian Mega

WIENDY MEGA MAHARDIKA Melawan DHIMAS PRATYAKSA ADHINUGRAHA

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANGMAHA ESA Pengadilan Negeri Salatiga yang mengadili perkara Perdata padatingkat pertama, menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantala 2922222 2 on enna nnn nnn nnn nena nen eeWIENDY MEGA MAHARDIKA, umur 29 tahun, pekerjaan ibu rumahtangga, agama Kristen, bertempat tinggal di Jl.

Foto Copy Kutipan Akta Perkawinan Ke2 berdasarkan AktaPerkawinan Nomor 150 / 2010 atas nama Dhimas PratyaksaAdhinugraha dan Wiendy Mega Mahardika, yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Salatiga,tanggal 30 Januari 2013 (BuktiP1) Menimbang, bahwa terhadap bukti surat berupa fotocopy tersebuttelah dicocokkan dengan aslinya dan telah diberi materai secukupnya,maka Suratsurat bukti tersebut dapat dipertimbangkan sebagai alat buktisurat untuk Penggugat dalam perkara ini