Ditemukan 533 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : patut paturo paguttu patuwo padatu paturu patuti potutu patute patutui
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 19-06-2015 — Putus : 11-08-2015 — Upload : 13-08-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 216/PDT/2015/PT-MDN
Tanggal 11 Agustus 2015 — Ir. Hj. AISYAH YULIS NASUTION, DIPL.HE LAWAN TAMBUNAN HASIBUAN, DKK
41 — 15
  • aktaakta tersebut bukan hanyamembantahnya dalam jawab menjawab, kemudian Pembanding jugamenyuruh Majelis Hakim mempertimbangkan materi akteakte tersebut, haltersebut tidak dapat dibenarkan dalam Hukum Acara Perdata karenasepanjang akteakte tidak dibuktikan Pembanding dengan saksisaksiadanya kejanggalankejanggalan didalam akta tersebut maka hakim tidakakam mempertimbangkannya karena melanggar azasazas hukum acaraperdata yaitu Hakim bersifat menjadi aktif, oleh seagi itu) alasanPembanding tersebut patutu
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 24-06-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PA MEDAN Nomor 1370/Pdt.G/2020/PA.Mdn
Tanggal 1 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 9
  • Sehingga patutu kiranya tuntutanRekonvensi Termohon dk/Penggugat dr a quo tersebut ditolak oleh YangMulia Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara a quo;D.
Pengadilan PN MUARA ENIM Perdata Tanah
Register : 05-04-2017 — Putus : 07-03-2017 — Upload : 05-04-2017
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 13/Pdt.G/2016/PN Mre
Tanggal 7 Maret 2017 — AKBP RIDWAN Bin M. SOBANA, Umur 52 Tahun, Tempat Lahir Tasikmalaya, Tanggal 04 Februari 1964, Pekerjaan Anggota POLRI, Alamat Jalan Lingkar Buluran No.621 Talang Jawa Rt.001 Rw.005 Tanjung Enim Kecamatan Lawang Kidul Kabupaten Muara Enim, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Gunawan Apriyadi, SH. MH. dan M. Eko Martha S, SH., Advokat/Pengacara dari Kantor Hukum GUNAWAN APRIYADI, SH. MH, beralamat di Jalan Sultan Mahmud Badarrudin II No.386 Kecamatan Kota Muara Enim Kabupaten Muara Enim Sumatera Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Juni 2016, selanjutnya disebut sebagai Penggugat; LAWAN 1. DIREKTUR UTAMA PT. MANAMBANG MUARA ENIM, Alamat Desa Darmo Kecamatan Lawang Kidul Kabupaten Muara Enim, yang diwakili oleh MUNG FAM dan FRANCISCUS XAVERIUS AGUS EDYONO Direktur, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Bambang Hariyanto, SH. MH., Ahmad Samodra, SH. MH., Edwarsyah, SH., Hilman Fidyansyah, SH., Yusuf Nursaid, SH., Arie Septi Zahara, SH., Yose Rizal, SH. MH., Himawan Susanto, SH., Rika Destiny Sinaga, SH. MH., Lusiana, SH., dan Sandri Ghani Suminta, SH., para Advokat pada Law Firm BAMBANG HARIYANTO & PARTNERS Jl. BLPT Basuki Rahmat No.32 A Palembang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Juli 2016, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I; 2. AHMAD SABRIAN, Umur 36 Tahun, Pekerjaan PNS, Alamat Desa Darmo Kecamatan Lawang Kidul Kabupaten Muara Enim, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Redi Kales, SH., Radila Zulyani, SH., dan Imam Sanjaya, SH., Advokat dan Konsultan Hukum dari Kantor Hukum REDI KALES & REKAN yang beralamat di Jalan Sutan Syahrir No.1551 Kelurahan 5 Ilir Kecamatan Ilir Timur II Palembang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 04 Oktober 2016, selanjutnya disebut sebagai Tergugat II; 3. CAMAT KECAMATAN LAWANG KIDUL, Alamat Jalan Baturaja Desa Keban Agung Kecamatan Lawang Kidul Kabupaten Muara Enim, yang diwakili oleh RACHMAD NOVIAR Camat Lawang Kidul Kabupaten Muara Enim, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Redi Kales, SH., Radila Zulyani, SH., dan Imam Sanjaya, SH., Advokat dan Konsultan Hukum dari Kantor Hukum REDI KALES & REKAN yang beralamat di Jalan Sutan Syahrir No.1551 Kelurahan 5 Ilir Kecamatan Ilir Timur II Palembang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 04 Oktober 2016, selanjutnya disebut sebagai Tergugat III; 4. KEPALA DESA DARMO, Alamat Desa Darmo Kecamatan Lawang Kidul Kabupaten Muara Enim, yang diwakili oleh YANGCIK Kepala Desa Darmo Kecamatan Lawang Kidul Kabupaten Muara Enim, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Redi Kales, SH., Radila Zulyani, SH., dan Imam Sanjaya, SH., Advokat dan Konsultan Hukum dari Kantor Hukum REDI KALES & REKAN yang beralamat di Jalan Sutan Syahrir No.1551 Kelurahan 5 Ilir Kecamatan Ilir Timur II Palembang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 04 Oktober 2016, selanjutnya disebut sebagai Tergugat IV;
107 — 15
  • Oleh karena itu fakta yang18dihadirkan oleh Penggugat mengadaada dan adalah Patutu untukmenyatakan gugatan Penggugat ditolak.Bahwa Tergugat menolak secara tegas dalil gugatan angka 7 karenaPenggugat adalah bukan pemilik tanah jadi Penggugat tidak berhak untukmenjual dan menggadaikan hak atas tanah tersebut kepada orang lain.Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan angka 9 karena obyek dalamdalil gugatan angka 9 merupakan bagian dari dalil gugatan angka 1,oleh karenanya GUGATAN ANGKA 9 HARUS DITOLAK.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 10-03-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 02-10-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 159/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 21 September 2020 — Penggugat:
1.MUHAMMAD SHIDDIK
2.YAYA HUDAIBAH
3.KHUSNUL KHOTIMAH
4.M. SIHOL
Tergugat:
1.HARIPUTRA JOSEPH
2.RINI SURIWATI ASANG
3.DINDA KEUMALA
4.MAKMUR TRIDHARMA
5.HERLINA PAKPAHAN
246 — 166
  • , II, dan Ill untuk membayar biaya perkara.SUBSIDAIRAtau Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara berpendapat lain,Penggugat , Il, III dan IV mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan ParaPenggugat hadir kuasanya dalam persidangan dan untuk Para Tergugat jugahadir kuasanya dalam persidangan sedangkan untuk Turut Tergugat danTuirut Tergugat II tidak pernah hadir dalam persidangan meskipun telahdipanggilan secar sah dan patutu
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 15-10-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 29-01-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 384/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 8 Januari 2019 — PT. KREASI BETON NUSA PERSADA, DKK VS TUGIMIN, DKK
92 — 42
  • berada didalam areal HPL No. 3 / HGU No. 10 melainkan ditegaskanbahwa HPL No. 3 dan HGU No. 10 berada diluar objek sengketa dengandemikian oleh karean tanah Pembanding bukanlah objek tanah yangdipersengketakan dalam perkara a quo karean berasal dari HPL No 3 yangdiobah menjadi HPL No 4 dan HPL No 5 dan HPL No 5 dimatikan dandimohonkan lah HGB 47 dan dari HGB 47 inilah tanah milik Pembanding/ dahuluPelawan sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 368/Desa Saentis, olehkarena itu pertimbangan tersebut patutu
    Benar);Berdasarkan uraian tersebut sudah patutu dan adil bahwa pengadilan tinggimembatalkan putusan No. 85/Pdt.G/PLW/2009/PNLP dengan mengadilisendiri berdasarkan fakta hukum yang sebnarbenarnya fair dan adil;13.Bahwa judex factie dalam pertimbangannya pada halaman 123 telah salah dankeliru dengan mengatakan , ....menimbang..... bahwa pelawan medalilkanpada saat terdfadi jual beli antara pelwan dengan terlawan Il, dst ... menurutmajelis hakim tidaklah cukup bukti menyatkn demikian oleh karena dari
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 11-12-2020 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 29-01-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 664/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 27 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat I : Tuan H.E. Saepuddin,
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank UOB Indonesia.,Tbk., Cq Kantor Cabang Bogor PT. Bank UOB Indonesia.,Tbk., beralamat
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Dan Lelang Negara KPKNL Bogor,
Terbanding/Tergugat III : Ibu Silvia Margaritha Husodo,
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor,
Terbanding/Turut Tergugat II : Tuan Imam Pitoyo,
Terbanding/Turut Tergugat III : Nyonya Isye Kustyati,
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kantor Dinas Pendapatan Daerah Kabupaten Bogor Dispenda Kab. Bogor,
Terbanding/Turut Tergugat V : PT. Bursa Efek Indonesia lebih popular dengan nama BEI
Terbanding/Turut Tergugat VI : Otoritas Jasa Keuangan Khusus Perbankan lebih populer dengan nama OJK
Terbanding/Turut Tergugat VII : Notaris dan PPAT Henny Darsono,
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Notaris Andari Wijayanti,
Terbanding/Turut Tergugat IX : Notaris Wahyu Ismadi,
Terbanding/Turut Tergugat X : Tuan Irman
123 — 179
  • Oleh karena itu Majelis Hakim Yang Mulia patutu danberalasan untuk menyatakan gugatan tidak dapat diterima ( nietontvankelijke verklaard );DALAM POKOK PERKARA :Selanjutnya, apabila Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa danmengadili perkara a quo berpendapat lain, Bank Indonesia i.c. Turut Tergugat XImenyampaikan Jawaban / Pembelaan dalam Pokok Perkara sebagai berikut :1.
Pengadilan PA CURUP Perdata Agama
Register : 15-10-2021 — Putus : 11-01-2022 — Upload : 12-01-2022
Putusan PA CURUP Nomor 488/Pdt.G/2021/PA.Crp
Tanggal 11 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
124 — 49
  • ., kedua, Penggugat harus berhentibekerja dari perusahaan tersebut, oleh karenanya gugatan Penggugat agarharta benda sebagaimana pada petitum gugatan angka 4 ditetapkan sebagaiharta hibah milik Penggugat patutu untuk ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena petitum gugatan angka 4 telah ditolakoleh Majelis Hakim maka petitum gugatan angka 5 yang berkaitan dengangugatan angka 4 juga patut untuk ditolak;Pertimbangan Petitum Gugatan Angka 6Menimbang, bahwa pada petitum gugatan angka 6, Penggugat padapokoknya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Upload : 17-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 254 K/PID.SUS/2010
Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum; Drs. H. Agus Muharam
57 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pendapatan daerah sebagaimana tersebut di atas terdiri dari pendapatan asli daerah,dana perimbangan dan pendapatan lainlain.Menimbang, bahwa dengan dibagikannya biaya pemungutan PBB yang meliputi5 sektor kepada pihak lain atau yang diterima atau yang diterima oleh Terdakwaberdasarkan SK Bupati No. 973/Kep604Dipenda/2005 tertanggal 12 September 2005, maka telah menunjukan bahwa pembagian biaya pemungutanPBB tersebut dianggap telah melebihi hal yang teleh ditentukan oleh peraturanperundangundangan.Padahal patutu
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 22-12-2011 — Putus : 03-07-2012 — Upload : 07-08-2012
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 224/G/2011/PTUN-JKT
Tanggal 3 Juli 2012 — DR.Dr. Lucky Aziza Bawazier, Sp.PD., KGH., FACP., FINASIM., S.H;1.Menteri Hukum Dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia,2.Rudy Sutadi, Spa., Mars., Dr
217 — 226
  • Bahwa belum ada verifikasi atas fakta yang ada atas apa yangdisampaikan tersebut terhadap Penggugat ataupun melalui verifikasi daripengadilan sehingga patutu dikatakan hingga belum ada putusan pengadilanmakan asa praduga tidak bersalah masih melekat kepada Tergugat II Intervensi atas pelaporan pidana yang masih berproses ;25Dari uraian diatas kata berkelakuan baik ditafsirkan sesuai dengan keinginanPenggugat, padahal aturan hukum sudah menafsirkan secara jelas dan dijabarkandalam bentuk norma yaitu
Pengadilan PN CIAMIS
Register : 10-12-2013 — Putus : 20-10-2014 — Upload : 15-07-2015
Putusan PN CIAMIS Nomor 18/PDT.G/2013
Tanggal 20 Oktober 2014 —
41 — 23
  • dalil jawaban pada poin 30, hal mana sebagaimana yangtelah disampaikan Tergugat dK dan Tergugat II dK sebelumnya, bahwayang seharusnya menjadi Komisaris Utama adalah Tergugat Il dKsedangkan Tergugat dK selaku Direktur Il sebagaimana akta Nomor 30tanggal 22 Juli 2008 dan didalam akta tersebut Tergugat dK selaku DirekturIl telah memasukan saham kedalam PT Mutiara Sabda Alam sebanyak 200lembar saham, selaku demikian dalil dari Penggugat ini adalah dalil yangtidak berdasar menurut hukum, oleh karenanya patutu
Pengadilan PTUN JAKARTA Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Register : 21-01-2016 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 13-07-2017
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 13/G/LH/2016/PTUN-JKT
Tanggal 16 Maret 2017 — KESATUAN NELAYAN TRADISIONAL INDONESIA, dkk ; GUBERNUR PROVINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA
836 — 559
  • hari dengan demikian gugatan yang diajukan oleh Penggugat II masih dalamtenggang waktu 90 sebagaimana yang disyaratkan dalam ketentuan pasal 55undangundang nomor 5 tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara Jo.UndangUndang Nomor9 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 51 tahun 2009Perubahan ke dua UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara, oleh karenanya eksepsi Tergugat dan Tergugat IlIntervensi berkaitan dengan gugatan Penggugat telah lewat waktu tidak berdasarhukum dan patutu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Penggelapan Dalam Jabatan
Putus : 20-11-2017 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2061 K/PID.SUS/2017
Tanggal 20 Nopember 2017 — IDRIS ROLOBESSY, S.E;
227 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tindak pencucian uang secara bersamasama sebagai yangmelakukan, turut serta melakukan, setiap orang yang menerimaatau menguasai menempatan, pentrasferan, pembayaran, hibah,sumbangan, penitipan, penukaran atau menggunakan hartakekayaan yang diketahui atau patutu diduganyanya merupakanhasil tindak pidana dan tindakan pidana pencucian uang secarabersamasama;Hal. 170 dari 306 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 31-10-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2587 K/PDT/2016
Tanggal 31 Oktober 2016 — GUBERNUR JAWA TENGAH, dkk. VS PT. INDO PERKASA USAHATAMA (sekarang PT. INDO PERMATA USAHATAMA ), Diwakili oleh SOEDIBIYO, dkk.
328 — 217 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa lahanlahan dimaksud sejak terjadinya sengketasekarang ini menjadi tidak berfungsi karena adanyapemblokiran sehingga tidak dapat dijadikan transaksi perjanjian,dengan demiian Penggugat menderita kerugian;Dengan fakta sebagaimana diuraikan di atas, maka patutu danadil jika lahan selus 34 ha bagian dari lahan kurang lebih 45,6ha yang dikuasai oleh Tergugat III tersebut diserahkan kepadaPenggugat sebagaimana menurut tuntutan Penggugat padapoin angka 10 gugatan.Bahwa terkait dengan Pernyataan Pengakuan