dikeluarkan oleh ParaPenggugat dalam mengurus tanah objek sengketa dan kerugian immateriil,lagi pula besaran kerugian materiil yang dituntut Penggugat juga sama tidakjelas dan kabur karena tidak terperinci, demikian pula kerugian immateriilnyasangat kabur;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas, sehinggasudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;Eksepsi Tergugat II:1.Setelah membaca dengan saksama dan berulangulang surat gugatanPenggugat, maka yang Tergugat simak

diterimanya dari Tergugat,Halaman 17 dari 41 Putusan No. 370/Pdt.G/2014/PN.Bdgsehingga mengakibatkan Penggugat terhambat dalampembayaran hutang pokok dan bunga serta dadlamgugatan a quo, Penggugat mendalilkan pulapermintaan angsuran kredit menjadi Rp. 1.000.000,(satu jutarupiah) menunjukan bahwa Penggugat telahmempermainkan Perjanjian Kredit Nomor yang telahdisepakati dan ditandatanganinya serta dalil tersebutsemakin memperjelas bahwa Penggugat tidak memilikiitikad baik sama sekali;Bahwa perlu Penggugat simak

4 Bahwa saksi mengetahui kalau Dora menempati rumah di JalanLombok Nomor 21 karena saya yang tinggal di Lawang buka took,sementara tante Dora seraing belanja ke took saksi namun sekarangtante Dora tidak pernah kelihatan dan dijawab pindah ke Pasuruan;Bahwa atas dasar keterangan saksi dalam obyek perkara yang sama,memberikan keterangan yang saling bertentangan, maka dengan katakata bohong dalam persidangan karena keterangan saksi dicatat dalamberita acara sehingga itupun dikatakan akta autentik, simak

satu pun orang yang meneggur atau melarang sayatinggal disitu, selama 20 tahun kemana penggugat saat itu, tibatiba tahun2019 akhir tibatiba menggugat itu nama membangunkan singa lagi tidur.Kalau kita melihat dari aturan BPN atau pemerintah tanah milik Negaraapabila tidak di garap selama 3 sampai dengan 5 tahun itu kembali kepadaNegara, setelahn ada yang mengarap tanah tersebut itu menjadi pemilik yangmengarap apa lagi Sampai membangun rumah yang permanen seperti fhotorumah terlampir.Kalau kita simak

Padahal jika Penggugat simak dan paham, sejak tidakberlakunya Pasal 158 UU No. 13 Tahun 2003 karena dianulir oleh Mahkamah Konstitusi telahterjadi kevakuman hukum untuk pasal tersebut !

Register 31309057 serta dalam Simak BMN Kemenkeu RI denganKode Barang 2.01.01.04.001.129.6. Bahwa berdasarkan Ketentuan Pasal 6 ayat (2) huruf Peraturan PemerintahNo. 27 Tahun 2014 Tentang Pengelolaan Barang Milik Negara/Daerah,Tergugat Ill selaku Pengguna Barang/Kuasa Pengguna Barang bertanggungjawab untuk melakukan pencatatan dan inventarisasi Barang Milik Negarayang berada dibawah penguasaanya.7.

,paham betul bahwa Tenaga Kerja Asing wajib mempunyai ijin kerja, hal inidapat kita simak dari Akta BERITA ACARA RAPAT Nomor 05 Tanggal 15Juni 2016 putusan catatan rapat butir 2 "Permohonan kepada Perseroanuntuk mengajukan penerbitan ijin keda dan ijin tinggal di Negara Indonesiaantara lain ljin Mempekerjakan Tenaga Asing (IMTA) dan Kartu Ijin TinggalTerbatas (KITAS) untuk Komisaris Perseroan";11.

pengadilan ini.Menyatakan hukum, putusan perkara ini dapat dijalan terlebin dahuluwalaupun dari Tergugat dan Tergugat Il, ada upaya melakukan hukumverset, upaya hukum banding ataupun upaya hukum kasasi.Menghukum kepada Tergugat dan Tergugat Il, untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini.Halaman 11 dari 28 Putusan Perdata Nomor 45/PDT/2021/PT.DPSMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Tergugat mengajukanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :Dalam Tangkisan1Bahwa setelah Tergugat simak

Keuangan WISMP 2010 ;Bagian Anggaran 033 Laporan Keuangan WISMP 2010 (asli) ;Loan Credit WISMP Project 2010 ;Standar Biaya Umum dan Standar Biaya Khusus tahun 2011 ;Bagian Anggaran 033 Laporan SIMAK BMN 2010 (asili) ;SKPD tugas pembantuan WISMP 050/82/WISMP/2010 ;SKPD tugas pembantuan WISMP 050/212/WISMP/2010 ;Keputusan Kepala DPUDS tentang pembentukan organisasi implemenitation ;Standar dan Pedoman Pengadaan Pengerjaan Konstruksi dan JasaKonsultasi dan Dokumen Kontrak Lampiran Tata Cara Swakelola

Nomor 760 K/PID.SUS/201554.50.56.57.58.59.60.61.62.63.64.65.66.67.68.69.70.71.72.73.74.75.76.reeBagian Anggaran 033 Laporan Keuangan WISMP 2010 (asii) ;Loan Credit WISMP Project 2010 ;Standar Biaya Umum dan Standar Biaya Khusus tahun 2011 ;Bagian Anggaran 033 Laporan SIMAK BMN 2010 (asili) ;SKPD tugas pembantuan WISMP 050/82/WISMP/2010 ;SKPD tugas pembantuan WISMP 050/212/WISMP/2010 ;Keputusan Kepala DPUDS tentang pembentukan organisasi implemenitation ;Standar dan Pedoman Pengadaan Pengerjaan Konstruksi

Keuangan WISMP 2010 ;Bagian Anggaran 033 Laporan Keuangan WISMP 2010 (asli) ;Loan Credit WISMP Project 2010 ;Standar Biaya Umum dan Standar Biaya Khusus tahun 2011 ;Bagian Anggaran 033 Laporan SIMAK BMN 2010 (asii) ;SKPD tugas pembantuan WISMP 050/82/WISMP/2010 ;SKPD tugas pembantuan WISMP 050/212/WISMP/2010 ;Keputusan Kepala DPUDS tentang pembentukan organisasi implemenitation ;Standar dan Pedoman Pengadaan Pengerjaan Konstruksi dan JasaKonsultasi dan Dokumen Kontrak Lampiran Tata Cara Swakelola

Keuangan WISMP 2010 ;Bagian Anggaran 033 Laporan Keuangan WISMP 2010 (asli) ;Loan Credit WISMP Project 2010 ;Standar Biaya Umum dan Standar Biaya Khusus tahun 2011 ;Bagian Anggaran 033 Laporan SIMAK BMN 2010 (asili) ;SKPD tugas pembantuan WISMP 050/82/WISMP/2010 ;SKPD tugas pembantuan WISMP 050/212/WISMP/2010 ;Keputusan Kepala DPUDS tentang pembentukan organisasi implemenitation ;Hal. 151 dari 155 hal. Put.

Perlawanan yang tidak jelas;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkaneksepsi tersebut diatas, terlebin dahulu di simak Buku Bunga RampaiMakalah Hukum Acara Perdata Mahkamah Agung Republik IndonesiaTahun 2004 halaman 7 dan 8 yang berbunyi sebagai berikut Untuk37menilai apakah gugatan itu kabur atau tidak, beberapa putusan MahkamahAgung dibawah ini dapat dijadikan standar atau pedoman untukmelaksanakan penilaian :1.Posita (fundamentum petendi) tidak menjelaskan dasar hukum(rechtsgrond

Keuangan WISMP 2010.Bagian Anggaran 033 laporan keuangan WISMP 2010(asli ).Loan Credit WISMP Project 2010.Standar Biaya Umum dan Standar Biaya Khusus tahun2011.Bagian Anggaran 033 laporan SIMAK BMN 2010 (asli).SKPD tugas pembantuan WISMP 050/82/WISMP/2010.SKPD tugas = pembantuan WISMP = 050/212/WISMP/2010.Keputusan Kepala DPUDS tentang pembentukanorganisasi implementation.Standar dan Pedoman Pengadaan Pengerjaan Konstruksidan Jasa Konsultasi dan Dokumen Kontrak LampiranTata Cara Swakelola dan Matriks

Keuangan WISMP 2010.Bagian Anggaran 033 laporan keuangan WISMP 2010(asli).Loan Credit WISMP Project 2010.Standar Biaya Umum dan Standar Biaya Khusus tahun2011.Bagian Anggaran 033 laporan SIMAK BMN 2010 (asli).SKPD tugas pembantuan WISMP 050 / 82 / WISMP /2010.SKPD tugas pembantuan WISMP 050 / 212 / WISMP /2010.halaman 106dari 112 hal, putusanNomor : 54/PID.SUS.K/2013/PTMDN.60.61.62.63.64.65.66.67.68.69.70.71.12:73.74.75.76.Keputusan Kepala DPUDS tentang pembentukanorganisasi implementation.Standar

Keuangan WISMP 2010.Bagian Anggaran 033 laporan keuangan WISMP 2010(asli).Loan Credit WISMP Project 2010.Standar Biaya Umum dan Standar Biaya Khusus tahun2011.Bagian Anggaran 033 laporan SIMAK BMN 2010 (asli).SKPD tugas pembantuan WISMP 050 / 82 / WISMP /2010.SKPD tugas pembantuan WISMP 050 / 212 / WISMP /2010.Keputusan Kepala DPUDS tentang pembentukanorganisasi implementation.Standar dan Pedoman Pengadaan Pengerjaan Konstruksidan Jasa Konsultasi dan Dokumen Kontrak LampiranTata Cara Swakelola dan

Bahwa objek sengketa saat ini masih merupakan Barang Milik Negara yangtercatat dalam SIMAK BMN dan dipergunakan untuk mendukung tugas danfungsi Turut Tergugat ;2. Bahwa oleh karena tanah tersebut di atas adalah Barang Milik Negara, makasesuai dengan Pasal 50 UU Perbendaharaan Negara diatur bahwa:Pihak manapun dilarang melakukan penyitaan terhadap barang tidakbergerak dan hak kebendaan lainnya milik negara/daerah.3.

sebesarRp100.000.000.000,00 (seratus miliar rupiah), dengan tanpa terlebihdahulu menguraikan secara rinci, dan konkrit, serta individual tentangkerugian Penggugat tersebut, adalah merupakan gugatan yang nyatanyata melanggar syarat fundamental yang ditentukan secara imperatif olehhukum acara perdata yang berlaku;Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia padapokoknya menegaskan bahwa gugatan Penggugat harus dinyatakan tidakdapat diterima, karena tidak dirinci kerugian yang dituntut Penggugat(simak

Yogyakarta sebagai pihak pengelolaBarang Milik Negara atas tanah dan bangunan milik Kanwil DJP JawaTengah I, serta Kanwil DJP Jawa Tengah sebagai kuasa pengguna atastanah dan bangunan yang terletak di Jalan Gajahmungkur Selatan No. 4RT. 007 RW. 001, Kelurahan Gajahmungkur, Kecamatan GajahmungkurKota Semarang dan telah dicatat di aplikasi SIMAK BMN Kanwil DJPJawa Tengah ;Berdasarkan halhal tersebut di atas, dengan tidakdiikutsertakannya/tidak ditariknya Kantor Pertanahan Kota Semarang,Kanwil DJKN

Tergugat berdinasdi Tanjungpinang pada bulan ke empat antara Penggugat dan Tergugat mulai cekcoklagi Tergugat sering keluar kota dan keluar malam dengan alasan berdinas, halmanadibantah secara tegas oleh Tergugat, dari keterangan saksi kedua Penggugat (ERNIJUNIARTI binti MAAZ BUJANG) yang pernah tinggal serumah dengan Penggugattidak diperoleh fakta kalau Tergugat sering pergi tanpa alasan yang jelas, sedangkanmenurut saksisaki yang diajukan oleh Tergugat (SRIYANTO bin WIRO SUDARMOdan FAISAL RIZAL bin SIMAK

Lebih jauh simak Doktrin gugatan wanprestasidan PMH;5. Bahwa memang, adalah menjadi hak dan atas inisiatif Penggugatuntuk menggugat pihak lain yang dirasa melanggar haknya dan merugikandirinya. Walaupun pengajuan gugatan ini haruslah memiliki dasar, yaituadanya kepentingan atau hak yang dilanggar oleh orang lain, sehingga tidaksembarang orang bisa digugat dan menjadi Tergugat;6. Bahwa lebih jauh dijelaskan oleh Moh.

dalamlaporannya tertanggal 27 Maret 2013 karenanya pemeriksaan perkara ini dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan Penggugat, dan Penggugat menyatakan tetappada isi gugatannya;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat danTergugat V telah mengajukan jawaban yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Jawaban TergugatI:Bahwa gugatan Penggugat saya nyatakan ditolak secara keseluruhan sangattidak mendetail pada objek sengketa dan tidak mendasar pada hukum ;Bahwa setelah saya pelajari dan simak

tidak dapat menuntut untuk membeli.Bahwa hal ini terjadi karena pertimbangan hakim hanya sampai padapenilaian dan pertimbangan bukti Penggugat yang dalam pertimbangannyamenyatakan pihak Penggugat tidak dapat membuktikan dalildalilgugatannya yang mana beban pembuktian ada pada pihak Penggugat.Bahwa akan tetapi jika kita simak keterangan saksisaksi yang diajukanoleh para Tergugat dalam putusan dimaksud sangat jelas bahwa obyeksengketa dalam perkara diaksud adalah tanah wakaf, dan oleh karenatanah obyek

memeriksa dan mengadili perkara menyatakan gugatan ParaPenggugat ditolak atau setidaktidaknya gugatan Para Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima (Niet onvankelijke verklaard).EKSEPSITENTANG KABUR (OBSCUUR LIBELS).Bahwa berdasarkan hukum acara perdata yang berlaku di peradilankita, setiap gugatan yang diajukan oleh Penggugat haruslah sempurnadancermat, serta isi gugatan harus terperinci secara jelas dan sistematis sertaposita dan petitum gugatan harus saling mendukung (singkron);Bahwa apabila kita simak

dan setelah itu kuasa Penggugatlangsung bertemu dengan pak Anwar dan setelah bertemu langsungmeminta putusan dimana setelah putusan dibaca kuasa Penggugat sangatterperanjat dan terheranheran karena putusan tersebut terbalik 3600 olehkarena pada saat pembacaan putusan, Penggugat yang dinyatakan menangsementara dalam putusan tertulis justru Penggugat yang dinyatakan sebagaipihak yang kalah dengan menyatakan gugatan ditolak untuk seluruhnya.Untuk lebih jelasnya kepada majelis Hakim tingkat Kasasi simak