Ditemukan 548 data
Urut Berdasarkan
Putus : 12-01-2017 — Upload : 09-02-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 395/Pdt.G/2016/PN.Sby Tanggal 12 Januari 2017 — PT. CITRA MARGA NUSAPHALA PERSADA, Tbk. (PT. CMNP)
melawan
GUSTIANSYAH DJAJA KAMERON Dkk
303 — 99
303 — 99
Hal ini akan terkuak darijawaban jawaban tergugat lainnya. Ada maksud apa sebenarnya?;38.Bahwa Tergugat Ill menolak dalil dalil posita selebihnya, dan berdasarkanjawaban pertama diatas sudah seharusnya petitum gugatan Penggugatditolak untuk seluruhnya;DALAM REKONPENSI:1.
Register : 18-10-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PN SUMBER Nomor 317/Pid.Sus/2019/PN Sbr Tanggal 19 Desember 2019 — Penuntut Umum:
BENY HARKAT ,SH,SE.MH
Terdakwa:
TITI KUSWATI binti .alm.MADORI
304 — 370
BENY HARKAT ,SH,SE.MH
Terdakwa:
TITI KUSWATI binti .alm.MADORI
304 — 370
Cirebon; Bahwa kejadian tersebut terkuak dari adanya laporan SaksiYuris bahwa ditemukan 3 toko yang nilai pembayarannya besar dansudah melakukan pelunasan terhadap pembelian barang namun data diaccounting masih belum lunas, disitu lah saksi mengetahui adanya uangperusahaan yang hilang dan dilakukan oleh pelaku; Bahwa Saksi bekerja di PT.
Register : 18-04-2008 — Putus : 17-09-2009 — Upload : 02-01-2012
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 250/Pdt.G/2008/PAJP Tanggal 17 September 2009 — Dr. Ny. Meizar B. Syafei (Dr. Meizar Djalil binti Abdul Djalil),
Ny. Mutia Lisa binti Abdul Manan, dkk.
206 — 60
206 — 60
Kamhar Djalilmenjadi terkuak. Ini baru terjadi bulan Juli 2006 ( buktipanggilan Polisi).Sebelumnya memang seluruh keluarga Djalil tidak ada yang tahuapa yang sudah dilakukan Tergugat ! secara diamdiam itu.Termasuk Penggugat sendiri.Uang yang diberikan kepada Tergugat sebesar Rp. 2.000.000,/ per bulan tidak ada hubungannya dengan uang depositotersebut.13.
Register : 30-05-2012 — Putus : 18-09-2012 — Upload : 04-03-2013
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 34/Pid.Sus/Tipikor/2012/PN.PL.R Tanggal 18 September 2012 —
43 — 8
43 — 8
PNPM MPRTeguler dan DDUPB di 16 Kabupaten untuk tahun 2008 dan 2009 pemeriksaandilakukan terhadap pelaksanapelaksana Program Nasional PemberdayaanMasyarakat Mandiri Perdesaan dalam hal ini penerima dana PNPM ;bahwa saksi ditugaskan melakukan pemeriksaan pelaksanaan PNPM di KabupatenKapuas Provinsi Kalteng dan sewaktu saksi melakukan pemeriksaan tersebut adadipertanyakan tentang tidak adanya monitoring dan efaluasi dari Badan Pembinaan6364Masyarakat Desa Kabupaten Kapuas dan dari pertanyaan inilah terkuak
Register : 30-05-2012 — Putus : 18-09-2012 — Upload : 04-03-2013
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 33/Pid.Sus/Tipikor/2012/PN.PL.R Tanggal 18 September 2012 — Drs. EDY LUKMAN HAKIM, MM
43 — 11
43 — 11
TP PNPM MPRTeguler dan DDUPB di 16 Kabupaten untuk tahun 2008 dan 2009 pemeriksaandilakukan terhadap pelaksanapelaksana Program Nasional PemberdayaanMasyarakat Mandiri Perdesaan dalam hal ini penerima dana PNPM ;bahwa saksi ditugaskan melakukan pemeriksaan pelaksanaan PNPM di KabupatenKapuas Provinsi Kalteng dan sewaktu saksi melakukan pemeriksaan tersebut adadipertanyakan tentang tidak adanya monitoring dan efaluasi dari Badan PembinaanMasyarakat Desa Kabupaten Kapuas dan dari pertanyaan inilah terkuak
Putus : 07-08-2017 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 441 K/PID.SUS/2016 Tanggal 7 Agustus 2017 — Ir. WB. DIDIT HANINDIPTO bin M.
MOERADI;
188 — 123 — Berkekuatan Hukum Tetap
188 — 123 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dalam perkara ini proyek telan selesai 100% dan Tidak TerjadiKerugian Negara;Bahwa di persidangan Pengadilan Tipikor pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat, telah terkuak faktafakta hukum, yaitu denganmemperhatikan keterangan saksisaksi, serta didukung oleh buktibukti surat di persidangan, maka proyek telah 100 % (seratuspersen) selesai dilaksanakan;Bahkan bahanbahan yang digunakan Terdakwa dalammembangun dan menyelesaikan proyek tersebut lebin bagus danharganya lebin mahal dari standar yang digunakan
terhadap Terdakwa dari 2(dua) Tahun menjadi 3 (Tiga) Tahun dan pidana denda diperberatdari Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) menjadiRp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);Bahwa dalam memperberat hukuman terhadap Terdakwa tersebutMajelis Hakim Tingkat Banding tidak memberikan pertimbanganyang jelas dan benar serta tidak sesuai dengan faktafakta hukumyang terjadi di persidangan Pengadilan Tipikor Jakarta Pusat,dimana dalam persidangan Pengadilan Tipikor pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat, telah terkuak
Dan dengan mengacu pada persidangan Pengadilan Tipikorpada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, telah terkuak faktafakta hukum,yaitu dengan memperhatikan keterangan saksisaksi, serta didukungoleh buktibukti surat di persidangan, maka proyek telah 100 % (seratuspersen) selesai dilaksanakan, sehingga Putusan Pengadilan Tipikorpada Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 24/PID/TPK/2015/PT.DKI.tertanggal 25 Agustus 2015 harus dibatalkan dan dengan segalakerendahan hati Kami memohon Yang Mulia Majelis Hakim Agungberkenan
Register : 06-01-2014 — Putus : 22-06-2015 — Upload : 20-07-2016
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 3/PDT.G./2014/PN.JKT.TIM Tanggal 22 Juni 2015 — 1. ONIH MARYANIH
2. MAWI
3. WINAH
4. NESIH
5. YADI
melawan
1. AHLI WARIS BENDON SUBARKAT, yaitu :
a. HJ.SOEMINTEN ;
b. ANTON YUDHO PRANANTO ;
c. MIA AVIANE SAPITRI ;
d. IVA ;
2. DRS. MARULAK SIMANGUNSONG
3. DRS. POLYCARPUS SWANTORO
4. RUDY SIAHAN
5. BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA (BPN RI) Cq KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR
6. BOTON MARYANTO
90 — 39
90 — 39
BukankahTergugat I maupun Tergugat lainnya tak perlu kasakkusuk untuk memberikan uangkepadaTurut Tergugat kalao memang benar tanah aquo adalah milik Tergugat I danpasa Tergugat lainnya, tinggal menghadirisidang saja dengan tenang namunakhirnya niat buruk tersebut terkuak pula atas pengakuan sendiri dari Tergugat Idalam Eksepsi kompetensi absolutenya;Bahwa Penggugat menolak dalil Tergugat I alenia 12 yang mengatakan bahwaTurut Tergugat dahulu Penggugat dalam perkara 360/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Tim sejakawal
Putus : 19-06-2014 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1944 K/Pdt/2013 Tanggal 19 Juni 2014 — NOVRY MARTHINUS DOTULONG, S.T., Direktur CV. SONVINO, Dkk vs PEMERINTAH KABUPATEN MINAHASA UTARA c.q. BUPATI MINAHASA UTARA, Drs. SOMPIE SINGAL, M.B.A., Dkk
91 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
91 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
satupun bunyi ketentuan dalam Peraturan PresidenNomor 54 Tahun 2010 tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintahserta Peraturan Pemerintah Nomor 59 tentang Perubahan AtasPeraturan Pemerintah Nomor 29 Tahun 2000 tentang PenyelenggaraanJasa Konstruksi yang memperbolehkan Tergugat IV selaku PanitiaPengadaan diganti dengan sewenangwenang tanpa ada alasan yangjelas oleh Tergugat Il selaku Penguna Anggaran ketika tahapanpelelangan sementara berlangsung;Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut semakin jelas terkuak
Putus : 11-12-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 192 PK/PID.SUS/2017 Tanggal 11 Desember 2017 — REGINALDO BOM FIM alias EGNALD OM
IM alias PAULO MEDEIROS;
173 — 123 — Berkekuatan Hukum Tetap
173 — 123 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 192 PK/PID.SUS/2017Oleh karena itu, Pemohon PK berpendapat bahwasanya tidak adakekeliruan dalam Putusan PN Tangerang Nomor 2030/2013, danberpendapat kekeliruan yang nyata justru terletak pada PutusanMahkamah Agung RI Nomor 1274 K/2014 yang mempersalahkanPutusan PN Tangerang Nomor 2030/2013 tanpa memeriksa sendiribuktibukti dan faktafakta yang terkuak di persidangan perkarapidana ini;Berdasarkan hal tersebut, maka sudah selayaknya apabila PutusanMahkamah Agung RI Nomor 1274 K/2014 dibatalkan
Putus : 30-03-2016 — Upload : 01-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 77 K/PID.SUS/2016 Tanggal 30 Maret 2016 — Arifin,S.H(T1),DK,La Ode Mbirita(T2)
81 — 207 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 207 — Berkekuatan Hukum Tetap
berupa foto copy), jadi menurut Hukum AcaraPidana, Lampiran Bukti T.15 tersebut tidak memenuhi sebagai alatbukti sebagaimana dimaksud dalam Pasal 183 KUHAP, makaseharusnya Putusan Majelis Hakim Tindak Pidana KorupsiTingkat Banding adalah menguatkan Putusan Pengadilan NegeriTindak Pidana Korupsi Kendari/Pengadilan Tingkat Pertama;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tindak Pidana Korupsi TingkatBanding (Vide Putusan hal. 77), mengenai halhal yang meringankantersebut tidak pernah ada atau tidak pernah terkuak
Register : 19-06-2009 — Putus : 07-04-2010 — Upload : 19-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 240/PDT.G/2009/PN.JKT.PST Tanggal 7 April 2010 — SUFANDI TJUANTA qq. PT. INTI CELLULOSEUTAMA INDONESIA >< PT. LIG INSURANCE INDONESIA
196 — 555
196 — 555
kewajiban yang harus dilakukan menurut porsi retensinya, yaitu masingmasing Turut Tergugat sebesar 22% dari 70% dan Turut Tergugat II telahmelunasi kewajibannya setelah putusan Mahkamah Agung.Dari dalil Para Penggugat tersebut terkuak fakta yang semakin menunjukkanketidakjelasan maksud Para Penggugat dalam mengajukan gugatan Aquo,yaitu sebagai berikut:2.C.2.d.a.
Putus : 16-04-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1927 K/Pdt/2013 Tanggal 16 April 2014 — STANDARD CHARTERED BANK, CABANG JAKARTA VS PT. TOBU INDONESIA STEEL
146 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
146 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
Indonesia untuk kepentingan nasionaldan kepentingan bangsa telah melakukan suatu tindakan tegas yangmenyatakan bahwa produkproduk seperti yang ditawarkan olehTergugat ini merupakan produk yang telah menekan rupiah;Bahwa ini adalah bukti bahwa produkproduk yang serupa yangditawarkan kepada Penggugat dan nasabahnya akan menekanrupiah;Bahwa sebagaimana diberitakan, Tergugat bahkan telahmelaksanakan transaksi ini untuk jumlah yang sangatsangat besar(Vide bukti P11);Bahwa pada titik inilah, sebenarnya terkuak
Register : 17-03-2013 — Putus : 28-08-2014 — Upload : 13-09-2017
Putusan PN SUKABUMI Nomor 24 /Pdt.G/2013/PN.Smi. Tanggal 28 Agustus 2014 — - NY. ROSMALINA SUMBAYAK, penggugat;
- RUSMAN SUMBAYAK
- RUSLAYKE SUMBAYAK
- RUSLAENE SUMBAYAK
- ROYTER SUMBAYAK
- RULDEY SUMBAYAK
- RAYMER JOHN SUMBAYAK
Para Tergugat
171 — 62
171 — 62
Sriwijaya No. 8Sukabumi (perkara perdata No. 14/Pdt.G/2012/PN Sukabumi),selanjutnya terjadilah serangkaian peristiwa yang saling berkelindan satusama lain sebagaimana disebutkan di atas yang kemudian mengerucutpada gugatan Penggugat terhadap Tergugat5/para Tergugat pada 27November 2013 di Pengadilan Negeri Sukabumi dengan registrasi nomor24/Pdt.G/2013/PN Sukabumi, dan munculnya fakta berupa adanyakesamaan visi dan misi antara Penggugat dan Tergugat1 dalam halmenyelesaikan perkara ini sebagaimana terkuak
Register : 29-02-2016 — Putus : 16-08-2017 — Upload : 23-08-2018
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 0728/Pdt.G/2016/PA.Tgrs Tanggal 16 Agustus 2017 — Penggugat I
Penggugat II
Tergugat
Turut Tergugat I
Turut Tergugat II
142 — 87
142 — 87
Setelah mulai terkuak adanya Mobil SuzukiHal 51 dari 138 hal Putusan Nomor 0728/Padt.G/2016/PA.
Register : 16-11-2017 — Putus : 08-03-2018 — Upload : 23-03-2018
Putusan PN KUPANG Nomor 62/Pid.Sus-TPK/2017/PN Kpg Tanggal 8 Maret 2018 — Penuntut Umum:
DANY AGUSTA M. SALMUN, S.H
Terdakwa:
Siplisiung Lorang, S.Pd alias SIMPLI
69 — 41
DANY AGUSTA M. SALMUN, S.H
Terdakwa:
Siplisiung Lorang, S.Pd alias SIMPLI
69 — 41
saksiberupaya memanggil terdakwa guna dimintai klarifikasi namun hal itu tidakpernah diindahkan oleh terdakwa hingga kemudian pada tanggal 26 September2014 saksi menerima surat dari Komite Sekolah, Kepala Desa dan TokohMasyarakat yang pada pokoknya berisikan permintaan agar terdakwa digantiselanjutnya pada tanggal 18 November 2018 terdakwa dibebastugaskan darijabatan sebagai Kepala SMP Negeri Kimbana dan diganti oleh Sefrinda Fince,S.Pd ;Bahwa masalah pengelolaan dana BOS di SMP Negeri Kimbana terkuak
Register : 16-07-2009 — Putus : 18-11-2009 — Upload : 02-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1195/Pid.B/2009/PN.Jkt.Sel Tanggal 18 Nopember 2009 —
195 — 1506
195 — 1506
SCI sudah berada di pihak lain, dan itu semua perintah dariPak Yan dan pada saat di BAP di konfrontir saksisaksi dengan Yan, TariqKhan, dan Pak Yan bilang bahwa dia sudah laporkan sahamsaham yang diRepo itu kepada Pak Imrizal, lalu Pak Imrizal bilang Pak Yan tidak pernahmelaporkan, anda baru melaporkan justru baru sekarang ini ketika baruperistiwa ini terkuak, disitu saksi baru tahu bahwa Pak Imrizal sebenarnyapada awalnya tidak tahu, disitu Pak Yan mengaku bahwa selama ini diatidak pernah melapor
Register : 15-06-2015 — Putus : 25-11-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 136/G/2015/PTUN-JKT Tanggal 25 Nopember 2015 — MASYARAKAT ADAT DAYAK MANGKALAPI HATIâÃÂÃÂIF;1.MENTERI ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL REPUBLIK INDONESIA,2. PT. BORNEO INDOBARA
194 — 76
194 — 76
campuran, yang Pemerintah tidak bisa lepas dari Pasal 33 ayat (3) UUDNKRI 1945 ;Bahwa setelah Para Penggugat / Masyarakat Adat Mangkalapi Hatiif,mengkaji, menganalisa secara cermat atas keputusan Tergugat Tersebut,ternyata keputusan Tergugat dalam perkara a quo menyimpang dariketentuan Pasal 21 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 75 Tahun 2001dan Keputusan Menteri Pertambangan Dan Energi Nomor134.K/201/M.PE/1996, tentang Persyaratan Wilayah Yang DiperbolehkanBagi Pengusaha Pertambangan, hal tersebut terkuak
Register : 24-02-2017 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 19-07-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 116/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL Tanggal 15 Agustus 2018 — PT. PERUSAHAAN TORADJA disingkat PT. PERTO dahulu N. V. PERTO
lawan
1.PT. Aneka Tambang disingkat PT. Antam dahulu PT. Nikkel Indonesia atau BPUPTUN
2.Pemerintah RI c.q. Menteri ESDM dahulu Menteri Perindustrian atau Pertambangan dan Energi
3.Pemerintah RI c.q. Menteri Keuangan
4.Pemerintah RI c.q.Menteri Badan Usaha Milik Negara
394 — 235
394 — 235
UkarHal 107 dari 222 Hal Putusan No.116/Pat.G/2017/PN.Jkt Sel.260.261.Bratakusumah (almarhum), mendapat laporan bahwa Jepangmengimpor bijih mangan dari Jawa Barat dan bijih nikel dari SulawesiTenggaraBerkenaan dengan nikel, karena lembaga ini merasa tidak pernahmemberikan tjin ekspor bijih nikel, tahulah mereka bahwa ekspor nikelini illegal, dan terkuak pula fakta bahwa ada pihakpihak tidakberwenang yang mengeksploitasi nikel sebagai mineral strategis yangseharusnya hanya bisa diusahakan oleh negara.Hal
Putus : 22-11-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 165/Pdt.G/2016/PN.Sby Tanggal 22 Nopember 2016 — LIDYAWATI SOETJIPTO
melawan
EKO NURYANTO, SH.MH., dan SURURI, SH.MH Dkk
104 — 106
104 — 106
Tidak pernah dikemukakannya keberadaan anakanak dari almarhum AliTjandra Soetjipto dan ahli waris dari almarhumah Lie Jung In alias JuliawatiSoetjipto merupakan bagian dari kesengajaan dalam mengajukan PernyataanPailit agar latar belakang harta kekayaan almarhum Ali Tjandra Soetjipto yangmerupakan bagian dari harta bersama sebagaimana dimaksud PengadilanNegeri Surabaya No. 655/PDT.G/2003/PN.Sby. tidak menjadi terkuak, dantentu saja almarhum Ali Tjandra Soetjipto bukan satusatunya pihak yangpaling
Putus : 14-01-2016 — Upload : 17-03-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 176/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Sby Tanggal 14 Januari 2016 — KADIONO ;
KEJAKSAAN NEGERI PAMEKASAN
53 — 19
53 — 19
dengan adanya kehilangan beras milik Perum BULOG di GudangGBB Larangan Tokol Subdivre Madura sebanyak 1.504.716,07 Kg Nettosenilai Rp. 12.109.488.469,38 , (dua belas miliar seratus sembilan jutaempat ratus delapan puluh delapan ribu empat ratus enam puluh sembilanrupiah tiga puluh delapan sen), tanggapan saksi selaku Wakasub adalahmenyampaikan dari awal kehilangan kalau tidak di kembalikan akan kamilaporkan ke Divre Jatim dan nantinya pasti akan dilaporkan ke penegakhukum bila perlu ke KPK bisa terkuak