Ditemukan 1045 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-09-2014 — Putus : 17-02-2015 — Upload : 05-05-2015
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 070/G/2014/PTUN.SMG Tanggal 17 Februari 2015 — EDI CASMANTO Melawan KEPALA DESA CIBELOK
102 — 56
102 — 56
Permohonan Pengesahan Surat Keterangan Waris dan SuratKeterangan Warkah dari Penggugat tidak dibubuhi materai, yangseharusnya permohonan a quo harus dibubuhi Materai danditandatangani dir2VCCES "2 lalallala a ieee171.Bahwa Permohonan Penggugat juga dalam hal surat pernyatanpenguasaan fisik, tidak menuliskan Status Tanah, alias kosong,dan batasbatas tanah yang dimohonkan juga ticlak diisi, begitu.Pula nama Para saksi juga kosong clan tidak ada tandatangansaksi, sehingga sangat berpotensi merusak wibawa
Register : 16-01-2012 — Putus : 29-03-2012 — Upload : 21-05-2015
Putusan PA AMBARAWA Nomor 76 / Pdt. G / 2012 / PA. Amb Tanggal 29 Maret 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
48 — 9
48 — 9
kepada Majelis Hakim rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah retak dan tidak utuh lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi MARI No.1354.K/Pdt.G/2000, tanggal 8 September 2003 dengan terjadinya berpisah rumah dan tidaksaling berkomunikasi, maka rumah tangga yang demikian tersebut telahMenimbang, bahwa terhadap rumah tangga yang retak seperti yang terjadidalam perkara ini Majelis Hakim tidak perlu mencari siapa yang menjadi penyebabkesalahan, dalam hal ini lebih ditekankan bahwa rumah tangga ticlak
Putus : 21-04-2016 — Upload : 13-03-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 124/Pdt.G/2016/PN.Smg Tanggal 21 April 2016 — LIM, YUNITA
BUDI DHARMAWAN MARTOSOETJIPTO
60 — 6
60 — 6
disebabkan karenaTergugat selalu membantah dan marahmarah apabila dinasehati olehPenggugat agar mencari pekerjaan yang layak untuk memenuhi kehidupanekonomi keluarga, dan sejak itu antara Penggugat dan Tergugat suclah tidakpernah melakukan hubungan suami isteri lagi, dan tidak seberapa lamaakhirnya Penggugat pergi ke Jakarta dan bekerja di Jakarta untuk mencarinafkah memenuhi kebutuhan ekonorni keluarga, khususnya untuk menghidupidiri Penggugat sendiri dan anaknya;Bahwa Tergugat dengan keadaan tersebut ticlak
Register : 29-07-2013 — Putus : 10-10-2013 — Upload : 27-11-2013
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 129/B/2013/PT.TUN.SBY Tanggal 10 Oktober 2013 — BUDI DARMAWAN WIBOWO vs KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAWA TENGAH dan NY. Sukendi Rusli alias Dauw Fang
80 — 30
80 — 30
Menyatakan batal atau ticlak sah Keputusan Tata Usaha Negara yangditerbitkan oleh Tergugat berupa : Keputusan Kepala Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Propinsi Jawa Tengah, Tanggal 12 Oktober 2012,Nomor : 26/Pbt/Bpn.33/2012 Tentang Perubahan Keputusan Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Tengah Nomor : 11/Pbt/Bpn.33/2012 Tanggal 19 Juni 2012 Tentang Pembatalan PendaftaranPeralinan Hak Pada Sertipikat Hak Milik Nomor 2001 / Winong, Seluas 820M2, Gambar Situasi Tanggal
Putus : 20-05-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PT MEDAN Nomor 199/PID/2013/PT-MDN Tanggal 20 Mei 2013 —
11 — 7
11 — 7
denganpembelian Rp. 1.000,(seribu rupiah) berhadiah Rp. 70.000,(tujuh puluhribu rupiah), jika berhasil menebak 3 (tiga) angka dengan pembelian Rp.1.000,(seribu rupiah) berhadiah Rp. 400.000,(empat ratus ribu rupiah),jika berhasil menebak 4 (empat) angka dengan pembelian Rp. 1.000,(seribu rupiah) berhadiah Rp. 2.300.000, (dua juta tiga ratus ribu rupiah).Bahwa permainan judi jenis makao tersebut bukan berdasarkan keahliantetapi berdasarkan untunguntungan dan menggunakan uang sebagaitaruhan serta terdakwa ticlak
Register : 18-02-2009 — Putus : 02-07-2009 — Upload : 08-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 766/Pdt.G/2009/PA.Jr. Tanggal 2 Juli 2009 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 0
8 — 0
. ; ++ =n on nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn neone Rp. 100.000, bayar listrik dan air karena pada saat itu tennohondan Pemohon ticlak tinggal serumah lagi dengan orang tua Termohon.;e Rp. 100.000, bayar pengeluaran kampong mulai iuran sampanarisan dll. ;e Rp. 300.000, bayar hutang bank yang sudah kita setujui bersamayang hasilnya kita gunakan untuk memberi peralatan rumah tanggatelevisi dan sisanya untuk biaya hidup. Harus dibayar selama 1tahun bulam mei 2009 ini tanggungan ini sudah habis.
Putus : 13-08-2015 — Upload : 14-01-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 152 /Pid.SUS/2015/PN/Smg Tanggal 13 Agustus 2015 — TRI PURWANTI BINTI SUPARMIN
152 — 38
152 — 38
Menyatakan terdakwa TRI PURWANTI I Bintt SUPARMIN bersalahmelakukan tindak pidana " dengan sengaja melakukan aborsi terhadap anak yangmasih dalam kandungan dengan alasan dan tats cara yang ticlak dibenarkan olehketentuan peraturan perundangundangan "pidana dalam Pasal 77 A ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2014 tentang PerlindunganAnak .2.
Putus : 04-04-2013 — Upload : 28-03-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 280/Pid/Sus/2013/PN.Jkt.Sel Tanggal 4 April 2013 — ANDYTIA ASHARI alias YOGA
27 — 26
27 — 26
Adapun terdakwa ticlak mempunyaiijin sah dari pihak yang berwenang untuk menjadi perantara dalam jual bellNarkotika.e Kemudian pada saat dilakukan pemeriksaan terhadap barang bukti yang disitadari terdakwa didapatkan hasil pemeriksaan UPT Laboratorium Uji NarkobaBadan Narkotika Nasional Republik Indonesia No.: 231L/Xil/2012/ UPT LABUJI NARKOBA tanggal 18 Desember 2012 yang ditandatangani olehMaimunah, S.Si, M.Si, Rieska Dwi Widayati, S.Si, M.Si, clan Tanti, ST. dapatdisimpulkan sebagai berikut :Barang
Register : 24-12-2013 — Putus : 18-02-2014 — Upload : 05-03-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3164/Pdt.G/2013/PA JS. Tanggal 18 Februari 2014 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Put. no. 3164/Pdt.G/2013/PA JS.faktor biasa dalam rumah tangga dan semua pasti menghadapinya danPemohon tidak mengaburkan masalah yang sebenarnya sehinggamenimpakan semua kesalahan kepada Termohon,agar Pemohonbersikap layaknya seorang laki laki yang ticlak pengecut. timpakan semuakesalahan kepada Termohon, agar Pemohon bersikap layaknya seoranglaki laki yang tidak pengecut.13.
Putus : 20-07-2017 — Upload : 27-09-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 213/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 20 Juli 2017 — Drs. SUHARTO, M.Si bin Sirin melawan SAHIDUN bin H. ACHMAD SULAEMAN dkk
39 — 16
39 — 16
Menyatakan gugatan Penggugat ticlak dapat diterima (Niet Otvankeijkverklaard);DALAM KONPENSI;Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul akibat perkaraini;Hal. 7 putusan Nomor.213/Pdt/2017/PT SMGATAUApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan sesuai dengan AzasKepatutan dan Azas Keadilan;JAWABAN TERGUGAT IIDALAM EKSEPSI:1.
Register : 25-01-2011 — Putus : 12-12-2011 — Upload : 12-02-2016
Putusan PA SELONG Nomor 92/Pdt.G/2011/PA.Sel. Tanggal 12 Desember 2011 — PARA PENGGUGAT VS PARA TERGUGAT DAN TURUT TERGUGAT
118 — 57
118 — 57
Oleh karena itu gugatan ParaPenggugat harusah ticlak dapat diterima.II. Duplik dalam pokok perkara:1. Bahwa pada prinsipnya Tergugat VI,VII,XLXIX,XX, dan XXXIV tetap,bertahan pada dalil jawaban dalam eksepsi dan pokok perkara yang telah3disampaikan pada tanggal. 27 April 2011 dan ticlak terpisahkan denganjawaban sekarang ini.2.
Bahwa ticlak benar jawaban Para Penggugat pada poin 23 clan 4 dalam pokokperkaranya yang benar adalah tanah yang diklaim sebagai tanah sengketa olehPara Penggugat telah dibagi waris, itulah sebabnya orang tua Penggugat XIX(Satrun) secara leluasa menjual tanah sengketa tanpa ada yang keberatan daripihak Para Tergugat, dan sangat janggal sekah Para Penggugat mengatakanbahwa tanah sengketa belum dibagi waris. Jadi dari manakah Para Penggugatmemperoleh tanah sengketa?
Register : 11-09-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0616/Pdt.G/2017/PA.Mtp Tanggal 4 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 2
26 — 2
rumah tangga terpaksa Penggugat bekerja dan dibantu olehOrang tua Penggugat ditambah Tergugat memiliki sifat keras kepala danpernah memukul Penggugat;4= Bahwa saat ini Tergugat bekerja sebagai pengrajin cincin;4 Bahwa Penggugat dan Tergugat saat ini telah berpisah tempat tinggal lebihkurang 4 bulan lamanya;& Bahwa Tergugat yang terlebin dahulu yang meninggalkan kediamanbersama;& Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;Bahwa Tergugat dalam perkara ini ticlak
Register : 08-07-2014 — Putus : 17-07-2013 — Upload : 08-07-2014
Putusan PN SURAKARTA Nomor 262/Pdt.G/2012/PN.Ska Tanggal 17 Juli 2013 — MOCHAMAD YUNARNO dkk VS KPKNL Surakarta, Bank Danamon Tbk, BPN Surakarta
380 — 113
380 — 113
Wanprestasidikategorikan ke dalam perbuatanperbuatan sebagai berikut (Subekti, "HukumPerjanjian') :a Tidak melakukan apa yang disanggupi akan dilakukannya;b Melaksanakan apa yang dijanjikannya, tetapi ticlak sebagaimana dijanjikan ;12c Melakukan apa yang dijanjikannya tetapi terlambat;d Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian ticlak boleh dilakukannya;.
DALAM EKSEPSI :1 Menyatakan menerima eksepsi Tergugat I.2 Menyatakan gugatan Para Penggugat ditolak atau setidaktidaknya gugatan tidak dapatditerima (niet onvankelijk verklraad);DALAM POKOK PERKARA : 1 Menyatakan menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan gugatan Para Penggugat ticlak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard);3 Menyatakan bahwa pelaksanaan lelang telah benar dan sesuai dengan ketentuanyang berlaku;4 Menyatakan sah dan berharga Risalah Lelang Nomor : 1130/2012
Register : 20-02-2017 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 04-04-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 128/Pid.B/2017/PN.Smg Tanggal 16 Maret 2017 — DAVIT NUGROHO bin BOIRIN
336 — 118
336 — 118
Sekolah di SD NCandi 03, Kota Semarang, kemudian terdakwa antar sdr AURA sekitarjam 06.00 Wib dan setelah mengantar anak sekolah terdakwa kembali kerumah dan merawat anak terdakwa yang kedua, kemudian pada pukul10.00 Wib terdakwamenjemput sdr AURAdi sekolahan dan terdakwaajak untuk pulang ke rumah dan memang padahari Senin tanggal 07Nopember 2016 tersebut terdakwa melakukan aktifitas sehari hariterdakwa seperti biasa sambil menunggu kabar dari istri terdakwaapakah akan pulang pada hari itu atau ticlak
kirim SMS kepada sdr BRENDY tersebut untukmemesankan narkoba jenis sabu dengan uang sebesar Rp. 350.000,(tiga ratus lima puluh ribu rupiah), kemudian sekitar jam 23.30 Wib sdrBRENDY datang ke rumah terdakwa dengan membawa bahan sabusesuai yang terdakwa mints kemudian uang sebesar Rp. 350.000,(tiga ratus lima puluh ribu rupiah) terdakwa berikan kepada sdrBRENDY, pada saat sdr BRENDY datang mengantar bahan tersebutterdakwa sempat menanyakan kepada sdr BRENDY ads informasi mengenaiistri terdakwa atau ticlak
Register : 17-04-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 234/PDT/2020/PT SBY Tanggal 8 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat : Poernomo Diwakili Oleh : YEHEZKIEL PUTERA KUMALA, S.H., M.H.,C.P.C.L.E
Terbanding/Tergugat : dr. Christina Gunarsih, Sp.Rad.
72 — 44
Terbanding/Tergugat : dr. Christina Gunarsih, Sp.Rad.
72 — 44
kerusakan bangunan di rumah Penggugat dan tetanggayang lainnya, namun Tergugat menyatakan hanya mau memberikan garansiperbaikan selama 2 tahun yang mana garansi tersebut berakhir pada bulanSeptember 2017;Bahwa pada bulan Mei 2016 pembangunan rumah Tergugat yang masihberlanjut tersebut sudah berganti kontraktor sehingga karena putusnyaHal 5 dari 14 Putusan Nomor 234PDT/2020/PT SBY15.16.17.18.hubungan kerja antara Tergugat dengan kontraktor lama pernyataan garansiganti rugi selama 2 tahun di atas sudah ticlak
Register : 18-09-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA Gedong Tataan Nomor 443/Pdt.G/2019/PA.Gdt Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 13
20 — 13
Pesawaran selama lebih kurang 10 tahun,Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan damai,namun sejak 05 Mei 2017 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan : EKONOMI Tergugat tidak bertanggung jawab dengan biaya hidup ekonomirumah tangga seharihari, sehingga Penggugat harus bekerja untuk memenuhikebutuhan seharihari ekonomi rumah tangga Penggugat dan Tergugat, halinilah yang membuat sering terjadinya pertengkaran; Tergugat ticlak
Putus : 20-02-2017 — Upload : 22-05-2017
Putusan PN SERANG Nomor 05/Pid.B/2017/PN.SRG Tanggal 20 Februari 2017 — SOLEH Bin SADA
58 — 11
58 — 11
Tujuan dari membeli barang tersebut, bahwa terdakwa adalah untukmemiliki barang tersebut, dan membeli dengan harga yang ticlak wajaryaitu seharga : Rp.280.000 (dua ratus delapan puluh ribu rupiah)tanoa adanya kwitansi pembelian.
Putus : 30-06-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 45 K/TUN/2014 Tanggal 30 Juni 2014 — RAMLAH EMMY PANGEMANAN, DK vs. FELLY ANAPU, DKK
34 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
yangmempunyai kepentingan terhadap tanah tersebut ;Bahwa kami para Penggugat adalah yang paling berkepentingan terhadap tanahyang terbit Sertifikat Hak Milik yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini ;Sehingga dengan terbitnya objek sengketa maka Kepentingan kami paraPenggugat sangat dirugikan Bahwa kepentingan kami sangat dirugikan, danfaktanya adalah :e Kami Para Penggugat tidak dapat lagi secara bebas mengolah tanah ;e Kami Para Penggugat tidak dapat secara bebas menguasai tanahe Kami Para Penggugat ticlak
Asas Kecermatan :Bahwa tindakan Tergugat ternyata ticlak teliti atau tidak cermat dalammenyikapi persoalan objek tanah milik para Penggugat karena seharusnya pihakTergugat mempelajari datadata Yuridis yaitu data alas Hak dan siapasiapa paraahli waris; Namun hal ini tidak dilakukan oleh Tergugat ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan tata Usaha Negara Manado agar memberikan putusan sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARA :1 Mengabulkan Gugatan para Penggugat seluruhnya
Putus : 03-04-2014 — Upload : 07-04-2014
Putusan PN STABAT Nomor 111/ Pid.B/2014/PN. Stb Tanggal 3 April 2014 — PUTRA TARIGAN
22 — 11
22 — 11
Bahwa saksi ticlak kenal dengan terdakwa. Bahwa benar saksi adalah Anggota Centeng PT.LNK Kebun Marike. Bahwa benar pada hari Senin tanggal 16 Desember 2013 sekira pukul15.00 Wib saksi bersama temannya yang bernama Suroto dan Legimanbeserta Anggota BKO Polri melakukantugas rutin disekitar Areal Divisi 11Perkebunan PT.LNK Marike dengan menggunakan sepeda motor.
Putus : 22-11-2016 — Upload : 18-01-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 397/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 22 Nopember 2016 — LINDAWATI melawan TEDDY HARTONO dkk
82 — 44
82 — 44
Menghukum para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) secara tanggung renteng setiaphari keterlambatan, jika Para Tergugat ticlak menyerahkan 1/3 bagian hakPenggugat setelah putusan dibacakan;10.Menghukum Para Turut Tergugat untuk tunduk clan patuh putusan perkaraini;11.Menghukum Para Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini;Atau, apabila Bapak Ketua Pengadilan Negeri Semarang cq.
:DALAM EKSEPSI:Menerima dan mengabulkan seluruh eksepsi Tergugat s/d TergugatlV.DALAM POKOK PERKARA/KONPENSL :1.Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak tidaknyamenyatakan gugatan Penggugat ticlak dapat diterima .2.