Ditemukan 5912 data
54 — 9
pihak Penggugat harusdibebani kewajiban untuk membuktikan posita gugatannyatersebut .Dan berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo.1201K/Sip/1973, tanggal 14 Nopember 1974, juga disebutkan :Selama dalam persidangan pihak Penggugat ternyata tidak berhasilmembuktikan semua posita gugatannya dengan alatalat buktiyang tersedia, sehingga amar putusan Hakim yang benar adalah :Menolak gugatan Penggugat seluruhnya .Serta dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo.011K/N/Haki
Pembanding/Penggugat : MASRAH Diwakili Oleh : Welman Napitupulu, SH. MH
Terbanding/Tergugat : SULISTA
Terbanding/Tergugat : KARDI HARMAN
Terbanding/Tergugat : KAMSIAH
Terbanding/Tergugat : SONY ABDILLAH
Terbanding/Tergugat : cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL KOTAMADYA SAMARINDA
Terbanding/Tergugat : DRS. ABDUL AZIZ ANSAR
Terbanding/Tergugat : MARLINA SANTOSO
Terbanding/Tergugat : DARMAWAN TJANDRA
Terbanding/Tergugat : ARBAINAH (Ahli Waris dari Alm. Amir bin Hasan)
Terbanding/Tergugat : ATI S (Ahli Waris dari Alm. Amir bin Hasan)
73 — 18
No : 12/77.Pdt.Skh tanggal 11 Oktober 1978,dengan kaidah hukum sebagai berikut ; Karena tuntutan ganti rugi tidakdiperinci gugatan ganti rugi tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima ;Putusan Mahkamah R.I No : 011 K/N/HaKI/2002, tanggal 30 September 2002,Putusan Mahkamah Agung R.I No : 371 K/Sip/1973, Putusan MahkamahAgung R.I No : 1057 K/Sip/1973, dengan kaidah hukum sebagai berikut ; Petitum/tuntutan ganti rugi uang yang diajukan Penggugat dalam suratgugatannya sesuai dengan Yurisprudensi
174 — 49
/PN.Lpunit diatas tanah Sertifikat Hak Milik atas nama Rosnani Siregar diatas tanahseluas 5.462, SHM Nomor 464 atas nama Rosnani Siregar seluas 4.867M2dan sebidang tanah luasnya 6.275M2 diatas sertifikat Haki Milik Nomor 465 atasnamaBurhanuddin dengan syarat bahwa 145 unit bangunan rumah tersebutdibangun dalam keadaan permanent, tidak bertingkat dan dilengkapi jaringanlistrik dan air lengkap dengan meterennya.
108 — 11
Foto copy bermeterai, sesuai dengan aslinya, sertipikat haki milik No.4170,Desa/Kelurahan Tegalsari, Kecamatan Tegal Barat, Propinsi Jawa Tengah,diberi tanda T 19;10.Foto copy bermeterai, sesuai dengan aslinya, sertipikat hak milik No.2050, Desa/Kelurahan Tegalsari, Kecamatan Tegal Barat, Propinsi Jawa Tengah, diberitanda T 110;11.Foto copy bermeterai, sesuai dengan aslinya, sertipikat hak milik No.2855, Desa/Kelurahan Tegalsari, Kecamatan Tegal Barat, Propinsi Jawa Tengah, diberitanda T 111;12.Foto
133 — 47
Putusan Mahkamah Agung No. 011 K / N / HakI / 2020, tanggal 30September 2002.Putusan Nomor : 737/Pdt.G/2019/PA.Gtlo Hal 30 dari hal 74Putusan Mahkamah Agung No. 371 K/ Sip / 1973.Putusan Mahkamah Agung No. 1057 K/ Sip / 1973Kaidah hukum :Petitum/gugatan ganti rugi uang yang diajukanPenggugat dalam surat gugatannya. Sesuai dengan Yurisprudensitetap, bahwa Penggugat tersebut wajib membicarakan buktibuktiyang konkret dan terperinci tentang adanya kerugian materiel yangdideritanya.
515 — 375
Bahwa kartu garansi yang dimaksudkan adalah merek d best dimana merek tersebutsudah saksi Ebenezer daftarkan di kantor HAKI (baru permohonan ke DitjenHAKI direktorat Merek) sebelum mendirikan PT. GIHON MAJU JAYA yaitusekitar tahun 2012 dan setelah berdiri PT. GIHON MAJU JAYA maka namadbest dialihkan menjadi hak milik PT. GIHON MAJU JAYA (ada suratpengalihan berupa akta notaris) ;Bahwa benar alasan saksi Ebenezer dan ANTONIO mengajak sdr.
110 — 332
;Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium).Didalam Posita gugatan butir (4) ;Didalam dalil gugatan Penggugat mempermasalahkan obyek perkaraatas nama Widya sebagai pemegang Sertifikat Haki Milik No. 1877,namun Penggugat tidak mengikutsertakan Widya sebagai pihaktergugat, menyebabkan gugatan ini kurang pihak ;DALAM POKOK PERKARAleBahwa Para Tergugat menyatakan menolak semua dalildalil gugatanPara Pengugat, kecuali yang diakui secara tegas kebenarannya;Bahwa dalildalil yang disampaikan
216 — 137
Bahwa tibatiba tanopa sepengetahuan dan tanpa seijin PENGGUGAT obyeksengketa yang telah PENGGUGAT kuasai, haki dan hasili selama bertahuntahun tersebut DIKLAIM / DIAKUI sebagai milik dari TERGUGAT dan KETUT SADIA (Alm) yakni ayah kandung dari TERGUGAT Il dan TERGUGATll, dengan cara mengajukan permohonan PENSERTIFIKATAN kepadaHal 5 dari 91 Halaman Putusan Nomor 566/Pat.G/2016/PN.Dps.9.10.TURUT TERGUGAT permohonan pensertifikatan atas obyek sengketadidasarkan pada suratsurat yang ISINYA tidak benar
1.SYAMSUAR SYAFEI
2.HARMANI
3.RISTATI
4.ZANIUR
5.Rinaldi
Tergugat:
1.Syaiful Syafei, S.H
2.Saharman
3.Nahar
4.Alizar
5.Yuharmilis
6.Yusni Febrial
7.Sasriwati Syafei
8.Salmahayati,
9.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementrian Riset Teknologi dan Pendidikan Tinggi Cq. Universitas Terbuka Cq. Kepala UPBJJ Padang
10.Pemerintah Republik Indonesia Cq Kementrian Pendidikan dan Kebudayaan RI dahulu Kementerian Pendidikan Nasional Republik Indonesia
11.Pemerintah RI cq Kementrian Agraria dan tata Ruang Badan Pertanahan Nasional cqKepala Kantor Pertanahan Kota Padang
12.Eli Satria, SH
13.Martalena, SH, selaku PPAT
70 — 23
Sungai Sapih, sesuai denganaslinya, diberi materai yang cukup dan diberi tanda T.D.6;Fotocopy Akta Pelepasan Hak No.67 tanggal 29 Nopember 2010 dariPejabat Pembuat Akta Tanah Martalena, SH. sesuai dengan aslinya, diberimaterai yang cukup dan diberi tanda T.D.7;Halaman 66 dari 73 Hal Putusan Nomor 77/Pdt.G/2018/PN Pdg.10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.Fotocopy Permohonan Pendaftaran Haki dari Drs.
594 — 295
etikad tidak baik seperti denganmeniru, membonceng popularitas suatu penamaan atau Merek milik Pihak laintidak diperkenankan, Jurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia,sebagai berikut:Jurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 3485K/Pdt/1992, tertanggal 4September 1995 1995, yang menyatakan, Pilihan Merek yang sama menunjukan adanya itikad tidak baik, yakni ingin membonceng keterkenalansuatu merek yang dapat menyesatkan bagi konsumen mengenai asalusulbarang.Jurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 032 K/N/HaKI
1968 — 1670
(seratus dua puluh tujuh milyar tujuh ratus tujuhbelas juta dua ratus lima puluh tiga ribu empat ratus tujuh puluh saturupiah dua ratus delapan puluh enam sen).Halaman 26 dari 81 halaman Putusan Nomor 280/Pdt.G/2008/PN.Bks.1.41.51.6Bahkan dalam Putusan No. 704K/Pdt.Sus/2008, Mahkamah Agungmenyatakan bahwa perkara No. 01/Desain Industri/2008/PN.Niaga.Jkt.Pst sudah merupakan ne bis in idem dengan perkara lainyang diajukan oleh Penggugat sebagaimana diputus dalam PutusanMahkamah Agung No. 019 K/N/Haki
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : EDI TANTO PUTRA, SH
42 — 13
Hj.BARLIANG tanggal 7-03-2012 yang ditanda tangani diatas materai 6.000,- diketahui Lurah Tangkoli;
- 1 (satu) lembar asli buku tanah Haki milik No.00225 Desa Tangkoli an. Hj.
52 — 19
ALFONSIUS LORA Bin ZAKARIA WITE (Alm) ditangkap padatanggal 04 Februari 2019 dan ditahan dalan Tahanan Rutan masingmasing oleh :1.2019 Penyidik, sejak tanggal 05 Februari 2019 s/d tanggal 24 Februari 2019 ; Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 18 Februari 2019 s/d tanggal 5 April2019;Penu ntut Umum sejak tanggal 25 Maret 2019 s/d tanggal 13 April 2019 ;Haki m Pengadilan Negeri sejak tanggal 10 April 2019 s/d tanggal 9 Mei 2019; Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Tanjung
1.WITRA BUDIMAN
2.MARSIKA
Tergugat:
1.LO HANNY
2.NOTARIS DESMAN SH., M.Hum, MM
219 — 145
,Kuasa Tergugat, tanpa hadirnya TurutTergugat;Haki ' *>ta:Hakim Ketua Firman,S.HRp. Buteeth, S.H., M.H.Rp. 75.000,Rp. 1.200.000,Rp. 5.000,Rp. 10.000,Hal 79 dar 66 Putusan Nomor 336/Pdt.G/20J8/PN Jkt. Utr.6. Redaksi Rp. 10.000,7. Meterai Biaya perkara: RP 12.000, Jumlah Rp 1.342.000,(satu juta tiga ratus empat puluh dua ribu rupiah)Hal 80 dar 66 Putusan Nomor 336/Pdt.G/2018/PN Jkt. Utr.
RV.LATUMETEN,SH.MH
Terdakwa:
GALUNG CANDRA Bin EDI SUCIPTO
92 — 23
Sungai Budi Cabang Lubuklinggau buka hanya 1 kalitetapi sudah 3 kali, atas pertanyaan Haki Ketua, saksi tetap padaketerangannya;2.Lime Dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi merupakan Kasir pada PT. Sungai Budi CabangLubuklinggau. Bahwa pada hari Senin tanggal 29 Januari 2018 sekira pukul 16.00 WIBbertempat di PT.
PT BANGUN ALAM SAMAWA
Tergugat:
1.KEPALA DINAS PEKERJAANUMUM KAB SUMBAWA BARAT
2.PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN BINA MARGA DINAS PEKERJAAN UMUM KABUPATEN SUMBAWA BARAT
101 — 43
dihantam banjir;Halaman 37 dari 90 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 25/Pdt.G/2018/PN.Sbw Bahwa Saksi pernah mengantar Direktur PT Bangun Alam Sumbawatersebut ke Kabupaten Sumbawa Barat, akan tetapi Saksi tidak tahu adajembatan yang miring diakibatkan oleh bencana banjir tersebut; Bahwa Saksi pernah melihat ada alat berat (eksavator) di lokasipembangunan jembatan Lang Sabunga tersebut; Bahwa pemilik dari alat berat (eksavator) yang berada di lokasipembangunan jembatan Lang Sabunga tersebut adalah Pak Haki
126 — 58
(videputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor 117K/Sip/1971, tanggal Z Juni 1971);Penggugat wajib memberikan buktibukti yang kongkrit danterperinci tentang adanya kerugian materiil yang dideritanya, tidakboleh hanya berdasarkan perkiraan saja (vide Putusan MahkamahAgung RI Nomor 011 K/N/HaKI/2002); Bahwa Tergugat membantah dan menolak dalil Penggugat pada positaangka 23 s/d 30 halaman 12 s/d 14 Surat Gugatan yang menyatakanseolaholah Tergugat juga melakukan perbuatan wanprestasi denganmasih
FAISAL REDY
Tergugat:
PT. ASTRA INTERNATIONAL Tbk
82 — 28
ataspermintaan Penggugat untuk diproses Pemutusan Hubungan Kerjaakibat pelanggaran Peraturan Perusahaan dengan alasan mendesak,Tergugat menyerahkan lembar Perhitungan Uang PesangonKaryawan PutuS Hubungan Kerja dan membacakan sertamenerangkan hak Penggugat adalah mendapatkan 1 (Satu) kaliPesangon (1P) dan hakhaknya dengan masa kerja 19 tahun 6 bulandan gaji pokok terakhir sebesar Rp 4.065.000, berupa :Haka) Pesangon 9 kali Rp 36.585.000,b) Penghargaan Masa Kerja 7 kali Rp 28.455.000,c) Penggantian haki
44 — 22
Tanah sengketa yang Luas + 57,5 are terletak di Subak Orong Adangan,Dusun Gubuk Lauk, Desa Korleko, Kecamatan Labuhan Haji, KabupatenLombok Timur, dengan batas batas sebagai berikut:Halaman 44 dari 94 Putusan Nomor 95/Pdt.G/2017/PN SelUtara: Tanah kebun HUDRI Istri dari AMAQ BAIQ HAKI,Timur: Tanah kebun AMAQ MELHAMAH,Selatan: Saluran Ajr,Barat: Tanah kebun HAJ HAENUDINsekarang tanah tersebut dikuasai oleh HULULIYAH (Tergugat3) dan diTanami pohon kelapa yang di mana hasilnya untuk sendiri;.
Alexander Aditya Nugraha,S.H.,M.H.
Terdakwa:
Destian Panji Prawira
300 — 114
Saksi Il jugamenegaskan apabila ia mengetahui bahwa Terdakwa sudahberkeluarga dan tidak mengajukan proses cerai maka Sdri.Saksi Il tidak mau melakukan hubungan badan denganTerdakwa.Oleh karena Majelis Hakim sependapat dengan replik dariOditur Militer, maka terhadap replik dari Odi Militer dapatditerima, namun terkait pembuktian unsurunsur dak Pidanayang didakwakan terhadap Terdakwadibuktikan lebih lanjut oleh Majelis Haki lam unsurdalam putusan ini. : Bahwa atas replik Oditur Mili ihat Hukummengajukan