Grobogan, yang merupakan bagian tanah dari Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 1894/Desa Plosorejo, Kecamatan Tawangharjo, Kabupaten Grobogan, Jawa Tengah, atas Nama Pemegang Hak MUJI, adalah milik Penggugat;

3. Menyatakan Sertifikat Hak Milik No.3198/Desa Plosorejo, Kecamatan Tawangharjo, Kabupaten Grobogan yang di kuasai oleh Para Tergugat tidak mempunyai kekuatan hukum;

4. Menyatakan Para Tergugat (Tergugat I dan Tergugat II) telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige

penopang ekonomi keluarga, masyarakat sekitarmengakuinya, bahwa belum pernah diperjualbelikan, di hibahkan dan ataudipindahtangankan dalam bentuk apapun kepada pihak lain;Bahwa dari tanah seluas lebin kurang 150 hektar tersebut, keluarga paraPenggugat hanya menguasai lebih kurang 30 hektar, dan pada tahun 1992para Penggugat dan keluarganya diusir dengan mempergunakan aparat/oknum TNI, dengan dalih bahwa tanah tersebut milik negara dan akandigunakan untuk kepentingan Tergugat secara melawan hukum(onrechmatige

Menyatakan para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);3. Memerintahkan kepada para Tergugat untuk mengembalikan tanah yangsaat ini secara pisik di kuasai olen para Penggugat seluas lebih kurang 30hektar dalam keadaan baik secara hukum;4.

Gugatan Tidak Berdasarkan Hukum (Onrechmatige);1.Bahwa menyangkut perkara ini mendasarkan pada pertimbanganHakim dalam Putusan Nomor 4/G/2014/PTUNBL telah dipertimbangkan perihal Kompetensi Absolute lingkup Kewenangan BadanPeradilan TUN, sehingga kompetensi menyangkut keabsahanterbitnya sertifikat Hak Pakai Nomor 1 tahun 2000 atas namaTergugat daiam perkara ini adalah tetap sah berlaku dalampenguasaan Hak Pakai Tergugat , mengingat dalam Perkara TUNtelah dinyatakan gugatan TUN yang diajukan oleh

adalah tidak berdasarkan atas hukum(onrechmatige).

Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (Onrechmatige daaq) ;7. Menyatakan menurut hukum Tergugat II telah melakukan perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Penguasa (OnrechmatigeOverheidsdaad) ;8. Menyatakan secara hukum Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraJakarta No. 99/B/2002/PT.TUNJKT, tertanggal 10 Juni 2002, Jo PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Bandung No. 104/G/2001/PTUNBDGtertanggal 10 Januari 2002 tidak mengikat diri Penggugat ;9.

No. 1526 K/Pdt/2005 Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (Onrechmatige daaq) ; Menyatakan secara hukum putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraJakarta No. 99/B/2002/PTTUNJKT, tertanggal 10 Juni 2002 Jo putusanPengadilan Tata Usaha Negara Bandung No. 104/G/2001/PTUNBDG,tertanggal 10 Januari 2002 tidak mengikat diri Penggugat ; Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ; Menghukum para Tergugat/para Pembanding untuk membayar biayaperkara dalam kedua

;Bahwa Penggugat memberikan tenggang waktu pengosongan selama 14(empat belas) hari dari terimanya surat tersebut oleh Tergugat ;Bahwa meskipun telah diberikan batasan wakiu Tergugat tidak jugamengosongkan rumah tersebut, maka sudah selayaknya menurut hukumapabila Tergugat dinyatakan telah melakukan perobuatan melawan hukum (onrechmatige daad) ;Bahwa Penggugat tetap memberikan kelonggaran waktu kepadaTergugat untuk segera melunasi sisa pembayaran atas tanah dan rumah dalamperkara aquo ini ;Bahwa ternyata

Menyatakan tindakan Tergugat yang tidak segera mengosongkan/meninggalkan tanah dan bangunan terperkara adalah sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) ;5. Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat atau pihakpihak lainyang mendapat hak dari padanya untuk mengosongkan/meninggalkan tanahdan bangunan terperkara serta menyerahkannya kepada Penggugat dalamkeadaan baik ;6.

No. 2105 K/Pdt/2009dikenal dengan Perumahan Taman Permata Surya sebagaimana tertuangdalam Surat Pengikatan Jual Beli No, 051/SPJB/FIB/PTPS/IV/05 tanggal 4April 2005 adalah perbuatan Wanprestasi ; Menyatakan tindakan Tergugat dalam Konpensi yang tidak segeramengosongkan/meninggalkan rumah dan tanah terperkara sebagaiperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) ; Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat dalam Konpensi ataupihakpihak lain yang mendapat hak daripadanya untuk mengosongkan/meninggalkan

Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan danKewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atauPejabat Pemerintahan (PERMA NOMOR 2 TAHUN 2019) yangdiundangkan pada tanggal 20 Agustus 2019, maka Pengadilan NegeriKaranganyar Tidak Berwenang Mengadili Gugatan yang diajukan olehPENGGUGAT, yaitu:Hal 4 dari 26 Ptsn sela Pdt.G Nomor 85/Pdt.G/2019/PN Krg1) Dalam konsideran Menimbang huruf b, PERMA NO. 2 TAHUN 2019,disebutkan:bahwa perbuatan melawan hukum oleh badan dan/atau pejabatpemerintahan (onrechmatige

Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2019tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan danKewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan (PERMA NOMOR 2 TAHUN 2019) yangdiundangkan pada tanggal 20 Agustus 2019, maka Pengadilan NegeriKaranganyar Tidak Berwenang Mengadili Gugatan yang diajukan olehPENGGUGAT, yaitu:1) Dalam konsideran Menimbang huruf b, PERMA NO. 2 TAHUN 2019,disebutkan:bahwa perbuatan melawan hukum oleh badan dan/ atau pejabatpemerintahan (onrechmatige

Dengan demikian, perbuatan Penggugat yang mengakuimemiliki secara sepihak tanahtanah milik Para Pemohon Intervensi adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daaqa);Bahwa pada angka 2 (dua) posita, yang mendalilkan bahwa Penggugatdiberikan Hak Guna Usaha (HGU) atas tanah seperti tersebut diatas olehKepala Badan Pertanahan Nasional pada tahun 2005, untuk usahaPerkebunan Kelapa Sawit dengan jangka waktu selama 35 (tiga puluh lima)tahun, terhitung sejak tanggal 2 Juni 2005 sampai dengan tanggal

Tindakan Penggugat yang melanggar ketentuanPasal 9 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor18 Tahun 2004 tentang Perkebunan, membuktikan bahwa Penggugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daaq);Bahwa Para pemohon telah menjual tanah miliknya kepada Tergugat danmenyerahkan suratsurat bukti kepemilikan tersebut kepada Tergugatsesuai dengan ketentuan hukum.

Dengan demikian, Tergugat adalahsebagai pemilik tanah yang sah secara hukum atas tanahtanah yangsemula milik Para Pemohon Intervensi;Bahwa oleh karena, Penggugattelah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad), dengan mengakui secara sepihak dan tidak ada dasarhukum atas tanah milik Para Pemohon Intervensi yang sekarang telahmenjadi milik Tergugat, maka Penggugat harus dikalahkan dalam perkarainidan harus membayar biaya perkara;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, selaku kuasa hukum

PERBUATAN MELAWAN HUKUM (Onrechmatige Daad) 1. Bahwa demikian perbuatan TERGUGAT, yang menduduki dan mengusalobjek tanah milik PENGGUGAT seluas: 492 M2, S.H.M No. 260 yangberalamat di JI.

Peta Barat, RT. 005 / RW. 007, Kelurahan Pegadungan,Hal. 4 dari 25 hal Putusan Nomor : 100/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Brt.Kecamatan Kalideres, Jakarta Barat secara tidak sah dan tanpa hak,dapat dinyatakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad), danolehnya telah menimbulkan kerugian terhadap PENGGUGAT,sebagaimana ketentuan pasal 1365 KUHPerdata Setiap perbuatanmelawan hukum yang oleh karena itu menimbulkan kerugian pada oranglain, mewajibkan orang yang karenakesalahannyamenyebabkankerugian tersebut mengganti

PetaBarat, RT. 005 / RW. 007, Kelurahan Pegadungan, Kecamatan Kalideres,Jakarta Barat secara tidak sah dan tanpa hak, dapat dinyatakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad), dan olehnya telah menimbulkankerugian terhadap PENGGUGAT, sebagaimana ketentuan pasal 1365KUHPerdata Setiap perobuatan melawan hukum yang oleh karena itumenimbulkan kerugian pada orang lain, mewajibkan orang yang karenakesalahannya menyebabkan kerugian tersebut mengganti kerugian ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil

Menyatakan perbuatan Tergugat yang dengan sengaja menghilangkandan mengaburkan hak waris Penggugat beserta anak yang dilahirkannyadengan cara mengatakan yang tidak sebenarnya didalam isiPermohonan Penetapan Perwalian untuk anak dibawah umur Nomor365/Pdt.P/2016 PN Medan tanggal 11 November adalah perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);4. Menyatakan Penetapan Nomor 365/Pdt.P/2016 PN Medan tanggal 11November 2016 yang dimohonkan Tergugat batal dan tidak mempunyaikekuatan hukum;5.

Nomor 1717 K/Pdt/2020Kabupaten Bogor, Provinsi Jawa Barat;yang dijadikan jaminan hutang kepada Tergugat adalah perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);3. Menyatakan proses penjualan lelang atas tanah dan bangunan milikPenggugat berupa:a. Tanah dan bangunan, Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor3126/Cijayanti luas 135 m?, atas nama Chandra Thamrin Lie, yangterletak di Pinus Patula, Nomor 8, Kecamatan Babakan Madang,Kabupaten Bogor, Provinsi Jawa Barat:b.

juta empat ratus tujuh puluhsembilan ribu rupiah), sehingga jumlah keseluruhan sebesar Rp. 234.358.750,(dua ratus tiga puluh empat juta tiga ratus lima puluh delapan ribu tujuh ratuslima puluh rupiah) ;Bahwa perbuatan Tergugat (Siti Nur) yang tidak merealisasikan kredittersebut kepada para nasabah sebagaimana mestinya sesuai dengan jumlahkredit yang dimohonkan, tetapi justru memakai sendiri uang tersebut untukkepentingan pribadi baik sebagian maupun keseluruhannya merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat (Siti Nur) yang tidakmerealisasikan kredit sebagaimana mestinya merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) ;4. Menghukum Tergugat (Siti Nur) untuk mengembalikan uang KoperasiPedagang Pasar Sinar Surya sebesar Rp. 234.358.750, (dua ratus tigapuluh empat juta tiga ratus lima puluh delapan ribu tujuh ratus lima puluhrupiah) ;5.

Bahwa dengan didaftarkan Lelang Objek Sengketa jauh di bawah harga umumpasaran setempat oleh TERGUGAT melalui TURUT TERGUGAT tersebutsangat merugikan dan mengorbankan hak hak dari PENGGUGAT besertakeluarga, sehingga perbuatan TERGUGAT tersebut telah memenuihi unsurunsur PERBUATAN MELAWAN HUKUM (Onrechmatige Daad) terhadapPENGGUGAT,Bahwa atas Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh TERGUGATtersebut, PENGGUGAT dan juga keluarga dari PENGGUGAT merasa shock,kaget dan kecewa sekali karena PENGGUGAT

, Tergugat Il , dan Tergugat Ill tersebut diatasbenarbenar telah merugikan Penggugat ; sehingga jelaslah merupakanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) sebagaimanadimaksud Pasal 1365 KUH Perdata.13. Bahwa Kerugian Penggugat tersebut diatas sangatlah tidak dapat dinilaidengan uang, tetapi karena hukum mengharuskan kerugiandinilai dengan uang ;maka kerugian Penggugat setidaktidaknya dapat diperinci sebagaiberikut:a. Kerugian materiil :Hargatanah 5 (lima) SHM 1 milyardb.

Menyatakan bahwa Tergugat ; Tergugat Il ; dan Tergugat Ill telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad)sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUH Perdata.. Menghukum Tergugat! untuk membayar hutangnya pada Tergugat Il.. Menghukum Tergugat II mengembalikan sertifikat : SHM. No.0993 an. Hardi Luas 192 m2 terletak di JI. TegalsariBaratl/26 RT.5/RW.13, Candisari, Semarang.

Muhammad Yahya sebagai kuasa beli dari orang yang bernama RonyOctanto dengan harga Rp.1.975.000.000, ( Satu Milyard Sembilan Ratus TujuhPuluh Lima Ribu Rupiah) sedangkan harga pasaran umum setempat obyek gugatantersebut adalah sebesar Rp. 4.000.000.000, (Empat Milyard Rupiah);Bahwa dengan adanya lelang tersebut PENGGUGAT merasa dirugikan secaramateriil maupun imateriil, sebagai warga negara Indonesia yang mempunyai hakyang sama di depan hukum maka PENGGUGAT mengajukan Gugatan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige

tersebut.Bahwa jelasjelas secara Hukum telah diputus pada Pengadilan Negeri Yogyakartadengan register Perkara No. 75/Pdt.G/2011/PN.Yk yang sudah berkekuatan hukumtetap adalah masih berstatus Obyek Sengketa, akan tetapi tanah yang masihberstatus sengketa anehnya kenapa tetap bisa dipindah alihkan oleh TERMOHONKASASI dahulu TERBANDING/ TERGUGAT ;Bahwa PEMOHON KASASI dahulu PEMBANDING/PENGUGAT telahmengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Yogyakarta dengan titel gugatan yaituGugatan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

dalamgugatan ini atau sebesar Rp.17.269.600,(tujuh belas juta dua ratus enam puluh sembilanribu enam ratus Rupiah) setelah putusan dalam perkara ini dibacakan dan atau ex aequoet bono ;DALAM KONPENSI :PRIMAIR :12Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Surat Keputusan Direksi P.T.D.L.N Nomor Direksi 004/KP.901/DLN 2011 tanggal 28 Februari 2011, tidak memiliki kekuatan Hukum;Menyatakan manipulasi masa kerja yang dilakukan Tergugat I, Tergugat II danTergugat III adalah onrechmatige

tentang perkara a quo adalah kompetensi Pengadilan Tata UsahaNegara tambah diperkuat lagi pada halaman 4 poin (12) surat gugatanPenggugat, dimana Penggugat mendalilkan, bahwa mulai dari poin 01 s/d poin 11 surat gugatan Penggugat, Penggugat beralasan hukum untukmengajukan tuntutan sebagai berikut:Menyatakan Surat Keputusan Direksi P.T.D.L.N No. 003/KP.901/ DLN2011,tanggal 28 Februari 2011 tidak memiliki kekuatan hukum ;Menyatakan manipulasi masa kerja yang yang dilakukan Tergugat I, I dan IIIadalah onrechmatige

Hoge Raad telah memberikanpertimbangan antara lain sebagai berikut:bahwa dengan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)diartikan suatu perbuatan atau kealpaan, yang atau bertentangan denganhak orang lain, atau bertentangan dengan kewajiban hukum si pelakuatau bertentangan, baik dengan kesusilaan baik, pergaulan hidupterhadap orang lain atau benda, sedang barang siapa karena salahnyasebagai akibat dari perbuatannya itu telah mendatangkan kerugian padaorang lain, berkewajiban membayar ganti kerugian.Dengan

meninjau perumusan luas dari onrechmatige daad, makayang termasuk perbuatan melawan hukum adalah setiap tindakan :1.

Menayatakan Terbanding/ semula Tergugat tidak melakukanperbuatan melakukan (Onrechmatige Dead) sebagaimana diaturdalam Pasal 1365 Kitab Undangundang hukum Perdata(KUHPerdata) ;Menghukum Pembanding/ semula Penggugat untuk membayar biayaperkara ;DALAM PROVISI ;Menolak Tuntutan Provisi Pembanding/ semula Penggugat ;DALAM POKOK PERKARA :1.2.Menolak gugatan Pembanding/ semula Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Pelelangan terhadap 1 (satu) unit mobil merk ToyotaAvanza Veloz 1,5 AIT, tahun 2013, No.RangkaMHKM1CB4JEK028700

utara : Putu Jumbawan, Ketut Bena,Pak Mendra, Sebelah Timur : Ketut Loka, sebelah selatan : I Gerundung/PenggugatI, sebelah Barat : Sungai dan Jalan merupakan kesalahan pencatatan ;10.Menyatakan hukum bahwa I Wayan Deri (ayah Tergugat IJ) dan I Ketut Lilir(Tergugat I) tidaklah berhak untuk memohon sertifikat atas tanah sengketa ;Menyatakan hukum perbuatan I Wayan Deri (almarhum), Tergugat I dan Tergugat ITyang memohon sertifikat atas tanah sengketa tanpa alas hak adalah perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

Boerinten Marsina;Menyatakan obyek sengketa jatuh waris pada Penggugat;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan onrechmatige daad;on oOMenghukum Tergugat dan Tergugat II atau siapapun yang menyatakanberhak atas obyek sengketa guna mengosongkan obyek sengketa danselanjutnya menyerahkan obyek sengketa pada Penggugat dalamkeadaan kosong dan bebas dari segala ikatan jaminan, bilamana perludengan bantuan alat negara;9.

VIVICATERING MANDIRI, maka menurut hukum perbuatan Tergugat tersebutmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) yangmenimbulkan kerugian bagi hak keperdataan Penggugat;Bahwa perbuatan Tergugat II yang dengan penuh kebohongan tipu muslihatmembuat dan berkirim surat kepada Tergugat dengan mengatasnamakandirinya sebagai Direktur CV.

VIV CATERING MANDIRI sebagaimana SuratKeterangan No. 009.EX/VCMRRI/II/2018 tertanggal O07 April 2018 yangpada pokoknya berisi permintaan pencairan ke rekening pribadi Tergugat IIdan sebagaimana telah dilakukan pencairan invoice oleh Tergugat I, makamenurut hukum Perbuatan Tergugat II tersebut merupakan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige Daad) yang menimbulkan kerugian bagihak keperdataan Penggugat;Bahwa mengingat Penggugat merupakan Persero Pengurus yangbertanggung jawab sepenuhnya terhadap perseroan

VIVICATERING MANDIRI adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) yang menimbulkan kerugian bagi hak keperdataanPenggugat;5.

Vivi Catering Mandiri hingga saat ini, yang seharusnyadiselesaikan sendiri secara kekeluargaan, tanpa harus melibatkan PT.Bangun Arta Hutama, seolah olah TERGUGAT telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Datch), Bahwa PENGGUGATtelah mengetahui dengan JELAS bahwa TERGUGAT II telah menjalinkerjasama lama dengan TERGUGAT , sehingga tuduhan TERGUGAT melakukan Perbuatan Melawan Hukum, adalah TIDAK BERDASAR dan telahmerusak nama baik perusahaan TERGUGAT karena FAKTANYATERGUGAT dan TERGUGAT

VIVI CATERING MANDIRI adalah merupakanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) yang menimbulkan kerugianbagi hak keperdataan Penggugat;Halaman 54 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2018/PN Bin.Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 4 (empat) gugatanPenggugat dalam Konvensi / Tergugat dalam Rekovensi tersebut, oleh karenaTergugat dalam Konvensi / Penggugat dalam Rekovensi telah terbuktimelakukan perbuatan melawan Hukum, sehingga demikian Majelis Hakimberpendapat terhadap petitum angka