telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai bukti autentik, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon Il terkait denganpermohonannya dalam keadaan berkelakuan baik dan tidak memiliki catatanatau keterlibatan dalam kegiatan kriminal apapun ;Menimbang, bahwa bukti bertanda P6 dan P.7 yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai bukti autentik, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon Il terkait denganpermohonannya dalam keadaan sehat baik jasmani maupun

rohani ;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.8 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka patut dinyatakan terbukti bahwaPemohon dan Pemohon II belum dikaruniai anak ;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.9, P.10 dan P.11 yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai bukti autentik, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Alief Nidlomy Anniamy, lahir tanggal 11 Januari 2005Hal. 9 dari 17 Penetapan Nomor 444/Pdt.P/2019/PA.Mradalah anak kandung dari pasangan suami

Latif ;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.12 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka patut dinyatakan terbukti bahwaayah kandung dari anak tersebut telah meninggal dunia pada tanggal 14Oktober 2019 ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.13 berupa surat pernyataanyang dibuat oleh Fitrotun Niswah (lbu Kandung dari anak angkat) yangmenerangkan tentang penyerahan anak tersebut kepada Pemohon danPemohon II.

Bukti tersebut dinilai sebagai bukti bawah tangan yang dapat dinilalhanya sebagai bukti permulaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P.14 yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, maka patut dinyatakanterbukti bahwa Pemohon Il sebagai PNS Guru memiliki penghasilan tetapsetiap bulan sebesar Rp 4.896.400,00 (empat juta delapan ratus sembilanpuluh enam ribu empat ratus rupiah), sehingga secara ekonomi dinilai mampumerawat dan membiayai hidup anak angkat tersebut

;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon danPemohon II dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi, dan keterangansaksisaksi tersebut secara materil dinilai telah bersesuaian satu sama lain danmenguatkan dalil permohonan para Pemohon, oleh karenanya dalildalilpermohonan Pemohon dan Pemohon II patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan para Pemohon,yang dihubungkan dengan bukti P.1 sampai dengan P.14 serta keterangansaksisaksi Sebagaimana dipertimbangkan

No. 49/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

No. 49/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalamsurat gugatannya sehingga dinilai telah memenuhi

persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan

gugatan Penggugatsehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan

tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Hakim sebagai berikut;Him. 10 dari 17 Put.

konkirt,individual dan final serta menimbulkan akibat hukum, MajelisHakim mempertimbangkan sebagai berikut Bahwa surat Tergugat yang menjadi objek sengketa (buktiP.1) adalah perihal Hasil Pemeriksaan dan Verifikasi7Kelengkapan Berkas Tahap II, yang jika dilihat dari isinyapada pokoknya tentang pemberitahuan bahwa s Penggugatdinyatakan tidak memenuhi' syarat sebagai pasangan CalonGubernur dan Wakil Gubernur, sehingga oleh karena isinyamengenai perihal yang tertentu, maka Surat Tergugatdimaksud dapat dinilai

memenuhi sifat konkrit ; Bahwa demikian pula oleh karena Surat Tergugat' tersebutmemang tertuju atau ditujukan kepada seseorang (individu)tertentu, yaitu) kepada Calon Gubernur dan Wakil Gubernuratas nama Vonny Anneke Panambunan dan Hendrik Manossoh,maka surat Tergugat dimaksud juga dapat dinilai memenuhisifat individual ; Menimbang, bahwa apakah surat Tergugat yang menjadiobjek sengketa juga dapat dinilai merupakan keputusan yangbersifat final, Majelis Hakim berpendapat sebagai berikutBahwa selain

keputusan Tergugat/Pembanding (buktiP.7) yang bersangkutan tidak ditetapkan sebagai PasanganCalon Gubernur dan Wakil Gubernur :Menimbang, bahwa dengan demikian menurut hemat MajelisHakim, surat Tergugat bukti P.1 substansinya tidak mengandungsuatu) beslissing (keputusan) karena memang hanya berisipemberitahuan tentang tidak dipenuhinya syarat yangditentukan dalam peraturan perundang undangan sebagaiPasangan Calon Gubernur dan Wakil Gubernur, sedangkan suratTergugat bukti P.7 substansinya dapat dinilai

mengandungsuatu *beslissing, karena isinya memangmemutuskan/menetapkan Pasangan Calon Gubernur dan WakilGubernur, yang ternyata tidak mencantumkanPenggugat/Terbanding sebagai salah satu Pasangan CalonGubernur dan Wakil Gubernur ;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan diatas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa surat Tergugat bukti P.1belum dapat dinilai sebagai Keputusan Tata Usaha Negara yangbersifat final, karena pada dasarnya jikaPenggugat/Terbanding masih dapat melengkapi = syarat syaratyang

Undang Undang No.5 Tahun 1986, dan karenanya tidak dapat menjadi objeksengketa dalam sengketa Tata Usaha Negara, maka PengadilanTata Usaha Negara Manado harus' menyatakan tidak berwenangmemeriksa dan mengadili sengketa Tata Usaha Negara aMenimbang, bahwa dengan demikian dalil keberatanTergugat/Pembanding menganai hal tersebut seperti termuatdalam Memori Bandingnya dinilai cukup beralasan hukum,sehingga harus dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena dalil keberatanTergugat/Pembanding dikabulkan, dan

Untuk PEMOHON memiliki 3 (tiga) lokasi: Lokasi pertama empang dinilai sebesar Rp. 80.000/M? (delapan puluhribu rupiah permeter perseg)); Lokasi kedua empang dinilai sebesar Rp. 80.000/M? (delapan puluhribu rupiah permeter perseg)); Lokasi ketiga kebun dinilai sebesar Rp. 60.000/M? (enam puluh riburupiah permeter persegi).b.

Untuk PEMOHON II tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 60.000/M2(enam puluh ribu rupiah permeter persegi);c.Untuk PEMOHON Ill tanah sawah dan kebunnya dinilai sebesar Rp.60.000/M2 (enam puluh ribu rupiah permeter perseg)i);d. Untuk PEMOHON IV memiliki 2 (dua) lokasi: Lokasi pertama empang dinilai sebesar Rp. 80.000/M? (delapan puluhribu rupiah permeter perseg)); Lokasi kedua sawah dan kebun dinilai sebesar Rp. 60.000/M?

2 (delapanpuluh ribu rupiah permeter perseg)i);= Lokasi kedua empang dinilai sebesar Rp. 80.000/M? (delapanpuluh ribu rupiah permeter persegi); Lokasi ketiga kebun dinilai sebesar Rp. 60.000/M?

(enam puluhribu rupiah permeter perseg)i).o Untuk PEMOHON II tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 60.000/M2(enam puluh ribu rupiah permeter perseg)i);Halaman 19 dari 39 Putusan Permohonan Keberatan Nomor 19/Pdt.G/2019/PN Pkj.o Untuk PEMOHON Ill tanah sawah dan kebunnya dinilai sebesar Rp.60.000/M2 (enam puluh ribu rupiah permeter persegi);o Untuk PEMOHON IV memiliki 2 (dua) lokasi: Lokasi pertama empang dinilai sebesar Rp. 80.000/M?

2 (delapanpuluh ribu rupiah permeter perseg)i); Lokasi kedua sawah dan kebun dinilai sebesar Rp. 60.000/M2(enam puluh ribu rupiah permeter persegi);o Untuk PEMOHON V empang dinilai sebesar Rp. 80.000/M? (delapanpuluh ribu rupiah permeter persegi);o Untuk PEMOHON VI empang dinilai sebesar Rp. 80.000/M?

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 18 tahun,maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingan dalammengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat/tertulis bertanda P1, P2, dan P3,serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa alat bukti Surat/tertulis bertanda P.1, P.2, dan P.3tersebut, semuanya telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, telah diberiHal. 7 dari 16 Hal.

Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, maka suratsurat buktitersebut secara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1, yang dinilai telan memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa Pemohon dengan Asnaeni binti Beta adalah suami istri yang terikatdalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P2, yang secara formil dinilai

telahmemenuhi syarat formil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebutmenerangkan Sri Kurniati adalah anak dari perkawinan Pemohon denganAsnaeni, dan di samping itu pula dalam bukti tersebut menerangkan anakPemohon lahir tanggal 13 Oktober 2001, maka bukti P2 tersebut dinilai telahmemenuhi syarat materil bukti akta autentik, dan oleh karena bukti P2 tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik sehingga memenuhibatas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, sehingga patut

dinyatakanterbukti bahwa Sri Kurniati adalah anak dari Ismail dan Asnaeni, yang usianyahingga saat ini adalah 18 tahun 1 bulan;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3, yang diajukan Pemohon dinilai telahmemenuhi syarat formil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebutmenerangkan adanya penolakan dari pihak yang berwenang untuk mencatatkanpernikahan anak Pemohon dengan calon suaminya sehubungan dengan usiaanak Pemohon belum mencapi 19 tahun, karena itu berdasarkan bukti tersebuttelah memenuhi syarat

Penetapan No.0100/Pat.P/2019/PA.Pkjdemikian kedua saksi tersebut patut dinilai telah memenuhi syarat formil buktisaksi;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut dihubungkandengan dalildalil permohonan Pemohon yang berkaitan dengan alasanmendesaknya untuk menikahkan anaknya yang masih di bawah umur denganseorang lakilaki bernama Kamaruddin bin Mudo, menurut pendapat MajelisHakim bahwa, kedua saksi tersebut mengetahul hubungan asmara antara anakPemohon dengan lelaki Kamaruddin tersebut

oleh Hakim sebagai berikut;Halaman. 11 dari 21 Penetapan No. 0204/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Keluarga atas nama Muhadi (Ssuami Pemohon), alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 8 ayat (1) jo.

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013tentang Administrasi Kependudukan, adapun secara materil isinya menyatakanbenar bahwa hubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari Tannang binMuhadi sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en

telah memenuhi persyaratanmateril dan oleh karena itu, calon mempelai apabila tetap bermaksud menikahterlebin dahulu harus mengajukan permohonan dispensasi kawin kepadapengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.2) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal

SD sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis P.3 dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Halaman. 13 dari 21 Penetapan No. 0204/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 (Surat PenolakanPernikahan) terbukti bahwa rencana pernikahan anak Pemohon tersebut telahdidaftarkan

telah memenuhi syarat formil, hal ini Sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Halaman. 14 dari 21 Penetapan No. 0204/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil

Pasal 31 ayat 1 dan2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dinilai telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan mempunyai hubunganperkawinan yang sah dengan Tergugat sebagaimana poin angka 1, dan untukmendukung dalilnya tersebut, Penggugat telah mengajukan bukti suratbertanda P yang Majelis Hakim pertimbangkan sebagai berikut: Bahwa bukti P merupakan fotokopi dari sebuah akta autentik berupaKutipan Akta Nikah yang telah bermeteral cukup (nazegelen) dan sesualdengan aslinya.

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi usur formal buktisurat sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo.

Pasal 2 ayat (3)UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal 2ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, dan oleh karenanyadapat diterima dan dipertimbangkan lebih lanjut; Bahwa bukti P tersebut, pada pokoknya memuat data bahwa, Penggugatdengan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada tanggal 27 Mei 2016.Data mana dinilai relevan dengan yang didalilkan oleh Penggugat, sehinggademikian bukti surat P dinilai telah memenuhi unsur materil bukti surat danpatut untuk diterima

dapat rukun kembali dengan Tergugat, tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta persidangan di atas, dapatdiketemukan adanya fakta hukum sebagai berikut: Bahwa berdasarkan fakta Penggugat dengan Tergugat sering berselisihdan bertengkar, hingga sampai mengakibatkan Penggugat dengan Tergugatberpisah tempat tinggal selama satu tahun sampai sekarang, dan antaraPenggugat dengan Tergugat juga sudah saling tidak memperdulikan lagisebagaimana layaknya suami istri, maka fakta tersebut dinilai

Pasal 3Kompilasi Hukum Islam; Bahwa berdasarkan fakta poin 4 sampai dengan poin 7 dinilai telahcukup membuktikan bahwa perselisinan dan pertengkaran yang terjadiantara suami istri bersifat terus menurus dan sudah tidak bisa didamaikankembali. Sehingga demikian, alasan gugatan cerai Penggugat dinilai telahterbukti memenuhi unsur alasan hukum perceraian sesuai Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan Jis.

,sehubungan anaknya tersebut hendak melangsungkan pernikahan tetapiumurnya belum mencapai 19 tahun, sehingga Kantor Urusan Agama KecamatanUjung Bulu, Kabupaten Bulukumba menolak untuk melaksanakannya, denganalasan kurang umur;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat dan saksisaksi ke persidangan yangdinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P.1, yang secara formaldan materil dinilai telah memenuhi

Asriwatimendengar dari orang tua Andi Nur Rahma dan dari Andi Nur Rahma sendiri,dimana keterangan demikian merupakan keterangan yang bersifat de auditu(keterangan yang diperoleh dari orang lain), sedangkan berdasarkanketerangan/kesaksian dari Nuraeni Hasan dimana kesaksian tersebut bersumberdari suatu peristiwa yang dilihatnya sendiri, maka sesuai dengan pembuktiansaksi, keterangan demikian patut dinilai sebagai suatu keterangan yang belummemenuhi syarat materil bukti saksi karena kesaksian demikian

tidak salingberhubungan satu sama lain, sehingga dengan demikian patut dinilai sebagaibukti permulaan;Menimbang, bahwa dengan mengkomparasikan antara keterangan saksiA.

Asriwati dan saksi Nuraeni tersebut di atas, dan dinilai sebagai buktipermulaan, maka Majelis Hakim menggunakan bukti persangkaan bahwa denganadanya peristiwa yang dapat ditarik kesimpulannya dari keterangan kedua saksiHal. 7 dari 12 Penetapan Nomor 68/Pdt.P /2019/PA.BIk.Pemohon tersebut di atas, anak Pemohon bernama Aksan Abdi Abadi denganAndi Nur Rahma sudah melakukan hubungan badan;Menimbang, bahwa oleh karena itu, dalam kaitannya denganpertimbangan Majelis Hakim tersebut di atas, maka alasan

Pemohon untukmenikahkan anak Pemohon dengan Andi Nur Rahma sebagaimana termuatdalam posita permohonan Pemohon angka 4 dinilai terbukti;Menimbang, bahwa selain itu, sebagaimana keterangan kedua saksi,dimana tidak ada yang dapat menghalangi rencana pernikahan anak Pemohon(Aksan Abdi Abadi) dengan Andi Nur Rahma kecuali karena masalah umur saja,keterangan mana yang dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain danmendukung dalil permohonan Pemohon, sehingga dinilai telah memenuhi syaratmateril bukti

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayahn kandung dari Rabiyah binti Ramissebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig

telah memenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 27 ayat (2) UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwaRabiyah binti Ramis lahir pada tanggal 02 Desember 2002 baru berusia 17tahun sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabilatetap bermaksud menikah terlebih

fotokopi Ijazan Sekolah Madrasah Tsanawiah atas nama anakPemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuatsebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuaidengan aslinya, sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil, adapunsecara materil isinya menyatakan benar anak Pemohon hanya menempuhtingkat pendidikan sampai tingkat MTS sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat

untuk melaksanakanpernikahannya dengan alasan bahwa anak Pemohon belum mencapai usianikah bagi seorang pria dan wanita yaitu umur 19 tahun, maka Hakimberpendapat umur anak Pemohon belum memenuhi ketentuan Pasal 7 ayat (1)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa Pemohon selain alat bukti tertulis, Pemohon jugatelah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang dinilai oleh Hakimsebagai berikut;Menimbang, bahwa

berduaan, keluarga Pemohon dengan keluarga calon suami anak Pemohontelah bermusyawarah dan mufakat untuk menikahkan mereka, anak Pemohondan calon suaminya tidak dipaksa untuk menikah, antara anak Pemohon dancalon suaminya tidak mempunyai hubungan mahram nasab, semenda ataupunsesusuan;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai telah

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari ANAK PARA PEMOHONsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en

telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabilatetap bermaksud menikah terlebih dahulu harus mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat buktitertulis dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285

RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P.3berupa fotokopi Ijazah Sekolah Menengah Pertama Negeri 1 Segeri atas namaanak Pemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengajadibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dansesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil,adapun secara materil isinya menyatakan benar anak Pemohon hanyamenempuh tingkat pendidikan sampai

tingkat SMPN sebagaimana terteradalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanmateril, oleh sebab itu alat bukti tertulis tersebut dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki kKekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Him. 13 dari 21 Penetapan No. 0075/Pdt.P/2021/PA.PkjMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 (Surat PenolakanPernikahan) terbukti bahwa rencana pernikahan anak Pemohon

telah memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Him. 14 dari 21 Penetapan

kesimpulan secaralisan yang menyatakan tetap pada permohonan dan buktibukti yang diajukan, sertabermohon agar Majelis Hakim menjatunkan Penetapan yang mengabulkanpermohonan Pemohon;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan terhadap perkara iniselengkapnya telah dicatat dalam Berita Acara Persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahtersebut di atas;Menimbang, bahwa pemberian kuasa kepada Advokat yang dilakukanPenggugat dalam perkara a quo dinilai

telah sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku (vide Pasal 147 RBg. jo Pasal 1 Undangundang Nomor 18 Tahun 2003), olehkarena itu pemeriksaan perkara ini telah dilaksanakan sesuai ketentuan hukum yangberlaku dengan mendudukkan kuasa sebagai Penggugat formil dalam perkara ini;Menimbang, bahwa pemanggilan terhadap Pemohon dinilai telah dilakukansecara sah dan patut, sehingga pemeriksaan terhadap perkara ini telah dilaksanakansesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa pokok

Oleh karena itu perkara a quo merupakan kewenanganrelatif Pengadilan Agama Simalungun; Bahwa, bukti P.2 dinilai telan memenuhi syarat formil dan materil bukti surat, yangtelah membuktikan bahwa benar 9 telah meninggal dunia dalamkeadaan beragama Islam disebabkan sakit; Bahwa saksi Pemohon yang pertama (QM) dinilai tidak adahalangan hukum menjadi saksi dalam perkara ini, saksi mana telah memberikanketerangan di bawah sumpah di persidangan (vide pasal 175 RBg) sehingga telahmemenuhi syarat formil pembuktian

Adapun jalan pengetahuan saksi statushubungan perkawinan Pemohon dengan Sapari bin Kimpol, status pekerjaan danmeninggalnya Sapari bin Kimpol, sebagaimana yang tercantum pada bagian dudukperkara, dinilai telah memenuhi syarat materil pembuktian (vide pasal 308 ayat 1RBg).

Adapun jalan pengetahuan saksimenyangkut hubungan perkawinan Pemohon dengan EE, statuspekerjaan dan meninggalnya QM, ~sebagaimana yang tercantumpada bagian duduk perkara, dinilai telah memenuhi syarat materil pembuktian (videpasal 308 ayat 1 RBg).

dan memukul Penggugat dan minum minuman kerashingga mabuk sedangkan saksi #Saksi II tidak menegetahui penyebabpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat ; Bahwa kedua saksi tersebut mengetahui akibat dari perselisihnan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebut antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulan April 2014; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berusaha dirukunkan namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat yang diajukan oleh Penggugattersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil, sedangkan kesaksiannya menurutpendapat majelis hakim bahwa keterangan saksi pertama yang mengetahulmasalah rumah tangga Penggugat dengan Tergugat namun pengetahuan saksipertama ini dinilai sebagai unus testis nullus testis (Satu Saksi bukan saksi), danadapun keterangan saksi kedua yang mengetahui masalah rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat namun pengetahuan saksi kedua ini dinilai sebagaide auditu (keterangan yang diperoleh dari orang lain), sehingga dengan demikianberdasarkan

Nomor 179/Pdt.G/2017/PA.Sgmsaling menghiraukan lagi, dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain, danketerangan tersebut bersifat recht gevolg (pengetahuan atas suatu akibathukum), yang secara hukum bernilai bukti, karenanya majelis hakim berpendapatbahwa terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsetidaknya telah berlangsung selama kurang lebih 2 tahun hingga sekarang tidaksaling menghiraukan lagi;Menimbang, bahwa dengan berpisahnya Penggugat dengan Tergugatyang telah

Nomor 179/Pdt.G/2017/PA.Sgmsatu pihak sebagai suami istri, hal mana Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak bulan April 2014 selama kurang lebih 2 tahun, maka halitulan yang dinilai telan menjadi pemicu terjadinya disharmonisasi atauketidakrukunan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa usaha majelis hakim dalam rangka untuk menyatukankembali rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, tidak mendapatkan responpositif dari Penggugat, maka dengan kenyataan ini, Penggugat

telah tidak inginlagi mempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat, makamajelis hakim menilai bahwa unsur tidak ada harapan (ekspektasi) bagi Suamiistri (Penggugat dan Tergugat) akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggasebagaimana maksud pasal di atas dinilai telah terpenuhi;Menimbang, bahwa akibat dari pecahnya rumah tangga Pemohon danTermohon dengan berpisahnya tempat tinggal antara keduanya yang telahberlangsung sejak bulan April 2014 selama kurang lebih 2 tahun, menjadiindikasi penting

Penduduk atas nama Pemohon V (Rika Ratna wulan) yang bermateraicukup dan telah dinazegellen, setelah diteliti ternyata sesuai dengan aslinya,sehingga bukti tertulis tersebut merupakan Akta Otentik yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bandungsehingga mempunyai kekuatan pembuktian sempurna dan mengikat, olehkarenanya telah memenuhi telah memenuhi ketentuan pasal 165 HIR dan pasal2 ayat (3) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai, olehKarena itu dinilai

141/43pem/VIII/2020tanggal 24 Agustus 2020, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Ciherang,Kecamatan Nagreg, Kabupaten Bandung, Yang bermaterai cukup dan telah dinazagelen, dan setelah diteliti ternyata sesuai dengan aslinya, sehingga aslibukti tertulis tersebut adalah Akta Otentik, sehingga mempunyai kekuatanpembuktian sempurna dan mengikat, oleh karenanya telah memenuhi telahmemenuhi ketentuan pasal 165 HIR dan pasal 2 ayat (3) UndangundangNomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai, oleh karena itu dinilai

Sor1985 tentang Bea Meterai, oleh karena itu dinilai telah memenuhi syarat formilpembuktian dengan tulisan sehingga dapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa bukti P.19 adalah bukti tertulis berupa Fotocopy Suratketerangan pernyataan kelahiran atas nama Ida Saidah Nomor 474.1/102KES/X1/2020 tanggal 27 Nopember 2020, yang dikeluarkan oleh Kepala DesaCiherang, Kecamatan Nagreg, Kabupaten Bandung, Yang bermaterai cukupdan telah di nazagelen, dan setelah diteliti ternyata sesuai dengan aslinya

,sehingga asli bukti tertulis tersebut adalah Akta Otentik, sehingga mempunyaikekuatan pembuktian sempurna dan mengikat, oleh karenanya telah memenuhitelah memenuhi ketentuan pasal 165 HIR dan pasal 2 ayat (3) UndangundangNomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai, oleh karena itu dinilai telahmemenuhi syarat formil pembuktian dengan tulisan sehingga dapat diterimadan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa bukti P.20 adalah bukti tertulis berupa Fotocopy Suratnikah atas Maman dan Sri Hartati Nomor 12/1972

tanggal 9 Februari 1972 yangdikeluarkan oleh Kepala Kanto Urusan Agama Kecamatan Cicalengka,Kabupaten Bandung, Yang bermaterai cukup dan telah di nazagelen, dansetelah diteliti ternyata sesuai dengan aslinya, sehingga asli bukti tertulistersebut adalah Akta Otentik, sehingga mempunyai kekuatan pembuktiansempurna dan mengikat, oleh karenanya telah memenuhi telah memenuhiketentuan pasal 165 HIR dan pasal 2 ayat (3) Undangundang Nomor 13 Tahun1985 tentang Bea Meterai, oleh Karena itu dinilai telah

Pasal 1 butir 13Peraturan Presiden Nomor 28 Tahun 2008, dengan demikian harusdinyatakan terbukti bahwa Penggugattercatat sebagai penduduk KabupatenKediri;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda (P.3) yang dinilai sebagaisurat biasa, menerangkan tentang keadaan anak perempuan bernamaANAK TERGUGAT yang menjalani rawat inap di Hospital Kudat daritanggal 8 Juni 2007 sampai dengan 12 Juni 2007;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda (P.4) yang dinilai sebagaiakte otentik, menerangkan peristiwakelahiran seorang

anak perempuanbernama ANAK , lahir 06 Desember 2005 di Hospital Kudat, anak dariTERGUGAT dan PENGGUGAT;Menimbang, bahwa bukti surat.bertanda, (P.5) menerangkan tentangkeberadaan PENGGUGAT dan~ANAK~1 yang, tercatat sebagai anggotakeluarga dari Mustajab Beralamat di Kabupaten Kediri;Menimbang, bahwa,bukti surat bertanda (P:6) yang dinilai sebagaisurat biasa, menerangkan tentang status PENGGUGAT. sebagai perawan;Menimbang, bahwa bukti surat:bertanda (P.7), yang dinilai sebagaisurat biasa, menerangkan

tentang asal usul PENGGUGAT sebagai anakkandung dari pasangan Suami~ ister AYAH PENGGUGAT dan IBUPENGGUAT; .Menimbang, bahwa bukti surat*bertanda (P.8) yang dinilai sebagaisurat biasa, menerangkan tentang persetujuaan TERGUGAT danPENGGUGAT sebagai calon suami isteri;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda (P.9) yang dinilai sebagaisurat biasa, menerangkan tentang keberadaan AYAH PENGGUGAT danIBU PENGGUAT sebagai orangtua dari PENGGUAT sebagai anak kandungdari pasangan suami isteri;Menimbang, bahwa

TERGUGAT. di Sekolah MenengahTambunan; *Menimbang, bahwa bukti suratbertanda (P.16) yang dinilai sebagaiakte otentik, menerangkan tentang perakuan status buang oleh TERGUGATMenimbang, bahwa bukti surat bertanda (P17) yang dinilai sebagaisurat biasa, menerangkan~. tentang pemriksaan nikah terhadapPENGGUGAT dan PENGGUGAT sebagai calon suami isteri oleh PegawaiPencatat Nikah , Kabupaten Kedinri;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda (P.18) yang dinilai sebagaiakta otentik, menerangkan tentang kehendak

dari PENGGUGAT untukmenikah dengan seorang warga negera Malaysia bernama TERGUGAT BinOkiin @ Danial Okijin Abdullah;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda (P.19) yang dinilai sebagaisurat biasa, menerangkan tentang keberadaan PENGGUGAT sebagaipenduduk Kabupaten Kediri, yang sekarang pergi bekerja ke luar negeri;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda (P.20) yang dinilai sebagaisurat biasa, menerangkan tentang TERGUGAT yang sampai sekarangsudah 7 tahun tidak diketahui keberadaannya;Hal. 15 dari 20 hal

yang apabila dinilai dengan uangRp.150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah);.2. Sebidang tanah, seluas 300 M2, yang apabila dinilai dengan uangRp.75.000.000,(tujuh puluh lima juta rupiah);12.3. Sebidang tanah, seluas 1 Ha, yang apabila dinilai dengan wangRp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah);.4.Sebidang sawah yang apabila dinilai dengan uang Rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah);12.5.

Sebidang kebun Jati, yang apabila dinilai dengan uangRp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah);Bahwa terhadap harta bersama tersebut belum pemah dibagi, namunPenggugat Rekonpensi mohon supaya Majelis hakim Yang Muliamemutuskan agar harta bersama tersebut dihibahkan kepada anakanak;13 Bahwa oleh karena Tergugat Rekonpensi mengajukan permohonanperceraian ini, maka biaya perkara dibebankan kepada Tergugat Rekonpensi;Berdasarkan dalildalil tersebut di atas, mohon kepada Majelis Hakim yang muliamemberikan

yang apabila dinilai dengan wangRp.150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah);Sebidang tanah, seluas 300 M7, yang apabila dinilai dengan uangRp.75.000.000,(tujuh puluh lima juta rupiah);Sebidang tanah, seluas 1 Ha, yang apabila dinilai dengan uang Rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah);Sebidang sawah yang apabila dinilai dengan uang Rp.200.000.000,(dua ratusjuta rupiah);Sebidang kebun Jati, yang apabila dinilai dengan uang Rp.200.000.000,(duaratus juta rupiah);Hal 7 dari 25 halaman Perkara No.1346

yang apabila dinilai dengan uangRp.150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah);2 Sebidang tanah, seluas 300 M7, yang apabila dinilai dengan uangRp.75.000.000,(tujuh puluh lima juta rupiah);3 Sebidang tanah, seluas 1 Ha, yang apabila dinilai dengan uang Rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah);4 Sebidang sawah yang apabila dinilai dengan uang Rp.200.000.000,(dua ratusjuta rupiah);ulSebidang kebun Jati, yang apabila dinilai dengan uang Rp.200.000.000,(duaratus juta rupiah);Menimbang, bahwa berkenaan

telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende), oleh karena itu dapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio).Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat

telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut.Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat masingmasing yang beragama katoli dan Budha tersebutmerupakan

keterangankedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevan dengan dalildalilgugatan Penggugat, kedua saksi adalah pihak keluarga adik kandungpenggugat dan sekaligus orang dekat/teman dengan Penggugat, dimana saksikedua adalah Penggugat saat ini tidak tinggal satu rumah dengan Penggugatdan saksi pertama adalah Penggugat yang juga tinggal berdekatan denganPenggugat, sehingga cukup beralasan bila kedua saksi mengetahui kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat, oleh sebab itu kedua saksi dinilai

telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut.Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil.Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat masingmasing yang beragama beraagama Islam tersebutmerupakan

jika dinilai dengan emasadalah seberat 18442 gram emas.

dengan emas: Kerugian pokok = Rp256.000.000,00 harga emas Rp26.000,00/gram= 9.846 gram emas. (9Kg, 846 Gram emas); Bunga 19,5 % pertahun = 19,5 X 256.000.000 = Rp49.920.000,00harga emas 26.000/gram = 1.928 gram emas. (1 Kg, 928 gramemas); Kerugian Penggugat dimasa lalu adalah sebesar Re256.000.000 ,00 +Rp49.920.000,00 = Rp305.920.000,00 dan jika dinilai dengan emasmaka akan memperoleh emas seberat 11.774 gram emas. (11 Kg,/74gram emas);Kerugian Penggugat saat ini jika dinilai dengan emas; Kerugian

dengan emas: Kerugian pokok = Rp389.000.000,00 harga emas Rp25.000,00/gram= 15.560 gram emas; Bunga 13 % pertahun = 13 X 389.000.000 = Rp50.570.000 ,0Oharga emas 25.000/gram = 2022,8 gram emas; Kerugian Penggugat dimasa lalu adalah sebesar Rp389.000.000,00 +Rp50.570.000,00 = Rp439.570.000,00 dan jika dinilai dengan emassama dengan 17.582,8 gram emas;Kerugian Penggugat saat ini jika dinilai dengan emas; Kerugian Penggugat saat ini adalah sebesar 17.582,8 gram emasdikalikan Rp523.000,00 (harga emas

Nomor 1799 K/Pdt/201727.28.29.30 Kerugian Penggugat dimasa lalu adalah sebesar Rp470.000.000 ,00 +Rp61.100.000,00 = Rp531.100.000,00 dan jika dinilai dengan emasmaka akan memperoleh emas seberat 21.244 gram emas.(21 kg, 244gram emas);Kerugian Penggugat saat ini jika dinilai dengan emas: Kerugian Penggugat saat ini adalah sebesar 21.244 gram emasdikalikan Rp523.000,00/gram (harga emas per gram saat ini) =Rp12.170.950.000,00 (dua belas miliar seratus tujuh puluh jutasembilan ratus lima puluh ribu rupiah

= 2.444 gram emas.(2 kg, 444 gram emas);Kerugian Pemohon Kasasi dimasa lalu adalah sebesar Rp470.000.000 ,00+ Rp61.100.000,00 = Rp531.100.000,00 dan jika dinilai dengan emasmaka akan memperoleh emas seberat 21.244 gram emas. (21 kg, 244gram emas);Kerugian Pemohon Kasasi saat ini dinilai dengan emas;Kerugian Pemohon kasasi saat ini adalah sebesar 21.244 gram emasdikalikan Rp523.000,00/gram (harga emas pergram saat ini) =Rp12.170.950.000,00 (dua belas miliar seratus tujuh puluh juta sembilanratus

115.000.000 (seratus lima belas juta rupiah)

1. Kerugian Immateriel

Atas ketidaknyamaan jiwa Penggugat dalam kehidupannya, malu dan dipermalukan akibat perbuatan melawan hukum oleh Tergugat yang memfitnah dan melaporkan Penggugat sebagai pelaku kejahatan tanpa bukti dan alasan yang bisa dipertanggungjawabkan oleh Tergugat, yang jika dinilai

dan berusaha masuk dengan cara terlebin dahulu mencongkel daunjendela rumah dengan menggunakan obeng yang telah dipersiapkan terdakwa, dansetelah berhasil mencongkel daun jendela rumah hingga terlepas kemudian daunjendela terdakwa simpan disamping jendela yang sudah terbuka, terdakwa kemudianmasuk kedalam rumah dan mengambil satu unit Ho merk Nokia warna hitam, satu unitHP merk Samsung warna putih dan satu unit HP merk Nokia warna Ungu, satu dompetwarna coklat dan satu dompet warna pink yang jika dinilai

keterangan oleh penyidik, semuaketerangan saksi sebagaimana dalam BAP tersebut adalah benar ;e Bahwatindak pidana pencurian tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 08Februari 2016 sekira pukul 01.00 Wib di Kp Cibogo Rt 001/010 Desa Cibogo KecLembang Kab Bandung Barat telah terjadi pencurian yang dilakukan terdakwaterhadap satu unit Ho merk Nokia warna hitam, satu unit HP merk Samsungwarna putih dan satu unit HP merk Nokia warna Ungu, satu dompet warna coklatdan satu dompet warna pink yang jika dinilai

keterangan oleh penyidik, semuaketerangan saksi sebagaimana dalam BAP tersebut adalah benar ;e Bahwa tindak pidana pencurian tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 08Februari 2016 sekira pukul 01.00 Wib di Kp Cibogo Rt 001/010 Desa Cibogo KecLembang Kab Bandung Barat telah terjadi pencurian yang dilakukan terdakwaterhadap satu unit Ho merk Nokia warna hitam, satu unit HP merk Samsungwarna putih dan satu unit HP merk Nokia warna Ungu, satu dompet warna coklatdan satu dompet warna pink yang jika dinilai

dan berusaha masuk dengan cara terlebihdahulu mencongkel daun jendela rumah dengan menggunakan obeng yang telahdipersiapkan terdakwa, dan setelah berhasil mencongkel daun jendela rumahhingga terlepas kemudian daun jendela terdakwa simpan disamping jendela yangsudah terbuka, terdakwa kemudian masuk kedalam rumah dan mengambil satuunit Hp merk Nokia warna hitam, satu unit HP merk Samsung warna putih dansatu unit HP merk Nokia warna Ungu, satu dompet warna coklat dan satu dompetwarna pink yang jika dinilai

Berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam pemeriksaandipersidangan yang diperoleh dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa sendiridiperoleh bukti bahwa barang berupa satu unit Hp merk Nokia warna hitam, satu unit HPmerk Samsung warna putih dan satu unit HP merk Nokia warna Ungu, satu dompetwarna coklat dan satu dompet warna pink yang jika dinilai kurang lebin Rp. 3.000.000(tiga juta rupiah) diambil terdakwa untuk dimiliki dan terdakwa mengambil barang barang tersebut tanpa sepengetahuan

No.001/Pdt.P/2016/PA.Prgimahram, sesusuan ataupun larangan lainnya untuk melangsungkanpernikahan, dan hal yang mendesak untuk pengajuan dispensasi kawin a quokarena anak Pemohon telah menjalin hubungan dengan calon isterinya bahkantelah hamil sekitar 5 bulan:Menimbang, bahwa untuk menguatkan daiildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P.1 Sampai dengan P.3 serta duaorang saksi di persidangan yang masingmasing dinilai oleh Majelis Hakimsebagai berikut:Menimbang, bahwa Pemohon

telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, telahdinazagelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakan benar tempattinggal Pemohon sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehinggadinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis(P.1) dinilai telah

memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.2)berupa fotokopi akta kelahiran atas nama anak Pemohon, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, telahdinazagelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil sebagaimana dimaksud Pasal 27

ayat (2) UndangUndangNomor 23 tahun 2006 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 24 Tahun 2013 tentang Administrasi Kependudukan, adapun secaramateril isinya menyatakan benar bahwa Israfil bin Rustam lahir pada tanggal 26Juni 1998 baru berusia 17 tahun 7 bulan sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil dan olehkarena itu, calon mempelai lakilaki apabila tetap bermaksud menikah terlebihdahulu harus mengajukan permohonan dispensasi kawin

kepada pengadilanSesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.2) dinilai telah memenuhi persyaratanHal. 8 dari 14 Pen.