perkara, dengan demikian eksepsi ini haruslah dinyatakanditolak;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah seperti yang telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkanpermasalahan hukum antara Para Penggugat dengan Tergugat, Majelis Hakimmempertimbangkan gugatan Para Penggugat seperti di bawah ini ;Menimbang, bahwa didalam posita gugatan Para Penggugatmenerangkan bahwa Para Penggugat bekerja sebagai instruktur senam

di PTScuba Froggy dari tahun 2015 sampai bulan Desember tahun 2018, dan setiapbulan menerima upah sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);Bahwa pada bulan Februari tahun 2019 Para Penggugat tibatiba tanpaalasan yang jelas dan permasalahan yang tidak diketahui, Tergugat secarasewenangwenang memberhentikan Para Penggugat sebagai instruktur senam diPT Scuba Froggy;Menimbang, bahwa selanjutnya posita Para penggugat pada nomor 5menerangkan pada bulan Pebruari Tergugat meminta kepada Penggugat 1

untukmenjadi struktur senam kembali pada PT Scuba Froggy Indonesia, namunPenggugat 1 menolak untuk bekerja kembali pada Tergugat;Menimbang, bahwa kalau diperhatikan gugatan Para Penggugat dalampositanya terlihat jelas Para Penggugat menghendaki hakhaknya yang belumdibayar oleh Tergugat dari bulan Januari sampai gugatan ini diajukan, namunsedangkan pada angka 5 dalam positanya menerangkan Penggugat 1 menolakuntuk bekerja kembali pada PT Scuba Froggy Indonesia, padahal Penggugat 1diminta untuk bekerja

untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Lalu Sudirman bin Lalu Senam) dan Pemohon II (Siti Zulaiha binti Setini) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Juli 2013 di di Kampung Ganti, Kelurahan Tiwugalih, Kecamatan Praya, Kabupaten Lombok Tengah;

3. Membebaskan Pemohon I dan Pemohon II dari biaya perkara dan membebankan biaya perkara kepada Negara;

M Nur);

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp360.000,00 ( tiga ratu senam puluh ribu rupiah);

/p>

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan nama Gurun Putu Werta dalam Sertipikat Hak Milik Milik Nomor Nomor 1387 Luas 670 m2 atas nama Gurun Putu Werta terletak di Desa Yehembang, Kecamatan Mendoyo, Kabupaten Jembrana, tersebut dengan yang tertera di KTP nomor 5101023112390050 atas nama I Gusti Putu Werta di atas adalah satu orang yang sama dengan pemohon;
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon yang hingga saat ini ditetapkan sejumlah Rp160.000,00 (seratus senam

rumah tangga Penggugat dan Tergugat selama 5 tahun hidup rukundan harmonis namun sejak tahun 1997 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaitidak rukun antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar bahkansampai kepada tindak kekerasan berupa pemukulan terhadap diri Penggugat;Bahwa, penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat karenaTergugat cemburu yang berlebihan dan melarang Penggugat untuk mengikutikegiatan di luar rumah, seperti melarang Penggugat mengajar senam

Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, selama 5 tahun akan tetapi sejak tahun 1997 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi, antara Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar, kalau bertengkar Tergugat sering mencaci maki dan menghinaPenggugat, bahkan sampai kepada tindak kekerasan berupa pemukulan terhadap diriPenggugat , yang disebabkan karena Tergugat cemburu yang berlebihan dan melarangPenggugat untuk mengikuti kegiatan di luar rumah, seperti melarang Penggugatmengajar senam

Rizal bin Aman) terhadap Penggugat (Yunira binti Jumbri);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (SUPRAYITNO Bin SENAM ) terhadap Penggugat (LAILATUL INDRIYA Binti SUWARI);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp591.000,00 (lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Membebankan kepada untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.416.000 ,- ( empat ratu senam belas ribu rupiah) ;------------------------------

Membebankan kepada untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp.416.000 , ( empat ratu senam belas ribu rupiah) ;Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Selasa tanggal 28 April 2015 M.bertepatan dengan tanggal 9 Rajab 1436 H. oleh kami Drs. Supangat, M.H. sebagaiKetua Majelis serta Drs. H. I. Nurul Wasik, S.H., M.H. dan Dra. Hj.

Put 4751/Pdt.G/2018/PA.Sbyantara Penggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkan karenaa. kurangnya perhatian Tergugat terhadap keluarga, Tergugat lebihmementingkan menghabiskan waktu luang untuk senam dari padamenemani anak di rumah;5.

tercatat sebagai penduduk/bertempat tinggal di wilayah hukum KotaSurabaya, maka menurut Pasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989,Pengadilan Agama Surabaya berwenang memeriksa perkara a quo;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak awal tahun 2017, antara Penggugatdengan Tergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankurangnya perhatian Tergugat terhadap keluarga, Tergugat lebih mementingkanmenghabiskan waktu luang untuk senam

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, saksi adalahibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, kKeduanyapernah tinggal bersama dan hidup rukun di Kelurahan Tellongeng,Kecamatan Mare, Kabupaten Bone, namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama kurang lebih satu tahun; Bahwa perpisahan tersebut disebabkan Tergugat telah menampardan memukul badan Penggugat di lokasi senam yang disaksikan olehisteriisteri

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, saksi adalah tantePenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan belum dikaruniaanak: Bahwa sekarang Penggugat dan telah berpisah tempat tinggal,Penggugat tinggal di Makassar, sedangkan Tergugat tinggal di AsramaMiliter Kompi C Sanrego Kabupaten Bone; Bahwa perpisahan tersebut disebabkan Penggugat pernah ditampar dandipukul oleh Tergugat di depan isteriisteri tentara pada saat Penggugatmengajar senam; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah

Sangat tidak masuk akal kenapa baru sekarang Tergugat mengeluhketidakcukupan atas nafkah yang diberikan oleh Tergugat, mengingatPenggugat mengetahui bahwa Tergugat adalah seorang sopir sejaksebelum menikah dan semua penghasilan/gaji Tergugat semuaditransfer ke rekening BCA Tergugat yang kartu ATM nya dipegang olehPenggugat, sementara Penggugat adalah seorang guru senam yangmemperoleh penghasilan yang lebih dari Tergugat;e.

Tergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri sah;Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaianak 2 orang;Hal 8 dari 16 hal Putusan Nomor 3493/Padt.G/2016/PA.CbnBahwa dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonislagi, sering terjadi perselisihan;Bahwa penyebab perselisinan karena hal sepele, seperti Tergugat sukadengan kerupuk emping, tapi Penggugat menyediakan kerupuk lain;Bahwa Penggugat kurang perhatian kepada Tergugat karenakesibukannya sebagai guru senam

sebagai berikut;Bahwa saksi adalah kakak kandung Tergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri sah;Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaianak 2 orang;Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonislagi, sering terjadi perselisihan;Bahwa penyebab perselisinan karena hal sepele, seperti Tergugat sukadengan kerupuk emping, tapi Penggugat menyediakan kerupuk lain;Bahwa Penggugat kurang perhatian kepada Tergugat karenakesibukannya sebagai guru senam

Tergugat sering cemburu buta dan pernah menuduh Penggugat mempunyaihubungan cinta dengan lakilaki lain tanpa bukti; dan Tergugat terlalumengekang Penggugat yaitu melarang Penggugat keluar rumah dan melakuanaktivitas lain misal : senam;.

Tergugat sering cemburu buta dan pernah menuduh Penggugat mempunyaihubungan cinta dengan lakilaki lain tanpa bukti; dan Tergugat terlalu mengekangPenggugat yaitu melarang Penggugat keluar rumah dan melakuan aktivitas lainmisal : senam akibatnya Penggugat dan Tergugat pisah ranjang kurang lebihselama 3 bulan hingga sekarang dan selama itu antara Penggugat dan Tergugatberkomunikasi seperlunya saja;Menimbang, bahwa alat bukti dua orang saksi, para saksi tersebut telahmemberikan keterangan di bawah sumpah

Jamaras Kota Bandung;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat padaawalnya terlinat rukun dan harmonis, namun sejak sekitar bulanJuni tahun 2015 yang lalu saksi sering melinat dan mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa perselisihan dan pertengkaran yang terjadi antaraPenggugat dan Tergugat sering disebabkan karena salahfaham seperti dalam hal Penggugat akan senam, Tergugatmenginginkan Penggugat jangan berpakaian senam yangterlalu ketat namun Penggugat tidak mengikutinya, ada faktorcemburu

Bahwa berawal dari perkenalannya ketika samasama mengikuti latihan kebugarandi sanggar senam ALIEN Kediri, kemudian antara Penggugat II dan Tergugatmenjalin hubungan baik dan akrap; dan seiring dengan makin dekat atau akrapnyaitu, Penggugat II diminta oleh Tergugat untuk membantu kegiatan/wirausahanyayang telah dilakukan yaitu adanya hubungan kerja sama dengan KSU "SURYAARTHA MANDIRI";2.

dandijawab oleh Para Penggugat tidak ada perubahan, dan tetap pada gugatan;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban secara tertulis tertanggal 7 Mei 2011, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :1.Bahwa, Tergugat menolak dengan tegas seluruh Posita dan Petitum Gugatan ParaPenggugat karena tidak benar, kecuali yang secara tegas diakui oleh Tergugat dalamPersidangan;Bahwa, benar antara Tergugat dan Penggugat II adalah teman yang kenal disebuahsanggar senam

Pengguat II dan Tergugat, yang saksi ketahuimasalah setifikat;Bahwa Bu Lilik dan Bu Yayuk baik sekali, mereka teman senam, danperantaraan pinjam uang ;Bahwa kalau pinjam uang lewat Bu Yayuk, namun ketika itu saksi lewatBu Lilik, dan Bu Lilik sering diuberuber / dikejarkejar untuk membayarhutang oleh Bu Yayuk;Bahwa saksi tidak tahu Bu Lilik membayar hutang kepada Bu Yayuk ;Bahwa Bu Lilik pernah mengatakan kepada saksi yang intinya bahwa BuLilik sering nalangi (nomboki) hutangnya orang banyak ;Bahwa

SERTIFIKAT Tanda Bukti Hak Milik No. 79, diberi tanda bukti T2;Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat tersebut, Kuasa HukumTergugat juga mengajukan 2 (dua) orang saksi di persidangan, yang sebelum memberikanketerangan di persidangan, telah terlebih dahulu diambil sumpahnya, yaitu:1.Saksi JASDIRIANI,;e Bahwa saksi kenal dengan Ibu SUSI lebih kurang telah 8 (delapan) tahundan kenal dengan Ibu FATMAWATI lebih kurang antara 4 (empat) tahunatau 5 (lima) tahun ;e Bahwa mereka adalah teman senam

saksi, Ibu Susi adalah guru senam, saksisering senam bersama mereka ;e Bahwa saksi tidak ada hubungan dengan Koperasi ;e Bahwa saksi tidak tahu apakah Ibu SUSI dan Ibu FATMAWATIT adahubungan dengan Koperasi ;e Bahwa saksi tidak tahu antara Ibu SUSI dan Ibu FATMAWATI adahubungan hutang piutang, yang saksi ketahui hubungan mereka adalahhubungan pertemanan biasa dan saksi sering senam bersama mereka ;Bahwa Ibu SUSI pernah pamit kepada saksi yang intinya pamit pergi keNotaris bersama Ibu FATMAWATI ;

MASIRUN; 1 (satu) buah sprei, 1 (satu) buah celana dalam warna kuning, 1 (satu)buah celana kulot warna abuabu, 1 (satu) buah celana kulot warna krem,1 (satu) buah baju senam garisgaris warna merah, 1 (Satu) pasang kaoskaki warna cokelat, dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan agar terhadap Terdakwa . YULIATININGTYAS BintiPURWONORONO DIPURO dan Terdakwa II.

No. 738 K/Pid/2008 1 (satu) buah sprei, 1 (satu) buah celana dalam warna kuning, 1 (satu)buah celana kulot warna abuabu, 1 (satu) buah celana kulot warna krem,1 (satu) buah baju senam garisgaris warna merah, 1 (satu) pasang kaoskaki warna cokelat, dirampas untuk dimusnahkan; Membebani TerdakwaTerdakwa membayar biaya perkara masingmasingsebesar Rp.1.000, (seriou rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 251 Pid/2007/PT.Smg. tanggal 22 November 2007 yang amar lengkapnya sebagai berikut

PUTUSANNomor 0583/Pdt.G/2018/PA.Mr.ZN aN zDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :XXX, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaanGuru Senam, tempat tinggal di Dusun Ngares Kulon RT.008RW. 003 Desa Ngareskidul Kecamatan Gedeg KabupatenMojokerto, selanjutnya disebut Penggugat ;

Kulon RT.008 RW. 003 DesaNgareskidul Kecamatan Gedeg Kabupaten Mojokerto selama 7 tahun 3bulan; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat danTergugat sekarang sudah tidak kelihatan harmonis, saksi mengetahuiantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran danpercekcokkan; Bahwasaksi tidak tahu penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat namun saksi diberi tahu olehPenggugat masalah rumah tangganya dengan Tergugat yaitu masalahTergugat cemburu dengan teman senam

terakhirbertempat kediaman bersama di Dusun Ngares Kulon RT.008 RW. 003Desa Ngareskidul Kecamatan Gedeg Kabupaten Mojokerto selama 7tahun 3 bulan; Bahwa saksi mengetahui sekarang rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun dan harmonis lagi, saksi sering melihatPenggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwasaksi tidak tahu penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat namun saksi diberi tahu olehPenggugat bahwa yang menjadi penyebabnya adalah karena Tergugatcemburu dengan teman senam

pernah kembali lagi; Bahwa tidak ada pertengkaran yang terjadi sebelum Tergugatpergi meninggalkan Penggugat; Bahwa selama kepergian Tergugat, tidak ada kabar beritanya; Bahwa saksi tidak tahu apakah Penggugat sudah berusahamencari keberadaan Tergugat atau tidak; Bahwa Tergugat tidak ada meninggalkan harta yang layaksebagai pengganti nafkah untuk Penggugat; Bahwa Tergugat tidak ada mengirimkan nafkah kepadaPenggugat, sehingga untuk memenuhi biaya hidupnya, Penggugatbekerja sendiri sebagai pengajar senam

melihat Tergugat lagi; Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar secaralangsung Penggugat dan Tergugat bertengkar Bahwa selama kepergiannya, Tergugat tidak pernah datangmaupun mengirim kabar dan antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah lagi terlihat jalan bersamasama lagi, Tergugat juga tidakpernah mengirimkan nafkah untuk Penggugat; Bahwa tidak ada harta Tergugat yang dapat dijadikan jaminanhidup Penggugat, sehingga Penggugat bekerja sendiri untukmemenuhi keperluan hidupnya sebagai instruktur senam

lain yang padapokoknya menerangkan antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperpisahan tempat tinggal sekurangkurangnya sejak tahun 2017 dan selamaberpisah, Tergugat sudah tidak diketahui tempat tinggalnya, antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak pernah jalan bersamasama lagi, Tergugat tidak adamengirimkan kabar maupun nafkah dan tidak ada harta Tergugat yang layaksebagai pengganti nafkah untuk Penggugat, sehingga Penggugat bekerjasendiri untuk memenuhi kebutuhan hidupnya sebagai instruktur senam

Bangka Tengah, selanjutnya disebutsebagai Tergugat I;Tergugat Il, umur 28 tahun, Agama Islam, Pendidikan Sarjana (S1), pekerjaanInstruktur Senam, tempat tinggal di Kota Samarinda PropinsiKalimantan Timur, selanjutnya disebut Tergugat II;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca surat gugatan tertanggal 18 Maret 2013, yang terdaftardi kepaniteraan Pengadilan Agama Palu Nomor /Pdt.G/2013/PA.PAL tanggal20 Maret 2013 beserta semua surat yang berkaitan dengan berkas perkaratersebut;Telah membaca surat