Ditemukan 106642 data
Urut Berdasarkan
Putus : 21-01-2016 — Upload : 15-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 466/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 21 Januari 2016 — SURATMI binti Dul Jalal Jadi melawan SUPIYANAH binti Dul Jalal Jadi, dkk
69 — 44
69 — 44
tersebut, yang kemudian telahdipatok batasbatasnya dengan tanaman pohon residie Penggugat mendapatkan 1/3 (sepertiga) bagian di bagianTengah dari harta warisan tersebut, yang kemudian telahdipatok batasbatasnya dengan tanaman pohon residie Tergugat Il mendapatkan 1/3 (sepertiga) bagian sebelahBarat dari harta warisan tersebut, yang kemudian telahdipatok batasbatasnya dengan tanaman pohon resideBahwa atas pembagian warisan tersebut diatas Para Pihak yaituPenggugat, Tergugat dan Tergugat Il dapat
dengan tanah bagian warisan Penggugat,Halaman 9, Putusan No. 466/Pdt/2015/PT SMG1010.11.12.13.kemudian diatas tanah tersebut dibangun rumah tempat tinggalTergugat I.Bahwa dengan telah dibagi waris harta warisan dari Almarhum DulJalal Al Jadi kepada seluruh ahli waris dari Almarhum Dul Jalal AlJadi dan telah dilakukannya tukar menukar tanah warisan bagianPenggugat dengan tanah sawah milik Tergugat maka terhadaptanah warisan dari Almarhun Dul Jalal Al Jadi sebenarnya sudahtidak ada masalah lagi.
Rondiyah ( Tergugat ll )Bahwa Dul Jalal Al Jadi dan Sumilah, telah meninggal dunia,Bahwa Dul Jalal Al Jadi meninggalkan tanah warisan berupasebidang tanah kering di Desa Jogoboyo, Kecamatan Purwodadi,Kabupaten Purworejo,Bahwa Sumilah meninggalkan tanah warisan berupa sebidangtanah sawah di Desa Karang Anyar, Kecamatan Purwodadi,Kabupaten Purworejo,Bahwa atas tanah warisan Almarhum Dul Jalal Al Jadi yang terletakdi Desa Jogoboyo, Kecamatan Purwodadi, Kabupaten Purworejotersebut telah dibagi waris
Rondiyah ( Tergugat Il ) mendapatkan 1/3 (sepertiga)bagian sebelah Barat dari harta warisan tersebut, yang jugakemudian telah dipatok batasbatasnya dengan tanamanPohon reside.Bahwa pembagian tanah kering warisan dari Almarhum Dul JalalAl Jadi tersebut telah dapat diterima oleh semua para ahli warisyaitu Supiyanah ( Tergugat ), Suratmi (Penggugat) dan kami HjRondiyah ( Tergugat Il )Halaman 12, Putusan No. 466/Pdt/2015/PT SMG10.11.12.13.Bahwa atas tanah warisan berupa sebidang tanah sawah dariAlmarhum
( tergugat ).Bahwa sekarang didaerah lokasi tanah tersebut akan dibangunBandara, maka Suratmi ( Penggugat ) kemudian tergiur untukmempersoalkannya kembali masalah tanah warisan tersebutdengan mengjukan Gugatan pada Pengadilan Negeri Purworejo,yang sebenarnya bagian warisan Suratmi ( Penggugat ) telahSuratmi ( Penggugat ) terima.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka kami Hj Rondiyah( Tergugat Il ) menolak untuk menyerahkan tanah warisan bagiankami, Hj Rondiyah ( Tergugat Il ), oleh karena
Upload : 18-01-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 377/Pdt/2018/PT SMG SAPUAN dkk lawan MUNAWAROH BINTI RASDAN dkk
81 — 36
81 — 36
Sengketa(Tanah peninggalan almarhum RASDAN) oleh Para Tergugatdilakukan dengan cara rekayasa dan tidak benar, dan oleh karenanyamaka penguasaan dan penghak milikan atas Tanah Obyek Sengketaoleh Para Tergugat tersebut menjadi tidak sah pula;Bahwa jelas perbuatan Para Tergugat tanopa sepengetahuan dan seijinPenggugat selaku ahli waris anakdari (Almh) RASDAN, ParaTergugat telah menguasai dan melakukan balik nama sebagian atasTanah Obyek Sengketa (Tanah peninggalan almarhum RASDAN) yangmerupakan boedel warisan
Putus : 10-08-2018 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1626 K/Pdt/2018 Tanggal 10 Agustus 2018 — DIANA ANGGRAYANI VS LEONARD ANTHONIUS ANG, DKK
199 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
199 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
Atau mohonputusan yang seadiladilnya.Bahwa terhadap gugatan tersebut ditolak oleh Pengadilan NegeriKupang dengan putusan Nomor 72/PDT.G/Warisan/2014/PN Kpg tanggal 17Maret 2015, yang amarnya sebagai berikut:Dalam KonvensiDalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat:;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Para Penggugat Konvensi untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;2.
Menyatakan hukum bahwa Tergugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi II telah melakukan perbuatan melawan hukum karena tidakmematuhi Akta Nomor 7 tentang Perjanjian Pemberesan Warisantanggal 24 Juni 2013 dan Akta Nomor 17 tentang Pembetulan PerjanjianPemberesan Warisan tanggal 27 November 2013;3.
tanggal 24 Juni 2013 dan Akta Nomor 17 tentangPembetulan Perjanjian Pemberesan Warisan tanggal 27 November 2013dimana Para Tergugat Rekonvensi telah setuju dan telah mendapatkanpembayaran sejumlah uang yang cukup besar atas bagian warisannyanamun kenyataannya Para Tergugat Rekonvensi masih melakukangugatan; Bahwa amar rekonvensi poin ketiga haruslanh dihilangkan untukmemenuhi rasa keadilan dikarenakan gugatan konvensi telah ditolak;Halaman 28 dari 30 hal.
Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor150/PDT/2016/PT KPG tanggal 27 Januari 2017 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor 72/Pdt.G/Warisan/2014/PNKpg tanggal 17 Maret 2015 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:DALAM KONVENSIDalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Para Penggugat Konvensi untuk seluruhnya;DALAM REKONVENSI1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;2.
Menyatakan hukum bahwa Tergugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi II telah melakukan perbuatan melawan hukum karenatidak mematuhi Akta Nomor 7 tentang Perjanjian PemberesanWarisan tanggal 24 Juni 2013 dan Akta Nomor 17 tentangPembetulan Perjanjian Pemberesan Warisan tanggal 27 November2013;Halaman 29 dari 30 hal. Put. Nomor 1626 K/Pdt/20183. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selain danselebihnya;3.
Register : 02-07-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 20-04-2016
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 09 / Pdt.P / 2015 / PN Tbk Tanggal 7 Juli 2015 — SERVIANA DA SELES
60 — 25
60 — 25
Putus : 28-05-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 318 K/Pdt/2015 Tanggal 28 Mei 2015 — 1. ROY DJUARSA SUJUDI, dk
lawan
ELLEN GUNANTO
dan
1. FRANS LIMANOW, dk
127 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
127 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Milly Karmilla Sareal, S.H., khususnya dibidangwarisan guna membicarakan penyelesaian pembagian harta warisan parapewaris dan rincian harta warisan;9.
Bahwa harta peninggalan para pewaris (Anna Betty Mozes dan HenkLimanow) yang saat ini dapat diperhitungkan dan dapat dimasukkankedalam boedel warisan yakni:1.
Menetapkan masingmasing ahli waris Henk Limanow berhak mendapatkansama rata yakni masingmasing 1/3 bahagian dari boedel warisan hartapewaris Henk Limanow;. Menetapkan masingmasing ahli waris Anna Betty Mozes dan Henk Limanowberhak mendapatkan boedel warisan yang dipersatukan dan masih terbukayakni dengan pembahagian sama rata yakni masingmasing 1/3 bahagian dariboedel warisan harta pewaris Anna Betty Mozes dan Henk Limanow;.
Esther A.Ferdinandus, S.H.;11.Menyatakan harta peninggalan para pewaris (Anna Betty Mozes dan HenkLimanow) yang saat ini dapat diperhitungkan dan dapat dimasukkankedalam boedel warisan, yakni:1.
Ellen Gunanto;Menetapkan masingmasing ahli waris Henk Limanow berhak mendapatkansama rata, yakni masingmasing 1/3 bahagian dari boedel warisan hartapewaris Henk Limanow;Menetapkan masingmasing ahli waris Anna Betty Mozes.dan Henk Limanowberhak mendapatkan boedel warisan yang dipersatukan dan masih terbuka,yakni dengan pembahagian sama rata yakni masingmasing 1/3 bahagian dariboedel warisan harta pewaris Anna Betty Mozes dan Henk Limanow;Hal. 19 dari 25 hal. Put. No. 318 K/Padt/20157.
Putus : 19-10-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1560 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — Ny. DAMARIS KIUK NDAUMANU, dkk
lawan
HENDRIK GABRIEL NDAUMANU
dan
PT. WASKITA KARYA DIVISI II
56 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa sepeninggalnya Jeskial Ndaumanu (alm) selain meninggalkanPenggugat dan Tergugat sampai dengan Tergugat VI selaku ahli warisdan ahli waris pengganti, juga telah meninggalkan harta warisan baikbergerak maupun tidak bergerak;6.
Bahwa tanah sengketa adalah harta bawaan dari ayah kandung/pewarisJeskial Ndaumanu (alm) yang diperoleh sebagai warisan dari ayahkandungnya, yang tidak lain adalah kakek dari Penggugat, Tergugat danPaulina Foeh Ndaumanu (almh) yang bernama Marten Ndaumanu (alm).Selanjutnya tanah sengketa tetap dikuasai oleh ayah kandung/pewarisJeskial Ndaumanu (alm) baik pada saat perkawinannya dengan ibukandung Penggugat (Margalita Seubelan) maupun dengan ibu kandungdari Tergugat dan nenek dari Tergugat II s.d.
Tujuh Jaya, dahulu milik Christian Ndaumanu;Adalah harta warisan dari Jeskial Ndaumanu (alm) yang harus diwariskankepada Penggugat dan Tergugat selaku ahli waris dan Tergugat II sampaidengan Tergugat VI sebagai ahli waris pengganti yang sah dari JeskialNdaumanu (Alm.);4.
Putus : 05-11-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 429/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 5 Nopember 2018 — KLIMAH, dkk lawan PURYATI dkk
87 — 27
87 — 27
Putus : 23-02-2018 — Upload : 05-03-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 555/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 23 Februari 2018 — SRI HARTINI lawan TRI HASTUTI
190 — 68
190 — 68
Bahkan Tergugatsecara sepihak mengkonversikan seluruh warisan berupa tanah pekarangandan sawah dengan Sertipikat Hak Milik (SHM), yaitu :a. Nomor SHM 1242 tanah pekarangan dengan luas 1.600 m?, denganbatasbatas : Utara : Jalan, Timur : Rono Pawiro, Barat : Sastro Sukadi, Selatan : Jalan.b. Nomor SHM 1246 tanah pekarangan dengan luas 1.095 m?, denganbatasbatas : Utara : Jalan, Timur : Sastro Parjono, Barat : Sastro Supoyo, Selatan : M. Amat.c. Nomor SHM 659 tanah sawah dengan luas 3.475 m?
Putus : 31-12-2015 — Upload : 18-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 490/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 31 Desember 2015 — DAWUN, dkk melawan SAIYAH, dkk
34 — 11
34 — 11
Register : 21-02-2011 — Putus : 07-10-2010 — Upload : 06-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 202 PK/Pdt/2010 Tanggal 7 Oktober 2010 — DJAMILAH NAHDI, SH. (Notaris), VS. TUTIK HAMDANA, DKK
255 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
255 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-08-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 908 K/Pdt/2018 Tanggal 28 Agustus 2018 — ROMIANA Br. GIRSANG, dkk vs SANGAPTA ASNAWATY Br. SIPAYUNG,
43 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
(empat ratus lima puluh meter persegi) yangterletak di Jalan Kaban Jahe, Kelurahan Seribudolok, Kecamatan Silimakuta,Kabupaten Simalungun dengan letak batasbatas: sebelah Timur berbatasdengan Jalan Setapak, sebelah Barat berbatas dengan bidang tanah milikRumami Saragih, sebelah Selatan berbatas dengan bidang tanah milikalmarhum Tula Sipayung, sebelah Utara berbatas dengan Jalan SeribudolokKaban Jahe adalah merupakan harta peninggalan (warisan) dari almarhumTula Paulus Sipayung dan almarhumah Renem
VII (ke tujuh) dengan secara bersamasama untuk mengembalikanbidang tanah objek sengketa ke dalam boedel warisan dari almarhum TulaPaulus Sipayung dan almarhumah Renem Br Tambun Saribu;12.
Menghukum dengan memerintahkan ke pada Tergugat Ill (ke tiga),Tergugat IV (ke empat), Tergugat V (ke lima), Tergugat VI (ke enam),Tergugat VII (ke tujuh), baik secara sendirisendiri maupun secara bersamasama untuk dengan segera meninggalkan dan mengosongkan bidang tanahobjek sengketa dan selanjutnya menyerahkan bidang tanah objek sengketadalam keadaan baik dan kosong ke pada Penggugat untuk disatukan kedalam boedel warisan peninggalan almarhum Tula Paulus Sipayung danalmarhumah Renem Br Tambun Saribu
Nomor 908 K/Pdt/2018merupakan harta peninggalan (warisan) dari almarhum Tula Paulus Sipayungdan almarhumah Renem Br Tambun Saribu ke pada anakanak/keturunan(ahli warisnya);Menyatakan demi hukum bahwa Penggugat ,Tergugat. (pertama) danSudarwin Purba adalah merupakan ahli waris dari almarhum Tula Sipayungdan almarhumah Renem Br Tambun Saribu;Menyatakan demi hukum bahwa Penggugat, Tergugat.
Ill (ketiga), Tergugat IV (ke empat), Tergugat V (ke lima), Tergugat VI (ke enam),Tergugat VII (ke tujuh) dengan secara bersamasama untuk mengembalikanbidang tanah objek sengketa ke dalam boedel warisan dari almarhum TulaPaulus Sipayung dan almarhumah Renem Br Tambun Saribu;Menghukum dengan memerintahkan kepada Tergugat Ill (ke tiga), TergugatIV (ke empat), Tergugat V (ke lima), Tergugat VI (ke enam), Tergugat VII(ke tujuh), baik secara sendirisendiri maupun secara bersamasama untukdengan segera
Putus : 10-04-2018 — Upload : 30-04-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 50/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 10 April 2018 — Grace Elizabeth Liem lawan Dokter Jahja Kurniawan d/h The Swie Khing dkk
46 — 33
46 — 33
Bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya sepanjang yang berkaitandengan budel harta warisan khususnya harta tidak bergerak dalampembuktian perkara Nomor: 199/Pdt.G/2003/PN.Smg di Pengadilan NegeriSemarang sebagaimana tersebut diatas, Terlawan s/d Terlawan Ill telahmengajukan alat bukti tulisan (surat), yaitu ;a.
Menyatakan Para Penggugat (Penggugat , Penggugat Il, dan PenggugatIll) dan Para Tergugat (Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV)selaku ahli waris masing masing berhak mendapat bagian sepertujuh (1/7)dari selurun harta warisan sebagaimana dictum angka 6 diatas ;9.
Menghukum Para Tergugat (Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, danTergugat IV) untuk menyerahkan bagian/hak warisan yang menjadi hakPara Penggugat (Penggugat , Penggugat Il dan Penggugat Ill) dan apabilaPara Tergugat (Tergugat , Tergugat ll, Tergugat Ill dan Tergugat IV) tidakmau menyerahkan/melaksanakannya atau antara Para Penggugat(Penggugat , Penggugat Il dan Penggugat Ill) dan Para Tergugat (Tergugat, Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV) tidak dapat membagi secara adilharta warisan tersebut
Bahwa berdasarkan dalil Perlawanan PELAWAN Posita Angka 12telah mendalilkan:Bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya sepanjang yangberkaitan dengan budel harta warisan khususnya harta tidakbergerak dalam pembuktian perkara Nomor199/Pdt.G/2003/PN.Smg di Pengadilan Negeri Semarangveveeseeeeee ees dan seterusnya;.
Putusan' Pengadilan Negeri Semarang No.199/Pdt.G/2003/PN.Smg tanggal 19 Juli 2004, yaitu untuk mengosongkantanah dan bangunan yang menjadi OBYEK SENGKETA (harta warisan)guna dibagi waris kepada para Ahli Waris Alm.
Putus : 30-11-2018 — Upload : 13-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3152 K/Pdt/2018 Tanggal 30 Nopember 2018 — TEGOH BR. TARIGAN selaku ahli waris dari Alm. SUA RIA TARIGAN selaku Seorang pengganti dari alm PARATAH TARIGAN/RABUN (Ayah Kandungnya), Dk vs SEMANGAT TARIGAN Ahli Waris dari Alm. PEJET TARIGAN dan TEBEL Br. GINTING, dkk.
123 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
123 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gintingdengan Tagih Ginting yaitu sebidang tanah perladangan pulo seluas +8.000 m* yang terletak di Desa Selakkar, Kecamatan Munthe,Kabupaten Karo, Provinsi Sumut, tertanggal bulan Januari 1993 adalahcacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum atau batal demihukum;Menyatakan secara hukum objek perkara tanah perladangan perangkapadalah harta peninggalan atau warisan dari Almarhum Sua Tarigan danistrinya Pelin br.
Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapat:Menimbang, setelah meneliti memori kasasi tanggal 29 Agustus2016 dan kontra memori kasasi tanggal 19 September 2016 dihubungkandengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Medanyang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe tidak salahmenerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan bahwa objek sengketaadalah harta peninggalan atau warisan
Register : 13-12-2016 — Putus : 12-06-2017 — Upload : 21-08-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 261/Pdt.G/2016/PN.Kpg Tanggal 12 Juni 2017 — Penggugat:
1.Ofnik Suni
2.Urbanus Iba
3.Felipus Iba
4.Ferdinan Tosi
Tergugat:
1.Nikolas Saketu
2.Antoneta Saketu
3.Yuliana Saketu
188 — 69
188 — 69
Bahwa tindakan para tergugat yang tidak mau membagi tanah warisan tersebutdan menguasai tanah warisan bidang , bidang Il dan bidang VV menunjunkanbahwa para tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum karena telahmelanggar hak bagian mutlak (legitieme portie) ahli waris lainnya.10.Bahwa terhadap sikap para tergugat yang ingin menguasai sendiri tanah warisandari Oni Tua dan Las Meni tersebut, para tergugat telah berupaya untukdiselesaikan secara kekeluargaan tetapi para tergugat tetap pada pendiriannya.Bahkan
para penggugat juga sempat melapor ke pihak kelurahan untukmembantu menyelesaikan masalah tersebut tetapi para tergugat tetap tidak maumembagi warisan tersebut dengan berbagai alasan dan ingin menguasai sendiri.11.Bahwa oleh karena sikap para tergugat yang tidak mau membagi tanah warisandari Oni Tua dan Las Meni dan ingin menguasai secara sepihak merupakanperbuatan melawan hukum, maka para tergugat harus dihukum untukmenyerahkan kembali tanah warisan bidang , bidang Il dan bidang IV kepadasemua
Menyatakan hukum bahwa tindakan para tergugat , Tergugat Il, dan tergugait Illyang tidak mau melakukan pembagian warisan dan ingin menguasai sendiritanah bidang tanah bidang Il dan tanah Bidang IV merupakan perbuatanmelawan hukum.6.
Menyatakan hukum bahwa meskipun tanah bidang ketiga yang disebut Nefo Kaifmasih dikelola secara bersamasama, tetapi karena belum dilakukan pembagianHalaman 13 dari 46 halaman Putusan Nomor 261/Pdt.G/2016/PN Kpgtanah warisan dan untuk menghindari timbulnya masalah makaharusdinyatakan untuk dibagi tanah warisan tersebut kepada ketiga keturunan dariahli waris Oni Tua dan Las Meni dan pembagian tanah tersebut sesuai denganpembagian lokasi pengelolaan pohon tuak yang telah dilakukan terdahulu.8.
Bahwa para Penggugat juga terlalu mengadangada tentang adanyatanah warisan dari Oni Tua dan Las Meni, perlu untuk diketahui oleh paraPenggugat, bahwa para Penggugat telah salah dalam menyatakan 4(empat) bidang tanah tersebut sebagai tanah warisan, sehingga sudahsecara fakta dan hukum para Tergugat tidak akan membagibagikantanah tersebut kepada orang yang bukan ahli waris dari almarhum TOLSAKETU atau PETRUS SAKETU.c.
Register : 02-05-2016 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 20-06-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 290/PDT/2016/PT.DKI Tanggal 13 Juni 2016 — NY.ELINA MARIANI HUTAJULU CS >< FRIDA DEWI HASIBUAN SH CS
59 — 25
59 — 25
Timoria Siregar, (bukti P6);Dalil Penggugat terserobut merupakan pengingkaran atas kesepakatanpembaigan harta warisan yang sudah pernah terjadi diantara seluruh ahliwaris dari almarhum Mean Hasibuan (pewaris);Bahwa yang benar adalah bahwa seluruh harta warisan dari almarhumMaringan Mean Hasibuan dan istrinya almarhumah N.
Mas dijual untuk biaya pengobatan Shinta/kebutuhan tertentu;Bahwa pembagian harta warisan almarhum Maringan Mean Hasibuan(pewaris) dituangkan dalam suatu bentuk Perjanjian yangditandatangani oleh para ahli waris secara sadar dan tanpa tekanan10.11.dibubuhi diatas kertas bermeterai cukup.
Para ahli waris dari pewarismembuat Perjanjian Pembagian Harta Warisan dengan mematuhiketentuan undangundang serta memenuhi syarat kecakapan para pihakdalam membuat perjanjian, sesuatu hal tertentu dan sesuatu sebab yanghalal sehingga memenuhi untuk syarat sahnya suatu perjanjiansebagaimana diatur dalam Pasal 1320 KUH Perdata.
Dimana sebelum meninggalmenderita sakit gula dan hipertensi yang harus mendapat perawatanintensif dari dokter dan bahkan sempat harus menginap di rumah sakitdalam waktu yang cukup lama;Bahwa dalil point 9 hingga point 11 gugatannya, yang pada intinyamenginginkan dilakukan pembagian harta warisan dari almarhumMaringan Mean Hasibuan, adalah tidak tepat dan tidak beralasan.
Karenaterhadap seluruh harta warisan kepunyaan almarhum Maringan MeanHasibuan sudah dilakukan pembagian warisan secara musyawarah untukmufakat yang dituangkan dalam bentuk perjanjian yang ditandatanganiseluruh ahli waris pada tanggal 15 Maret 2003;Bahwa demikian juga dengan alasan Para Penggugat pada point 12 danpoint 13 gugatannya, untuk meminta dilakukan sita jaminan atas tanahdan bangunan yang terletak di Perumahan Sunter Mas Jalan AlamandaRaya II Blok B2 No.40 RT.13/RW.08, Sunter Jaya, Tanjung
Putus : 19-02-2008 — Upload : 10-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1741 K/Pdt/2007 Tanggal 19 Februari 2008 — SOFWAN ANAM BIN TOYIB, DK VS. SUMARMI BINTI SURIYAT, DKK.
57 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gugatan para Penggugat adalah Nebis in idem ;Bahwa ternyata gugatan warisan para Penggugat tertanggal 7 Maret 2006dengan Reg. perkara No. 4/Pdt.G/2006/PN.Dmk pernah diperiksa dan telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap berdasarkan Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia tertanggal 25 Juli 1984 dengan Register No : 96.K/Sip/1983.a.
MASMA'IN (Penggugat Ill)Adalah usaha para Penggugat untuk mengelabuhi Majelis Hakim, dengan caramenambah jumlah Subyek Sengketalorangnya, seakanakan Subyek sengketa/orangnya ini belum pernah mengajukan gugatan perdata warisan, dankenyataan/fakta yang ada ; MASMA'IN terbukti dengan jelas bahwa dahulu sebagai Penggugat Ill, sekarangsebagai Penggugat VI.
Dimana setelahjanda Masminah meninggal dengan segala upaya para Penggugat berusahauntuk mengangkat kembali gugatan harta warisan tersebut. Yaitu paraPenggugat menggunakan cara dengan "membedakan atau mengganti namaorang/in persoon) yang digugat " Hal ini dimaksudkan agar Majelis Hakimterkecoh dan dapat dikelabuhi ;Sebagai periksa Majelis Hakim, bahwa dalam surat gugatan tertanggal 21Desember 1977 sebagai Tergugat adalah Masminah (istri alm.
MASLAN dahulu sebagai Penggugat I.Mengurangi Jumlah Obyek Sengketa :Dalam Gugatan warisan tertanggal 21 Desember tahun 1977 denganReg. Perkara No. 46/1977/Pdt/PN/Dmk Obyek sengketa berjumlah 6(enam) yaitu :1. Sebidang tanah pekarangan persil No. 79 a., Kl. Dl luas : 0,025 Haterletak di desa Weding, Kecamatan Bonang, Kabupaten Demak.Dengan batasbatas sebagai berikut :sebelah utara : tanggulsebelah timur : karas milik H.
Perkara No : 102/1979/Pdt/P.T.Smg dan telah dikuatkan olehKeputusan Mahkamah Agung RI tertanggal 31 Juli 1984 dengan Reg.Perkara No : 1196 K/Sip/1983.Dan sebagai Periksa, para Penggugat (Maslan, Masidjah dan Masmain)mengajukan Gugatan Perdata Warisan kepada Masminah (istri alm. SoeryanRowikromo) dan oleh Pengadilan Negeri Demak tertanggal 5 April 1978dengan Reg.
Putus : 04-09-2012 — Upload : 23-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 877 K/Pdt/2012 Tanggal 4 September 2012 — Ny. NUR WAHYUNINGSIH vs. ADI SETIAWAN
59 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat berhak atas 1/2 dari seluruh harta warisan , ditambah 1/2dibagi 8 bagian harta warisan ( harta gono ) atau 1/2 dari seluruh hartawarisan Ditambah 1/8 dari harta gono ;8.2. Penggugat II berhak atas 2/8 dari harta gono;o8.9.Bahwa agar gugatan ini tidak sia sia maka kami mohon kepada MajelisHakim yang memeriksa perkara ini untuk meletakkan sita jaminanterhadap harta warisan dari Pewaris Berupa :.
;Menyatakan bahwa harta warisan dari pewaris Ripno Wardoyo berupa :.
Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat berhak atas 1/2 dariseluruh harta warisan , ditambah 1/2 dibagi 8 bagian harta warisan ( hartagono ) atau 1/2 dari seluruh harta warisan ditambah 1/8 dari harta gono ;5. Menyatakan menurut hukum Penggugat II berhak atas 1/8 dari harta gono;6. Menyatakan bahwa penguasaan harta warisan oleh para Tergugat adalahPerbuatan Melawan Hukum ;7. Menyatakan bahwa penguasaan harta warisan oleh para Tergugat adalahPerbuatan Melawan Hukum ;8.
Tentang Kewenangan Mengadili Bahwa Gugatan penggugat sesuaiPetitum yang disampaikan adalah Gugatan Tentang PEMBAGIANHARTA WARISAN , maka berdasarkan Pasal 49 ayat ( 1 ) UU. No. 7Hal. 12 dari 25 hal. Put.
Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat berhak atas % dariseluruh harta warisan, ditambah1/2 dibagi 8 bagian harta warisan (hartaGono);5. Menyatakan Menurut Hukum bahwa Penggugat II berhak atas 1/2 dibagi8 bagian dari harta Gono ;6. Menyatakan bahwa penguasaan Harta warisan oleh Para Tergugat adalahperbuatan melawan hukum ;7.
Putus : 28-06-2007 — Upload : 21-02-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 14/PDT.G/2007/PN.DPK. Tanggal 28 Juni 2007 — Drs.H.SLAMET SUPRIJANTO, ;
VS
SUPARTI binti TITISOSRO ; HIMAWAN HENDROTOMO ;
140 — 77
140 — 77
sudah tinggal bersamadengan Tergugat ; Bahwa, Saksi mengetahui Penggugat adalah anak angkat yang diasuh olehTergugat I, hal ini Saksi ketahui dari Bapak Sudarman sendiri yang merupakanorang Bapak kandung Penggugat, yang saat ini tinggal di Gombong dansebulan sekali datang mengunjungi anaknya (Penggugat) ; Bahwa, selama Saksi bekerja sebagai pembantu dirumah Tergugat belumpernah Saksi mendengar Tergugat mengatakan bahwa Penggugat adalahanak kandungnya ; Bahwa, Saksi belum pernah melihat ada Surat warisan
dan Saksi tidakmengetahui Sertifikat tanah tersebut atas nama siapa, Saksi baru mengenalPenggugat sejak tahun 2000 serta tidak tahu adanya warisan dari BapakAbdul Gafar (alm) dan Tergugat (Ny.Suparti binti Titisosro) kepadaPenggugat (Drs.H.Slamet Suprijanto) ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Permohonan SitaJaminan tertanggal 05 Juni 2007 dibawah register Nomor 24/Leges/V1/2007/PN.DPK.(terlampir) dan telah dibuatkan berita acara Sita Jaminan tertanggal ....................
Hal inimembuktikan bahwa secara hukum terhadap harta warisan dari Abdul Gafar(alm) baik yang bergerak maupun yang tidak bergerak akan diwarisi secarabersamasama antara Penggugat dan Tergugat ,dengan konsekwensi hukumbahwa setiap tindakan Penggugat terhadap harta warisan Abdul Gafar harussepengetahuan Tergugat atau sebaliknya ;Menimbang, bahwa Abdul Gafar (alm) antara lain telah meninggalkanharta warisan berupa tanah hak milik sebagaimana buktibukti P12 = TI5 ;P13 = TI7; TI9; Tl11 ; P21; P22;Menimbang
PangkalanJati Baru No. 60 Kecamatan Limo Depok ;Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat II tersebut menurut MajelisHakim adalah suatu perbuatan yang bertentangan dengan hukum dan tentunyamerugikan Penggugat ;Menimbang, bahwa dari buktibukti surat P1 sampai dengan P27serta dikuatkan oleh keterangan 2 (dua) orang saksi, maka menurut MajelisHakim perbuatan Tergugat yang telah membalik nama hak milik dengan dasarHibah tanpa seijin atau sepengetahuan Penggugat, perbuatan Tergugat danTergugat II menjual harta warisan
Putus : 24-02-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 5/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 24 Februari 2015 — SRI HARTATI melawan NY. RETNO WARDANI, dkk
54 — 35
54 — 35
Putus : 20-09-2018 — Upload : 26-10-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 334/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 20 September 2018 — A. SUGENG ARIYADI dkk lawan.MARIA MAGDALENA ROSARINA, S.Psi dkk
82 — 41
82 — 41
warismasingmasing mendapat 1/3 bagian dari nilai atau harga obyek sengketadan apabila obyek sengketa tersebut tidak dapat dibagi secara fisik, makaobyek sengketa tersebut dilelang dan dari hasil penjualan Lelang atasobyek sengketa, Para Penggugat selaku ahli waris masingmasingmendapat 1/3 bagian ;Bahwa namun Tergugat menolak obyek sengketa dibagi menjadi 3bagian, dengan alasan bahwa Tergugat adalah sebagai ahli waris satusatunya dari bapak Simon Martono dengan ibu Veronica Koen Hartati ;Bahwa harta warisan
Jambe No.272 RT 05/ RW 02, KelurahanKarangturi, Kecamatan Semarang Timur, Kota Semarang saat ini dikuasioleh Tergugat dan Tergugat Il dengan secara melawan hukum ;Bahwa para Penggugat telah berusaha secara kekeluargaan memintapara Tergugat untuk menyerahkan harta warisan peninggalan SimonMartono dengan Veronica Koen Hartati kepada para Penggugat selakuahli waris sah dari bapak Simon Martono dengan ibu Veronica KoenHartati, tetapi ditolak oleh para Tergugat ;Halaman 3, Putusan Nomor 334/Pdt/2018/PT
Kusumawardiati) ;adalah harta warisan dari dari Almarhum bapak Simon Martono denganAlmarhumah ibu Veronica Koen Hartati yang belum dibagi waris ( boedelHalaman 4, Putusan Nomor 334/Pdt/2018/PT SMG.scheiding ) oleh Para Ahli Waris yaitu Para Penggugat ;5. Menyatakan menurut hukum bagian warisan para Penggugat masingmasing 1/3 bagian ;6.
Menyatakan sah menurut hukum bagian warisan Para Penggugat masingmasing mendapat 1/3 bagian dari hasil penjualan lelang;6. Menyatakan sah bahwa Veronica Koen Hartati bukan ahli waris dari TuanMas Soehardi karena beliau adalah anak kandung dari pasangan suamiistri Bapak Sarman Sastrohartono dengan ibu Kun Sumarni;7.