Ditemukan 106639 data
Urut Berdasarkan
Putus : 30-11-2018 — Upload : 01-08-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3296 K/Pdt/2018 Tanggal 30 Nopember 2018 — 1. BU ENJAH (SUHATIJAH), 2. MUHAMMAD WAHYUDI VS TRUBUS
70 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum dengan segala akibat hukumnya terhadap hak milik Penggugat:;Menyatakan objek sengketa tersebut sebagai sita jaminan;Menyatakan demi hukum bahwa objek sengketa yang dimaksud dalampoin (10) adalah merupakan harta warisan yang menjadi hak bagiPenggugat;6. Menghukum Tergugat untuk mengosongkan objek sengketa tersebut danmenyerahkan secara sukarela kepada Penggugat;7.
Putus : 23-01-2007 — Upload : 01-04-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1763K/PDT/2002 Tanggal 23 Januari 2007 — EDUARD MAMANGKEYA ; NNI MAMANGKEY ; ALCE MAMANGKEY ; Alm. HENDRIK MAMANGKEY ; DECE MAMANGKEY ; NOVI MAMANGKEY ; JERRY MAMANGKEY ; Alm. GUSTAF MAMANGKEY ; MERRY MAMANGKEY ; FERRY MAMANGKEY ; Alm. ADELIN MAMANGKEY ; HENNY SAERANG ; FENCE SAERANG ; FICE SAERANG ; ALBERT SAERANG ; Alm. WILLEM HANS MAMANGKEY ; ROBBY MAMANGKEY ; FREDY MAMANGKEY ; FERRY MAMANGKEY ; MEITI MAMANGKEY ; Alm. JULIANA MAMANGKEY ; FRANS REWA ; ADRI REWA ; FREDI REWA ; JEFRI REWA ; NOVA REWA ; JOSEPH RUMBAYAN ; AN. SAROINSONG ; BERTI LANGI ; NONCE WATUNG
32 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASIH (kakek para Penggugat
Putus : 24-01-2017 — Upload : 16-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 538/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 24 Januari 2017 — NURFAIDAH dkk melawan AGUS SUPRIYONO dkk
42 — 32
42 — 32
AGUS SUPRIYONO / Tergugat selaku anak kedua;serta meninggalkan Harta warisan berupa beberapa petak tanahyang kemudian tercatat dalam buku tanah desa Jombor C Nomor:1320 atas nama Rutini, Cs:a. P.10a. d.lll luas +0141 da;b. P.12b.d.ll luas + 0037 da;c. P.10a.d.ll luas + 0019 da;d.
Sugiono alias Gini sehingga dengan demikian dapatdikatakan pula bahwa Penggugat tidak memiliki Legal Standinguntuk mengajukan Gugatan atas Harta Warisan peninggalanAlmarhum Bp. Sugiono alias Gini tersebut di atas.
SUGIONO alias GINI yangsudah meninggal dunia memiliki Anak Kandung yang lahir hampir 2(dua) tahun kemudian yakni Penggugat Konpensi yang lahir padatanggal 11 September 1983.Bahwa benar pula apabila Bo SUGIONO alias GINI jugameninggalkan Harta Warisan beberapa petak tanah sebagaimanatersebut dalam Posita Gugatan Penggugat , Il dan Ill Konpensi.Bahwa telah secara tegas dan nyata Penggugat I, II dan IIl Konpensidalam Posita 2 Gugatan mereka mendalilkan bahwa Obyek Sengketaadalah Tanah Pekarangan Persil
Putus : 19-10-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1099 K/PDT/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — SRI SUMIATI, dk. vs Hj. KEMI JAMILAH, dkk. ;
133 — 128 — Berkekuatan Hukum Tetap
133 — 128 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk menyerahkanharta warisan yang menjadi hak Para Penggugat;7. Menyatakan bahwa keputusan ini dapat dijalankan lebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad) walaupun ada permohonan, banding dankasasi dari Para Tergugat;8. Memutuskan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum;9.
Kardi (alm);sebagai harta warisan yang belum terbagi dari almarhum DjasamDjoyodikromo, Ibu Sadremi, dan Surtinah;. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk menyerahkan hartawarisan yang menjadi hak Para Penggugat:;. Menyatakan Para Tergugat telan melakukan perbuatan melawanhukum:;. Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;7.
Kesalahan Penetapan Hukum mengenai pembuktian pada JudexFacti Termohon yang sebaliknya disebut sebagai Terbandingmerupakan Penggugat di Pengadilan Negeri Bandung,menggugat pemohon dengan mendalilkan bahwa Pemohon telahmelakukan penguasaan harta warisan tanpa alas hak yang kuat;b.
Nomor 1099 K/Pdt/2017meninggalkan harta warisan ini berarti saksi terseabut di atas tidaktahu menahu tentang objek perkara yang disengketakan olehTermohon dan Pemohon karena secara gamblang bahwa yangmempunyai harta warisan adalah Ny. Surtinah dan Ny.
;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan kasasi sebagaimana termuatdalam memori kasasi tersebut tidak benar dan Judex Facti telah tepat danbenar dalam pertimbangannya serta tidak salah menerapkan hukumkarena asal usul objek sengketa adalah warisan Alm.
Putus : 18-09-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2100 K/Pdt/2018 Tanggal 18 September 2018 — ZAINAL vs ZAINAL PEâÂÂO, dkk
32 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 07-07-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 191/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 7 Juli 2017 — BARDAN SLAMET AHMADI dkk melawan INDIYAH alias IN dkk
77 — 53
77 — 53
Putus : 23-09-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan PT SEMARANG Nomor 235/Pdt/2014/PT SMG Tanggal 23 September 2014 — SUKAMAT bin PAIMIN, dkk melawan FAILUN bin PAIMIN, dkk
57 — 13
57 — 13
Register : 05-03-2015 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 11-02-2016
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 82/Pdt.G/2015/MS-KSG Tanggal 11 Mei 2015 — PENGGUGAT I, PENGGUGAT II, PENGGUGAT III, PENGGUGAT IV, PENGGUGAT V VS TERGUGAT
34 — 7
34 — 7
tidak pula mengutus orang lain untuk menghadap sebagaiwakil atau kuasanya, meskipun berdasarkan berita acara panggilan tanggal 30Maret 2015 dan tanggal 10 April 2015, Tergugat telah dipanggil secara resmidan patut untuk menghadap ke persidangan dan ketidakhadiran Tergugattersebut tidak berdasarkan alasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha maksimalmendamaikan dengan cara menasehati para Penggugat agar dapat berdamaidengan Tergugat dan menyelesaikan gugatan harta warisan
dan pembagianharta warisan secara kekeluargaan atau secara hukum Islam, dan atas nasehatMajelis Hakim para Penggugat menerima dengan baik nasehat tersebut danberjanji akan menyelesaikannya dengan sebaikbaiknya;Menimbang, bahwa karena para Penggugat akan menyelesaikan secarakekeluargaan gugatan ahli waris dan pembagian harta warisan, selanjutnyapara Penggugat menyatakan secara lisan dipersidangan mencabut gugatannyatertanggal 03 Pebruari 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan MahkamahSyariyah Kualasimpang
Ill karena alamat tidak lengkap, sedangkan Tergugat tidakmenghadap dan tidak pula mengutus orang lain untuk menghadap sebagaiwakil atau kuasanya, meskipun berdasarkan berita acara panggilan tanggal 30Maret 2015 dan tanggal 10 April 2015, Tergugat telah dipanggil secara resmidan patut untuk menghadap ke persidangan dan ketidakhadiran Tergugattersebut tidak berdasarkan alasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena para Penggugat akan menyelesaikangugatan ahli waris dan pembagian harta warisan
Putus : 16-03-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3487 K/Pdt/2016 Tanggal 16 Maret 2017 — SARRO, dk vs HASNA binti ANDO RUPPA, dkk
62 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sanging disamping meninggalkananak sebagai ahli waris, juga meninggalkan harta warisan yaitu objeksengketa;Bahwa objek sengketa yang merupakan warisan dari Ando Ruppa seluaspanjang 13,60 meter, lebar 8,10 meter, (13,60 m X 8,10 m), merupakanbagian dari tanah milik Ando Ruppa, yang keseluruhannya seluas + 0,7 ha,dimana dengan meninggalnya Ando Ruppa maka objek sengketa jatuhkepada Penggugat sebagai ahli waris;Bahwa oleh karena objek sengketa jatun kepada Para Penggugatmerupakan warisan dari Ando Ruppa
Nomor 3487 K/Pdt/2016Penggugat dalam perubahan poin 1 dan 2 yang pada intinya menyatakanbahwa objek sengketa adalah merupakan warisan dari Ando Ruppa yangjatuh kepada para ahli warisnya dan menjadi milik para ahli waris AndoRuppa bukannya objek sengketa tersebut jatun pada Para Penggugatolehnya itu seharusnya para ahli waris menggugat kepada PengadilanAgama Makassar;Adalah suatu fakta yang sangat jelas telah melampaui batas kKewenangandimana secara jelas diketahui bahwa yang dapat menetapkan kewarisanadalah
gugatan yang demikian patut secarahukum untuk dinyatakan dan menyatakan tidak dapat diterima;Bahwa gugatan Penggugat yang diajukan terhadap Para Tergugat adalah"obscuur libel" tidak jelas dan rinci yang menjadi objek sengketa olehkarena sangatlah jauh berbeda dengan fakta yang ada dilokasi denganobjek yang menjadi sengketa sebagaimana yang diuraikan dalam dalildalilPenggugat, khususnya masalah luas dan batasbatasnya;Penggugat dalam posita gugatannya menyatakan bahwa objek sengketayang merupakan warisan
Register : 23-11-2015 — Putus : 11-12-2015 — Upload : 26-04-2016
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 17/Pdt.P/2015/PN.TBK Tanggal 11 Desember 2015 — Y E N N I
107 — 73
107 — 73
Khusus untuk menjual sebidang tanah dan bangunan atas harta warisan bagian dari anaknya yang masih dibawah umur tersebut, berupa: sebidang Tanah diatasnya berdiri sebuah bangunan permanen yang terletak di Jl. Pendidikan (Ko. Harapan Jaya) Kel. Teluk Air Kec. Karimun Kab. Karimun sesuai Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor: 00162/Tanjung Balai Kota atas nama Ahli Waris GUNADI;
Putus : 10-08-2015 — Upload : 21-06-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 235/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 10 Agustus 2015 — 1. SUTARTI, dkk melawan 1. SRI SUTARNI, dkk
54 — 30
54 — 30
Banjarsari, KodyaSurakarta, kepada Penggugat, untuk dibagi waris dengan Tergugat ,kalau perlu dengan bantuan alat perlengkapan Negara;Menyatakan bahwa pembagian harta warisan yang dilakukan olehYamti kepada Sutarti terhadap harta warisan dari AMAT SUMARTO,tanah dengan sertifikat Hak Milik Nomor 1 dan tanah persil no 726Kel. Nusukan, Kec. Banjarsari, Kodya Surakarta adalah tidak sah;Menyatakan jual beli tanah dengan sertifikat HM Nomor 966 luas + 95m2, Kel. Nusukan, Kec.
Bahwa bunyi amar/diktum Putusan Pengadilan adalah menetapkantanah sengketa SHM No.966 luas + 95 m2, dan tanah HM dengansertifikat No.1509 luas + 189 m2 sebagai harta warisan yang belumdibagi waris (amar poin 3 ). Bahwa amar Putusaan ini benar dimintadan dimohonkan oleh Terlawan (Penggugat) di dalam Posita Gugatanmaupun di dalam Petitum Gugatannya, yang menyebut tanah besertabangunan di atasnya (posita gugatan poin 7.a dan petitum gugatanpoin 4).
Sekali lagi kamisSampaikan bahwa putusan perkara putusan perkara ini adalah putusanmengenai perintah penyerahan harta warisan yang dikuasai oleh ahliwaris yang lain, oleh karena itu kami berpendapat bahwa amar berupaperintah pengosongan tanah dan bangunan itu sama dengan bunyipetitum di dalam gugatan ini, yaitu tanah dan bangunan sebagaimanayang digugat tersebut diserahkan kepada Penggugat (Terlawan) dalamkeadaan kosong untuk dibagi waris sesui dengan bunyi putusan.7.
Bahwa, pertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri Surakartano: 226/Pdt.Plw/2014/PN.Ska. halaman 19 alinea 4 tidak benar danbertentangan dengan hukum, karena pembagian warisan atas tanahobyek sengketa harus dengan tegas dan jelas menentukan dimanabagian masingmasing dengan menyebutkan batasbatas tanah yangmenjadi hak Penggugat/Terlawan dan Tergugatl/ Pelawan .
Putus : 01-12-2015 — Upload : 14-04-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 390/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 1 Desember 2015 — HANDOKO GUNAWAN melawan TANTY HERAWATY, SH, dkk
68 — 37
68 — 37
Putus : 27-04-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2756 K/Pdt/2014 Tanggal 27 April 2015 — NI NYOMAN RENTEN, Dkk vs JUSDI MAX ANDA,
135 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
135 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 19-12-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 160 PK/Pdt/2014 Tanggal 19 Desember 2014 — 1. A.A. AYU BUNTER, dkk. VS 1. A.A. GDE ANOM, 2. BADAN PERTANAHAN NASIONAL di JAKARTA cq. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN PROPINSI BALI DI DENPASAR cq. KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN GIANYAR dan 1. A.A. GDE LADET, dkk.
84 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gde Dogolan (almarhum) yang mempunyai hak untukmenikmati hasil dari tanah warisan peninggalan A.A. Gde Dogolan(almarhum) serta mempunyai kewajiban pula untuk menyelamatkan sertamemanfaatkannya untuk kepentingan yang lebih luas berkaitan dengankepentingan Merajan Puri Kaler Kangin;. Bahwa semasa hidupnya A.A.
Register : 09-11-2012 — Putus : 05-06-2013 — Upload : 28-08-2013
Putusan PN TOBELO Nomor 54/PDT.G/2012/PN.TBL Tanggal 5 Juni 2013 — PERDATA
- HERKANUS MITI (PENGGUGAT)
MELAWAN
- TIRSA TOTODA, DKK (TERGUGAT)
128 — 75
128 — 75
Menyatakan menurut hukum bahwa tanah/kintal dengan batasbatasnyasebagaimana tersebut dalam gugatan ini pada posita poin 4 (empat)adalah benar tanah warisan dari alm Yulius Meyer dan almrh SariatWiludu alias Heriati yang sewaktu hidup pernah dipinjam oleh HermanusMasole untuk dibangun Kantor Kehutanan (Turut Tergugat I), karenanyamenurut hukum harus diserahkan kembali kepada Penggugat ;6.
Tanah yang menjadi objek sengketatersebut diperoleh oleh Tergugat sebagai warisan dari orangtuaTergugat, dimana orangtua Tergugat memperoleh tanah tersebut dariPemerintah Daerah secara sah dsan sesuai dengan hukum danperaturan perundangundangan yang berlaku.
Bahwa nyatanyata gugatan bernomor 5/1971 Perdata satusatunyaPenggugat adalah Nj Mairuhu Lesnusa yang mengatasnamakan diripribadi selaku pemilik tanah a quo padahal fakta hukum tanah a quoadalah warisan dari alm. Yulius Meyer dan Sariat Wiludu alias Heriatiyang belum dibagi waris oleh para ahli warisnya karenany menurut tertibhukum acara gugatan Penggugat bertindak untuk dan demi kepentinganhukum seluruh kepentingan ahli wahli alm.
gugatan yang mendalilkan harta warisandikuasai pihak ketiga tanpa alasan yang sah, cukup seorang ahli waris sajayang bertindak sebagai Penggugat, sebagaimana Putusan Mahkamah AgungRI Nomor 244 K/Sip/ 1959 tanggal 05 Januari 1959 dan Putusan MahkamahAgung Nomor 64 K/Sip/1974 tanggal O1 Mei 1975 yang dalampertinbangannya menyatakan bahwa gugatan telah dianggap memenuhisyarat formil meskipun tidak semua ahli waris turut menggugat dan tidakmengakibatkan gugatan cacat apabila objek yang digugat harta warisan
Apakah objek sengketa adalah merupakan tanah warisan dari alm. YanMeyer dan almrh Sariat Wiludu alias Heriati ?2. Apakah benar objek sengketa pernah dipinjamkan kepada Turut TergugatI untuk dijadikan Kantor Kehutanan ?
Putus : 13-11-2023 — Upload : 08-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3471 K/Pdt/2023 Tanggal 13 Nopember 2023 — JOHNY WONG disebut juga YOHANES JOHNY WONG VS WONG NANCY atau disebut juga NANCY WONG, DKK
473 — 683 — Berkekuatan Hukum Tetap
473 — 683 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 19-02-2008 — Upload : 10-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1741 K/Pdt/2007 Tanggal 19 Februari 2008 — SOFWAN ANAM BIN TOYIB, DK VS. SUMARMI BINTI SURIYAT, DKK.
57 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gugatan para Penggugat adalah Nebis in idem ;Bahwa ternyata gugatan warisan para Penggugat tertanggal 7 Maret 2006dengan Reg. perkara No. 4/Pdt.G/2006/PN.Dmk pernah diperiksa dan telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap berdasarkan Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia tertanggal 25 Juli 1984 dengan Register No : 96.K/Sip/1983.a.
MASMA'IN (Penggugat Ill)Adalah usaha para Penggugat untuk mengelabuhi Majelis Hakim, dengan caramenambah jumlah Subyek Sengketalorangnya, seakanakan Subyek sengketa/orangnya ini belum pernah mengajukan gugatan perdata warisan, dankenyataan/fakta yang ada ; MASMA'IN terbukti dengan jelas bahwa dahulu sebagai Penggugat Ill, sekarangsebagai Penggugat VI.
Dimana setelahjanda Masminah meninggal dengan segala upaya para Penggugat berusahauntuk mengangkat kembali gugatan harta warisan tersebut. Yaitu paraPenggugat menggunakan cara dengan "membedakan atau mengganti namaorang/in persoon) yang digugat " Hal ini dimaksudkan agar Majelis Hakimterkecoh dan dapat dikelabuhi ;Sebagai periksa Majelis Hakim, bahwa dalam surat gugatan tertanggal 21Desember 1977 sebagai Tergugat adalah Masminah (istri alm.
MASLAN dahulu sebagai Penggugat I.Mengurangi Jumlah Obyek Sengketa :Dalam Gugatan warisan tertanggal 21 Desember tahun 1977 denganReg. Perkara No. 46/1977/Pdt/PN/Dmk Obyek sengketa berjumlah 6(enam) yaitu :1. Sebidang tanah pekarangan persil No. 79 a., Kl. Dl luas : 0,025 Haterletak di desa Weding, Kecamatan Bonang, Kabupaten Demak.Dengan batasbatas sebagai berikut :sebelah utara : tanggulsebelah timur : karas milik H.
Perkara No : 102/1979/Pdt/P.T.Smg dan telah dikuatkan olehKeputusan Mahkamah Agung RI tertanggal 31 Juli 1984 dengan Reg.Perkara No : 1196 K/Sip/1983.Dan sebagai Periksa, para Penggugat (Maslan, Masidjah dan Masmain)mengajukan Gugatan Perdata Warisan kepada Masminah (istri alm. SoeryanRowikromo) dan oleh Pengadilan Negeri Demak tertanggal 5 April 1978dengan Reg.
Putus : 04-09-2012 — Upload : 23-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 877 K/Pdt/2012 Tanggal 4 September 2012 — Ny. NUR WAHYUNINGSIH vs. ADI SETIAWAN
59 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat berhak atas 1/2 dari seluruh harta warisan , ditambah 1/2dibagi 8 bagian harta warisan ( harta gono ) atau 1/2 dari seluruh hartawarisan Ditambah 1/8 dari harta gono ;8.2. Penggugat II berhak atas 2/8 dari harta gono;o8.9.Bahwa agar gugatan ini tidak sia sia maka kami mohon kepada MajelisHakim yang memeriksa perkara ini untuk meletakkan sita jaminanterhadap harta warisan dari Pewaris Berupa :.
;Menyatakan bahwa harta warisan dari pewaris Ripno Wardoyo berupa :.
Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat berhak atas 1/2 dariseluruh harta warisan , ditambah 1/2 dibagi 8 bagian harta warisan ( hartagono ) atau 1/2 dari seluruh harta warisan ditambah 1/8 dari harta gono ;5. Menyatakan menurut hukum Penggugat II berhak atas 1/8 dari harta gono;6. Menyatakan bahwa penguasaan harta warisan oleh para Tergugat adalahPerbuatan Melawan Hukum ;7. Menyatakan bahwa penguasaan harta warisan oleh para Tergugat adalahPerbuatan Melawan Hukum ;8.
Tentang Kewenangan Mengadili Bahwa Gugatan penggugat sesuaiPetitum yang disampaikan adalah Gugatan Tentang PEMBAGIANHARTA WARISAN , maka berdasarkan Pasal 49 ayat ( 1 ) UU. No. 7Hal. 12 dari 25 hal. Put.
Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat berhak atas % dariseluruh harta warisan, ditambah1/2 dibagi 8 bagian harta warisan (hartaGono);5. Menyatakan Menurut Hukum bahwa Penggugat II berhak atas 1/2 dibagi8 bagian dari harta Gono ;6. Menyatakan bahwa penguasaan Harta warisan oleh Para Tergugat adalahperbuatan melawan hukum ;7.
Putus : 28-06-2007 — Upload : 21-02-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 14/PDT.G/2007/PN.DPK. Tanggal 28 Juni 2007 — Drs.H.SLAMET SUPRIJANTO, ;
VS
SUPARTI binti TITISOSRO ; HIMAWAN HENDROTOMO ;
140 — 77
140 — 77
sudah tinggal bersamadengan Tergugat ; Bahwa, Saksi mengetahui Penggugat adalah anak angkat yang diasuh olehTergugat I, hal ini Saksi ketahui dari Bapak Sudarman sendiri yang merupakanorang Bapak kandung Penggugat, yang saat ini tinggal di Gombong dansebulan sekali datang mengunjungi anaknya (Penggugat) ; Bahwa, selama Saksi bekerja sebagai pembantu dirumah Tergugat belumpernah Saksi mendengar Tergugat mengatakan bahwa Penggugat adalahanak kandungnya ; Bahwa, Saksi belum pernah melihat ada Surat warisan
dan Saksi tidakmengetahui Sertifikat tanah tersebut atas nama siapa, Saksi baru mengenalPenggugat sejak tahun 2000 serta tidak tahu adanya warisan dari BapakAbdul Gafar (alm) dan Tergugat (Ny.Suparti binti Titisosro) kepadaPenggugat (Drs.H.Slamet Suprijanto) ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Permohonan SitaJaminan tertanggal 05 Juni 2007 dibawah register Nomor 24/Leges/V1/2007/PN.DPK.(terlampir) dan telah dibuatkan berita acara Sita Jaminan tertanggal ....................
Hal inimembuktikan bahwa secara hukum terhadap harta warisan dari Abdul Gafar(alm) baik yang bergerak maupun yang tidak bergerak akan diwarisi secarabersamasama antara Penggugat dan Tergugat ,dengan konsekwensi hukumbahwa setiap tindakan Penggugat terhadap harta warisan Abdul Gafar harussepengetahuan Tergugat atau sebaliknya ;Menimbang, bahwa Abdul Gafar (alm) antara lain telah meninggalkanharta warisan berupa tanah hak milik sebagaimana buktibukti P12 = TI5 ;P13 = TI7; TI9; Tl11 ; P21; P22;Menimbang
PangkalanJati Baru No. 60 Kecamatan Limo Depok ;Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat II tersebut menurut MajelisHakim adalah suatu perbuatan yang bertentangan dengan hukum dan tentunyamerugikan Penggugat ;Menimbang, bahwa dari buktibukti surat P1 sampai dengan P27serta dikuatkan oleh keterangan 2 (dua) orang saksi, maka menurut MajelisHakim perbuatan Tergugat yang telah membalik nama hak milik dengan dasarHibah tanpa seijin atau sepengetahuan Penggugat, perbuatan Tergugat danTergugat II menjual harta warisan
Putus : 24-02-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 5/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 24 Februari 2015 — SRI HARTATI melawan NY. RETNO WARDANI, dkk
54 — 35
54 — 35