Penggugat:
PT.USAHA BARATAMA JAYATAMA
Tergugat:
Makbullah Ali, S.E.,S.H.

MUHAMMAD BAHRUDDIN, RUDI AJIDINOR, PT JHONLIN BARATAMA, FUADY, Sos,

PT JHONLIN BARATAMA, berkedudukan di Jalan KodecoKm. 1 Kelurahan Tungkaran Pangeran, KecamatanSimpang Empat, Kabupaten Tanah Bumbu, ProvinsiKalimantan Selatan;2. FUADY, Sos, beralamat kantor di Kantor Kecamatan Satui,Desa Sungai Danau, Kecamatan Satui, Kabupaten TanahBumbu, Provinsi Kalimantan Selatan, dalam hal ini memberiHalaman 1 dari 24 hal.Put.

menjadi objek gugatan Penggugat tidak jelas: Bahwa yang dijadikan oleh Penggugat sebagai objek gugatan adalahtidak jelas, sebab Penggugat tidak pernah menguasai dan memeliharaapalagi mengetahui ukuran yang dijadikan objek dalam perkara ini;Turut Tergugat Dalam Rekonvensi: Bahwa, Turut Tergugat tidak pernah melakukan pembayaran apapunkepada Tergugat (Muhammad Bahrudin), melainkan kepada PT BramEnam Sembilan sehubungan dengan Perjanjian Kerjasama PenggunaanUnderpass Sungai Danau antara PT Jhonlin Baratama

mempunyai alasan hukum yang dapat dibenarkankarena terbukti bahwa penggunaan fasilitas pengangkutan batubara oleh TurutTergugat dilakukan di atas tanah milik Tergugat bukan di atas tanah milikPenggugat, sehingga dictum rekonvensi pada poin pertama ini dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa untuk melakukan kegiatan pengangkutan batubara ternyataTurut Tergugat telah melakukan perjanjian dengan PT Bram Enam Sembilanyang tertuang dalam Perjanjian Kerjasama Penggunaan Under Pass SungaiDanau antara PT Jhonlin Baratama

(Turut Tergugat 1) dengan PT Bram EnamSembilan tanggal 5 Desember 2013 Nomor 016/CiUPJKT/JBBES/XII/13,(vide bukti surat TTI. 1 s/d TTI.4), dari bukti surat ini ternyata pihak TurutTergugat yaitu PT Jhonlin Baratama menggunkan pengangkutan batubaratersebut membayar kepada PT Bram Enam Sembilan bukan kepada Tergugat ,sehingga diktum Rekonvensi pada point kedua ini mempunyai alasan hukumuntuk dikabulkan.Bahwa ditariknya Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Terbanding /TurutTergugat maupun Turut Termohon

Terbanding/Penggugat : PT.USAHA BARATAMA JAYATAMA

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) buah ban tronton merk gajah tunggal ;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu PT.Jhonlin Baratama ;- 1 (satu) unit mobil Ford Ranger warna putih No.Pol DA 9390 AY;Dikembalikan kepada pemiliknya melalui terdakwa ;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.500,- (Dua ribu lima ratus rupiah) ;

JHONLIN BARATAMA)yang memeriksa surat jalan dan barang yang diangkut oleh terdakwamemperbolehkan tedakwa keluar dari lingkungan Warehouse PT.JHONLIN BARATAMA ;e Bahwa pada hari Minggu tanggal 11 Oktober 2015 sekitar pukul 07.00Wita, Sdr. ANDI HERMAN memeriksa gudang dari PT.JHONLINBARATAMA dan mengetahui bahwa ada 2 (dua) buah ban yang beradadi gudang hilang, kKemudian Sdr. ANDI HERMAN menghubungi Sdr.JUSMAN ALI dan Sdr.

SAKSI ANDI HERMAN TS Bin ANDI HATTA ;Bahwa saksi merupakan karyawan PT.JHONLIN BARATAMA;Bahwa peristiwa pencurian terjadi pada hari Sabtu tanggal 10Oktober 2015 sekitar pukul 23.30 Wita di WarehousePT.JHONLIN BARATAMA Site Sungai Dua jalan raya SeronggaDesa Sungai Dua KEcamatan Simpang Empat Kabupaten TanahBumbu;Bahwa yang menjadi pelakunya adalah terdakwa BAYUSAPUTRA Als BAYU Bin ILYAS dan yang menjadi korban adalahPT.JHONLIN BARATAMA;Bahwa yang telah dicuri oleh terdakwa berupa ban tronton merkHancock

SAKSI JUSMAN Bin DALI ;Bahwa saksi bekerja sebagai security PT.JHONLIN BARATAMA;Bahwa peristiwa pencurian terjadi pada hari Sabtu tanggal 10oktober 2015 sekitar pukul 23.30 Wita di WarehousePT.JHONLIN BARATAMA Site Sungai Dua Jalan Raya SeronggaDesa Sungai Dua Kecamatan Simpang Empat, Kabupaten TanahBumbu;Bahwa saksi pada saat kejadian sedang berjaga di Pos satuportal PT.JHONLIN BARATAMA bersama sdr SAPARUDIN, danbarang yang dicuri oleh terdakwa yaitu ban tronton;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut

MITRA PROFITAMAS subkon spere partdan service PT.JHONLIN BARATAMA;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakantidak keberatan dan membenarkan keterangan saksi tersebut ;3.

JHONLIN BARATAMA;e Bahwa peristiwa pencurian terjadi pada hari Sabtu tanggal 10oktober 2015 sekitar pukul 23.30 Wita di WarehousePT.JHONLIN BARATAMA Site Sungai Dua Jalan Raya SeronggaDesa Sungai Dua Kecamatan Simpang Empat, Kabupaten TanahBumbu;e Bahwa saksi pada saat kejadian sedang berjaga di Pos satuportal PT.JHONLIN BARATAMA bersama sdr SAPARUDIN, danbarang yang dicuri oleh terdakwa yaitu ban tronton;e Bahwasaksi mengetahui kejadian tersebut setelah diberitahuoleh sdr ANDI HERMAN yang berkata

ADIMITRA BARATAMA NUSANTARA;

ADIMITRA BARATAMA NUSANTARA, dalam hal ini diwakili olehAAN SINANTA, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan/JabatanDirektur Utama, beralamat di Mutiara Kedoya Blok E5 No. 5, Rt.011, Rw. 005, Jakarta 11520; Dalam hal ini memberikan kuasakepada :1. HAMZAH DAHLAN, S.H.;2. AGUS WALUYO, S.H.;3. AYU ASTRINI, S.H.;Kesemuanya Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Advokat &Konsultan Hukum pada HAMZAH DAHLAN & Rekan, beralamatdi JI. Jend.

Adimitra Baratama Nusantara seluas 2.990 Ha di SangaSanga; 4.

Sdr.ABD Halim, Sdr.Saedi telah ditangkap oleh anggota brimob danpetugas pengamanan PT UBJ (Usaha Baratama Jesindo) pada hariSenin tanggal 22 September 2014 sekitar pukul 17.00 Wita dilokasitambang PT UBJ (Usaha Baratama Jesindo) KM.06 Sungai DanauKecamatan Satui Kabupaten Tanah Bumbu ;15e Bahwa pada saat ditangkap Terdakwa bersamasama dengan Sdr.AchZainudin, Sdr.Rosi, Sdr.

Sdr.ABD Halim, Sdr.Saedi telah ditangkap oleh anggotabrimob dan petugas pengamanan PT UBJ (Usaha Baratama Jesindo)pada hari Senin tanggal 22 September 2014 sekitar pukul 17.00 Witadilokasi tambang PT UBJ (Usaha Baratama Jesindo) KM.06 SungaiDanau Kecamatan Satui Kabupaten Tanah Bumbu ;Bahwa benar peran Sdr.Ach Zainudin pada waktu itu hanya berdiri saja,peran Sdr.Rosi memotong setang pin baket, peran Sdr.

SAMPURNA SEJAHTERA ;Bahwa benar 1 (satu) unit alat berat Excavator PC 300 tersebut beradadilokasi tambang PT UBJ (Usaha Baratama Jesindo) KM.06 Desa AIKaustsar Kecamatan Satui Kabupaten Tanah Bumbu SEJAK BULANMei 2014 ;Bahwa benar pekerjaan Terdakwa adalah sebagai jual beli besi bekasatau besi rongsokan ;Bahwa benar yang menjaga alat berat tersebut Sdr.IRAM security PTUBJ (Usaha Baratama Jesindo) dan saksi membayar Rp. 4.500.000,(empat juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa benar lokasi tempat alat

YANTO ;21Menimbang, bahwa pada hari Senin tanggal 22 September 2014 sekitar pukul17.00 Wita dilokasi tambang PT UBJ (Usaha Baratama Jesindo) KM.06 Sungai DanauKecamatan Satui Kabupaten Tanah Bumbu, Terdakwa bersamasama denganSdr.Ach Zainudin, Sdr.Rosi, Sdr.

Sdr.ABD Halim, Sdr.Saedi sedang memotong danmelepas 1 (satu) buah setang pin baket alat berat excavator Komatsu PC 300tersebut kemudian kegiatan Terdakwa tersebut dihentikan oleh anggota brimob danpetugas pengamanan PT UBJ (Usaha Baratama Jesindo) lalu Terdakwa bersamasama dengan Sdr.Ach Zainudin, Sdr.Rosi, Sdr.

pertambangan dengan ijin Bupati KutaiKartanegara tentang persetujuan ijin usaha pertambangan operasi produksikepada PT Adimitra Baratama Nusantara nomor : 540/1691/IUPOP/MBPBAT/XIV2009 tanggal 1 Desenber 2009;Perbuatan Terdakwa M.

Adimitra Baratama Nusantara sebesarRp15.000.000.00 (lima belas juta rupiah) kepada IZHAR untukpembayaran DP/Uang muka pembayaran kompensasi pembebasanlahan di Kelurahan Pendingin Kec. Sangasanga No. K30 seluas7618.219 m2;Kwitansi pembayaran dari PT.

Aditama Baratama Nusantara tanggal 24Februari 2008 sebesar Rp 79.940.000,00 (tujuh puluh sembilan jutaSembilan ratus empat puluh ribu rupiah) kepada MULIADI NASUTIONuntuk pembayaran Pelunasan pengalihan hak tanah garapan diatas WKPPertamina seluas 4844,937 m?;Kwitansi pembayaran dari PT.

Adimitra Baratama Nusantara tanggal 24Februari 2008 sebesar Rp27.000.000,00 (dua puluh tujuh juta rupiah)kepada MULIADI NASUTION untuk pembayaran kompensasi tambahanpelunasan pembebasan lahan di kelurahan Pendingin Kec. Sanga Sanga90x30x10.000= Rp 27.000.000,00;Kwitansi pembayaran dari PT.

Adimitra Baratama Nusantara tanggal 24Februari 2008 sebesar Rp.75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah)kepada MULIADI NASUTION untuk pembayaran kompensasi tambahanHal.4 dari 8 Putusan No.58/PID/2018/PT/SMR1.pelunasan pembebasan lahan di kelurahan Pendingin Kec.

ADIMITRA BARATAMA NUSANTARA.

Adimitra Baratama Nusantara seluas 2.990 Hadi Sanga Sanga;Menghukum TERGUGAT untuk membayar ongkos perkara ini.

Trisensa Mineral Utama dan PT.Adimitra Baratama Nusantara, melainkan jugaHal 45 dari hal 141 Perkara No:18/G/2011/PTUN SMD46dihadiri oleh TERGUGAT dan Kapolres Kabupaten KutaiKartanegara.

Trisensa Mineral Utama telahdiljalankan operasi produksinya, baik oleh PT.Adimitra Baratama Nusantara maupun oleh PT.

Adimitra Baratama Nusantaraseluas 2.990 Ha.

Adimitra Baratama Nusantara untukmengadakan peninjauan di Kecamatan sanga sangaseluas 2.990 Ha.

.- Uang tunai sebanyak Rp.20.000,- (dua puluh ribu rupiah) Dipergunakan dalam perkara an.Terdakwa BARATAMA BATUBARA ALS. TAJO;8. Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa masing-masing sebesar Rp. 3.000,-(Tiga Ribu Rupiah);

BARATAMA BATUBARA ALS. TAJO.4.

memperoleh narkotika jenis ganja tersebut dari Baratama BatubaraAls.Tajo secara CumaCuma dengan cara memakai bersamasama,.selanjutnya kamimembawa terdakwaterdakwa dan temannya yang bernama Baratama BatubaraAls.Tajo tersebut serta semua barang buktinya ke Polres Simalungun untuk diprosessesuai dengan Hukum;Bahwa Terdakwaterdakwa dan temannya yang bernama Baratama Batubara Als.Tajotersebut tidak mempunyai ijin dari pihak berwenang untuk memiliki,smenyimpan,maupun menggunakan Narkotika jenis ganja

dan temannya yang bernama Baratama BatubaraAls.Tajo kerumah Rudianto Als Spontan dan dirumah Rudianto als Spontan kamimenemukan 1 (satu) lembar kertas tik tak dan setelah terdakwaterdakwa dantemannya yang bernama Baratama Batubara Als.Tajo tersebut kami introgasiterdakwaterdakwa mengakui bahwa barang bukti narkotika jenis ganja tersebut adalahHalaman 13 dari 30 Putusan Nomor 312/Pid.Sus/2015/PN.SIMmilik Baratama Batubara Als.Tajo yang diperolehnya dari Dimas Als Mangek dengancara membelinya seharga

Rp.220.000,(dua ratus dua puluh ribu rupiah), sedangkanterdakwaterdakwa memperoleh narkotika jenis ganja tersebut dari Baratama BatubaraAls.Tajo secara CumaCuma dengan cara memakai bersamasama,.selanjutnya kamimembawa terdakwaterdakwa dan temannya yang bernama Baratama BatubaraAls.Tajo tersebut serta semua barang buktinya ke Polres Simalungun untuk diprosessesuai dengan Hukum;Bahwa Terdakwaterdakwa dan temannya yang bernama Baratama Batubara Als.Tajotersebut tidak mempunyai ijin dari pihak berwenang

Batubara Als.Tajo(Berkas perkara terpisah);Bahwa Para terdakwa serta Baratama Batubara Als.Tajo ditangkap Polisi setelahselesai menggunakan atau menghisap narkotika jenis ganja tersebut, Narkotika jenisganja tersebut diperoleh dari Baratama Batubara Als.Tajo yang diberikannya secaracumacuma untuk di pakai bersamasama;Bahwa Baratama Batubara Als.Tajo mendapatkan Narkotika jenis ganja tersebut dariDimas Als Mangek dengan cara membelinya seharga Rp.220.000,(dua ratus dua puluhribu rupiah);Bahwa saat

JHONLIN BARATAMA (JB) ;6. Membebankan biaya perkara ini kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.500,- (Dua ribu lima ratus rupiah) ;

JHONLIN BARATAMA (JB) namun parasupir Truk Tronton armada CV. DOA IBU (Dl) malah menumpahkan batubara milik PT.JHONLIN BARATAMA (JB) tersebut ke pelabuhan PT.

JHONLIN BARATAMA (JB) yaitu Sdr. AHMAD HARISHERIYADI, dan Sdr. HAMID Als BONGKENG selaku orang umum ;Bahwa saksi menerangkan, PT. JHONLIN BARATAMA (JB) bergerak dalamkegiatan pertambangan batubara di wilayah Satui Kabupaten Tanah Bumbu ;Bahwa saksi menerangkan, CV. DOA IBU (DI) merupakan subcon dari PT.JHONLIN BARATAMA (JB) yang bergerak dalam bidang pengangkutan batubaradi tambang milik PT.

JHONLIN BARATAMA (JB) tersebut seharusnya dibongkar Ke pelabuhan PT.

JHONLIN BARATAMA (JB) bergerak dalamkegiatan pertambangan batubara di wilayah Satui Kabupaten Tanah Bumbu ;Bahwa saksi menerangkan, CV. DOA IBU (DI) merupakan subcon dari PT.JHONLIN BARATAMA (JB) yang bergerak dalam bidang pengangkutan batubaradi tambang milik PT. JHONLIN BARATAMA (JB) ;Bahwa saksi menerangkan, penggelapan tersebut dilakukan dengan caramengangkut batubara tersebut dari lokasi tambang Pit 6 L Site milik PT.JHONLIN BARATAMA (JB) dengan menggunakan Truck Tronton Hino armadaCV.

JHONLIN BARATAMA (JB) merupakan korban dari penggelapanbatu bara tersebut, dimana PT. JHONLIN BARATAMA (JB) merupakanperusahaan yang bergerak dalam pertambangan batubara di wilayah SatuiKabupaten Tanah Bumbu ;35 Bahwa benar, CV. DOA IBU (DI) merupakan subcon dari PT. JHONLINBARATAMA (JB) yang bergerak dalam bidang pengangkutan batubara ditambang milik PT. JHONLIN BARATAMA (JB) ; Bahwa benar, akibat perbuatan Terdakwa PT.

Baratama Makmur dan mengajukan perubahan Izin UsahaPertambangan Operasi Produksi (IUPOP) milik CV. Baratama Makmur agartidak diproses.

Baratama Makmur, dan;Surat Keputusan Walikota Samarinda Nomor 545/206/HKKS/III/2012,Halaman 7 dari 44 halaman.

Baratama Makmur;14 Bahwa objek sengketa yang diterbitkan Tergugat telah merugikan Penggugatselaku pemegang kuasa CV.

Baratama Makmur dengan PihakPenggugat (PT.

Baratama Makmur yang diwakili Obet Marni yang bertindakdalam kapasitas menjalankan jabatannya selaku Direktur dari dan oleh karena ituuntuk dan atas nama Perseroan Komanditer CV. Baratama Makmur.

yang manaPT APSU bertugas untuk menyiapkan sparepart dan service alat berat milikPT Jhonlin Baratama yang digunakan untuk operasional penambangan,dimana dalam kerjasama antara PT APSU dengan PT Jhonlin Baratamatersebut disepakati sistem pembayaran dengan cara invoice dari PT APSUditerima oleh saksi Yulaikah yang merupakan Staff Finance PT JhonlinBaratama selanjutnya dilakukan penjadwalan pembayaran yakni 30 harisetelah invoice diterima baru dilakukan pembayaran melalui rekening BankSyariah Mandiri

Banjarmasin, dari 108 invoice yang diterima dari PT APSUkepada PT Jhonlin Baratama adalah senilai Rp. 4.202.162.647, (empatmilyar dua ratusS dua juta seratus enam puluh dua ribu enam ratus empatpuluh tujuh rupiah) dikurangi dengan Pph 23 yakni sebesar 2 % dari nilaijasa.Halaman 3 dari 19 halaman, Putusan Nomor 30/PID/2015/PT.BJM Bahwa pada bulan Maret 2013 saksi Ibram selaku Komisaris menanyakantentang kondisi keuangan dan pertanggungjawaban terdakwa sebagaiDirektur PT APSU, yang mana saat itu terdakwa

menyatakan PT APSUseolaholah telah putus kontrak kerjasama dengan PT Jhonlin Baratamadan tidak layak beroperasi lagi kemudian terdakwa berjanji akanmengembalikan uang sebesar Rp. 360.000.000, (tiga ratus enam puluh jutarupiah) yang telah disetorkan oleh saksi lbram dengan cara mengangsursetelah ada pembayaran dari PT Jhonlin Baratama, sebagai realisasipengembalian uang milik saksi lbram kemudian pada bulan April 2013terdakwa mengirimkan uang sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah)dan Rp.

Bahwa karena tidak ada pertanggungjawaban dari terdakwa mengenai PTAPSU kemudian saksi lbram selaku Komisaris mengambil alin perusahaandan melakukan konfirmasi kepada PT Jhonlin Baratama tentang kerjasamadengan PT APSU, saat itu diketahui kerjasama antara PT APSU dan PTJhonlin Baratama tetap berlanjut dan berkembang yakni kerjasama tidakhanya dilakukan didaerah Batulicin tetapi juga di daerah sungai danaudengan pembayaran jasa berjalan lancar, karena timbul kecurigaanterhadap terdakwa, saksi Ibram

yang mana PT APSU bertugas untuk menyiapkansparepart dan service alat berat milik PT Jhonlin Baratama yang digunakanuntuk operasional penambangan, dimana dalam kerjasama antara PTAPSU dengan PT Jhonlin Baratama tersebut disepakati sistem pembayarandengan cara invoice dari PT APSU diterima oleh saksi Yulaikah yangmerupakan Staff Finance PT Jhonlin Baratama selanjutnya dilakukanpenjadwalan pembayaran yakni 30 hari setelah invoice diterima barudilakukan pembayaran melalui rekening Bank Syariah Mandiri

ENERGI BARATAMA MULIA No. 01002 kode kirim CF/IKM 37, No. Polisi DA 1606 KC, tujuan IKM 37, tanggal kirim 13-01-2016 asal barang Log Tunggul yang disiapkan oleh CF dan diajukan UDIN; -1 (satu) lembar Surat Kirim dari PT. ENERGI BARATAMA MULIA No. 01003 kode kirim CF/IKM 37, No. Polisi DA 1608 KC, tujuan IKM 37, tanggal kirim 13-01-2016 asal barang Log Tunggul yang disiapkan oleh CF dan diajukan ASAD; -1 (satu) lembar Surat Kirim dari PT.

ENERGI BARATAMA MULIA No. 01004 kode kirim CF/IKM 37, No. Polisi DA 1604 KC, tujuan IKM 37, tanggal kirim 13-01-2016 asal barang Log Tunggul yang disiapkan oleh CF dan diajukan BUDI;-1 (satu) lembar Surat Kirim dari PT. ENERGI BARATAMA MULIA No. 01005 kode kirim CF/IKM 37, No. Polisi DA 1604 KC, tujuan IKM 37, tanggal kirim 14-01-2016 asal barang Log Tunggul yang disiapkan oleh CF dan diajukan BUDI; -1 (satu) lembar Surat Kirim dari PT.

ENERGI BARATAMA MULIA No. 01006 kode kirim CF/IKM 37, No. Polisi DA 1606 KC, tujuan IKM 37, tanggal kirim 14-01-2016 asal barang Log Tunggul yang disiapkan oleh CF dan diajukan UDIN; -1 (satu) lembar Surat Kirim dari PT. ENERGI BARATAMA MULIA No. 01007 kode kirim CF/IKM 37, No. Polisi DA 1603 KC, tujuan IKM 37, tanggal kirim 14-01-2016 asal barang Log Tunggul yang disiapkan oleh CF dan diajukan kepada HILMI; -Surat jalan supplier PT.

ENERGI BARATAMA MULIA No.01002 kode kirim CF/IKM 37, No. Polisi DA 1606 KC, tujuan IKM 37,tanggal kirim 13012016 asal barang Log Tunggul yang disiapkan olehCF dan diajukan UDIN; 1 (satu) lembar Surat Kirim dari PT. ENERGI BARATAMA MULIA No.01003 kode kirim CF/IKM 37, No. Polisi DA 1608 KC, tujuan IKM 37,tanggal kirim 13012016 asal barang Log Tunggul yang disiapkan olehCF dan diajukan ASAD; 1 (satu) lembar Surat Kirim dari PT. ENERGI BARATAMA MULIA No.01004 kode kirim CF/IKM 37, No.

Energi Baratama Mulia No. 01002, kodekirim CF/IKM 37, No. Polisi DA 1606 KC, tujuan IKM 37, tanggal kirim 13012016;. 1 (satu) lembar surat kirim dari PT. Energi Baratama Mulia No. 01003, kodekirim CF/IKM 37, No. Polisi DA 1608 KC, tujuan IKM 37, tanggal kirim 13012016;. 1 (satu) lembar surat kirim dari PT. Energi Baratama Mulia No. 01004, kodekirim CF/IKM 37, No. Polisi DA 1604 KC, tujuan IKM 37, tanggal kirim 13012016 ;Halaman 6 dari 27 Putusan Nomor.30/Pid.

Energi Baratama Mulia No. 01005, kodekirim CF/IKM 37, No. Polisi DA 1604 KC, tujuan IKM 37, tanggal kirim 14012016 ;1 (satu) lembar surat kirim dari PT. Energi Baratama Mulia No. 01006, kodekirim CF/IKM 37, No. Polisi DA 1606 KC, tujuan IKM 37, tanggal kirim 14012016 ;1 (satu) lembar surat kirim dari PT. Energi Baratama Mulia No. 01007, kodekirim CF/IKM 37, No.

ENERGI BARATAMA MULIA dalam melakukan kegiatanpenambangan batubara tidak pernah mendapat izin PT.

Jhonlin Baratama bahwa untuksetiap bulannya PT.

APSU ada kontrak dengan PT.Jhonlin Baratama di Batulicin bahkan sampai saksi diminta keterangan dikepolisian pun masih berlanjut kerjasamanya.Bahwa benar berdasarkan keterangan dari terdakwa pada saatpertemuan dirumah saksi lobram, terdakwa ada menjelaskan bahwa untukuang yang telah dibayarkan oleh PT. Jhonlin Baratama di Batulicin kerekening PT.

Jhonlin Baratama diwakili oleh PlanDepartemen manager PT. Jhonlin Baratama yang bernama Sadr. Aris YK.Halaman 53 dari 85 Putusan Nomor 35/Pid.B/2015/PN.Bjbe Bahwa benar sejak mulai bekerja sesuai dengan kontrak antara PT. APSUdengan pihak PT. Jhonlin Baratama maka terdakwa ada mengirimkaninvoice dengan nilai total sekitar Rp. 3.000.000.000, (tiga milyar rupiah)lebih.e Bahwa benar untuk pembayaran dari PT. Jhonlin Baratama ditransfer kerekening PT.

Jhonlin Baratama diwakili oleh PlanDepartemen manager PT. Jhonlin Baratama yang bernama Sadr. Aris YK.e Bahwa benar sejak mulai bekerja sesuai dengan kontrak antara PT. APSUdengan pihak PT. Jhonlin Baratama maka terdakwa ada mengirimkaninvoice dengan nilai total sekitar Rp. 3.000.000.000, (tiga milyar rupiah)lebih.Halaman 61 dari 85 Putusan Nomor 35/Pid.B/2015/PN.Bjbe Bahwa benar untuk pembayaran dari PT. Jhonlin Baratama ditransfer kerekening PT.

Jhonlin Baratama diwakili oleh PlanDepartemen manager PT. Jhonlin Baratama yang bernama Sadr. Aris YK.e Bahwa benar sejak mulai bekerja sesuai dengan kontrak antara PT. APSUdengan pihak PT. Jhonlin Baratama maka terdakwa ada mengirimkaninvoice dengan nilai total sekitar Rp. 3.000.000.000, (tiga milyar rupiah)lebih.e Bahwa benar untuk pembayaran dari PT. Jhonlin Baratama ditransfer kerekening PT. APSU di Bank Syariah Mandiri Banjarmasin, dansebelumnya PT.

Jhonlin Baratama, selanjutnyaterdakwa bekerja kembali seperti biasa.

Saksi DWI ARIF PRASETYONO Bin SUWANDI, yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa terdakwa adalah anak buah saksi diPT.Jhonlin Baratama; Bahwa saksi mengetahui kejadian hilangnyabarang milik PT.Jhonlin Baratama padahari Jumat tanggal 19 Nopember 2010sekitar jam 06.00 Wita di area WorkshopPlan Truck Desa Sungai Dua KecamatanSimpang Empat Kabupaten Tanah Bumbu; Bahwa pada pagi hari Pak HELMI kelilingWorkshop dan melihat barangbarang milikPT.Jhonlin Baratama ada yang hilang tidakada di tempatnya

JhonlinBaratama pada tanggal 09 November 2010dan 10 November 2010 setelah mendengardari temantemannya;Bahwa saksi sudah tidak bekerja lagidi PT.Jhonlin Baratama;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut adayang benar dan ada yang salah.Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengarketeranganTerdakwa yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa terdakwa adalah karyawan pada PT.Jhonlin Baratama yang bekerja pada bagianMekanik sebagai Helper Mekanik, di Workshop PTJhonlin Baratama

Jhonlin Baratama mengalami kerugianRp.66.000.000, (enam puluh enam juta rupiah);Menimbang bahwa di persidangan terdakwamenyatakan merasa tidak menerima uang~ sebesarRp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dariAchmad Saleh dan terdakwa tidak mengambil powerstering milik PT.Jhonlin Baratama dengan alasanterdakwa tidak tahu namanya Power Stering, barusetelah di Polisi terdakwa tahu yang namanya powerstering, serta terdakwa tidak mengetahui letak powerstering tersebut, meskipun terdakwa sebagai

hapermekanik, dan dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umummendakwakan bahwa kejadian pengambilan tanggal 10November 2010, padahal terdakwa pada tanggal 10November 2010 sedang off/tidak masuk kerja selama 2(dua) hari dengan dikuat oleh keterangan saksi Adecharge (saksi yang meringankan) di persidangan yangpada pokoknya memberikan keterangan bahwa saksibekerja di PT.Jhonlin Baratama, tetapi sekarang sudahtidak bekerja tlagi di PT.Jhonlin Baratama yangmenerangkan terdakwa pada tanggal 9 dan 10 November2010

Baratama Makmur Cq. KuasaDirektur Yohanes A.Traksin tertanggal 03 September 2010 perihalPembagian Royalty Fee, diberi tanda T1EDITED2) Surat Cecep Miharza Aj kepada CV. Baratama Makmur Cq.

Baratama Makmur,namun bukan kapasitas saksi untuk memutuskan harga belinya,sehingga dengan persetujuan TAUFIK SUMAWINATA terjadilahkesepakatan harga take over CV. Baratama Makmur dengankronologis sebagai berikut :a. Awalnya terdakwa GUN INGAN selaku wakil dari CV. Baratama Makmurbertemu saksi di Jakarta, pada saat itu Terdakwa GUN INGANmenyampaikan kepada saksi bahwa CV. Baratama Makmur akan di takeover dengan tawaran harga Rp.17.000.000.000, (tujuh belas miliarrupiah);b.

Baratama Makmur dan CecepHal. 61 dari 74 hal.

Baratama Makmur Cq. Kuasa Direktur Yohanes A.Traksintertanggal 03 September 2010 perihal Pembagian Royalty Fee, bukti T2 SuratCecep Miharza Aj kepada CV. Baratama Makmur Cq.

Baratama Makmur Cq. Kuasa Direktur Yohanes A.Traksin tertanggal 03September 2010 perihal Pembagian Royalty Fee, bukti T2 Surat CecepMiharza Aj kepada CV. Baratama Makmur Cq.

JHONLIN BARATAMA.7. Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp.2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah) ;

JHONLIN BARATAMA Project Satui. Kemudian, paraterdakwa diamankan oleh pihak manajemen PT. JHONLIN BARATAMA ProjectSatui yang merasa dirugikan dengan perbuatan para terdakwa tersebut. Akibatperbuatan para terdakwa tersebut, pihak manajemen PT.

Jhonlin Baratama (J.B) di alihkan dan dijualoleh pelaku supir tronton menuju ke Pelabuhan lain yang tidak sesuai dengantujuan pengiriman batu bara dari PT. Jhonlin Baratama (J.B) serta menggantisurat kirim milik PT. Jhonlin Baratama (J.B);Bahwa saksi menerangkan para terdakwa melakukan penggelapan batu baradengan menggunakan 9 (Sembilan) unit tronton milik CV.

Jhonlin Baratama (J.B) denganCV. Doa Ibu sehubungan dengan kegiatan penambangan batu bara yaitu CV. DoaIbu merupakan Subkontraktor pengangkutan batu bara (coal houling) dari PT.Jhonlin Baratama (J.B);Bahwa saksi menerangkan kegiatan CV. Doa Ibu yaitu melakukan pengangkutanbatu bara dari tambang PT. Jhonlin Baratama (J.B) menuju ke Pelabuhan yangtelah ditunjuk oleh PT. Jhonlin Baratama (J.B) berdasarkan kontrak kerjasamaantara PT. Jhonlin Baratama (J.B) dengan CV.

JHONLIN BARATAMA.7.

jabatanengenering PT UBJ (USAHA BARATAMA JASINDO ).Bahwa Ahli RIJAL JAUHARI, S.T. menjelaskan:a.

UBJ ( USAHA BARATAMA JASINDO )secara operasional adalah ;Direktur : Kartono Susanto ;Kepala Tehnik Tambang : Fanani, S.T.

lokasi tersebut dengan menggunakanketiga alat berat tersebut PT UBJ ( USAHA BARATAMA JASINDO ) dantidak ada memiliki legalitas IUP OP sebagai dasar penambangan, namunPT UBJ ( USAHA BARATAMA JASINDO ) ada melakukan MOU denganPT JHONLIN BARATAMA ( PKP2B PT ARUTMIN INDONESIA) tentangpenggunaan dan atau pemakaian disposal area di dalam wilayah kerja PTJHONLIN BARATAMA di Desa Sekapuk Kecamatan Satui KabupatenTanah Bumbu yang di tanda tangani pada hari Minggu tanggal 3 Maret2019 dan di tanda tangani

Usaha Baratama Jasindo (UBJ) melakukan ' kegiatanpenambangan Batubara dilokasi Konsensi Izin Usaha Pertambangan (IUP)PT. Usaha Baratama Jasindo (UBJ) sesuai dengan Jjin UsahaPertambangan (IUP) mulai tahun 2010. Bahwa lokasi penambangan yang berada Di Jalan Alam unda Km. 6 Ds.Sekapuk Kec. Satui Kab.

Usaha Baratama Jasindo (UBJ) melakukankegiatan penambangan Batubara dilokasi Konsensi Izin Usaha Pertambangan(IUP) PT. Usaha Baratama Jasindo (UBJ) sesuai dengan Jin UsahaPertambangan (IUP) mulai tahun 2010;Menimbang, bahwa lokasi penambangan yang berada Di Jalan Alamunda Km. 6 Ds. Sekapuk Kec. Satui Kab.

.- 1 (satu) biji lampu LED warna putihDikembalikan kepada PT.Jhonlin Baratama.6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah);

jalan PTJhonlin Baratama dan milik PT.

JHONLIN BARATAMA yang sedangmelakukan patroli di areal PT.

JHONLIN BARATAMA yang sedang melakukan patroli di arealPT.

ENERGY BARATAMA INDONESIA
Terbanding/Tergugat II : DEWI DAMAYANTI SAID
Terbanding/Tergugat III : Tuan. DJOKO BUDIJANTO
Terbanding/Tergugat IV : Tuan. HENDRA EFFENLIE

Energy Baratama Indonesia yang dibuatoleh Henny Kurnia Tjahja, SH, Notaris di Jakarta dankemudian dilakukan perubahan terakhir berdasarkanAkta Nomor 08 tanggal 4 Mei 2009, yang dibuat olehNotaris Sri Intansih, Notaris Jakarta perihal PernyataanKeputusan Rapat PT. Energy Baratama Indonesia,berkedudukan sebagai Komisaris Utama PT.

Energy Baratama Indonesia yang dibuatoleh Henny Kurnia Tjahja, SH, Notaris di Jakarta dankemudian dilakukan perubahan terakhir berdasarkanAkta Nomor 08 tanggal 4 Mei 2009,yang dibuat olehNotaris Sri Intansih, Notaris Jakarta perihal PernyataanKeputusan Rapat PT. Energy Baratama Indonesia,berkedudukan sebagai Komisaris PT.

ENERGY BARATAMA INDONESIA,seluas 80 m2, Surat Ukur No. 03494/2002 tanggal 11 Maret 2002 kepada Pemegang Saham PT. ENERGY BARATAMA INDONESIA dalam keadaanbersih tanpa ada agunan apapun kepada pihak ketiga.5. Menghukum TERGUGAT REKONVENSI untuk mengembalikan seluruh assetPT. ENERGY BARATAMA INDONESIA kepada para PEMEGANG SAHAM.hal 27 dari 58 hal put. No. 509/PDT/2018/PT.DKI6. Menghukum TERGUGAT REKONVENSI membebaskan PENGGUGATREKONVENSI dari segala tuntutan pihak ketiga.7.

Bahwa Turut Tergugat II menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugatpada poin 18,19,dan 20, karena Turut tergugat II berpendapat bahwa PT.Energy Baratama Indonesia tidak pernah mempunyai hutang terhadapPenggugat selaku Direktur PT. Energy Baratama Indonesia. Penggugatsebagai Direktur tidak menjalankan tugas Direktur sebagaimana tertuangdalam Anggaran Dasar PT. Energy Baratama Indonesia maupun UU No.40 tahun 2007.

Bahwa Turut Tergugat III menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugatpada poin 18,19,dan 20, karena Turut Tergugat III berpendapat bahwa PT.Energy Baratama Indonesia tidak pernah mempunyai hutang terhadapPenggugat selaku Direktur PT. Energy Baratama Indonesia. Penggugatsebagai Direktur tidak menjalankan tugas Direktur sebagaimana tertuangdalam Anggaran Dasar PT. Energy Baratama Indonesia maupun UU No.40 tahun 2007.