• Wing IV / 10 LapasKlas A Surabaya di Porong Sidoarjo atau setidak tidaknya ditempat lain masihdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sidoarjo, yang berwenang memeriksadan mengadili perkara ini, dengan sengaja memproduksi atau mengedarkansediaan farmasi dan / atau alat kesehatan yang tidak memiliki izin edarsebagaimana dalam Pasal 106 ayat (1), perobuatan mana dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut:e Awalnya terdakwa mendapatkan pesanan berupa Pil warna putih denganlogo LL dari SUGIANTO ALIAS BRINTIK

  BIN MISRANTO yang jugamerupakan teman sesama Narapidana di Lembaga Pemasyarakatan Klas A Surabaya di Porong Sidoarjo sebanyak 1000 (seribu butir) Pil warnaputin dengan logo LL dengan harga Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah),dan atas permintaan dari SUGIANTO ALIAS BRINTIK BIN MISRANTOtersebut terdakwa menyanggupinya.Bahwa kemudian terdakwa menghubungi WARIS GUNTORO yang jugaNarapidana di Lembaga Pemasyarakatan Klas A Surabaya untukmemesan Pil warna putih dengan logo LL dan menyanggupi permintaanterdakwa

  01 Februari 2016 sekitar Pukul 13.30 WIB terdakwa menyuruhMASUD KOMARI ALIAS BONGKAK untuk mengambilkan barang milikterdakwa itu dan terdakwa menjanjikan akan memberi uang sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) kepada MASUD KOMARI ALIASBONGKAK;Bahwa setelah terdakwa menerima barang berupa 1000 (seribu) butir Pilwarna putih dengan logo LL tersebut yang dibungkus dengan kantongplastik warna hitam, hendak terdakwa simpan atau sembunyikan terlebihdahulu sebelum diberikan kepada SUGIANTO ALIAS BRINTIK

  lain masihdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sidoarjo, yang berwenang memeriksadan mengadili perkara ini, dengan sengaja memproduksi atau mengedarkansediaan farmasi dan / alat kesehatan yang tidak memenuhi standar dan / ataupersyaratan keamanan, khasiat atau kemanfaatan, dan mutu sebagaimanadimaksud dalam Pasal 98 ayat (2) dan ayat (3), perobuatan mana dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut :e Awalnya terdakwa mendapatkan pesanan berupa Pil warna putih denganlogo LL dari SUGIANTO ALIAS BRINTIK

  Saksi SUGIANTO als BRINTIK bin MISRANTO, dibawah sumpah adapokoknya memberikan keterangan, sebagai berikut:Bahwa saksi adalah salah satu penghuni di LAPAS Klas Surabayakarena suatu kasus;Bahwa pada hari Senin tanggal 01 Februari 2016 sekira jam 16.00 wibsaksi menjual pil warna putih berlogo LL kepada temanteman napi danpada hari Kamis tanggal 4 Februari 20116 jam 12.00 wib ketangkap olehpetugas LAPAS;Bahwa saksi mendapat pil tersebut dari terdakwa sebanyak 1000 butirdengan harga Rp. 500.000(Lima

• ADIK KANDUNG PEMOHON 2, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan tukang kayu, tempatkediaman di Desa Penataan Kecamatan Winongan Kabupaten Pasuruan;Dihadapan sidang saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut :a.b.Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena sebagai adik kandung Pemohon II;Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II telah menikah pada hari Jumat Pon, tanggal 12 Mei2002, sesudah maghrib, di rumah orang tua Pemohon II di Dusun Brintik, Desa Penataan,

  SAKSI NIKAH 2, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di KabupatenPasuruan;Dihadapan sidang saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut :a.b.Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena sebagai adik kandung Pemohon II;Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II telah menikah pada hari Jumat Pon, tanggal 12 Mei2002, sesudah maghrib, di rumah orang tua Pemohon II di Dusun Brintik, Desa Penataan,Kecamatan Winongan, Kabupaten Pasuruan, dengan wali

  tidak lagi mengajukansesuatu apapun dan mohon penetapan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk BeritaAcara pemeriksaan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohon adalah sebagaimanadiuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada pokoknya permohonan Para Pemohon didasarkan atas alasanalasan bahwa Pemohon I telah menikah dengan Pemohon II pada hari Jumat Pon tanggal 12 Mei2002, sesudah maghrib, di rumah orang tua Pemohon II di Dusun Brintik

  .1 telah terbukti bahwa pernikahan ParaPemohon pada tanggal 12 Mei 2002 tidak tercatat dalam buku register nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Winongan, Kabupaten Pasuruan, dengan status Pemohon I duda cerai dan Pemohon IIjanda cerai;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi, dapat ditemukan faktafakta yang pada pokoknya sebagai berikut :e bahwa Pemohon I telah menikah dengan Pemohon II pada hari Jum/at Pon tanggal 12 Mei2002, sesudah maghrib, di rumah orang tua Pemohon II di Dusun Brintik

• Menyatakan terdakwa TOTOK RUSDIYANTO Alias BRINTIK Bin SATIMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menyalahgunaan Narkotika Golongan I bagi diri sendiri ;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 11 (sebelas) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan:4. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan:5.

  N a m a : TOTOK RUSDIYANTO Alias BRINTIK Bin SATIMAN ;Tempat tanggal lahir : Surakarta ;Umur/Tgl lahir : 30 tahun / 16 Pebruari 1985 ;Jenis Kelamin : Laki-laki ;Kebangsaan : Indonesia ;Alamat : Kampung Kaplingan Rt.04 Rw.05 Kelurahan Banyuanyar Kecamatan Banjarsari Kota Surakarta ;Agama : IslamPekerjaan : Buruh ;

  PUTUSANNomor 208/Pid.Sus/2015/PN.Krg DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Karanganyar yang mengadili perkara pidana pada peradilan tingkatpertama dengan acara pemeriksaan biasa, menjatuhkan putusan atas nama terdakwa sebagai berikut ;Nama : JTOTOK RUSDIYANTO Alias BRINTIK BinSATIMAN ;Tempat tanggal lahir : Surakarta ;Umut/Tgl lahir : 30 tahun / 16 Pebruari 1985 ;Jenis Kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Alamat : Kampung Kaplingan Rt.04 Rw.05 KelurahanBanyuanyar

  Serengan Surakarta berdasarkan PenetapanMajelis Hakim Nomor 208/ Pid.Sus/ 2015/ PN.Krg tertanggal 22 Desember 2015Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca, mempelajari dan menelaah dengan seksama berkas dan suratsurat dan berkas pemeriksaan pendahuluan dalam perkara ini ;1 Surat pelimpahan perkara acara pemeriksaan biasa dari Kepala KejaksaanNegeri Karanganyar tertanggal 16 Desember 2015 Nomor: B212/0.3.33/Euh.2/12/2015, perihal pelimpahan perkara dan dakwaan terhadap terdakwaTOTOK RUSDIYANTO Alias BRINTIK

  Bin SATIMAN ;2 Surat penetapan Ketua Pengadilan Negeri Karanganyar tertanggal 16Desember 2015 No : 208/Pid.Sus/2015/ PN.Krg perihal penunjukkanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara terdakwa TOTOKRUSDIYANTO Alias BRINTIK Bin SATIMAN ;3 Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri karanganyartertanggal 16 Desember 2015 Nomor : 208/ Pid.Sus / 2015/ PN.Krg perihalpenetapan hari sidang untuk memeriksa dan mengadili perkara terdakwaTOTOK RUSDIYANTO Alias BRINTIK Bin SATIMAN ;Telah

  Perkara: PDM20/KNY AR/Euh.2/05/2015 yang dibacakan dalam sidang terbuka untuk umum, pada hari Selasatanggal 7 Juli 2015 oleh Jaksa Penuntut Umum, atas terdakwa yang pada pokoknya,supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan;1 Menyatakan terdakwa TOTOK RUSDIYANTO Als BRINTIK BinSATIMAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana menyalahgunakan narkotika golongan I bagi diri sendirisebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternative kedua yang diatur

  Menyatakan terdakwa TOTOK RUSDIYANTO Alias BRINTIK BinSATIMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Menyalahgunaan Narkotika Golongan I bagi diri sendiri ;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 11 (sebelas) bulan ;3s Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan:4. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan:5.

• Bahwa dalam silsilan BRINTIK telah kawin dengan SOMO PARDI, keduaduanya telah meninggal dunia dan telah mempunyai 2 (dua) orang anak,masingmasing :1.1 DJIRAH Binti SOMO PARDI;1.2 DJIMIN Bin SOMO PARDI;2. Bahwa semasa hidupnya DJIRAH kawin dengan SUTO MARYO, namundalam perkawinannya tidak mempunyai anak;3.

  Saksi SURADJI, pada pokoknya menerangkan:Bahwa BRINTIK telah kawin dengan SOMO PARDI, keduaduanya telahmeninggal dunia dan telah mempunyai 2 (dua) orang anak yaitu DJIRAHBinti SOMO PARDI dan DJIMIN Bin SOMO PARDI;Bahwa semasa hidupnya DJIRAH kawin dengan SUTO MARYO, namundalam perkawinannya tidak mempunyai anak;Bahwa semasa hidupnya DJIMIN kawin dengan SURATMI, dan mempunyai2 (dua) orang anak, yaitu Pemohon dan WIYANI Binti HARJO JIMIN aliasDJIMIN;Bahwa dalam kehidupannya, Pemohon kawin dengan SUWOKO

  Saksi MARSID, pada pokoknya menerangkan:Bahwa BRINTIK telah kawin dengan SOMO PARDI, keduaduanya telahmeninggal dunia dan telah mempunyai 2 (dua) orang anak yaitu DJIRAHBinti SOMO PARDI dan DJIMIN Bin SOMO PARDI;Bahwa semasa hidupnya DJIRAH kawin dengan SUTO MARYO, namundalam perkawinannya tidak mempunyai anak;Bahwa semasa hidupnya DJIMIN kawin dengan SURATMI, dan mempunyai2 (dua) orang anak, yaitu Pemohon dan WIYANI Binti HARJO JIMIN aliasDJIMIN;Bahwa dalam kehidupannya, Pemohon kawin dengan SUWOKO

  dalam berita acarasidang dianggap telah termuat dalam Penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan dalipermohonan Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon untukmendapatkan suatu hak, maka kepada Pemohon haruslah dibebani untukmembuktikan dalildalil permohonannya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Pemohondiketahul bahwa BRINTIK

• IIS HERIYAH

• 1 (satu) bundel print out percakapan antara saksi AHMAD MASTURI Alias BRINTIK dengan terdakwa IIS HERIYAH BINTI TARMA (Alm)

(Tetep Terlampir dalam Berkas Perkara)

• Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya ini sejumlah Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

Bahwa saksi SAMUEL tetap membenarkan seluruh keterangan yangtertuang dalam Berita Acara Pemeriksaan saksi AHMAD MASTURI AliasBRINTIK BIN HADISI tanggal 11 Januari 2021 dan Berita AcaraPemeriksaan Saksi AHMAD MASTURI Alias BRINTIK BIN HADISITambahan tanggal 13 Januari 2021.

Anmad Masturi Als Brintik dari daerahKota Cimahi.Bahwa benar suami terdakwa pernah menerima kendaraan 1 (satu) unitR4 Merk/Type TOYOTA INNOVA 2.4 G M/T , Th 2017, Warna HitamMetalik, Nopol D1639UAH, Noka. MHFJB8EM9H105664, Nosin.2GD4259892, BPKB. NO05685933 An. UJANG SUPRIYATNA daridaerah Kota Cimahi yaitu dari Sdr. Anmad Masturi alias Brintik didaerah Kab.

Ahmad Masturi Als Brintik yaitu sebagian dari uangtersebut untuk uang muka dan juga untuk uang operasional mencariunit kKendaraan R4 yang sebelumnya diberikan kepada Sdr.

Ahmad Masturi Als Brintik.

Ahmad Masituri Als Brintik dan diserahkan kepada terdakwa dansuami terdakwa) dengan kata lain apabila Sdr. Ahmad Masturi AlsBrintik, Sdr. Nano Darsono, dan Sdr.

• Brintik RT.002 RW. 004 Desa MalangjiwanKecamatan Kebonarum Kabupaten Klaten, dalam halini memberikan kuasa kepada Mulgiyanto, SH,Advokat alamat Dk. Gadingan RT.02 RW. 08 DesaKetandan Kecamatan Klaten Utara Kabupaten Klaten,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 13 Oktober2016 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Klaten tanggal 18 Oktober 2016 selanjutnyadisebut Pemohon;MELAWANTergugat, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan swasta, tempatkediaman di Dk.

  Saksi Pertama : Sutari binti Rejo Suwito, umur 60 tahun, agama Islam,pekerjaan Buruh, alamat di Brintik, Malangjiwan, Kebonarum, Klaten : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah ibu Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami ister!

• Perkara : PDM 59/M.3.42/Enz.2/08/2020, yang berbunyi sebagai berikut:PERTAMABahwa ia Terdakwa DEWI MELLY KRISTIANA Alias DYAN BintiNURYANTO bersama dengan saksi IVAN GIO HENDRAWAN Als POKIL Anakdari BAGIYO BRUNGKUS dan saksi KIKI SUJARWO Alias BRINTIK Bin NURRAHMAT (keduanya dilakukan penuntutan secara terpisah) pada hari Senin,tanggal 25 Mei 2020, sekitar pukul 15.15 Wib atau setidak tidaknya padawaktu lain dalam bulan Mei tahun 2020 atau setidak tidaknya pada tahun 2019bertempat di gang masuk depan

  SUJARWO AliasBRINTIK Bin NUR RAHMAT akan membeli Narkotika Gol jenis sabuHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 22/Pid.Sus/2021/PT SMGsebanyak 1 (satu) paket seharga Rp.1.100.000, (satu juta seratus riburupiah), dan atas ajakan dari saksi IVAN GIO HENDRAWAN Als POKIL Anakdari BAGIYO BRUNGKUS tersebut Terdakwa menyetujuinya dimanaTerdakwa akan membayar iuran sebesar Rp. 600.000, (enam ratus riburupiah);Bahwa setelah saksi IVAN GIO HENDRAWAN Als POKIL Anak dari BAGIYOBRUNGKUS dan saksi KIKI SUJARWO Alias BRINTIK

  yang berwenang, dipergunakan bukanuntuk kepentingan pengobatan atau perawatan dokter serta bertentangandengan UndangUndang yang berlakuPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 ayat (1) Undang Undang RI No. 35 tahun 2009 jo Pasal 132 ayat(1) Undang Undang RI No. 35 tahun 2009 Tentang Narkotika;ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa DEWI MELLY KRISTIANA Alias DYAN BintiNURYANTO bersama dengan saksi IVAN GIO HENDRAWAN Als POKIL Anakdari BAGIYO BRUNGKUS dan saksi KIKI SUJARWO Alias BRINTIK

  AliasBRINTIK Bin NUR RAHMAT dikarenakan saksi KIKI SUJARWO AliasBRINTIK Bin NUR RAHMAT akan membeli Narkotika Gol jenis sabusebanyak 1 (satu) paket seharga Rp.1.100.000, (Satu juta seratus ribu rupiah), dan atas ajakan dari saksi IVAN GIO HENDRAWAN Als POKIL Anak dariBAGIYO BRUNGKUS. tersebut Terdakwa menyetujuinya dimana Terdakwaakan membayar iuran sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah);Bahwa setelah saksi IVAN GIO HENDRAWAN Als POKIL Anak dari BAGIYOBRUNGKUS dan saksi KIKI SUJARWO Alias BRINTIK

  Bin NUR RAHMAT dan saksi IVAN GIOHENDRAWAN Alias POKIL ANAK DARI BAGIYO BRUNGKUS ( keduanyadilakukan secara terpisah ) dimana untuk mendapatkan dan memiliki sertamenguasai shabu tersebut Terdakwa membelinya secara patungan bersamadengan saksi SUJARWO Alias BRINTIK Bin NUR RAHMAT dengan besarnyaiuran Terdakwa sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah), dan saksi KIKISUJARWO Alias BRINTIK Bin NUR RAHMAT iuran sebesar Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) ;Menimbang, mahwa Majelis Hakim Pengadilan

• Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXXX tanggal 18 September 2017yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Arahan KabupatenIndramayu , telah dicocokkan dengan aslinya dan telah bermaterai cukup,kemudian diberi tanda (P.1);Bahwa disamping itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1.Nama : Kuraesin bin Rasita, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di Blok Brintik RT.040 RW. 008 Desa Arahan KidulKecamatan Arahan Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkanpada

  sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Tergugat sebagai kepala rumah tangga tidaakbertanggung jawab terhadap keluarga, Tergugat tidak bisa memenuhidan mencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga; Bahwa sejak 3 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal dan selama itu tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil;Nama : Karsini, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Blok Brintik

• KARTINI BINTI KASTAM, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaanMengurus rumah tangga, tempat kediaman di Blok Buyut Brintik RT.039 RW.008 Desa Arahan Kidul Kecamatan Arahan Kabupaten Indramayu dibawahSumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat karena ibu kandung penggugat dan jugakenal Tergugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulairetak, karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi

  JOHAR BIN WARGINAH, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,tempat kediaman di Blok Buyut Brintik RT.039 RW. 008 Desa Arahan KidulKecamatan Arahan Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat karena tetangga penggugat dan jugakenal Tergugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulairetak, karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan

• BRINTIK (dalam berkas terpisah) K amis tanggal 19Maret 2015 sekitar jam 13.30 wib bertempat di area Gereja Katolik SantoPaulus termasuk JIn. Diponegoro Kel. Mangundikaran, Kec/Kab. Nganjukdengan harga Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) sehingga terdakwamemperoleh keuntungan lagi sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah);e Bahwa pada saat terdakwa menjual pil dobel L kepada saksi STEPHANUSANDRE KURNIAWAN Als.

  BRINTIK, terdakwa tidak menggunakan resepdokter, terdakwa tidak mempunyai usaha Apotek maupun toko obat, dan tidakmempunyai keahlian khusus dibidang kefarmasian atau obat obatan sertaterdakwa dalam mengedarkan obat pil dobel L tersebut tidak mempunyai ijindari yang berwenang;e Bahwa berdasarkan Berita Acara Laboratoris Kriminalistik PUSLABFORBARESKRIM POLRI cabang Surabaya Nomor : LAB : 2362/NOF/2015 yangdibuat pada hari Rabu tanggal 01 April 2015, setelah dilakukan pemeriksaansecara Labortoris disimpulkan

  BRINTIK danmenyita barang bukti 1950 butir pil dobel 1;Bahwa menurut pengakuan terdakwa, Ia tidak mempunyai usaha apotik maupun tokoobat, serta terdakwa tidak mempunyai keahlian khusus dibidang kefarmasian atauobatobatan serta tidak mempunyai ijin dari pihak yang berwenang, serta tidakmenggunakan resep dokter.Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkannya.2. Saksi STEPHANUS ANDRE KURNIAWAN Als.

  BRINTIK pada hari Kamistanggal 19 Maret 2015 sekitar jam 13.30 wib, di dalam area gereja Katolik SantoPaulus termasuk JIn. Diponegoro Kel. Mangundikaran, Kec/Kab.

  BRINTIK pada hari Kamis tanggal 19 Maret 2015 sekitar jam13.30 wib, di dalam area gereja Katolik Santo Paulus termasuk JIn. Diponegoro Kel.Mangundikaran, Kec/Kab.

• PENGADILAN NEGERI BLITAR Model: 51/ Pid / PNCatatan putusan yang dibuat oleh HakimPengadilan Negeri dalam daftar catatanPerkara(Pasal 209 ayat (2) KUHAP)Nomor: 18 /Pid.C/2021/PN BItCatatan dari persidangan terobuka untuk umum Pengadilan Negeri Blitaryang mengadili perkara tindak pidana ringan dengan acara pemeriksaan cepat,dalam perkara:Nama lengkap : Rudi ;Tempat lahir : Blitar;Umur atau tanggal lahir: 1991;Jenis kelamin : Laki laki ;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Brintik, Darungan ;Agama

• BRINTIK (Berkas Terpisah). Bahwa Terdakwa tidak mempunyai ijin untuk menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkanNarkotika golongan! bukan tanaman tersebut. Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Pusat Laboratorium ForensikBareskrim Polri Cabang Semarang, Berita Acara No.

  BRINTIK (Berkas Terpisah). Hal. 4 dari 11 hal. Putusan Nomor 267/Pid.Sus/2019/PT SMGmenguasai atau menyediakan Narkotika golongan bukan tanamantersebut. Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Pusat Laboratorium ForensikBareskrim Polri Cabang Semarang, Berita Acara No.

  BRINTIK (Berkas Terpisah). Bahwa Terdakwa tidak mempunyai ijin untuk memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan Narkotika golongan bukan tanamantersebut.Bareskrim Polri Cabang Semarang, Berita Acara No.

• Brintik Rt.003/007 Desa Suru Kec.Doko Kab. Blitar.,selanjutnya disebut Sbagal ..............

• 1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
  2. Menetapkan bahwa pada Tanggal 9 September 2006, Ibu Pemohon bernama BRINTIK telah meninggal dunia di Desa Besole, Kecamatan Besuki, Kabupaten Tulungagung;
  3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan kematian Ibu Pemohon bernama BRINTIK di Desa Besole, Kecamatan Besuki, Kabupaten Tulungagung, tersebut kepada Pejabat Pencatatan Sipil pada Kantor Dinas Kependudukan dan

  Catatan Sipil Kabupaten Tulungagung untuk mencatatkan kematian tersebut dalam buku register Akta Kematian dan menerbitkan Akta Kematian atas nama BRINTIK ;

• Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon yang saat ini ditaksir sejumlah Rp185.000,00,- (Seratus delapan puluh lima ribu rupiah);

• Brintik, Rt 02/ VI, Ds. Suru, Kec. Doko, Kab.Blitar ;Agama : ISlam;22 2222222 2e een e eensPekerjaan : Tani;Terdakwa ditahan berdasarkan penetapan penahanan :1. Penyidik sejak tanggal 03 Oktober 2011 s/d 22 Oktober2011 ;2. Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 23 Oktober 2011s/d 01 Desember 2011;3. Penuntut Umum sejak tanggal 18 Nopember 2011 s/d 01Desember4. Hakim Pengadilan Negeri Blitar sejak tanggal 29 Nopember2011 s/d 28 Desember 2011;5.

• Brintik Rt.002, Rw.006, Ds. Suru, Kec. Doko, Kab. Blitar,yang dalam hal ini diwakili Kuasanya bernama SITI BUDRIYAH,SH. dan IWAN SURYANTO, SH.STP. advokat di Jl. SudancoSupriyadi No. 11 a, Kota Blitar, selanjutnya disebut sebagaiLoeb ee ence eee e deena e eee eee ne eee ene e eee eeeeeaeneeeneenee tees PENGGUGAT ;Melawan:S UY ON O, umur 40 tahun, pekerjaan tani, agama Hindu, dahulu bertempattinggal di Dsn. Brintik Rt.002, Rw.006, Ds. Suru, Kec.

• Bahwa calon suami cucu Pemohon sudah bekerja sebagai Pedagangdengan penghasilan Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah)perbulan; Bahwa setahu saksi, calon Suami cucu Pemohon adalah orangnyabertanggung jawab; Bahwa setahu saksi cucu Pemohon tidak dalam pinangan orang lain;Penetapan No. 0425/Pat.P/2021/PA.BL hal. 8 dari 16 halaman Bahwa cucu Pemohon dan calon suaminya adalah beragama Islam;2.Fatkur Rohman bin Daman Huri, umur 53 tahun, agama Islam,pekerjaan Sopir, tempat kediaman di Jalan Brintik

  Desa Brintik RT. 02 RW.08 Desa Suko Kecamatan Doko Kabupaten Blitar, telah menerangkan: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalahtetangga Pemohon; = F xermaksud menikahkanucu Pemohoneat, tidak bisa Bahwa cucu PePemohon; Bahwa antara cucu Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan apapun yang menjadi halangan secara syari untuk menikah; Bahwa calon suami cucu Pemohon sudah bekerja sebagai Pedagangdengan penghasilan Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah)perbulan; Bahwa setahu

• NAMA umur 12 tahun;Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyahyang terjadi sekitar bulan September tahun 2014 yang ditandai dengan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran baik melalui mulut maupun sikap sehingga sulit didamaikanlagi, penyebabnya adalah:Termohon selingkuh dengan lakilaki lain yang biasa dipanggil Brintik yang beralamatkanPerumahan Perhutani Tuban, bahkan Termohon sering pergi berduaan mesra hinggabeberapa bulan dengan lakilaki tersebut;Bahwa, perselisihan

  berdasarkan bukti P.1, keterangan Pemohon, jawabanTermohon maupun keterangan para saksi dibawah sumpahnya, maka telah terbukti: Bahwa Pemohon dan Termohon terikat dalam perkawinan yang sah, dan telahmempunyai 3 orang anak; Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup rukun selama kurang lebih 23 tahun danbelum pernah bercerai; Bahwa terbukti antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran terusmenerus, karena dipicu masalah Pemohon cemburu Termohonbersama lakilaki lain bernama sebutan Brintik

  Penggugatrekonpensi tersebut, dan mengenai gugatan rekonpensi nafkah madhiyah, nafkah iddahdan mutah Terguat rekonpensi keberatan dengan alasan karena Pengugat rekonpensisering berkata keras dan kasar terhadap Tergugat rekonpensi dan puncak perselisihandan pertengkaran yaitu bulan September 2015 Penggugat rekonpensi sering keluarrumah tanpa ijin dan tanpa sepengetahuan Tergugat rekonpensi bahkan Penggugatrekonpensi secara diamdiam Penggugat rekonoensi pergi bersama seorang lakilakiyang panggilannya Brintik

  rekonpensi tidakbersedia akhirnya berpisah hingga sekarang dan selama berpisah Tergugat rekonpensitidak memberikan nafkah kepada Penggugat rekonpensi;Menimbang bahwa, saksisaksi Tergugat rekonpensi tersebut tidak tahuperistiwa ketika Penggugat rekonpensi pergi dari rumah tempat tinggal bersama dansaksisaksi juga tidak pernah melihat langsung pertengkaran antara Penggugatrekonpensi dengan Tergugat rekonpensi, saksisaksi hanya tahu bahwa Penggugatrekonpensi pernah bersama lakilaki dengan sebutan Brintik

• Halim bin Saluki), dengan Pemohon II, (Satuni binti Jatem), yang dilaksanakan pada tanggal 14 Januari 1980 di Dusun Brintik RT.001 RW.005 Desa Benerwojo Kecamatan Kejayan Kabupaten Pasuruan;

  3. Membebankan Para Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp445.000,00 (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah).

• untukmendapatkan tanah dari desa, bagi yang tidak punya biaya hanyaterdaftar dalam Buku C Desa dan bagi yang punya biaya bisa langsungdisertifikatkan ;bahwa Kamis saksi tahu, Jeprik juga tidak tahu ;bahwa Kemis dan Jeprik dengan Wagiman itu ibunya sama, bapaknyalain, Wagiman itu bapaknya Kartorejo ;bahwa dulu Kartorejo meninggal Rinem masih muda lalu menikah lagidengan Tono mempunyai 2 orang anak yang bernama Kemis dan Jeprik;bahwa Kartorejo dan Tono itu orangnya tidak sama ;bahwa Kartorejo dengan Brintik

  orangnya sama, Brintik itu namapanggilan Kartorejo ;bahwa Rinem sudah meninggal, mempunyai 3 orang anak lain Bapak ;bahwa saksi lahir di Dukuh Cemeng dengan Dukuh Taskerep masih satukecamatan Sambungmacan ;bahwa saksi kenal dengan Hadi Wiratno Gimin, Rinem dan Kartorejo ;bahwa Kartorejo dan Rinem adalah suam1 istri ;Halaman 27 dari 43 halaman Putusan No : 81/Pdt.G/2019/PN.Sgnbahwa Kartorejo dan Rinem tinggal di tanah sengketa di Dukuh Taskerep,desa Plumbon, kecamatan Sambungmacan, kabupaten Sragen

  Sulisetyawati membeli tanah dan diatasnamakanSulisetyawati ;bahwa Manis adalah menantu Rinem ;bahwa tanah atas nama Manis ;bahwa saksi tahu dari Sertipikat kalau asal usul tanah dari Manis ;bahwa Manis juga menjual tanahnya kepada 2 orang Papua namun saksilupa namanya ;Halaman 28 dari 43 halaman Putusan No : 81/Pdt.G/2019/PN.Sgnbahwa Sirotjulhuda kalau di kampung dipanggilnya Suwarno, namun diKTP namanya Sirotjulhuda ;bahwa di Sertipikat namanya Suwarno ;bahwa sekarang Suwarno masih menguasai tanah ;bahwa Brintik

  saksi tahu Buku C Desa ;bahwa Buku C Desa ada tahaptahan pembetulan yang dicocokkandengan Kepala Desa terdahulu, C Desa yang dipakai dari tahun 1980Sampai tahun 1990 adalah Buku C Desa yang bersampul kuning ;Bahwa tidak ada 1 nomor C Desa dengan 2 nama di dalam Buku CDesa;Halaman 31 dari 43 halaman Putusan No : 81/Pdt.G/2019/PN.Sgn4. saksi JOKO WIDODObahwa saksi sebagai Bayan di Desa Plumbon mulai tahun 2012 sampaidengan sekarang;bahwa Wagiman suaminya Manis dan orangtuanya bernama Kartorejoalias Brintik

  dan Rinem ;bahwa anak Kartorejo dan Brintik satu orang yaitu Wagiman ;bahwa Rinem menikah lagi dengan Tono dan mempunyai 2 orang anakbernama Kemis dan Jeprik ;bahwa Jeprik tidak punya anak ;Bahwa C Desa dari Brintik setahu saksi sudah bersertipikat ;Bahwa yang saksi tahu Manis menjual tanah kepada Sakinem, Anti,Hartono, Pakde Nardi dan Sartono, sawah dibeli pakde Nardi,sebelahnya Sulis beli bukan pada Wagiman dan Manis tetapi dari Anti ;Bahwa sawah ada satu yaitu sawah cadukan itu sawah yang ukurannya1