Bahwa pada tanggal 15 Oktober 2015 sekira pukul 07.00 Witaaparat yang terlibat pelaksanaan ekskusi Apel di Polres kemudian sekirapukul 10.00 Wita, bersamasama menuju lokasi eksekusi dan sampai dilokasi Terdakwa dkk minta diadakan dialog terlebih dahulu yangdisampaikan oleh Dandim yang dalam dialog tersebut pada intinyaTerdakwa dkk meminta ekskusi ditunda karena tidak pernah dilakukanPemeriksaan Setempat (PS) dan Saksi pada waktu itu mengatakan sudahtidak pada waktunya untuk membicarakan hal tersebut

Bahwa dalam pelaksanaan pada tanggal 15 Oktober 2015 setelahtiba di lokasi pihak Pengadilan Negeri Ende sebagai pihak eksekutormelakukan dialog, tetapi tidak ada kesepakatan karena Terdakwamenyampaikan rasa tidak puas terhadap proses pengadilan atau putusanpengadilan dan Saksi1 mengatakan sudah tidak waktunya untuk dialog,yang selanjutnya Saksi1 langsung membacakan berita acarapelaksanaan eksekusi.8.

Bahwa Terdakwa setelah menerima surat dari Pengadilan Negerimeminta untuk dialog dengan Juru Sita Pengadilan negeri melalui Dandimdan Dandim langsung tilphon ke Kapolres.12.

Bahwa benar pada tanggal 15 Oktober 2015 sekira pukul 07.00 Witaaparat yang terlibat pelaksanaan ekskusi Apel di Polres kemudian sekirapukul 10.00 Wita, bersamasama menuju lokasi eksekusi dan sampai dilokasi Terdakwa dkk minta diadakan dialog terlebih dahulu yangdisampaikan oleh Dandim yang dalam dialog tersebut pada intinyaTerdakwa dkk meminta ekskusi ditunda karena tidak pernah dilakukanPemeriksaan Setempat (PS) dan Saksi1 pada waktu itu mengatakansudah tidak pada waktunya untuk membicarakan hal

Bahwa benar pada tanggal 15 Oktober 2015 sekira pukul 07.00 Witaaparat yang terlibat pelaksanaan ekskusi Apel di Polres kemudian sekirapukul 10.00 Wita, bersamasama menuju lokasi eksekusi dan sampai dilokasi Terdakwa dkk minta diadakan dialog terlebin dahulu yangdisampaikan oleh Dandim yang dalam dialog tersebut pada intinyaTerdakwa dkk meminta ekskusi ditunda karena tidak pernah dilakukanPemeriksaan Setempat (PS) dan Saksi1 pada waktu itu mengatakansudah tidak pada waktunya untuk membicarakan hal

MardisonMahyuddin, MM menerbitkan surat Nomor : 52/TimGM/SP/III2018 perihalPemberitahuan Kegiatan Kampanye Tatap Muka, dimana sesuai jadwal tersebutuntuk hari Minggu tanggal 18 Maret 2018 pukul 14.00 Wib sampai denganselesai terdapat kegiatan dialog/tatap muka di Dusun Lapai. Dan untukpelaksanaan kegiatan kampanye tersebut, Tim Kampanye pasangan calonWalikota dan Wakil Walikota DR. Genius Umar, S,Sos, M.Si dan Drs.

MardisonMahyuddin, MM juga mengeluarkan surat Nomor :ISTIMEWA/TimGM/SP/III2018 tanggal 17 Maret 2017 perihal Pemberitahuan Kegiatan yang ditujukankepada Kepala Desa Cimparuh yang memberitahukan bahwa GeniusMardisonCalon Walikota dan Wakil Walikota Pariaman Periode 20182023 beserta Timkampanye akan melaksanakan kegitan dialog/tatap muka pada hari Minggutanggal 18 Maret 2018 pukul 14.00 Wib sampai dengan selesai di Dusun LapaiDesa Cimparuh; Bahwa pada hari Minggu tanggal 18 Maret 2018 sekira pukul

14.00 Wibmasyarakat kaum suku Mandahiling di Dusun Lapai Desa Cimparuh berkumpuldi sebuah warung di Dusun Lapai untuk mengadakan kegiatan dialog/tatapmuka dengan pasangan calon Walikota dan Wakil Walikota DR.

(Ya...... ); Bahwa perbuatan terdakwa yang dilakukan dalam acara dialog/tatap mukatersebut merupakan suatu tindakan yang menguntungkan bagi salah satupasangan calon Walikota dan Wakil Walikota Pariaman periode 20182023 DR.Genius Umar, S,Sos, M.Si dan Drs.

Genius Umar, S,Sos, M.Si.; Bahwa dalam kegiatan dialog/tatap muka tersebut diawali denganpembacaan ayat suci Al quran dan setelah itu pembawa acara yaitu saksiAhmad Ginting mempersilahkan Terdakwa untuk menyampaikan sepatahkata.

Mereka membawa Surat Perintah Tugasyang merupakan objek gugatan dalam perkara a quo;12.Bahwa dengan Surat Perintah Tugas tersebut, Tergugat menghentikankegiatan Jemaat Ahmadiyah Indonesia dengan cara melakukanpenggembokan pagar pintu masuk masuk tempat kegiatan Ahmadiyah Jl.Pangrango Terusan No. 44 RT. 01 RW. 04 Kelurahan Jatibening Baru,Kecamatan Pondok Gede Kota Bekasi;13.Bahwa sebelum penggembokan dilakukan, terjadi dua kali dialog di ruangtamu rumah Misi (guest house) dengan Tim Masjid Bekasi

KemudianPemkot mengusulkan untuk dialog di kantor Walikota pada tanggal 13Maret 2013 dan Jemaat Ahmadiyah pun menyepakatinya, dengan catatanbahwa pada hari itu (8 Maret 2013) tidak akan ada penyegelan/penggembokan.

Ternyata di luar ruang dialog, pada saat yang bersamaanSatpol PP dengan pengawalan aparat Polsek melakukan penggembokanseluruh pintu pagar masuk Masjid; 14.Bahwa pada tanggal 18 Maret 2013, pengurus Jemaat Ahmadiyah Bekasimengirimkan surat perihal Keberatan Terhadap Penggembokan &Pelarangan Aktifitas Jemaat Ahmadiyah di Masjid AlMisbah JatibeningBekasi (dengan surat No. 05/JAIPemkot/III/2013 tanggal 11 Maret 2013)kepada Pemerintah Kota Bekasi up.

terhadap pinjaman tersebut dari Tergugat, dimana Penggugat secararutinitas dan kontinual membayar pokok dan bunganya setiap bulan tanpaadanya hambatan sebagaimana layaknya seorang nasabah favoritisme;Bahwa berdasarkan Perjanjian Perubahan Perjanjian Kredit Nomor7002518ADDPK70940214, tanggal 12 Februari 2014, dimana Tergugatselaku krediturnya telah menambah fasilitas kreditnya kepada Penggugatsejumlah Rp1.145.000.000,00 (satu milar seratus empat puluh lima jutarupiah) dengan suku bunganya ketika dialog

terangterangan perbuatan dan tindakan Tergugatmenyuruh tanda tangani perjanjian kredit kepada Penggugat pada tanggal30 Maret 2012 (vide PK Nomor 0001624SPK0312) jumlah nominal kreditRp745.000.000,00 (tujuh ratus empat puluh lima juta rupiah), akan tetapiPenggugat menerima hanya Rp/00.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah),sisa Rp45.000.000,00 (empat puluh lima juta rupiah) sampai dengan saatgugatan ini diajukan belum/tidak Tergugat cairkan (serahkan) kepadaPenggugat selaku debiturnya;Bahwa semula ketika dialog

kredit 10,20% flat pertahun, yaitu tidak sebagaimanayang telah diperjanjikan kedua belah pihak antara Penggugat denganTergugat;Bahwa karena Tergugat tidak menyerahkan sisa kreditnya kepadaPenggugat berdasarkan SPK Nomor 0001624SPK0312, tanggal 30 Maret2012 sebesar Rp45.000.000,00 (empat puluh lima juta rupiah) dan telahmenetapkan suku bunga kredit sebesar 10,20% atas dan terhadap fasilitaskredit Rp1.145.000.000,00 (satu miliar seratus empat puluh lima jutarupiah), sedangkan menurut perjanjian ketika dialog

Nomor 3625 K/Pdt/2016tanggal 12 Februari 2014, yaitu ketika dialog antara Tergugat denganPenggugat diperjanjikan, bahwa suku bunga kredit 0,85%, setelah penandatanganan naskah kredit, ternyata suku bunga 10,20% flat pertahun,maka oleh karena itu dimana Tergugat telah cedera janji (wanprestasi) pulatentang suku bunganya, karena itu patut dan adil pula dihukum Tergugatuntuk menepati janjinya dengan sebelumnya supaya dinyatakan perbuatanTergugat tidak konsekuen dalam perjanjian kredit tentang suku bunga

tersebut tetapdipertahankan oleh saksi dipersidangan.Bahwa pada hari Senin tanggal 26 November 2012 sekitar pukul01.00 Wita bertempat di Lingkungan Talamangape KelurahanRaya Kecamatan Turikale Kabupaten Maros terdakwa telahmeminta uang dan barangbarang saksi.Bahwa awalnya saksi (waria) melintas di jalan denganmenggunakan sepeda motor tibatiba terdakwa memanggilsaksi sehingga saksi berhenti dan terdakwa menghampirisaksi dan langsung mengambil kunci kontak sepeda motorSaksi.Bahwa kemudian terjadi dialog

Bahwa awalnya saksi (waria) dan saksi korban (waria)melintas di jalan dengan menggunakan sepeda motor tibatiba terdakwa memanggil saksi korban sehingga saksi dansaksi korban berhenti dan terdakwa langsung mengambilkunci kontak sepeda motor saksi.e Bahwa kemudian terjadi dialog antara saksi korban danterdakwa yang akhirnya saksi korban memegang alat kelaminterdakwa sehingga terdakwa meminta uang sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) kepada saksi korban namunsaksi korban tidak mempunyai uang

saksi mengenal terdakwa karena terdakwa adalahteman saksi sedangkan terhadap saksi korban saksi tidakmengenalnya.Bahwa saksi melihat langsung pada saat terdakwa memintabarangbarang saksi korban dan mengarahkan badik kearahsaksi korban.Bahwa awalnya saksi korban (waria) bersama temannyamelintas di jalan dengan menggunakan sepeda motor tibatiba terdakwa memanggil saksi korban sehingga saksi korbanberhenti dan terdakwa langsung mengambil kunci kontaksepeda motor saksi korban.Bahwa kemudian terjadi dialog

Bahwa pada hari Senin tanggal 26 November 2012 sekitar pukul01.00 Wita bertempat di Lingkungan Talamangape KelurahanRaya Kecamatan Turikale Kabupaten Maros terdakwa telahmeminta uang dan barangbarang saksi korban.Bahwa awalnya saksi korban (waria) dan temannya melintasdi jalan dengan menggunakan sepeda motor, terdakwakemudian memanggil saksi korban sehingga saksi korbanberhenti dan terdakwa menghampiri saksi korban danlangsung mengambil kunci kontak sepeda motor saksi korban.Bahwa kemudian terjadi dialog

benar pada hari Senin tanggal 26 November 2012 sekitarpukul 01.00 Wita bertempat di Lingkungan TalamangapeKelurahan Raya Kecamatan Turikale Kabupaten Marosterdakwa telah meminta uang dan barangbarang saksikorban.Bahwa awalnya saksi korban (waria) dan temannya melintasdi jalan dengan menggunakan sepeda motor, terdakwakemudian memanggil saksi korban sehingga saksi korbanberhenti dan terdakwa menghampiri saksi korban danlangsung mengambil kunci kontak sepeda motor saksi korban.e Bahwa kemudian terjadi dialog

cara sebagai berikut:Pada hari Sabtu tanggal 11 Desember 2010 sekitar pukul 08.30 WIB terdakwaOKTAVIANUS telah melakukan permufakatan jahat dengan YUSAK TATANG AL.LEXI (terdakwa dalam berkas tepisah) tanpa ada izin dari Departemen Kesehatan atauMenteri Kesehatan membeli narkotika berupa shabu sebanyak 13 gram dengan caraterdakwa melalui sebuah handphone dengan sim card nomor 081388570019 menghubungiMAYA (terdakwa dalam berkas terpisah) dengan sim card nomor handphone 08989898335sehingga terjadi dialog

sebagai berikut:Tempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikanTerdakwa : MAYA MAU AMBIL BARANG (maksudnva shabu)4Kemudian MAYA menghubungi EDY HARTONO alias JOHANES EDfflANTOROROMEO (terdakwa dalam berkas terpisah) dengan sim card nomor handphone02195405005 kemudian terjadi dialog sebagai berikut:Maya : Ada barang ngak (maksudnya shabu)EDY HARTONO : AdaMaya : Mau ambil tiga belas EdEDY HARTONO : Ya udah tetapi lagi ada urusanSetelah Maya selesai menghubungi EDY HARTONO kemudian sekira pkl. 12.30 WIB,Maya

menerima telepon dari terdakwa kemudian terjadi dialog sebagai berikut:Terdakwa : Gimana MayMaya : lya tar orangnya sedang ada urusanSekitar pkl. 14.00 WIB, Maya mendapat telepon dari EDY HARTONO :EDY HARTONO : Sudah selesai urusan, sekarang ada di Apartemen Boulevard JalanFachrudin No. 5 Jakarta PusatMaya : Sebentar saya nunggu orang yang pesan.

sebagai berikut:Terdakwa : MAYA MAU AMBIL BARANG (maksudnya shabu)Maya : YA NANTI SAYA TELEPHONE ORANGNYA ADA APATIDAKKemudian MAYA menghubungi EDY HARTONO alias JOHANES EDHIANTOROROMEO (terdakwa dalam berkas terpisah) dengan sim card nomor handphone02195405005 kemudian teijadi dialog sebagai berikut:Maya : Ada barang ngak (maksudnya shabu)EDY HARTONO : AdaMaya : Mau ambil tiga belas EdEDY HARTONO : Ya udah tetapi lagi ada urusanSetelah Maya selesai menghubungi EDY HARTONO kemudian sekira pkl. 12.30

WIB,8Maya menerima telepon dari terdakwa kemudian terjadi dialog sebagai berikut:Terdakwa : Gimana MayMaya : lya tar orangnya sedang ada urusanSekitar pkl. 14.00 WIB, Maya mendapat telepon dari EDY HARTONO :EDY HARTONO : Sudah selesai urusan, sekarang ada di Apartemen Boulevard JalanFachrudin No. 5 Jakarta PusatMaya : Sebentar saya nunggu orang yang pesan.

Pekalongan UtaraKota Pekalongan, dan pada saat sedang berlangsung dialog antaraPedagang Pasar Tiban dengan Petugas Satpol PP kemudian tibatiba dariarah selatan datang beberapa orang lakilaki berpakaian preman langsungmenyerang Pedagang Pasar Tiban, melihat kejadian tersebut saksi KorbanARDI SULISTIYANTO Bin SUHADI bersama saksi SK SUARDANABin SMD SAGEL langsung mencegah supaya tidak terjadi benturan antarabeberapa orang lakilaki berpakaian preman tersebut dengan parapedagang pasar tiban;Bahwa pada

Pekalongan Utara,Kota Pekalongan, yang mana pada saat itu sedang berlangsung dialog antaraPedagang Pasar Tiban dengan Petugas Satpol PP kemudian tibatiba dari arahselatan datang beberapa orang lakilaki berpakaian preman langsungmenyerang Pedagang Pasar Tiban, melihat kejadian tersebut saksi bersamasaksi SK SUARDANA Bin SMD SAGEL langsung mencegah supaya tidakterjadi benturan, kemudian pada saat saksi melakukan pencegahan saksimelihat ada seorang pedagang pasar tiban sedang dipukuli para premankemudian

Pekalongan Utara, Kota Pekalongan, yang manapada saat itu sedang berlangsung dialog antara Pedagang Pasar Tiban denganPetugas Satpol PP kemudian tibatiba dari arah selatan datang sekitar 100(seratus) orang lakilaki berpakaian preman langsung menyerang PedagangPasar Tiban, melihat kejadian tersebut saksi bersama saksi ARDISULISTIYANTO langsung mencegah supaya tidak terjadi benturan, kemudianpada saat saksi melakukan pencegahan ada seorang pedagang pasar tibansedang dipukuli para preman kemudian pada

PekalonganUtara, Kota Pekalongan, yang mana pada saat itu sedang berlangsung dialog antaraPedagang Pasar Tiban dengan Petugas Satpol PP kemudian tibatiba dari arah selatandatang beberapa orang lakilaki berpakaian preman langsung menyerang Pedagang PasarTiban, melihat kejadian tersebut saksi ARDI SULISTTYANTO bersama saksi SKSUARDANA Bin SMD SAGEL langsung mencegah supaya tidak terjadi benturan,kemudian pada saat saksi ARDI SULISTIYANTO melakukan pencegahan saksi ARDISULISTIYANTO melihat ada seorang

Apabila terjadi dialog diskusi antaraPenggugat dan Tergugat, Tergugat mau menangsendiri dan mengatakan bahwa pendapatnya yangbenar;4. Puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi kurang lebih padabulan April 2011, yang akibatnya Penggugat pulangkerumah orangtua Penggugat seizin Tergugat dan selamaitu. pula tidak ada hubungan lahir maupun bathin sertaselama itu pula Tergugat tidak pernah menjemputPenggugat;5.

Apabila terjadi dialog diskusi antara Penggugat danTergugat, Tergugat mau menang sendiri dan mengatakanbahwa pendapatnya yang benar;; Keretakan hubungan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat mengakibatkan Penggugat pulang kerumah orangtuaPenggugat seizin Tergugat dan selama itu pula tidak adahubungan lahir maupun' bathin~ serta selama itu pulaTergugat tidak pernah menjemput Penggugat;;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut,Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut sesuaidengan

Apabila terjadi dialog diskusi antara Penggugat danTergugat, Tergugat mau menang sendiri dan mengatakanbahwa pendapatnya yang benar; dan akibatnya PenggugatPutusan Nomor: hal. 7 dari 11 hal.pulang kerumah orangtua Penggugat seizin Tergugat danselama itu pula tidak ada hubungan lahir maupun bathinserta selama itu pula Tergugat tidak pernah menjemputPenggugat;, pihak keluarga telah merukunkan Penggugatdan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas, Majelis Hakim

(vide Pasal 5 ayat 1jo. ayat 2 UndangUndang No. 11 Tahun 2008tentang Informasi dan TransaksiElektronik) ;Informasi elektronik didapatkan dari hasil komunikasimelalui telepon (hand phone) yang dialog pembicaraannyamengenai hakhak PHK dan dialog pembicaraannya direkamlangsung menggunakan telepon itu) juga (hand phone) dandata rekaman kemudian dicopykan atau ditransfer kekomputer dan selanjutnya data disimpan atau dicopikandalam bentuk sekeping CDR untuk dijadikan alat buktihukum agar dapat didengarkan

semua isi dialog pembicaraanyang terjadi.

Bukti isi rekaman dari dialog pembicaraan(CDR) tanggal 18 Juli 2009 dan tanggal 19September 2009 ~s telah membuktikan bahwaHal. 51 dari 61 hal.Put.No. 229 K/PDT.SUS/2011adalah fakta dialog pembicaraan tidak lagimembicarakan tentang PHK nya atau alasankenapa Penggugat di PHK, akan tetapiberbicara tentang negosiasi (tawar menawar)berapa nilai pembayaran hak hak PHK terhadapPenggugat sebagai kompensasi setelah di PHK(vide bukti Penggugat P16 dan P17) ;c.

Adalah fakta hukum sudahmembuktikan bahwa Penggugat (Pemohon Kasasi)telah di PHK pada tanggal 15 Juli 2009 danalat bukti hukumnya yang membuktikan telahdi PHK adalah isi rekaman dialog pembicaraan(CDR) tanggal 18 Juli 2008 dan isi rekamandialog pembicaraan (CDR) tanggal 19September 2009.

(vide bukti Penggugat P16dan P17) ;Bukti rekaman dialog pembicaraan (CDR) tanggal 18 Juli2009 dan tanggal 19 September 2009 membuktikan' secaraterang benderang bahwa para pihak bernegosiasimembicarakan pembayaran kompensasi hakhak PHK terhadapPenggugat (Pemohon Kasasi) dan bukti' ini telah cukupmembuktikan bahwa Penggugat (Pemohon Kasasi) benar telahdi PHK atau sudah tidak bekerja lagi dengan para TermohonKasasi (para Tergugat) (vide bukti Penggugat P16) ;f.

Heribertus Ganimelakukan dialog dengan aparat, serta para saksi korban danmasyarakat.Fakta Hukum ini juga didukung oleh keterangan Saksi DamianusMbidi, bahwa benar ada dialog kesepakatan antara Terdakwa IV.Heribetus Gani dengan saksi Koroban Mukhrim Taher untuk cabutpilar, dan bahwa saksi korban Mukhrim Taher menyatakan siap untukmencabut pilar tetapi karena sudah malam, maka akhirnya dibuatSurat Pernyataan.Hal ini sepadan dengan keterangan Saksi Ridwan SH, bahwa benarmasyarakat bilang : buat sesuatu

Melainkan memfasilitasi sebuah dialog, yang dipanduoleh Terdakwa IV.

Heribertus Ganimelakukan dialog dengan aparat, serta para saksi korban danHalaman 29 dari 72 Putusan Nomor 109/PID/2018/PT KPG4.5.masyarakat; dan bahwa hasil dialog yang dilakukan oleh TerdakwaIV. Heribertus Gani menghasilkan kesepakatan yaitu SuratPernyataan. Terakhir, keterangan para saksi di atas dibenarkan olehketerangan Terdakwa Ill.

WilhelmusMbuja, bahwa benar dari hasil dialog melahirkan SuratPernyataan untuk menyelesaikan pelanggaran adat, yaknipenanaman Pilar di Wilayah Suku Paumere; sertaKeterangan Terdakwa IV.

Heribertus Gani, sempat berdialogdengan aparat TNIPolri; bahwa hasil dialog oleh TerdakwaHalaman 53 dari 72 Putusan Nomor 109/PID/2018/PT KPGIV.

warna coklat hitam dengan nomor polisiEB 2053 F sebagai mobil komando memimpin unjuk rasa atau demo menujuke Kantor KPUD Kabupaten Lembata dan setibanya di Kantor KPUDKabupaten Lembata tersebut kemudian saksi PAULUS MAKARIUS DOLUmulai berorasi antara lain meminta kesediaan Ketua dan anggota KPUDKabupaten Lembata untuk berdialog dan setelah mendapat jin kemudian 4(empat) orang dari pengunjuk rasa yang antara lain diwakili oleh saksiMASUDIN YAMIN Alias MASUDIN dan saksi PAULUS MAKARIUSDOLU melakukan dialog

di dalam Kantor KPUD Kabupaten Lembata dengansaksi WILHELMUS PANDA MANA (selaku Ketua KPUD KabupatenLembata saat itu) dan beberapa orang anggota KPUD Kabupaten Lembata,dan sementara terjadi dialog antara perwakilan pengunjuk rasa dengan pihakKPUD Kabupaten Lembata dari luar ruangan Kantor KPUD KabupatenLembata terdakwa I ABDUL SALAM SARABITI Alias SAGU mulaiberorasi menggunakan pengeras suara dengan penuh semangat dan dengansuara lantang dan keras mengatakan tanggal 23 Maret 2011 Paket KASIHtidak

diakomodir oleh KPUD Lembata maka saya orang pertama yangakan membunuh Ketua KPUD Lembata saudara MUSPANDA dankemudian massa menyambut dengan teriakan BUNUH SAJA...BUNUHSAJA, lalu terdakwa I ABDUL SALAM SARABITI Alias SAGUmelanjutkan dengan membacakan surat Pernyataan Sikap dengan berdiri diatas mobil komando dan orasi terdakwa I ABDUL SALAM SARABITIAlias SAGU yang penuh semangat dan lantang tersebut terdengar hinggaruangan kantor KPUD Kabupaten Lembata tempat terjadinya dialog sehinggamembuat situasi

LukasWitak) ;e Bahwa yang menjadi koordinator dari para pengunjuk rasa pada saat ituadalah MASUDIN YAMIN (terdakwa dalam berkas terpisah) ;e Bahwa kemudian ada beberapa orang perwakilan dari pengunjuk rasayang masuk ke dalam kantor KPUD Lembata untuk berdialog denganketua KPUD Lembata beserta anggotanya ;e Bahwa saksi tidak mengetahui apa isi dari dialog antara ketua KPUDlembata dengan para perwakilan pengunjuk rasa karena saksi berada diluar ruangan kantor KPUD Lembata; Bahwa pada saat kejadian

tersebut berlangsung sekitar 30 menit dan saksi tidakmendengar isi pembicaraan atau dialog tersebut;Bahwa jarak antara saksi dengan ruangan tempat perwakilan melakukandialog tersebut, sekitar 3 meter;Bahwa setelah dialog tersebut berlangsung saksi mendengar ada ribut danbunyi meja dipukul yang dilakukan oleh MASUDIN YAMIN (terdakwadalam berkas terpisah) kemudian MASUDIN YAMIN (terdakwa dalamberkas terpisah) keluar untuk melakukan orasi di halaman KPUDLembata tepatnya di atas mobil komando;Bahwa

Idris dan malam itu dibicarakan tentang akandiadakannya dialog antara massa dengan Jamaah Ahmadiyahdi Kampung Pendeuy Cikeusik ; Bahwa saksi dengan sebagian massa memakai pita biru dansaksi mendapatnya dilokasi pada waktu kejadian untukmengantisipasi terhadap hal hal yang tidak diinginkan ;Saksi : KH.

Ujang(terdakwa)mengisi acara tersebut sehingga saksimenghubungi terdakwa melalui HP Kiyai Baghawi dan dijawabsekaligus saja Dialog dengan Jamaah Ahmadiyah ; Bahwa saksi ada menerima SMS yang intinya pada tanggal 6Pebruari 2011 akan ada pembubaran Ahmadiyah dan saksitidak memperhatikan asal SMS tersebut tetapi mengatasnamakan Kiyai Ujang dan langsung saksi hapus karena saksiyang mengundang kenapa dikirimi lagi SMStersebut ; Bahwa saksi menghubungi Kiyai Ujang (terdakwa) karena iaseorang ulama yang

karismatik di wilayah Pandeglang danLebak ; Bahwa pada hari kejadian saksi berangkat dari rumahdengan mengenderai sepeda motor dan saksi sampai diperempatan Umbulan, kemudian bersama massa bergerakkearah rumah Suparman untuk melakukan aksi damai dansaksi juga ada melihat massa datang dari Masjid Cangkoresehingga massa berjumlah sekitar 1500 orang ; Bahwa saksi merasa ketakutan karena rencana untuk TabligAkbar dan Dialog kenyataannya terjadi bentrokan dankurang lebih 10 menit saksi langsung pulang

Argumentasi dan ketika sampai di Masjid Cangkoremassa sudah banyak sehingga tidak mungkin lagi dilakukanTausiah dan massa bergerak ke Umbulan dengan mengucapkanTakbir ;Bahwa yang akan melakukan dialog dengan Jamaah Ahmadiyahketika itu) adalah Kiyai Babay, tetapi sebelum massa sampaisudah duluan diserang oleh Jamaah Ahmadiyah ;Bahwa massa anarkis karena sdr. Sapta dari massa kenasabetan dan sdr.

antara saksi denganDeden Sujana akan tetapi tetap tidak mau dievakuasi ;Bahwa terdakwa KH.Ujang Muhamad Arif mengatakan adamengirim SMS yang berisi ajakan pembubaran JamaahAhmadiyah karena diminta oleh para Kiyai Cikeusik, Tokohmasyarakat termasuk Lurah Umbulan karena ajaran Ahmadiyahtersebut sudah melenceng dari ajaran Islam dan yangdiundang untuk hadir adalah para Kiyai dengan maksudmengadakan dialog dan adu argumentasi, akan tetapi sesuaialat bukti elektronik berupa HP milik terdakwa denganNo

MD (vide Bukti P1;Bahwa setelah perkawinan, hanya dalam jangka waktu 2 (dua) minggu saja Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal bersama di Sidoarjodan selanjutnya bertempat tinggal bersama dengan ke2 (kedua) orangtua Penggugat, yaitu di Sidoarjo (vide Bukti P2;Bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat itu dilakukan melaluiproses Taaruf, namun tindak lanjutnya Tergugat beserta keluarganya,ternyata segala dialog lebih dominan dilakukan oleh keluarga Tergugat danbukan oleh Tergugat (Iergugat tidak

Bahwa adapun sikap bathin dan perbuatan Tergugat tersebut di atas ituadalah sebagai berikut ; Komunikasi Yang Tidak Seiring Sejalan : Bahwa apabila terjadi dialog antara Penggugat dengan Tergugat,maka berulangkali tidak sejalan tentang maksud, tujuan dan arahdialog, sehingga sulit bagi Penggugat untuk memahami TergugatHlm.2 dari 17 hlm.

psikis pada Penggugat, namunPenggugat tetap bersabar dan menunggu perubahanperubahan sikap bathindan perbuatan Tergugat yang ternyata fakta sikap bathin dan perbuatanTergugat makin menjadijadi tak terkendali, sehingga menimbulkan adanyapercekcokan teruSs menerus yang teramat sulit untuk didamaikan padaperkawinan tersebut (onhalbaretwelplast); Bahwa adapun sikap bathin danperbuatan Tergugat tersebut di atas itu adalah sebagai berikut ; Komunikasi Yang Tidak Seiring Sejalan : Bahwa apabila terjadi dialog

antara Penggugat dengan Tergugat, makaberulangkali tidak sejalan tentang maksud, tujuan dan arah dialog,sehingga sulit bagi Penggugat untuk memahami Tergugat dan anehnyaTergugat tetap saja tidak berubah tentang hal yang sedemikian itu, sepertiantara lain : Penggugat sama sekali tidak mengetahui jam kerja serta apayang dikerjakan Tergugat selama berada ditempat kerja; Kurang memenuhi nafkah lahir Bahwa Penggugat samasekali tidak mengetahui berapa sebenarnyajumlah penghasilan tiaptiap bulan bagi Tergugat

ast mile memilikikompetensi dan grade (tingkatan) yang sama dengan jabatan Tergugatsebelumnya sebagai supervisor design multimedia terlampir suratelektronik tertanggal 29 Agustus 2013, perihal mutasi jabatan sebagaibukti P.5;Namun walaupun telah diberikan penjelasan oleh Penggugat, Tergugattetap menolak untuk melaksanakan perintah mutasi;Pada 4 dan 18 September 2013, dikarenakan Tergugat tetap menolakperintah mutasi dari Penggugat, Penggugat mengundang dengan itikad baikTergugat untuk melakukan dialog

mengenai mutasi Tergugat;Hal. 2 dari 16 hal.Put.Nomor 224 K/Pdt.SusPHI/201610.11.12.13.14.15.Dalam dialog tersebut tersebut Penggugat menjelaskan bahwa:e Mutasi Tergugat bukanlah demosi melainkan mutasi biasa padaperusahaan;e Kesenjangan kompetensi adalah hal yang biasa dialami pekerja, namunhal ini dapat diselesaikan dengan mengikut sertakan pekerja padaprogram pendidikan latihan (Diklat), workshop, dan lainlain;Atas penjelasan Penggugat tersebut, Tergugat tetap berpendapat bahwamutasi Tergugat

Terlampir Berita Acara Dialog tertanggal 4 dan 18 September2013 sebagai bukti P6 dan P7;Pada 27 September 2013, dilakukan dialog ke 3 antara Penggugat danTergugat. Pada dialog ke 3 tersebut Penggugat menyatakan akanmemberikan Surat Peringatan ke 3 (SP 3) kepada Tergugat apabilaTergugat tetap tidak melaksanakan perintah mutasi.

suatu waktuwaktu tertentu dalam bulan Desember tahun2020, PENGGUGAT memohon restrukturisasi kepada TERGUGAT denganHalaman 3 Dari 21 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 9/Pdt.G.S/2021/PN Btmtujuan untuk mencari solusi penyelesaian prihal angsuran pada setiapbulannya, tetapi pada hari itu, tidak mencapai kesepakatan;Selanjutnya, pada tanggal 26 Januari 2021 atau pada waktu siang hari atausetidaktidaknya pada suatu waktuwaktu tertentu dalam bulan Januari2021, PENGGUGAT melalui kuasanya melakuan dialog

Setelah melakukan dialog dengan PegawaiTERGUGAT, pada saat itu terjadi kesepakan prihal angsuran yang dianjukan oleh PENGGUGAT terhadap PENGGUGAT dan pada tanggal 8Februari 2021 mereka tetap ngotot untuk menyitamobil TERGUGAT, dengan mengerahkan mobil penderak ke rumahPENGGUGAT dan membawa serta aparat kepolisian maka untukmenghindari keributan akhirnya mobilnya terpaksa PENGGUGAT titipkan dikantor Polres Batam.

24 Desember 2020 atau pada waktu siang hari atau setidaktidaknya pada suatu waktuwaktu tertentu. dalam bulan Desember tahun2020, PENGGUGAT memohon restrukturisasi kepada TERGUGAT dengantujuan untuk mencari solusi penyelesaian prihal angsuran pada setiap bulannya,tetapi pada hari itu, tidak mencapai kesepakatan;Bahwa selanjutnya, pada tanggal 26 Januari 2021 atau pada waktu sianghari atau setidaktidaknya pada suatu waktuwaktu tertentu dalam bulan Januari2021, PENGGUGAT melalui kuasanya melakuan dialog

Setelah melakukan dialog dengan Pegawai TERGUGAT,pada saat itu terjadi kesepakan prihal angsuran yang di anjukan olehPENGGUGAT terhadap PENGGUGAT dan pada tanggal 8 Februari 2021 merekatetap ngotot untuk menyita mobil TERGUGAT, dengan mengerahkan mobilpenderak ke rumah PENGGUGAT dan membawa serta aparat kepolisian makauntuk menghindari keributan akhirnya mobilnya terpaksa PENGGUGAT titipkan dikantor Polres Batam.

pada saat kejadian penarikan mobil dari pihak BFIdi sana ada sekitar 3 orang, dan ada 2 orang berpakaian baju putih mengakuPolisi, bahwa Penggugat memiliki niat melunasi pembayaran untuk tahun pertamaserta Sanggup membayar sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah), bahwa padasaat penarikan adanya mobil derek dilokasi, Selanjutnya, pada tanggal 26 Januari2021 atau pada waktu siang hari atau setidaktidaknya pada suatu waktuwaktu tertentu. dalam bulan Januari 2021, PENGGUGAT melalui kuasanyamelakuan dialog

Bahwa dipertanyakan Penggugat kepada Tergugat dengan dialog ;"Kenapa Abang tidak mau jaga kedai ? , dijawab Tergugat ; bukan kau ajayang punya urusan, anjing kau! ;9. Bahwa setiap ketika Penggugat hendak pergi kuliah, tetap Penggugatmendapat makian dari Tergugat, yakni ; Anjing, babi ;10. Bahwa pada tahun 2011 terjadi pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat, dimana Tergugat memaksa Penggugat supaya membelimobil untuk direntalkan. Oleh karena Penggugat bertanya:siapa supirnyabang ?

Bahwa pada Maret 2017 terjadi pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat, disebabkan Penggugat pergi rapat ke Kantor kemenagdan pulang tidak seperti biasa, Tergugat menuduh Penggugat berselingkuhdengan lakilaki lain, dimana Tergugat mengatakan dengan dialog ; enakkau ya jeng, selingkuh kau ya, sudah berapa trip kau, memang kau darikeluarga tidak bagus kau !, dijawab Penggugat : saya rapat di Kantorkemeneg, abang cek aja kesana , namun Tergugat tidak percaya;16.

Bahwa pada Agustus 2017 terjadi pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat disebabkan Penggugat terlambat sedikit pulang kerumahdan bertepatan Tergugat berada di rumah mengatakan dengan dialog ; darimana kau Lonte ? , dijawab Penggugat dengan dialog ; dari sekolah,kok abang bilang aku Lonte ?

, dijawab Tergugat dengan dialog ; Lonte lakau, memang kau dari keluarga yang tidak bagus;Halaman 3 dari 17 halaman Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/2020/PA.StbHalaman 3 dari 17halaman Putusan Nomor xxxx/Padt.G/2020/PA. Stb17. Bahwa Penggugat merasa sakit hati dimaki Tergugat denganmakian ; Anjing, Babi, dituduh selingkuh, dikatakan Lonte, bahkandikatakan Tergugat kalau Penggugat berasal dari keluarga yang tidakbagus;18.

HERIBERTUS GANI langsungmelakukan dialog kepada masyarakat;Bahwa jarak saksi dengan Terdakwa IV.

HERIBERTUS GANI Alias HERI GANI dihadapan masyarakat juga parasaksi korban, dan juga dialog Terdakwa III.

bersama masyarakat untukmencari jalan keluar berakaitan dengan penanaman pilar yang dilakukan olehpara saksi korban, tetapi tidak dialog tersebut tidak menemukan titik temu;Bahwa saat Dandim melakukan dialog saksi sebagai perwakilan darimasyarakat yang mana meminta untuk mencabut pilar pada malam hari itujuga, tetapi para korban tidak menjawab;Bahwa sekitar pukul 21.00 Wita terdakwa II.

HERIBERTUS GANI Alias HERI GANI ada melakukandialog dengan aparat dan masyarakat; Bahwa hasil dialog yang dilakukan oleh Terdakwa IV. HERIBERTUS GANIAlias HERI GANI menghasilkan kesepakatan yaitu Surat Pernyataan; Bahwa Terdakwa Ill.

Putusan Nomor 73/Pid.B/2018/PN EndBahwa dalam dialog tersebut saksi hanya mendengar apa yang disampaikanterdakwa HERIBERTUS GANI sedangkan jawaban saksi korban MUKRINTAHIR saksi tidak dengar.Bahwa yang membuat Surat pernyataan yaitu terdakwa IILSTEFANUS DAWI,terdakwa Ill. WILHESMUS MBUJA Terdakwa IV. HERIBERTUS GANI AliasHERI GANI, dan terdakwa V. ALOYSIUS MOA.Bahwa setelah Surat Pernyataan selesai dibuat, Terdakwa IV.

MUMU diangkat sebagai Hukum Tua atausebutan lain Kepala Desa Sumarayar Kecamatan Langowan TimurKabupaten Minahasa berdasarkan Surat Keputusan Bupati MinahasaNomor : 359 tahun 2016 tanggal 1 September 2016; Bahwa kemudian pada hari Selasa, tanggal 22 Mei 2018 sekitar pukul15.00 Wita bertempat di Lapangan Mogot Desa Wolaang KecamatanLangowan Timur Kabupaten Minahasa pada saat pasangan Calon BupatiNomor Urut 2 yaitu: IrROYKE OKTAVIANUS RORING dan ROBBYDONDOKAMBEY melaksanakan kampanye dengan metode Dialog

Nomor 119/Pid.Sus/2018/PN TnnBahwa Terdakwa selaku Kepala Desa melakukan perbuatan atautindakan yang menguntungkan atau merugikan salah satu pasangancalon sebagaimana dalam UU Nomor 10 Tahun 2016;Bahwa sepengetahuan saksi dalam UndangUndang seorang hukumtua tidak boleh merugikan atau menguntungkan salah seorangpasangan;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 22 Mei 2018pada sore hari bertempat di Lapangan Mogot Desa WolaangKabupaten Minahasa;Bahwa pada waktu itu, ada kegiatan dialog

Kabupaten Minahasa;Bahwa saksi dihadirkan di persidangan sehubungan dengan tindakpidana Pemilu Kepala Daerah Kabupaten Minahasa yang dilakukanoleh Terdakwa;Bahwa Terdakwa selaku Kepala Desa melakukan perbuatan atautindakan yang menguntungkan atau merugikan salah satu pasangancalon sebagaimana dalam UU Nomor 10 Tahun 2016;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 22 Mei 2018pada sore hari bertempat di Lapangan Mogot Desa WolaangKabupaten Minahasa;Bahwa pada waktu itu, ada kegiatan dialog

persidangan sehubungan dengan tindakpidana Pemilu Kepala Daerah Kabupaten Minahasa yang dilakukanoleh Terdakwa;Bahwa Terdakwa selaku Kepala Desa melakukan perbuatan atautindakan yang menguntungkan atau merugikan salah satu pasangancalon sebagaimana dalam UU Nomor 10 Tahun 2016;Bahwa Terdakwa adalah Hukum Tua Desa Sumarayar;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 22 Mei 2018pada sore hari bertempat di Lapangan Mogot Desa WolaangKabupaten Minahasa;Bahwa pada waktu itu, ada kegiatan dialog

Olehkarena itu, Saya sebagai operator harus turun tangan langsunguntuk mengatur sound system tersebut; Bahwa pada waktu itu, setelah acara dialog dan orasiorasi telahselesai, dan dilanjutkan dengan acara music, Terdakwa ikut berjogetdengan masa atau orangorang pendukung yang hadir pada saat itu.Saat berjoget Terdakwa mengangkat kedua tangan Terdakwa danmengacungkan dua jari jempol dan bergantian mengacungkan duajari tangan kanan dan tangan kiri ke atas dan berteriak hidup JWS(Jantje Wowiling Sajow

antara Penggugat dan Para Tergugat sebelumnya tidak terjadi perselisihandan Para Tergugat pun sebelumnya tidak pernah menyampaikan permintaanberdialog/berunding kepada Penggugat terkait tidak memperpanjang jangkawaktu Kontrak Kerja Waktu Tertentu 8 (delapan) orang karyawan sebagaimanatuntutan dalam Surat Pemberitahuan Mogok Kerja;Bahwa karena aksi mogok kerja tersebut pada tanggal 25 Oktober 2012Penggugat memanggil Para Tergugat, untuk pertama kalinya antara Penggugatdan Para Tergugat melakukan dialog

Sugiyono;Penggugat mempertanyakan aksi mogok kerja yang terjadi dan menghimbauagar Para Tergugat yang melakukan mogok kerja dapat kembali bekerja sepertisemula;Pada dialog/perundingan tersebut Penggugat menjelaskan kepada Para Tergugatmengenai sebab tidak memperpanjang jangka waktu Kontrak Kerja WaktuTertentu 8 (delapan) orang karyawan yaitu karena jangka waktu kontraknyasudah habis dan adanya penilaian kinerja yang kurang baik terhadap 8 (delapan)orang karyawan tersebut;Para Tergugat tetap mengajukan

Sugiyono sebagaimana notulen dialog/perundinganyang ditandatangani oleh masingmasing pihak. (Bukti P 3);Dalam dialog/perundingan, Penggugat membujuk dan menghimbau ParaTergugat agar Para Tergugat segera masuk bekerja kembali seperti semula, danPenggugat berjanji memberikan kebijaksanaan berupa konpensasi yang layakbagi 8 (delapan) orang karyawan yang tidak diperpanjang kontraknya.

(VideBukti P 3);Pada dialog/perundingan Penggugat menyampaikan kepada Para Tergugatbahwa aksi mogok kerja yang dilakukan oleh Para Tergugat adalah aksi mogokkerja yang tidak sah karena bertentangan dengan ketentuan Pasal 140 UUTenagakerja, karenanya sesuai dengan Kepmennakertrans No.

Bahwa apabila management bermaksud akan menghentikanoperasional perusahaan (tutup) maka agar berpedoman pada UUTenagakerja;4 Meminta Perusahaan untuk melakukan dialog/perundingan kembalidengan karyawan yang mogok kerja, apabila gagal agar meneruskankepada Disnakertrans kabupaten Tangerang. (Bukti P 5);14 Sesuai dengan surat tanggapan/penjelasan Kepala Dinas Tenaga Kerja15Kabupaten Tangeran, Penggugat beberapa kali memanggil Para Tergugat untukmelakukan dialog/perundingan.

SINEMART INDONESIA SELAKU PRODUCTION HOUSEBERTANGGUNGJAWAB SEPENUHNYA ATAS PROGRAM ACARA SINETRON7 MANUSIA HARIMAU, TERMASUK JUGA MENGENAI ISI DIALOG DANMATERI DALAM SINETRON TERSEBUT. PT.

Sinemart Indonesia selakuProduction House adalah pihak yang bertanggung jawab atas isi, materi, danbahkan DIALOG dalam Program Acara Sinetron 7 Manusia Harimau.

iklan film dari segi suku,ras,kelompok, dan/atau golongan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 29ayat (2) huruf c meliputi adegan visual, dialog, dan/atau monolog yangdapat mengadu domba antar komunitas politik atau komunitas sosial,dan dapat menampilkan kesan mendeskreditkan dan/atau merendahkansuku, ras, kelompok dan/atau golongan;Kriteria penyensoran terhadap isi film dan iklan film dari segi agamasebagaimana dimaksud dalam Pasal 29 ayat (2) huruf d meliputiadegan visual, dialog, dan/atau monolog

/atau lambang Negara;8 Kriteria penyensoran terhadap isi film dan iklan film dari segi harkatdan martabat manusia sebagaimana dimaksud dalam Pasal 29 ayat (2)huruf f meliputi adegan visual, dialog dan/atau monolog yangmelanggar hak asasi manusia;9 Kriteria penyensoran terhadap isi film dan iklan film yang dikaitkandengan usia penonton sebagaimana dimaksud dalam Pasal 28 meliputiadegan visual dan dialog, dan/atau monolog yang layak atau tidaklayak dipertontonkan;Bahwa film "7 Manusia Harimau" terbukti

Sinemart Indonesia selaku productionhouse bertanggungjawab sepenuhnya atas program acara sinetron 7 ManusiaHarimau, termasuk juga mengenai isi dialog dan materi dalam sinetrontersebut. PT.